Das gemeinsame FNOMCeO-SIAARTI-Dokument über therapeutische Entscheidungen in Zeiten von Covid ist obszön. Hier weil. Stefano Biasiolis Posten, pensionierter Arzt
Obszönität! Das Dokument FNOMCeO-SIAARTI über therapeutische Entscheidungen in Covid-Zeiten.
Erst jetzt sind wir in den Besitz des SIAARTI-Dokuments (Italienische Gesellschaft für Anästhesie, Analgesie, Intensivpflege und Intensivpflege) vom 20.03.20 gekommen, in dem diese Gesellschaft (die nicht alle Anästhesisten und noch weniger alle Intensivmediziner vertritt) eine Reihe formuliert hat von Empfehlungen zur Unterstützung von Klinikern, die an der Versorgung von Patienten mit Covid beteiligt sind.
Auf dieser Grundlage wurden eine FNOMCeO-Kommission (Medical Order) und SIIARTI eingerichtet, die darauf abzielen, einen Text über mögliche Änderungen des medizinischen Ethikkodex zum Thema "tragische" Entscheidungen bei außergewöhnlichen Gesundheitskrankheiten wie Covid zu verfassen.
Dieses Dokument (sie schreiben) "wird vom Nationalen Deontologischen Rat (CDN) der FNOM aus kodikistischer Sicht verwendet".
Sie sind 3 Seiten einer einzelnen Schwerkraft.
Tatsächlich gibt es eine ethische Annahme (Punkt a) des Dokuments, Seite 1) "Zuweisung von Ressourcen durch Triage-Kriterien auf der Grundlage des ethischen Prinzips der Verteilungsgerechtigkeit", um den schwerwiegendsten Patienten, die von identifiziert wurden, extreme Sorgfalt zu verweigern "Triage".
Verstehst du? Auf diese Weise wird das Prinzip der Fürsorge jedem ohne Auswahl verweigert.
Wenn Einrichtungen / Personal fehlen, wird die Regel „Wer zuerst kommt, mahlt zuerst“ nicht implementiert, aber die Patienten werden ausgewählt.
Noch.
Punkt b) des Dokuments: „Die Kriterien für den Zugang zu intensiven und subintensiven Behandlungen […] müssen auch den Erfordernissen der Verteilungsgerechtigkeit und einer gerechten Verteilung der verfügbaren Gesundheitsressourcen entsprechen. Der Zugang zur Behandlung […] muss auf der Begründung beruhen, die der klinischen Beurteilung zugrunde liegt, […] in Bezug auf das Gleichgewicht zwischen Kosten und Nutzen jeder klinischen Praxis, das den vorhersehbaren gesundheitlichen Ergebnissen entspricht. "
Kurz gesagt, die Bocconi-Logik tritt in die Wiederbelebung ein. Wer kann wieder vorhersagen, dass eine medizinische Intervention bei diesem Patienten erfolgreich sein wird oder nicht? Ist der Bocconi-Algorithmus nur eine App?
Wir spülen uns den Mund aus (Punkte c) und d) des Dokuments) und sagen, dass "jede Entscheidung von Fall zu Fall mit Kriterien formuliert werden kann, die die Rechte und die Würde der Menschen respektieren".
Aber (Punkt d) es wird wiederholt, dass "in Notsituationen der Arzt die optimale Nutzung der Ressourcen abschließt … jegliche Diskriminierung vermeidet …", nur um danach 3 Zeilen hinzuzufügen "im Falle eines anhaltenden Ungleichgewichts zwischen Bedürfnissen und Ressourcen … wird Priorität eingeräumt Zugang zu intensiven Behandlungen für diejenigen, die dank ihnen einen konkreten, akzeptablen und dauerhaften Nutzen erzielen können. Zu diesem Zweck werden strenge, explizite, gleichzeitige und integrierte Kriterien angewendet, die immer von Fall zu Fall bewertet werden, wie z. B.: Die Schwere des Krankheitsbildes, die Komorbiditäten, der vorherige Funktionszustand, die Auswirkungen der möglichen Nebenwirkungen der Intensivpflege auf die Person, Kenntnis früherer Willensäußerungen sowie des biologischen Zeitalters selbst, das niemals einen vorherrschenden Charakter annehmen kann ".
Völliger Wahnsinn. Wir sind in der Eugenik. Ich, ein intensivistischer Arzt, entscheide, wen ich behandeln soll.
Ich, ein Intensivist, überlasse die alten Menschen ihrem Schicksal, diejenigen mit mehreren Pathologien, und ich entscheide mich, die jüngeren zu behandeln, diejenigen, die nur Covid haben (ohne andere frühere Pathologien), die ich kenne, werden keine Nebenwirkungen haben.
Wann ist das jemals in der italienischen Medizin passiert?
Aber es endet nicht dort (Punkt d). In der Tat… „Patienten, die aufgrund der Unwahrscheinlichkeit, konkrete, akzeptable und dauerhafte Ergebnisse zu erzielen (!!!!! ???), nicht intensiv behandelt werden können, werden weiterhin versorgt“.
Ja, aber wie? Mit Palliativpflege (Punkt f) des Dokuments).
Auswahl der Patienten daher häufig ohne Zustimmung des Patienten selbst (im Koma oder fast) und der Familienangehörigen (vom Zugang zum Krankenhaus und vom Sehvermögen des Patienten ausgeschlossen).
Aber sind Ärzte laut FNOMCeO auch Wahrsager und Götter auf Erden? Wie oft – zum Glück – werden Patienten, die als "tot oder sterbend" bezeichnet werden, geheilt?
Hier hört es jedoch nicht auf.
Eine weitere scheinheilige Bestätigung (Punkt d) des Dokuments: "Der selektive Rückgriff auf Kriterien, die differenzierte Behandlungsmodalitäten validieren, ist ausschließlich in einem Zustand absoluter Notwendigkeit zu betrachten (Notfall / Dringlichkeit, der unter außergewöhnlichen Bedingungen des Ungleichgewichts zwischen Bedarf und verfügbaren Ressourcen nicht verschoben werden kann ) ".
Im Folgenden wird angegeben, dass die Person noch geschützt werden muss, ja, aber mit Palliativpflege und unter der Annahme (wir sagen), dass es mindestens ein Bett gibt oder dass der Patient – als nutzlos und nicht wiederherstellbar angegeben – nicht in einem Bett in einem Keller zurückgelassen wird.
Es wird jedoch wiederholt (Punkt g), dass wir auf therapeutische Persistenz verzichten müssen.
Kommentar basierend auf der Krankengeschichte.
Wir, die wir seit Jahrzehnten Ärzte sind, haben in diesen Jahren des Berufslebens alles Mögliche gesehen.
Eine Erinnerung für alle.
Dr. Stefano Biasioli (Nephrologe-Dialysator) erinnert sich gut daran, mit welcher Traurigkeit der Mangel an Dialyseplätzen zu Beginn der siebziger Jahre die damaligen Nephrologen gezwungen hatte, schmerzhafte Entscheidungen zu treffen, wer mit Dialyse behandelt werden sollte und wer nicht. Das Kriterium war jedoch: "Wer zuerst kommt, mahlt zuerst".
Es wurden keine Auswahlen aufgrund von Alter, Wohlstand, Komorbiditäten oder Vorhersagen des Therapieerfolgs getroffen. Wir waren weder Wahrsager noch deutsche SS, sondern Ärzte.
Dr. Biasioli selbst erinnert sich, dass mit der Verbreitung der Dialyse in Italien und auf der ganzen Welt jeder mit extrakorporaler Dialyse oder Peritonealdialyse dialysiert werden konnte und kann, unabhängig von seinem Alter und seiner theoretischen Lebenserwartung. .
Biasioli erinnert sich auch daran, dass er seine Krankenhauskarriere beendet hatte, indem er Menschen im Alter von 93 bis 95 Jahren trotz Urämie unter akzeptablen klinischen Bedingungen dialysiert hatte.
Und nun?
Jetzt sind wir an dem Punkt angelangt, an dem Italien durch verfassungswidrige DPCM (in jedem zivilisierten Land außer unserem) reguliert wird, die uns die Gesundheit genommen haben und die persönliche Freiheit für Gesundheitsprobleme nehmen werden, die die Politik insbesondere in diesen nicht bewältigen konnte letzten 5 Monate.
Sie nehmen uns unsere persönliche Freiheit, nachdem sie jahrzehntelang (insbesondere ab 2011) Gesundheitsressourcen, Krankenhausbetten und Wiederbelebungsplätze gekürzt haben. Wir sagen es nicht, aber die Zahlen sagen es und Dutzende von Artikeln und Statistiken, die diesen Aspekten gewidmet sind, beweisen es.
Und nun?
Jetzt schreien wir, dass die Berufsethik und der Ethikkodex im Namen der "obszönen Verteilungsgerechtigkeit" nicht den vom Dpcm diktierten Regeln und dem Mangel an Ressourcen folgen dürfen. Es ist wirklich beschämend, dass die Federation of Medical Orders (FNOMCeO) einer Regierung von Unfähigen ("Amateuren in Unordnung") zu Hilfe kommt.
Darüber hinaus waren nicht alle Verbände von Krankenhausärzten beteiligt, denen Covid- Patienten und andere anvertraut sind. Dies ist jedoch ein marginaler Aspekt.
Das Wesentliche ist, dass wir hier einer extrem gefährlichen Drift gegenüberstehen. Demnach wird das Problem des Mangels an Personal und Gesundheitsressourcen gelöst, indem ausgewählt wird, wer behandelt werden soll, und Palliativversorgung für die Ausgeschlossenen (alte Patienten, mit Komorbiditäten oder ohne Angehörige) garantiert wird – ihre Güte.
Ja, einerseits kostenlose Abtreibungspillen, andererseits Palliativpflege.
Ja, einerseits die Verweigerung wirksamer Drogen – weil sie teuer sind – andererseits das Staatsbürgerschaftseinkommen für Hunde und Schweine.
Das ist heute Italien.
Das eines Mattarella, der "über wesentliche Fragen schweigt", und das eines Bergoglio, der über die vom Islam massakrierten und von den Chinesen verfolgten Christen schweigt.
Stefano Biasioli
Pensionierter Arzt
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sun, 01 Nov 2020 15:55:18 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/sanita/io-medico-contesto-le-scelte-terapeutiche-al-tempo-del-covid/ veröffentlicht wurde.