Die politische und ideologische Transversalität zu Themen wie Abtreibung und Sterbehilfe sollte es ermöglichen, Vereinbarungen zu einer gemeinsamen Mäßigung zu treffen, das heißt zu einer Formulierung der Regeln im Hinblick auf die vielen Nuancen, die diese Situationen aufweisen können. Battista Falconis Kursivschrift
Gelegentlich, sporadisch, rücken bioethische Themen in den Vordergrund der täglichen politischen Nachrichten. Man könnte auch von „Biopolitik“ sprechen: Beide Begriffe verdeutlichen die Bedeutung und Bedeutung dieser Themen wie Abtreibung und Euthanasie für das Leben der Menschen. Fast alle von uns stehen unter diesem Gesichtspunkt vor heiklen Entscheidungen, und angesichts der Alterung der Bevölkerung, der Verlängerung des Durchschnittsalters und der Tendenz zu einem Rückgang der Geburtenrate werden es immer mehr von uns.
Die beiden Begriffe, die wir anstelle der Umschreibungen „Schwangerschaftsabbruch“ und „Sterbehilfe“ verwendet haben, im ersten Fall offensichtlich in euphemistischer Absicht, machen jedoch deutlich, dass diese Themen auch interessante Kommunikations- und Darstellungsmöglichkeiten mit sich bringen aus gesellschaftlicher Sicht, da sie auf die unterschiedlichsten Bereiche angewendet werden.
Generell wird argumentiert, dass die Meinungen zur Bioethik tendenziell polarisieren, weil instinktive und persönliche Gefühle geweckt werden, die sehr lebendig und in gewissem Maße unabhängig von unseren allgemeineren ideologischen Überzeugungen sind, da biografische Elemente in die Bewertungen einfließen. Im Allgemeinen ist es eine Erfahrung persönlichen oder familiären Schmerzes, die uns zu einer Wahl und damit zu einer Position führt.
Die Überlegung ist sicherlich richtig. Es ist jedoch ebenso vernünftig, dass in bestimmten Fragen fast niemand eine Position des absoluten Extremismus vertritt: Nur sehr wenige Menschen halten es für wünschenswert, die Abtreibung als normale Möglichkeit des Schwangerschaftsabbruchs zu nutzen, und fast niemand ist der Meinung, dass sie um jeden Preis verhindert werden sollte , selbst in den meisten Details wie Vergewaltigung; Ebenso gibt es nur sehr wenige Minderheiten, die das Recht befürworten, die sogenannte Sterbehilfe an jedem und in jedem Fall durchzuführen, oder dass sie einem Patienten verweigert werden sollte, der in unsäglicher Weise an einer Krankheit leidet, die mit Sicherheit unheilbar ist.
Die politische und ideologische Transversalität sollte es uns ermöglichen, Vereinbarungen für eine gemeinsame Moderation zu finden, das heißt eine Formulierung der Regeln im Hinblick auf die vielen Nuancen, die diese Situationen aufweisen können. Dies dürfte theoretisch auch dazu führen, dass es einfacher wird, gesetzgeberische Vereinbarungen zu finden. Wie wir in diesen Tagen sehen, geschieht jedoch das Gegenteil. Einerseits ist die Mehrheit selbst in Bezug auf die Abtreibung gespalten, da die Liga austritt; Andererseits distanziert sich in der PD die katholische Komponente häufig von der progressiveren. Selbst am Ende unseres Lebens haben wir einen institutionellen Konflikt mit der Region Emilia-Romagna erlebt, die auf subtile Weise versucht hat, eine lockerere Regelung anzuwenden, entgegen den Anweisungen des Nationalen Bioethikkomitees, das dies ebenfalls mit nicht einstimmiger Mehrheit getan hatte stattdessen strenger festgelegt.
Diese Spaltungen innerhalb von Parteien und Bündnissen begünstigen nicht sozusagen „zur Mitte“ tendierende Moderationsvereinbarungen, sondern erschweren die Entscheidungen, die aufgeschoben werden, und lassen Raum für autonome Entscheidungen, also Urteile der Justiz, und subjektive Initiativen wie die von Marco Cappato.
Die Dinge in diesen Bereichen sind sehr kompliziert. Jeder von uns sollte eine aufrichtige und ehrliche Überlegung anstellen. Wie sollen wir uns beispielsweise gegenüber einem hochbetagten Menschen verhalten, der lebensmüde, bettlägerig, bewegungsunfähig in einem Zimmer ist, in dem er selbst für die geringsten Bedürfnisse versorgt werden muss, der den Wunsch äußert, das Zimmer zu verlassen, und das Essen verweigert? und Wasser? Inwieweit kann selbst eine einfache Infusion einer physiologischen Lösung oder einer Glukoselösung zu einer „therapeutischen Wut“ werden? Ist es legitim, sie zu verwöhnen, wenn dies für diejenigen, die ihr helfen, bedeutet, dass sie „an Hunger und Durst stirbt“? Es sind sehr komplizierte moralische und existenzielle Verwicklungen, bei denen die Haltung der Parteien für mich fast immer wie ein nerviger Propagandaversuch klingt.
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Fri, 19 Apr 2024 06:44:22 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/mondo/aborto-ed-eutanasia-quando-vita-e-morte-entrano-in-politica/ veröffentlicht wurde.