Am 12. April reichte der Rechtsbeistand von Coinbase einen Schriftsatz ein, in dem er das Gericht um Erlaubnis ersuchte, in seinem Fall Anschlussberufung einzulegen.
Die vorherrschende Frage war, ob ein „Investitionsvertrag“ irgendetwas Vertragliches erfordert. Coinbase ist davon überzeugt , während die SEC anderer Meinung ist.
Eine Anschlussberufung liegt vor, wenn gegen die Entscheidung eines niedrigeren Gerichts Berufung eingelegt wird, während andere Aspekte des Falles noch anhängig sind.
Coinbase reagiert
Paul Grewal, Chief Legal Officer von Coinbase, sagte, das Vorgehen der SEC gegen das Unternehmen und andere Kryptowährungsunternehmen „geht weit über die vom Kongress gewährte rechtliche Befugnis hinaus und wirft einen unfairen Schatten auf die Innovation digitaler Vermögenswerte in den Vereinigten Staaten.“
Die SEC verklagte Coinbase im Juni 2023 mit der Begründung, dass die Bereitstellung von Kryptowährungsbörsen einen nicht registrierten Wertpapierhandel und einen Broker-Dealer-Betrieb darstelle.
Heute hat @Coinbase einen Schriftsatz eingereicht und das Gericht um Erlaubnis gebeten, in unserem @SECGov -Fall eine einstweilige Berufung zu dieser grundlegenden Frage einzulegen: Ob ein „Investitionsvertrag“ etwas Vertragliches erfordert – wir denken schon, die SEC ist anderer Meinung. 1/5 https://t.co/M5HgMQxCLF
– paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) 13. April 2024
Coinbase wies die mutmaßlichen Verstöße zurück und argumentierte, dass es sich bei den fraglichen Transaktionen mit digitalen Vermögenswerten nicht um „Investitionsverträge“ im Sinne des Howey-Tests handele, da die SEC keine Verpflichtungen nach dem Verkauf oder vertragliche Verpflichtungen seitens der Emittenten geltend gemacht habe.
Coinbase legt nun Berufung ein und stellt in Frage, ob Transaktionen mit digitalen Vermögenswerten ohne Nachverkaufsverpflichtungen als „Investmentverträge“ und damit als Wertpapiere betrachtet werden könnten, die der SEC-Regulierung unterliegen.
Grewal fügte hinzu, dass Coinbase mit dieser Denkweise nicht allein sei, da „die SEC selbst die gleichen Argumente vorgebracht hat“.
„Im Ripple-Fall haben sie ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es sich um eine ‚Kontrollfrage[] des Rechts handelt, zu der erhebliche Gründe für Meinungsverschiedenheiten bestehen‘, und haben auf die ‚branchenweite Bedeutung‘ der vorgelegten Frage hingewiesen.“
Im April entschied das Gericht in einem Teilsieg zugunsten von Coinbase und bestätigte, dass Sekundärverkäufe von Kryptowährungen an der Börse nicht gegen das Securities Exchange Act verstoßen.
Der Krieg gegen Kryptowährungen geht weiter
Der Krieg der SEC gegen Kryptowährungen hat nicht nachgelassen, und am 10. April brachte die Regulierungsbehörde ihre Absicht zum Ausdruck, rechtliche Schritte gegen die dezentrale Börse Uniswap einzuleiten .
„Uniswap ist das Symbol der Dezentralisierung der Kryptowährung: Anstatt Hayden Adams als Generationenunternehmer zu feiern, verklagen sie ihn vor Gericht“, sagte Ryan Sean Adams von Bankless, der hinzufügte:
„Ein Krieg gegen Kryptowährungen ist ein Krieg gegen das Internet.“
Laut Gary Gensler, dem Vorsitzenden der SEC, könnte der Schritt von Ethereum zum Proof-of-Stake-Konsens dazu führen, dass Ethereum als „Investitionsvertrag“ eingestuft wird. Auf Nachfrage muss er jedoch noch die eine oder andere Aussage bestätigen.
Der Beitrag , in dem Coinbase Berufung wegen „Investitionsverträgen“ im SEC-Kampf einlegt, erschien zuerst auf CryptoPotato .