Entschuldigung, sehr schnell zwischen einem Meeting und dem nächsten möchte ich den Kommentar eines Mitglieds dieser Community hervorheben, das jedoch (entgegengesetzte Konjunktion) versteht, wie die Dinge sind:
Mich Don hat einen neuen Kommentar zu Ihrem Beitrag " Europäische Institutionen (noch im ESM) " hinterlassen:
Das ist es. Es gibt keine materielle Unterschrift. Die Begriffe "Unterschrift", "Unterschrift", "Unterschrift" werden unangemessen verwendet (es ist überraschend – oder vielleicht nicht so sehr -, dass Politiker, Journalisten, Kommentatoren, sogar Lehrer, die vom Handel informiert werden sollten). Um Ihre Zustimmung zu geben, schweigen Sie bei Besprechungen einfach, wenn die Schlussfolgerungen gezogen werden. Zustimmung ist das Fehlen eines ausdrücklichen Widerspruchs (historisch: um Entscheidungen zu erleichtern, jetzt: um …). In der Praxis: Sie könnten auch während des gesamten Meetings sprechen und sich widersetzen, aber wenn Sie zum Zeitpunkt der Entscheidung Ihren Finger nicht heben, vielleicht allein, und Sie nicht offen widersprechen: Sie haben Ihre Zustimmung gegeben ( aber Sie können dann sagen, dass Sie nicht unterschrieben haben, weil Sie haben es nicht materiell getan, da es nicht nötig war, zu unterschreiben, um zuzustimmen . Die Entscheidung des Europäischen Rates, wie uns Prof. Bagnai erklärt, gibt nur eine Adresse an, eine Richtung, sie ist nicht gesetzgeberisch. Die Einzelheiten (d. H. Alles, was wirklich wichtig ist) werden in den Arbeitsgruppen des Rates auf der Ebene der Beamten ausgearbeitet, die sie dann an die Minister (EUROGRUPPO, ECOFIN) weiterleiten. Ergo, wenn Sie nicht sehr vorsichtig sind, was bereits in der Arbeitsgruppe vor sich geht, werden Sie bei den Ministertreffen verarscht (versuchen Sie, gegen alle anderen 26 zu rudern, die Sie ärgern, weil es bereits eine Einigung in der Gruppe gab und Sie diese nicht mehr bestätigen können ). Unterschreiben Sie auf all diesen Ebenen niemals, halten Sie einfach die Klappe, und selbst ein echtes Abstimmungsverfahren ist selten. Wenn die Entscheidung den ESM betrifft, müssen wir wohl zu den ESM-Gremien gehen (unter der Leitung von Regling, dem Herrn, der uns sagte, dass er erwartet, dass wir und die Spanier auf unseren Knien auftauchen), und wenn es sich um Ausgaben handelt, die nicht bereits von der ESM geregelt wurden spezifischer ESM-Vertrag (einschließlich der proklamierten Aufhebung der Bedingungen für Schuldner) Ich nehme an, wir sollten den Vertrag ändern und zu den Parlamenten gehen (auch zu denen, die nicht beabsichtigen, die Kredite zu nutzen, da sie das Geld riskieren werden, selbst wenn sie es nicht annehmen). Von der deutschen würde ich definitiv ja sagen, von unserer …
Gepostet von Mich Don in Goofynomics am 16. April 2020 um 18:51 Uhr
Ich habe die zentralen Punkte hervorgehoben, von denen der zweite der bestimmende und lediglich psychologische ist. Mica macht sich mit deinen "Kollegen" lächerlich, nein !? Und wenn Sie an den entscheidenden Punkt kommen, hacken Sie die ranzige Suppe mit einem schönen Lächeln auf Ihrem Teller, auch wenn Sie verstehen, dass sie ranzig ist, und Amen.
Ein weiterer sehr wichtiger psychologischer Punkt, der uns in die Lage versetzt, Minderwertigkeit systematisch zu verhandeln. Die italienische Haltung (die ich auf zahlreichen Gipfeln im Palazzo Chigi gefunden habe) lautet immer: "Äh, aber wenn wir nein dazu sagen, bleiben wir isoliert, huh, aber wir können nicht immer nein sagen, huh, aber darauf kommen sie hinter uns nur die Verliererländer … ". Der Punkt ist ein anderer: Wir sollten nicht immer Ja sagen! Ein bisschen wie im Gleichgewicht zwischen dem Recht auf Gesundheit und anderen verfassungsmäßigen Rechten, also wäre es auch bei den Verhandlungen in Brüssel notwendig, ein Gleichgewicht zu finden, zu entscheiden, wo man aufgibt (falls es sich lohnt, etwas anderes zu bekommen) und wo man nicht aufgibt. Aber diese Regierung kann unter keinen Umständen einen Gleichgewichtspunkt finden: Die behauptete Vorherrschaft des Rechts auf Gesundheit (wenn es Gesundheit gibt, gibt es alles, meine Dame …) war der Vorwand, um die Diktatur derer zu etablieren, die Anfang Februar gaben sie an, dass kein Infektionsrisiko bestehe (Virologen); In ähnlicher Weise wurde an den europäischen Tischen jeder Vorwand genommen, um auf der Wirtschaftsagenda irreparabel nachzugeben, ohne dass bei den anderen möglichen Agenden ein großer Fortschritt zu verzeichnen war (vielleicht weil wir ihn nicht haben wollten).
Dritter und letzter Punkt, um bestimmte Mechanismen zu erklären (die Punkte wären viel mehr, aber ich kann sie aus Zeitmangel nicht alle erschöpfen) und insbesondere um die Rolle des tiefen Zustands zu klären. Es war einmal eine politische Klasse, die sich aus Politikern oder kompetenten Personen zusammensetzte, die von der Politik kooptiert wurden. Die Auslosung der Leute, die von zu Hause weggelaufen sind, oder die Kooptation der Snack-Begleiter wurden nicht oder zumindest nicht so offen in Betracht gezogen! Infolgedessen hatten diejenigen, die an einem Verhandlungstisch teilnahmen, bereits anlässlich der normalen Besuche in den europäischen politischen Familien Beziehungen zu ihren Kollegen aufgebaut oder, falls dies nicht der Fall war, zumindest aus beruflichen Gründen Kenntnis von den Dossiers. Die Aggression gegen die Politik hat im Namen der Ehrlichkeit ihr Ziel erreicht: die Politik zu zerbröckeln. Die Korridore sagen daher, dass diejenigen, die zu Verhandlungen gehen, heute oft geschlagen werden, weil die Büros, selbst wenn sie von der bekannten Notiz "Niemand gibt uns die Linie" (die wir im Fall des MES als Ballen befunden haben) abstrahieren, eine Strategie zur Schadensminimierung verfolgen Bestehend darin, dem diensthabenden Politiker eine Verhandlungsposition zu geben, die mit dem Zeitpunkt des Sturzes zusammenfällt, unter der vernünftigen Annahme, dass der Politiker, der die Angelegenheit nicht kennt, das Risiko eingehen würde, auf einen nachteiligeren Punkt zu fallen, wenn er eine schwierigere Ausgangsposition erhalten würde. Lassen Sie mich erklären: Wenn Sie 100 bekommen möchten, fragen Sie normalerweise nach 200. In dem Zettel, den die Büros dem Minister geben, schreiben sie nicht 200, sondern 100, aus Angst, dass er mit Null nach Hause kommt. Also kommt er stattdessen mit 50 nach Hause. Banalizzo, aber das ist offensichtlich ein Thema, und es ist nicht unbedingt ein "Verrat! Oh! Piazzale Loretooooooh!" nach den Stilen, die denen von euch am Herzen liegen, die mir weniger am Herzen liegen.
Unnötig zu erwähnen, dass bei alledem der Mythos des Wechsels, der Mehrheit, des Asses, das im Namen der Regierbarkeit gefangen wurde, seinen Schaden anrichtet. Als Italien "unregierbar" war, wurde es paradoxerweise regiert: Forlani wechselte von der Verteidigung zu auswärtigen Angelegenheiten usw., aber am Ende waren es diese Kultur, die diese Tischler kannten und diese Umgebungen frequentierten. Zu den verschiedenen Nebenwirkungen dieser Praxis gehört auch, dass unsere Interessen, wenn sie nicht besser als heute verteidigt wurden, jedoch nicht schlechter verteidigt wurden. Es sollte auch verstanden werden, dass im gegenwärtigen Neuen Kurs, alle Onestah und Governabilitah, zwei Gesetzgebungen nicht ausreichen werden, um ein Gefüge und eine Synergie zwischen dem politischen und dem administrativen Teil aufzubauen, um eine fließende Übertragung der politischen Richtung zu ermöglichen. Natürlich, wie wir wissen, auch unsere Feinde (siehe den Eintrag: "Legen Sie die Schleife des ESM um den Hals des Landes …").
Fängst du jetzt an, ein bisschen besser zu verstehen?
(… ah, die gegnerische Konjunktion ist alles da … )
Dies ist eine automatische Übersetzung eines Beitrags, der von Alberto Bagnai verfasst und auf Goofynomics unter der URL https://goofynomics.blogspot.com/2020/04/come-non-negoziare-in-europa.html am Sat, 18 Apr 2020 17:46:00 +0000 veröffentlicht wurde. Einige Rechte vorbehalten unter der CC BY-NC-ND 3.0 Lizenz.