Zu den ersten Dingen, die ich meinen Mitarbeitern erkläre, gehören die drei Grundregeln für den Umgang mit E-Mails. Ich bringe sie kurz hierher zurück, bevor ich zu ernsteren Dingen übergehe, denn Vorbeugen ist besser als Heilen, auch wenn Heilen sehr einfach ist: einfach ignorieren. Die beiden Grundregeln leiten sich aus dem Prinzip „alle gleich keine“ ab.
Regel Nummer eins: von allen gleich Null
Sehr geehrter Kategorievertreter, der sich aus wahren oder angeblichen Gründen zu Unrecht belästigt fühlt, ich möchte darauf hinweisen, dass "er meilbombing" eine besonders dumme und kontraproduktive Art ist, einen Kampf zu führen. Der Grund ist ganz einfach: Die Änderungsanträge werden in der Kommission bearbeitet. Dass alle Parlamentarier (einschließlich der anderen Kommissionen) denselben Brief zu einem bestimmten Thema senden, ändert nichts an den politischen Bedingungen des Problems und belastet nur ihre Assistenten mit nutzloser Arbeit: die des Abbrechens, ohne sie zu lesen, die ankommenden Briefe. Hier gilt die Regel, dass nach dem zweiten Brief, der mit demselben Gegenstand ankommt, die ersten beiden und alle weiteren gelöscht werden, ohne auch nur geöffnet zu werden. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Mailbombing ein Thema zum Gegenstand hat, zu dem keine wirkliche Gesprächsmöglichkeit besteht, ist nämlich sehr hoch, ebenso wie die Möglichkeit, dass Sie durch das Belassen dieser E-Mails auf dem Server diejenigen aus den Augen verlieren, die für Ihre Arbeit eigentlich wichtig sind . Daher ist ad nutum Cancellation eine evolutionär überlegene Strategie.
Ich schlage vor ( es ist nicht schwierig und ich habe erklärt, wie es geht ), auf den institutionellen Websites nachzusehen, wer sich mit dem für Sie entscheidenden Thema befasst (und wer daher der Redner ist, wer der Präsident der Kommission ist, wer der Fraktionsvorsitzende der politischen Kraft ist, die Sie in dieser Kommission ansprechen möchten) und ihm zu schreiben.
Um es besser zu verstehen: Wenn Sie ein Mailbombing durchführen würden, um die Verdopplung der, wie Sie es nennen, "deftigen Bezüge" von Parlamentariern zu erbitten, würde ich zuerst alle Ihre E-Mails löschen und dann dagegen stimmen.
Denn die Methode steht an erster Stelle, und wer schon länger dabei ist, kennt sie und weiß warum.
Regel Nummer zwei: Gleich wie keiner für alle
Selbst ohne Mailbombing werden E-Mails an alle Parlamentarier oder alternativ an eine lange Liste von Empfängern gesendet, darunter der Papst, der Präsident der Republik, der Premierminister, die Präsidenten der Kammern, politische Führer und einige bedeutende oder als mutmaßlicher Parlamentarier haben sie keine Chance, gelesen zu werden. Meine ehemalige Chefsekretärin nannte sie „Schleppnetz“ und ließ mich sie nicht einmal öffnen. Hier ist das Problem viel einfacher: Bei E-Mails, die an alle gerichtet sind, ergibt sich ein offensichtliches Moral-Hazard -Problem, da jeder davon ausgehen kann, dass die E-Mail von einem anderen gelesen wurde und somit das Problem bearbeitet wird ein ebenso klares Problem der Tragödie der Gemeingüter , da die Kosten der Schuld für die Nichtbewältigung des sehr wichtigen Problems, das Sie uns mitteilen möchten, sozialisiert werden, das heißt, unter allen aufgeteilt werden, und dies aus der einfachen Tatsache, dass Sie sich entschieden haben, alle anzusprechen (Entscheidung, die daher keine gute Idee ist …). Andererseits zeigen diejenigen, die sich gleichzeitig für PdR, PdCM usw. bis zum Unterzeichner entscheiden, dass sie nicht sehr klar sind, wie die Dinge funktionieren, und wählen sich selbst in die Kategorie des Verrückten oder des Umarèll: hier Das Problem, Sie werden es verstanden haben, ist die Adverse Selection , mit dem damit verbundenen Wegfall einer möglichen Transaktion. Personen anzusprechen, die sicherlich nicht antworten werden (und die häufig Richtlinien zum Ausdruck bringen, die von anderen Empfängern nicht vollständig geteilt werden), ist nicht der beste Weg, um andere Empfänger zu einer Antwort zu verleiten.
Regel Nummer drei: sehr gleich nichts
Entschuldigung, aber die Zeit ist knapp. Über die 10. Zeile hinaus kann ich einfach nicht gehen. Die "indinnierten" Töne verursachen bei mir eine unangenehme abführende Wirkung. Expressionistische Interpunktion "ist ein Skandal !!!!!!!!!!!!!!!!" es lässt mich gähnen. Es gibt nichts, was Sie in hundert Zeilen schreiben, was nicht in zehn Zeilen geschrieben werden kann, und auf jeden Fall, wenn der Keim des Wahnsinns oder des Grillismus nicht in den ersten zehn Zeilen erscheint (hypothetische Periode der Unwirklichkeit), werden Sie kontaktiert, um die anderen neunzig zu bekommen . Aber wer mit hundert anfängt, landet mit Wahrscheinlichkeit eins im Mülleimer.
Betrachtung und Synthese
Aus mir unbekannten Gründen werden diese selbstzerstörerischen Strategien hauptsächlich von kultivierten oder halbkultivierten Welten wie der meiner ehemaligen Kollegen oder der Schule übernommen. Ich kann nicht verstehen, warum, und ich finde dieses Ergebnis besonders kontraintuitiv: Diejenigen, die mehr Kapazitäten für Kulturvermittlung haben sollten, erweisen sich als drastisch mangelhaft. Unsere armen Kinder, könnte man sagen!
Aber kurz gesagt: Ich habe Ihnen gesagt, wie es funktioniert, und dabei dem Grundsatz der Transparenz und Loyalität Ihnen gegenüber gehorcht, den ich schon vor meiner parlamentarischen Erfahrung immer praktiziert habe.
Dann machst du …
Dies ist eine automatische Übersetzung eines Beitrags, der von Alberto Bagnai verfasst und auf Goofynomics unter der URL https://goofynomics.blogspot.com/2022/08/come-non-usare-lemail-di-un.html am Thu, 25 Aug 2022 06:58:00 +0000 veröffentlicht wurde. Einige Rechte vorbehalten unter der CC BY-NC-ND 3.0 Lizenz.