Goofynomik 

Keine Ressourcen mehr?

Gepostet von: babelfisch

(… Ich leide sehr darunter, dass ich keine intensivere Beziehung zu Ihnen pflegen kann, aber Verpflichtungen häufen sich auf vielen Ebenen. Dieser Blog ist ein einzigartiges Experiment: Das war schon der Fall, als ich als Wirtschaftsprofessor beschlossen hatte, zu investieren so viel Zeit in einer Aktivität – Populärwissenschaft – ohne oder mit negativer Rendite im Hinblick auf die Karriere. Es wird zu einer Herausforderung für die Gesetze der Physik, da ich einfach nicht mehr die Zeit habe, die ich weiterhin darin investiere. Ich nehme mir eine Stunde – das, das ich habe, bevor ich zu einer Amazon-Pflanzenpräsentation am nördlichen Rand meiner Marke gehe – um über einen interessanten Kommentar von einem von Ihnen nachzudenken. Der Kommentar ist von vor einiger Zeit. Leider Marcos Müll – mit Großbuchstaben, Spam Lieber Freund Erik – Pombeni, Dossetti, Burgio, Smith usw. – die idiotischen Provokationen unseres Freundes Pietrino Yanez lassen oft das mittlerweile seltene Gut zurück, das die intelligenten Stimmen des Dissenses sind. Fast alles, dem gibt es wenig hinzuzufügen Das allgemein verstandene Schlachtschiff der Sparmaßnahmen ist logischerweise, wenn auch nicht ausschließlich politisch, zusammengebrochen. Hin und wieder stoßen wir auf einige seiner Wracks, aber es macht nicht einmal Sinn, es beiseite zu schieben: Wir können es leicht übersehen. Es gibt jedoch immer eine heimtückische Sparpolitik, die als Sehnsucht nach einer saubereren Welt, einer wachstumsökologischen Sparpolitik, getarnt ist. Ich glaube, ich war der Erste, der hier auf den eigentlich recht offensichtlichen Zusammenhang zwischen „Ökologisierung“ und Sparpolitik hingewiesen hat . Wir sehen es in der Idee, dass die Armen aufhören sollten, Inkuina zu konsumieren, weil sie Inkuina konsumieren, eine Idee, die offensichtlich zu einer Umverteilung des Einkommens zugunsten des Finanzkapitals führt, das tatsächlich – wie uns die Chroniken sagen – uneigennützig Ökosysteme auf der ganzen Welt finanziert. Glauben Sie, dass er das tut, um sein Gewissen zu beruhigen oder um seine Gewinn- und Verlustrechnung zu verbessern? Wir haben schon lange darüber gesprochen, aber schon vor langer Zeit, dass so viele Außenseiter auf Twitter gelernt haben, „Malthusian“ falsch und indirekt zu murmeln, weil sie dachten, sie wären supercool, wie der arme Pippo in dem Lied (unnötig zu erwähnen). dass diese Underdog-Epigonen die Magna Pars derer sind, die wir unterwegs verloren haben, ohne großes Bedauern) …

Es ist kein Zufall, dass seit der Sparpolitik im „Marco-Stil“ – zu verstehen: der gute Familienvater, künftige Generationen, ineffiziente Kleinbetriebe usw. – ist vom Radar verschwunden, denn selbst die Bediensteten der Trista müssen lachen, wenn sie die Seidenpapiere lesen , der Zirkus derer, die den Planeten retten wollen, indem sie die Mehrheit seiner Bewohner – wenn nicht physisch, aber wirtschaftlich – zerstören, haben begonnen nochmal. Diese Angriffslinie auf Ihren Geldbeutel und letztendlich auf unsere Demokratie ist besonders heimtückisch, weil sie die beiden Hebel ausnutzt, die wir in vielen Jahren der Debatte als die mächtigsten gesehen haben: die direkte existenzielle Bedrohung und Unwissenheit.

Bei der Widerlegung des Degrowthismus – oder Ökologismus, was dasselbe ist – begann ich damit, die Art von Ignoranz, die ihm zugrunde lag, deutlich zu machen. Um den wirtschaftlichen Niedergang mit einer nachhaltigeren, saubereren Welt in Verbindung zu bringen, bedarf es einer großen Unkenntnis der grundlegendsten Grammatik der Wirtschaftswissenschaften, und es bedarf auch einer einzigartigen Bereitschaft, die Tatsachen der Realität zu ignorieren. Es bräuchte schon sehr wenig, um zu erkennen, dass die „weniger gewachsenen“ und daher ärmeren Staaten einfach deshalb mehr Schmutz verursachen, weil sie sich sauberere Technologien nicht leisten können. Aber dann die Ereignisse dieses „schlecht gemachten Minibots“ (Claudio Borghi dixit), der im Jahr 2022 zu 110 % hervorgehoben wurde, was ich Ihnen 2011 gesagt habe: „ Dank des technologischen Fortschritts können unsere Technologien weniger umweltschädlich werden (siehe die Kreuzritterhäuser). , und dass unser Konsum von materiellen zu immateriellen Gütern umverteilt wird. Das Wachstum des BIP wird nicht mehr nur durch Hochöfen und Kohlekraftwerke bestimmt, sondern auch durch Softwareentwicklung, zertifizierten ökologischen Landbau (und damit Zertifizierungsdienstleistungen), Hochschulbildung, erneuerbare Energien usw. Sämtlicher Konsum mit hoher Wertschöpfung, der mit einem BIP-Wachstum verbunden ist . Niemand hat es gemerkt – aber die Aufgabe dieses Blogs besteht darin, darauf hinzuweisen, was niemandem auffällt – dass 110 % für die Grillini das sind, was „gute Schulden“ für Draghi sind: Dialektisch gesehen war es die Niederlage – weniger offensichtlich, aber brennender – von der anderen Seite der Sparpolitik: Degrowth. Für jeden, der sich daran erinnert, was Orthoptera vor einem Jahrzehnt waren, dürfte ihr heutiger Wunsch nach Wachstum tatsächlich sehr seltsam klingen. Aber wie!? Waren sie nicht die Verfechter des Degrowth, weil Wachstum Auswirkungen hat? Bin ich der Einzige, der sich daran erinnert? Ich erinnere mich nur an die Interviews mit den Verwandten des Chef-Orthopterons, die davon schwärmen, dass er keinen saubereren, energiereicheren Stoff als Quellwasser zu sich genommen hat (glauben Sie, dass es eine Erleichterung ist, während der Lokalisierungszeit neben ihm zu sein…)? Die 110 % haben die Orthopteren dazu gezwungen, ihre Degrowth-Rhetorik zu leugnen, indem sie anerkennen, dass man investieren muss, um eine „nachhaltigere“ Welt zu erreichen, das heißt, dass man das BIP addieren und nicht subtrahieren muss. Genau das, worauf wir hier im Jahr 2011 demütig hingewiesen haben – offensichtlich übertönt vom üblichen Furzchor der Entgeisterten!

Nachdem die Rhetorik vom „Inkuina-Investieren“, d. h. dem Hebel der Unwissenheit, verschwunden ist, bleibt nur noch der Hebel der direkten existenziellen Bedrohung, um die regressive (in Verteilungsbegriffen) Agenda der Austerität voranzutreiben . Wir müssen sparsam sein – das heißt wirtschaftlich gesehen, weniger konsumieren und umgangssprachlich weniger ausgeben –, denn sonst zerstören wir Mutter Erde. Wir müssen schlecht leben, um nicht schlimmer zu sterben, denn das Ende der Welt ist nahe, und deshalb müssen wir es bald schaffen, ça va sans dire! Dieses Gefühl der induzierten Dringlichkeit ist nichts Neues, oder? Wir alle erinnern uns an die berüchtigte Schlagzeile, in der die Fachzeitschrift des Steakliebhabers die Politik propagierte, die das Land auf eine Weise zerstörte , die wir immer wieder dokumentiert haben . Aber noch weniger ist der Millenarismus ein absolutes Novum, die Predigt eines bevorstehenden Weltuntergangs, der uns dazu bringen muss, uns von unseren Sünden zu reinigen, unser Verhalten zu ändern, uns innerlich zu regenerieren und natürlich unser Haupt vor dem Feudalherrn zu beugen . Die Dimension des instrumentum regni der Religion tritt im neuen Millenarismus in ihrer ganzen Pracht hervor… )

(… aber jetzt muss ich dich verlassen: eine Stunde ist vergangen, wir werden uns so schnell wie möglich wiedersehen …)

(… lasst uns die Diskussion fortsetzen …)

(… ein Millenarismus, den Menschen eines bestimmten Alters – sagen wir, zumindest meines – im Laufe der Zeit, akribisch und täglich aufgebaut haben. Aber bevor wir zum Kern der Sache kommen, lassen Sie uns unseren neuen Freund zum Ausdruck bringen …)

Marco G hat einen neuen Kommentar zu Ihrem Beitrag „ Die Filiale zersägen, wohltätige Banker und andere Geschichten “ hinterlassen:

Die Beiträge zum Thema Wirtschaft sind immer sehr angenehm zu lesen, aber eines habe ich beim Thema Wirtschaft nie verstanden und in letzter Zeit verstehe ich es noch weniger. Um mich zu erklären, beginne ich mit dem Satz „Länder ohne Rohstoffe sind gezwungen, fertige Produkte zu exportieren, um die finanziellen Mittel zu erhalten, mit denen sie Rohstoffe importieren können: Haben Sie jemals darüber nachgedacht?“

Nun ja, was ich nie verstanden habe, ist, wie die Wirtschaftstheorie der Tatsache Rechnung trägt, dass Rohstoffe nicht unerschöpflich sind und früher oder später zur Neige gehen. Das heißt, wenn früher oder später das Öl ausgeht, wird meiner Meinung nach, ob es Ihnen gefällt oder nicht, die Rezession wahrscheinlich kommen, und zwar unabhängig davon, ob wir uns innerhalb oder außerhalb des Euro oder innerhalb oder außerhalb der EU befinden. Das Gleiche gilt für Gas, aber auch für andere Rohstoffe (z. B. Kupfer). Ich weiß nicht, wie all die Maschinen, die heute mit Öl betrieben werden, angetrieben werden, wenn dies abgeschlossen ist, oder zumindest, wenn weniger verfügbar sein werden (ich finde es schwierig, Kernreaktoren in Autos, Lastwagen und Flugzeugen zu installieren. Und wahrscheinlich auch auf Schiffe). Wenn dann auch das Gas zur Neige geht, wird es schwierig, Strom wie heute zur Verfügung zu haben (erneuerbare Energien, einschließlich Kernkraft, werden sicherlich nicht in der Lage sein, Gas und Öl in allen ihren derzeitigen Verwendungszwecken zu ersetzen). Wenn auch andere Ressourcen wie Kupfer zur Neige gehen, wird es schwierig, noch Computer zu haben (und zum Beispiel wird das gesamte Bankensystem, das meiner Meinung nach stark auf Online-Transaktionen basiert, wahrscheinlich einfach nicht mehr existieren können). Soweit ich weiß, ist die vollständige Erschöpfung der natürlichen Ressourcen zwar noch in weiter Ferne, aber das Erreichen globaler Förderspitzen ist nahe, wenn nicht schon überschritten. Der Höhepunkt der Förderung konventionellen Öls wurde bereits 2007 oder 2008 überschritten, obwohl die gesamte Ölproduktion seitdem gestiegen ist (dies war jedoch möglich, indem dem konventionellen Öl das sogenannte „Schieferöl“ hinzugefügt wurde, das hauptsächlich in den Vereinigten Staaten gefördert wird). Und auf jeden Fall scheint es, dass der Höhepunkt der Gesamtförderung des gesamten Öls, auch unter Berücksichtigung von Schieferöl, zwischen 2018 und 2019 lag, obwohl ich denke, dass es noch einige Zeit dauern wird, diese Daten zu bestätigen (auch um zu verstehen, ob die Förderung zurückgegangen ist). tatsächlich auf die Erschöpfung der Ressource zurückzuführen war oder die Reduzierung durch die Pandemie verursacht wurde). Sogar Gas ist sicherlich nicht unerschöpflich, und Putins Handeln scheint mir lediglich ein Beschleuniger dessen zu sein, was in Bezug auf Gas sowieso passiert wäre, auch wenn es vielleicht etwas später passiert wäre. Und auch Kupfer wird voraussichtlich vor 2030 seinen Höhepunkt erreichen.

Unter anderem bei Kupfer ist die Situation noch schlimmer als bei Öl und Gas, da sich die fossilen Energiequellen reformieren könnten (für die Reformierung der Lagerstätten müssten jedoch einige zehn bis einige hundert Millionen Jahre zur Verfügung stehen); Für Kupfer gibt es kein Phänomen, das eine Neubildung ermöglicht, nicht einmal in Milliarden von Jahren. Wenn es also erschöpft ist, wird es für die Ewigkeit erschöpft sein.

Ich kann nicht verstehen, wie diese Verringerung der natürlichen Ressourcen in Wirtschaftsmodellen berücksichtigt wird, da es mir logisch erscheint, dass eine Verringerung der Verfügbarkeit dieser Ressourcen zu einem Phänomen einer mehr oder weniger ständig steigenden Inflation führen sollte (wenn diese Ressourcen vorhanden sind). gibt es immer weniger, sie sollten immer mehr kosten). Darüber hinaus denke ich, dass die Arbeitsproduktivität ohne Ressourcen oder zumindest bei einer Verringerung dieser Ressourcen auf jeden Fall sinken sollte, sowohl innerhalb als auch außerhalb des Euro, bei hohen und niedrigen Mindestlöhnen usw. Und das BIP dürfte folglich auf jeden Fall sinken. Aber es scheint, dass diese Dinge in Wirtschaftsmodellen nicht im Geringsten berücksichtigt werden, aber vielleicht ist das nicht der Fall und sie werden auf irgendeine Weise berücksichtigt, nur dass ich, der ich in Wirtschaftswissenschaften unwissend bin, es nicht bemerke.

Veröffentlicht von Marco G auf Goofynomics am 9. Januar 2023, 02:21 Uhr

( …berichtet mit dem gewohnten Respekt vor Vielfalt, insbesondere vor der Rechtschreibung – aber auch vor Meinungen!… )

Ich möchte mit einer kleinen Zeichnung beginnen, dieser:

Von hier entnommen und berichtet von einem der (für mich) interessantesten Twitter-Konten, diesem :

Ich denke, ich tue etwas Nützliches für Marco, der meiner Meinung nach über die Nukleosynthese von Sternen und insbesondere über die Nukleosynthese schwerer Kerne wahrscheinlich wenig weiß oder viel vergessen hat, sonst würde er sich nicht über die Knappheit eines Elements wie beschweren Kupfer, dessen Nukleosynthese durch Neutroneneinfang erfolgt, ein Prozess, der einige unglückliche Nebenwirkungen mit sich bringt.

Es ist besser, mit dem zufrieden zu sein, was man hat.

Und Marco wird sagen: „Genau! Aber ich sage wirklich, dass es uns nicht ausgehen darf, denn dann wird es für die Ewigkeit ausgehen!“

Und hier müssen wir uns jedoch gegenseitig verstehen und die Begriffe vielleicht ein wenig klären. Wenn die Minen, aus denen es bei den aktuellen Preisen wirtschaftlich sinnvoll ist, Kupfer (genauer: Chalkopyrit ) zu gewinnen, erschöpft sein werden (ich würde sagen, innerhalb von zweieinhalb Jahrhunderten , offensichtlich basierend auf der aktuellen Verbrauchsrate), wird dies der Fall sein Das bedeutet jedoch nicht, dass Kupfer „für die Ewigkeit erschöpft sein wird“. Das Kupfer, mit dem der Zufall unseren überraschenden, fragilen Planeten beschenkt hat und das, wenn ich mich nicht irre , zusammen mit vielen anderen Elementen in 1,2 % der 5.970 Milliarden Milliarden Tonnen seiner Masse enthalten ist (was immer noch eine Menge Zeug ist), ist es wird immer da sein: vielleicht nicht wie zu Beginn seiner Reise mit Eisen und Schwefel verbunden, höchstwahrscheinlich oxidiert, vielleicht auf Mülldeponien, vielleicht verbunden mit anderen Metallen usw.

Aber es wird welche geben.

Das sagt die Physik.

Am Anfang war das Wort und das H (Wasserstoff). Der Rest wurde in den Polemos erzeugt: Supernovae, Kollisionen zwischen Neutronensternen, Ereignisse von unvorstellbarer Gewalt für unseren schwachen menschlichen Geist, die einzigen, die in der Lage sind, die Energie freizusetzen, die zur Aggregation von Kernen und zur Erzeugung schwerer Elemente erforderlich ist. Aber diese bleiben, einmal erzeugt, dort: Erst ab einem bestimmten Atomgewicht werden die Elemente abgebaut. Uran wird entlang einer langenZerfallskette zu Blei, Kupfer bleibt jedoch Kupfer. Sobald Sie wissen, dass Masse in Energie umgewandelt werden kann, kommen Sie auch mit dem Gesetz von Lavoisier in Einklang.

Also: Keine Sorge, Marco G: Ich erwidere den herablassenden Ton, mit dem Sie Beiträge zum Thema Wirtschaft als „angenehm zu lesen“ definieren, indem ich Ihnen etwas zum Lesen gebe, was die Wirtschaft nicht ist, was vielleicht nicht so angenehm ist, was vielleicht dachten Sie oder wussten, dass Sie es wüssten, aber wussten Sie nicht: Kupfer wird bleiben (was weder bedeutet, dass es genug davon gibt, noch dass es in sofort verwendbarer Form verfügbar sein wird usw.: aber es wird sein). Die Vorstellung, dass Kupfer „für alle Ewigkeit“ zur Neige geht, ist etwas zu naiv für die hier gewohnte Argumentation.

Aber was sagt die Wirtschaft?

Stimmt es wirklich, dass Ökonomen Dummköpfe sind, die nicht erkennen können, dass das „System Erde“ (anders als das mythologematische „Ländersystem“) isoliert im Weltraum liegt und die darin enthaltenen Ressourcen daher begrenzt sind? Stimmt es wirklich, dass die Ökonomie nicht berücksichtigt, dass „Rohstoffe nicht unerschöpflich sind“?

Nein, das ist offensichtlich nicht der Fall, genauso wenig wie es stimmt, dass die Lösung für die „Erschöpflichkeit“ der Rohstoffe darin besteht, zu reduzieren, um weniger zu verbrauchen! Wir haben uns bereits vor einiger Zeit damit beschäftigt, wie ich Ihnen sagte, und heute bestätigt und untermauert der ökologische Wandel unsere These, dass wir für eine „sauberere“ Welt tatsächlich mehr und nicht weniger BIP brauchen: Wir brauchen insbesondere , viele Investitionen (die das „I“ dieser Formel sind, die niemand versteht: Y = C+G+I+XM).

Wenn das, was ich vor zwölf Jahren gesagt habe, nicht verstanden werden konnte, würde ich nach den 110 % und dem ökologischen Wandel sagen, dass die Abwesenheiten alle ungerechtfertigt sind! Sie, die Degrowthisten, sagen euch, dass man für eine ökologische Welt mehr wachsen und Investitionen tätigen muss, und sie sagen euch sogar, dass ihr weniger wachsen werdet, wenn ihr diese Investitionen nicht tätigt (Wachstum als positiv bewerten): das gleiche Wachstum, das einst der Baubau war, der schwarze Mann des „grünen“ Politikers).

Jetzt gibt es also keine Debatte mehr auf diesem Gebiet: Es gibt nur noch die Debatte (die im Wesentlichen das ist, was wir hier geschrieben haben).

Das Thema der Erschöpfbarkeit bleibt bestehen. Ökonomen beschäftigen sich schon seit langem (ich würde sagen schon immer ) damit, und das bedeutendste Werk ist das von Hotelling, das 92 Jahre zurückreicht . Es handelt sich um sehr technische Werke, und ich glaube nicht, dass es sich lohnt, auf ihre Details einzugehen. Stattdessen könnte es sich lohnen, sich umzuschauen und vielleicht sogar zurückzublicken.

Hier: Blicken wir zurück.

Wer mindestens in meinem Alter ist, wird sich noch gut daran erinnern, wie das Thema ökologisches Wachstum vor Jahren gestellt wurde: Vor Beginn des CO 2 -Kinos hieß es: „ Das Öl geht zur Neige , wir können nicht weiter mit einer Ressource rechnen, die wir schon haben.“ nicht unendlich verfügbar sein! Das Gefühl der Dringlichkeit wurde durch die angebliche Existenz einer physischen Einschränkung hervorgerufen: eine plausible, wahrscheinliche Existenz, die jedoch von den Daten wiederholt aus dem einfachen Grund geleugnet wurde, dass die Wissenschaftler, die sie befürworteten, diese physische Einschränkung, und die sich sicherlich sehr intelligent und vielleicht sehr intelligent fühlten Obwohl sie auch einigermaßen intelligent waren, argumentierten sie in statischen Begriffen (etwas, was ein umsichtiger Ökonom niemals tun würde) und ignorierten zwei Daten: den technologischen Fortschritt und die Rolle des Preises als Allokationsinstrument. Somit scheint das Öl, das im Jahr 1956 im Jahr 1970 hätte aufgebraucht sein sollen , im Jahr 2021 im Jahr 2040 aufgebraucht zu sein (und wir werden dort sein, um zu überprüfen, ob es wahr ist oder nicht).

Enttäuscht von ihrem Versuch, ein Gefühl der Dringlichkeit auf der Grundlage einer Knappheit zu erzeugen, die die Gesetze der Ökonomie ständig aufgeschoben haben, schaffen Wissenschaftler nun eine andere Dringlichkeit, die des Jahrtausendklimas. Das Thema der Erschöpfung der Ressourcen rückt daher in den Hintergrund: Das Problem besteht nicht mehr darin, dass das Erdöl (im Allgemeinen fossil) zur Neige geht. Da es nicht endet, argumentieren diejenigen, die den Ausnahmezustand schaffen wollen, dass, wenn wir es weiterhin nutzen, die Erde selbst untergehen wird, weggeschwemmt von der Sintflut (die, wie Sie bemerken, auch ein großer Klassiker ist … ), und natürlich wir mit ihr. Die direkte existenzielle Bedrohung, deren Wirksamkeit wir zur Zeit des Nadelstichs gesehen haben, wird zum Instrument der Überzeugung: Zu welchem ​​Zweck, ist nicht immer ganz klar, auch wenn wir hier durch die Analyse der Entwicklung der Beziehungen zwischen Kapitalismen eine Vorstellung davon bekommen Nordeuropa und den Vereinigten Staaten (die ohnehin einen Teil des Problems darstellen, denn am Ende dieser Rede stehen industriepolitische Leitlinien, die vorgegeben bzw. akzeptiert werden müssen).

Aber vielleicht ist es falsch zu sagen, dass die Frage der Erschöpfbarkeit zweitrangig wird: Eine falsche Erschöpfbarkeit, die sichtbar ist, weil sie als Überzeugungswaffe geschwungen wird (die Erschöpfbarkeit des Fossils), wird durch eine andere ersetzt, über die niemand nachdenken möchte. aus den gleichen Gründen und Gegensätzen (das heißt, weil dies das vorherrschende Narrativ zerstören würde): die Erschöpfbarkeit von Metallen, oder besser gesagt, schon vorher, wie wir hier gesagt haben , ihre Verfügbarkeit.

Auch hier haben uns die letzten Monate eine recht beredte Lektion erteilt.

Welche?

Ganz einfach: Es gibt Preise und Orientierungsoptionen.

Die (relative) Gasknappheit, die zunächst durch die umfassende Erholung der Weltwirtschaftsaktivität und dann (viel später) durch den Konflikt verursacht wurde, führte zu einem erheblichen Anstieg des Preises:

( Quelle ), ein Preis, der sich vor, also nicht nach, sondern vorher, dem Konflikt im Vergleich zum historischen Durchschnitt mehr als vervierfacht hatte. Wir haben auf diese Preiserhöhung reagiert, wie wir es normalerweise tun: indem wir weniger konsumierten und auf etwas anderes umstiegen.

Und wir sind immer noch hier.

Wenn wir für einen Moment von der Frage der „Emissionen“ abstrahieren (deren Legitimität ich ebenso wenig bestreiten möchte wie die der Heiligen Dreifaltigkeit: Ich habe Respekt vor allen Religionen), was sollte dann diese Geschichte sein? Erzähl uns? Dass, wenn wir die einzig scheinbar objektive Dimension der physischen Verfügbarkeit einer Ressource verlassen und in die konkret relevante Dimension eintreten, nämlich die ihrer wirtschaftlichen Verfügbarkeit (d. h. zu gegebenen Marktpreisen und mit gegebenen Technologien), das Schreckgespenst des Endes des Öls hätte sich von Anfang an als sinnlos erweisen müssen: Mit der fortschreitenden Erschöpfung der Ressource hätte der Preis angehoben werden müssen, was einen Substitutionseffekt, also einen echten Übergang hin zu anderen Energieträgern, bedingt hätte, der tendenziell nur direkt zurückverfolgt werden konnte bis zum gigantischen Fusionskraftwerk, das wir im Bereich astronomischer Einheiten haben. Allmählicher Prozess, angetrieben von Preisen und technologischer Entwicklung, enthalten Sie sich, beeilen Sie sich!, enthalten Sie sich von Degrowths, enthalten Sie sich von Öko-Narren.

„Ich fange an zu schließen“ (zit.) und drücke daher meine Besorgnis aus, die nicht nur meine ist (ich teile sie mit sehr wenigen anderen): Unabhängig von den Fehlern und den Gründen ist die derzeitige Bewältigung des ökologischen „Übergangs“ Indem es eine ökologische „Zäsur“ auferlegt, führt es zu einer induzierten Verknappung von Ressourcen, die auch in der Natur reichlich vorhanden wären, die aber aufgrund der Zeiten absolut ideologischer Planung und mangelnder Realitätstreue knapp und teuer werden. Anstatt uns vom Preissignal leiten zu lassen, verzerren wir es – ich denke, jemand wird wissen, warum! Unabhängig von realen oder vermuteten Zielen, existierenden oder nicht existierenden, bewussten oder unbewussten Zielen ist es eine Tatsache, dass dieser Modus Operandi uns in eine Welt anhaltender inflationärer Spannungen und einer regressiven Umverteilung des Einkommens führt.

Diese Daten versöhnen uns mit einem scheinbaren Paradoxon, das jedem ein falsches Gefühl geben sollte: der Tatsache, dass diese gigantische Manipulation des Marktes (der Rohstoffe), die als „ökologischer Übergang“ bezeichnet wird, von denen begangen wird, die davon reden, sich darauf verlassen zu wollen der Markt, von denen, die seit Jahren die Vorherrschaft des Marktes über die politische Sphäre theoretisieren. Kurz gesagt: Diejenigen, die Laissez-faire theoretisiert haben, wollen nun, dass wir tun, was sie sagen. Und das, wenn es einerseits ein Element des (nur scheinbaren) Widerspruchs ist, andererseits aber auch ein Element der Klarheit und Hygiene der Debatte, weil es uns legitimiert, stattdessen das tun zu wollen, was wir glauben!

Dann stellt sich die Frage: Sind wir alle mit der grünen Agenda unserer geliebten EU einverstanden? Sind wir sicher, dass der Verzicht auf den Verbrennungsmotor bis 2035 eine gute Idee ist (abgesehen von der Tatsache, dass er wahrscheinlich nicht machbar sein wird)? Sind wir sicher, dass wir uns um die Energieeffizienz unserer Häuser statt um die Erdbebensicherheit kümmern müssen? Ich nicht, und ich bin nicht der Einzige: Sogar der ewige Zweite hat es gemerkt , als wollte er sagen: Wer es satt hat zu verlieren, hat einen Kampf praktisch schon gewonnen: den, den man in Ruhe lassen muss!

Lass uns von hier anfangen.

Dies ist eine automatische Übersetzung eines Beitrags, der von Alberto Bagnai verfasst und auf Goofynomics unter der URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/05/risorse-finite.html am Mon, 29 May 2023 15:32:00 +0000 veröffentlicht wurde. Einige Rechte vorbehalten unter der CC BY-NC-ND 3.0 Lizenz.