Ist Europa eine optimale Größe für einen Staat? Wahrscheinlich nicht. "Europa" (verstanden als Mitgliedschaft in der Eurozone) wird niemals ein Nationalstaat sein, sondern könnte so etwas wie ein Bundesstaat werden. Viele argumentieren (richtig), dass irgendeine Form der politischen Union notwendig ist, um die Währungsunion nachhaltig zu machen. Andere argumentieren deutlicher, dass die Währungsunion lediglich ein Schritt in Richtung des eigentlichen Ziels ist: der Europäischen politischen Union. Ich würde sagen, dass dieses Ziel antihistorisch ist. 1946 gab es 74 Länder auf der Welt, heute sind es 192. Mehr als die Hälfte dieser Länder ist kleiner als Massachusetts. 1995 hatten 87 Länder weniger als fünf Millionen Einwohner.
Die optimale Größe eines Landes kann als Ergebnis eines Kompromisses konzipiert werden. Einerseits haben kleine Länder den Vorteil eines geringen Konfliktgrades und einer relativen Konvergenz der Präferenzen. Auf der anderen Seite haben große Länder mehrere Vorteile, darunter Skaleneffekte bei der Lieferung öffentlicher Güter, Schutz vor externen Schocks und Marktgröße. Mit zunehmender Offenheit des Marktes verliert jedoch einer der Hauptvorteile eines großen Landes an Bedeutung. Ein Land muss nicht groß sein, um sich dem Markt zu öffnen. In einem Umfeld der Handelsliberalisierung ist der Trend zur Verringerung der durchschnittlichen Größe eines Landes durchaus verständlich. Warum sollte sich ein Land in eine politische Union einschließen wollen, wenn es klein sein, von der Freiheit der politischen Führung profitieren und friedlich mit dem Rest der Welt handeln könnte? Bei wirtschaftlicher Integration ist keine politische Integration erforderlich. Wirtschaftliche Integration sollte mit politischem Separatismus einhergehen , wie ich mit Enrico Spolaore und Romain Wacziarg argumentiert habe . Europa geht in die entgegengesetzte Richtung.
[…]
Ist die Währungsunion nützlich, um den Frieden in Europa zu gewährleisten? Sowohl in den Medien als auch in der Wissenschaft wird oft gesagt, dass Kosten und Nutzen der Währungsunion im Vergleich zum authentischen politischen Vorteil der Europäischen Union trivial sind: der Verhinderung destruktiver militärischer Konflikte, wie sie zu den beiden Weltkriegen geführt haben . Dieses Argument scheint mir nicht überzeugend und ist wahrscheinlich falsch. Es könnte auch argumentiert werden, dass die Wahrscheinlichkeit von Konfliktspannungen tatsächlich zunehmen wird, wenn mehrere Länder aufgrund einer unnötigen Währungsunion gezwungen sind, ihre Politik zu koordinieren und Kompromisse in verschiedenen Fragen zu suchen. Ein Freihandelssystem, begleitet von nationaler Unabhängigkeit bei der Wahl der politischen Richtung, könnte geeigneter sein, um friedliche Interaktionen zu fördern. Zumindest ist diese Argumentation ebenso überzeugend wie das Gegenteil. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass in den letzten zwanzig Jahren die Feindseligkeit zwischen westlichen Ländern selten so hoch war wie in den letzten Monaten, während die Währungsunion Realität wird.
[…]
Ich möchte darauf hinweisen, dass die Wähler in jüngster Zeit auf dem Weg zur europäischen Einigung oft weniger begeistert waren als ihre Politiker. Diese Beobachtung wirft einige Zweifel an der politischen Nachhaltigkeit des Integrationsprozesses auf und zeigt, dass die europäischen Bürger in diesem Fall vorsichtiger waren als ihre Führer.
(… hier auf S. 301 …)
(… wie auch immer Sie denken, es hinterlässt uns einen mutigen und vorausschauenden politischen Denker, einen echten Interpret des liberalen Denkens. Sie können diesem Gedanken nicht zustimmen, und ich selbst als Keynesianer war mit einigen seiner Entartungen in Kontroversen geraten. Man kann jedoch nicht übersehen, dass es, wenn es sich wirklich und frei von Bedingungen ausdrückt, wie in diesem Fall, indem es sich auf Daten stützt, interne Kohärenz und die Fähigkeit erreicht, die Dynamik der Realität zu lesen und vorherzusagen, die wir im Allgemeinen bei Denkern nicht finden sogenannte Progressive, obwohl sie theoretisch ebenso leistungsfähige Werkzeuge zur Realitätsanalyse haben. Ich bitte Sie, wie wir im Klassenzimmer gefragt würden, eine Schweigeminute …)
Dies ist eine automatische Übersetzung eines Beitrags, der von Alberto Bagnai verfasst und auf Goofynomics unter der URL https://goofynomics.blogspot.com/2020/05/in-memoriam.html am Sun, 24 May 2020 09:43:00 +0000 veröffentlicht wurde. Einige Rechte vorbehalten unter der CC BY-NC-ND 3.0 Lizenz.