Ich weiß nicht warum, das Brexit-Thema fasziniert immer noch: Ich dachte, ich hätte es vor sieben Jahren liquidiert !
Wenn zu einem "Professor, chennepenZa?" kann mit einem einfachen "Klick" beantwortet werden (der Neologismus, den wir hier erfunden haben, um den Vorgang des Blockierens eines gereizten Benutzers "mit einem Mausklick" zu definieren, in Übereinstimmung mit dieser anderen Kategorie von Gereizten, bei der "Geld mit einem Klick geschaffen wird die Maus": aber daran können sich nur diejenigen erinnern, die seit mindestens einem Jahrzehnt hier sind …), bis hin zu einer Flut von "Professor, chennepenZa?" vielleicht müsste mal ausführlicher geantwortet werden, wenn da nicht hin und wieder diese Frage von qualifizierten Usern kommt, wie zum Beispiel die Holländerin , oder meine Vermieterin in Chieti, oder unser (ehemaliger) Vermieter in Montesilvano. die, wenn nicht anderswo, immer noch in unseren Herzen sind: sie zu unterdrücken würde uns mehr kosten, als ein paar Stunden Zeit zu verschwenden!
Ich möchte hinzufügen, dass, wenn etwas so Einfaches, das wir tausendmal erklärt haben , nicht verstanden wird, offensichtlich etwas tieferes falsch ist.
Ein Hinweis darauf, was vielleicht falsch ist und was Sie sicherlich verbessern könnten, ist die Art und Weise, wie viele auf mich zukommen: „Aber Alberto, was ist mit dem Brexit? Die Zeitungen sagen, es ist eine Katastrophe, ihnen zufolge ist England im Atlantik gesunken. ." [Schottland nicht, weil es "europäisch" ist, Wales nicht, weil es jeder vergisst NdCN ]
Nun, wenn Sie nach zwölf Jahren nicht verstanden haben, dass die Antwort auf eine solche Frage in der Frage liegt, fürchte ich, dass ich sehr wenig für Sie tun kann. All die Arbeit, die wir hier geleistet haben, hatte einen roten Faden, von dem ich hoffte, dass er offensichtlich war: Ihnen zu zeigen, wie die Medien eifrig und systematisch die faktische Wahrheit verzerren, wie sie ein Kompass sind, der ständig und unfehlbar nach Süden zeigt.
Wenn in einer Zeitung „weiß!“ steht, können Sie sicher sein, dass sie schwarz ist.
Wenn eine Zeitung "oben!" sagt, können Sie sicher sein, dass sie unten sein wird.
Wenn eine Zeitung sagt "Es wächst!", können Sie sicher sein, dass es nach unten geht.
Muss ich das ganze Wörterbuch der Gegensätze aufsagen oder klären wir das hier?
Vielleicht ist es sinnvoller, wenn ich Sie an einige Beiträge erinnere, in denen ich die leichten Ungenauigkeiten der Medien widerlegt habe: hier , hier , hier , hier usw. (Klicken Sie einfach auf das "Propaganda"-Tag und Sie können so viele finden, wie Sie wollen, vielleicht nützlicher als die, die ich erwähnt habe).
Das bedeutet, wenn die Medien sagen, dass der Brexit eine Katastrophe war, wird der Brexit offensichtlich nicht gewesen sein: Außerdem habe ich Ihnen vorher gesagt und ich habe Ihnen später gezeigt, warum es nicht sein würde und warum es nicht war.
Bevor ich Ihnen jedoch einen Rückblick erlaube, möchte ich mit der Frage der systematischen Realitätsverzerrung durch die Medien abschließen.
Journalisten sind nicht „böse“: In den meisten Fällen sind sie einfach unwissend, was konkret bedeutet, dass sie nicht wissen, wo sie die Daten herunterladen oder lesen können, die ich weiter unten bereitstelle. Armut ist keine Schande: Wer einen Abschluss in Literaturwissenschaft hat, ist mit den Daten naturgemäß weniger vertraut als ein Ökonometrie-Professor. Das Problem sind also nicht Sie, sondern wer hat Sie dorthin gebracht, wo Sie sind, und das sollten wir uns fragen …
Journalisten sind nicht „intellektuell unehrlich“: Sie haben es meist einfach eilig, was konkret bedeutet, dass sie es nicht verhindern, wenn sie Ihnen nie die Quellen ihrer Daten nennen, wie ich es tun werde, wenn ich Ihnen meine zeige Sie davon abhalten, sie zu überprüfen, sondern weil das Zitieren von Quellen Zeit kostet.
Journalisten werden nicht "von Klaus Schwab bezahlt" (oder von einem anderen "Bösewicht" des Verschwörungspuppentheaters: Gates, Soros, Satana, wer auch immer…): Sie werden von ihren Zeitungen meist einfach unterbezahlt, was konkret bedeutet, dass, wenn sie die Slogans wiederholen, die von internationalen Denkfabriken kommen, dann nicht, weil sie mit einem großen Scheck ankommen, sondern weil sie, um den Lebensunterhalt für die Familie zu verdienen, vielleicht mehr als einen Job machen müssen und es daher effizienter finden Kopieren statt tiefer gehen. Es stimmt, dass das Kopieren sowieso ein Job mit geringem Mehrwert ist (und bei den Medien mit einem hohen negativen Mehrwert), also wäre es mir nicht peinlich, wenn der richtige Betrag bezahlt wird, also wenig : aber das ist eine andere sache. ..
Also wie soll ich sagen: nichts Persönliches.
Sie sind auch arme Dinger, und arme Dinger sind gefährlich . Das Problem ist jedoch objektiv und politisch, nicht subjektiv und persönlich, und wer es auf diese letzte Weise angeht, liegt falsch. Es kann sein, dass ein Journalist ein Idiot ist, genauso wie es sein kann, dass ein Leser es ist. Courtesy möchte, dass wir diese unangenehme Wahrheit vor uns beiden verbergen, anstatt sie ihnen ins Gesicht zu werfen, und auf jeden Fall bringt uns die Problemstellung in diesen Begriffen keinen Schritt weiter, um das Problem zu lösen: eine korrekte, informierte Presse und einen Pluralisten zu erhalten . Wir können uns trösten, indem wir uns sagen, dass das Problem unlösbar ist, dass diese Lösung unerreichbar ist, und wahrscheinlich ist sie es auch, aber wir haben sicherlich kein Recht, uns darüber zu beklagen, wenn wir Lösungen annehmen, die das Problem verschlimmern, die uns von der Lösung entfernen.
Eine viel bessere Lösung als die, von der ich abraten würde, Journalisten zu beleidigen oder, noch höflicher, sich über sie zu beschweren, ist die, die ich empfehle, sie völlig zu ignorieren, statt täglich Zeitungen zu lesen, die Daten jedes Quartal . Ich habe das immer so gemacht, und so kann ich mit Leichtigkeit in den netten Parterres surfen, zu denen mir meine Pressestelle befohlen wird, während ich die zehn Pressespiegel, die mir jeden Morgen auferlegt werden, mit der gleichen Leichtigkeit ignorieren kann! Aktuelle Ereignisse werden, wie wir uns hier immer gesagt haben, stark überbewertet: Umso interessanter ist es, die Dinge ins rechte Licht zu rücken, und das schlage ich Ihnen im Folgenden vor.
(… Journalisten zu ignorieren, bedeutet in meiner Eigenschaft als Politiker nicht nur, sie nicht zu lesen, sondern sie auch transparent zu betrachten, sie nicht zu sehen, nicht mit ihnen zu sprechen, nicht ans Telefon zu gehen, ihre Widersprüchlichkeit durchzugehen! Ich' Ich bin es leid, falsch dargestellt zu werden und passe mich entsprechend an …)
Aber gut, fangen wir an…
Das Bruttoinlandsprodukt
Letzterem wurde in den Szenarien vor dem Brexit in den Folgejahren (ab 2017) ein recht auffälliger Verlust des Bruttoinlandsprodukts zugeschrieben. Am 23. Juni 2016 war ich in der Villa Mondragone zu den üblichen von Luigi Paganetto organisierten Seminaren, wo ich die Präsentation dieses interessanten Essays genießen konnte, wonach die langfristigen Auswirkungen des Brexits auf das britische BIP in den Bewertungen enthalten sind von verschiedenen Forschungszentren, reichten von +1 % bis -25 % (mit einem gewissen Konsens für Werte um -6 % über den Horizont 2020). Ich habe es Ihnen damals hier erzählt.
Nun: Bevor ich mir die Daten ansehe, möchte ich Sie bitten, über eine methodische Frage nachzudenken.
Die Bewertung kontrafaktischer Szenarien leidet unter einem offensichtlichen Problem: Je länger sich der Zeithorizont verlängert, desto mehr kann das Scheitern des Szenarios, die Verneinung der Prognosen, durch das Anhängen von Störfaktoren gerechtfertigt werden, die zum Zeitpunkt der Bewertung des Szenarios nicht vorhersehbar waren . Ich sage es mal anders: Wie uns Roger Bootle bei #goofy10 mit liebenswürdiger Ironie erinnerte, reichen sieben Jahre definitiv nicht aus, um Bilanz zu ziehen (fünf waren noch weniger!). Meine fundierte Vermutung ist, dass Montis Sparmaßnahmen für die kommenden Jahrhunderte eine Narbe in der Geschichte unseres BIP bleiben werden, wie es bereits heute erscheint, so sehr, dass sie die säkularen Reihen, die sie für einen bestimmten Zeitraum hatten, von der ISTAT-Website entfernt haben auf die Homepage gestellt hatte, nämlich diese:
(Sie finden es auf der Banca d'Italia-Website ), vielleicht weil es politisch ärgerlich ist, und sie haben es durch eine (sozusagen) ermutigendere vierteljährliche Serie von 1996 ersetzt:
Umgekehrt würde ich wetten, dass der Brexit nicht einmal als Glitch in den säkularen BIP-Reihen des Vereinigten Königreichs sichtbar sein wird, denn eine notwendige Bedingung dafür, dass etwas langfristig gesehen wird, ist, dass es kurzfristig gesehen wird, und zwar kurzfristig es ist nicht zu sehen!
Der natürlichste Weg, einen Vergleich einzurichten, wäre, auf die Eurostat-Website zu gehen und die Daten herunterzuladen, aber wenn Sie es versuchen, erhalten Sie Folgendes:
Leider werden die historischen Reihen Großbritanniens 2020 unterbrochen, vielleicht weil der aufgeklärte europäische Eurostat-Techniker den Schwindel vermeiden möchte, auf den Abgrund zu blicken, in dem Großbritannien versunken ist (die Tabelle finden Sie hier ).
Ich öffne und schließe eine Klammer: Ich weiß, dass "Sie sind gegangen und deshalb werde ich Ihre Daten nicht veröffentlichen gnè gnè gnè" Sie zum Lachen bringen, aber ich möchte darauf hinweisen, dass die Entscheidung, die durch die 110% generierten Steuergutschriften zu berücksichtigen Schuldzuweisungen (wodurch ein spekulativer Angriff auf unser Land ausgelöst wird) ist in den Händen solch großer Kinder. Nicht viel zu lachen…
Kühn und hartnäckig wenden wir uns daher an die OECD, in der Gewissheit, dass uns der angelsächsische Pragmatismus bei unserem verrückten Versuch helfen wird, das Ende des neuen Atlantis zu bescheinigen. Die Seite ist diese , und Sie müssen nach den Daten in diesem Punkt des Menüs suchen:
(Ich muss den Aufkleber dort anbringen, wo ich danach suchen soll, da die OECD im Gegensatz zu Eurostat nicht erlaubt, ein Lesezeichen zu erstellen, das auf das Ergebnis einer bestimmten Suche verweist).
Ich biete Ihnen zwei Visionen desselben Phänomens (BIP):
- der reale BIP-Index (Basis 2015 = 100);
- reales Pro-Kopf-BIP, ausgedrückt in einer gemeinsamen Währung (Dollar) und Kaufkraftparität
(Konzept ausgeweidet durch die Beschreibung der wunderbaren Welt von Lampredotto ).
Der auf 2015 basierende reale BIP-Index = 100 für die "großen Vier" der Eurozone und das Vereinigte Königreich weist diesen Trend auf:
Offensichtlich wird der Unwissende (zum Beispiel unser lieber Freund Serendippo auf Twitter) schnell sagen: „Hast du es gesehen? Zeuge deine Meinung! Spanien und Frankreich haben besser abgeschnitten als das Vereinigte Königreich, am Ende der Grafik übertreffen sie es! !" . Aber das bedeutet, nicht zu wissen, was ein Index ist und wofür wir ihn brauchen. Wir brauchen einen Index, um das Wachstum einer Wirtschaftsvariablen zu bewerten. Wo es sich zu einem bestimmten Zeitpunkt befindet, macht keinen Sinn. Die Tatsache, dass sich beispielsweise die fünf in der Grafik gezeigten Reihen im Jahr 2015 alle kreuzen, bedeutet nicht, dass Frankreich, Deutschland, Italien, Spanien und das Vereinigte Königreich in diesem Jahr das gleiche BIP hatten: Es bedeutet nur, dass die OECD 2015 als das Jahr annimmt Bezugsjahr. Was für den Index zählt, ist, wie stark er in dem betrachteten Intervall gewachsen ist, und natürlich ist er weiter gewachsen, entweder wer am Ende des Zeitraums höher ankommt oder am Beginn des Zeitraums niedriger beginnt. Da das Vereinigte Königreich beispielsweise wie Deutschland mit etwa 90 begann, bedeutet die Tatsache, dass es etwa 107 erreicht, dass es viel stärker gewachsen ist als Spanien, das mit 100 begann. Tatsächlich reicht es aus, um eine effektivere Sicht zu haben Um den Index zu Beginn des Zeitraums neu zu berechnen und abzuwarten, was passiert, ist das BIP des ersten Quartals 2010 gleich 100.
Das passiert:
Das heißt, es kommt vor, dass das Vereinigte Königreich im Zeitraum 2010-2022 nach einer anfänglichen Verzögerung mit Deutschland Schritt hält und es nach dem Schock der Pandemie sogar übertrifft, während Spanien und Italien, die durch Sparmaßnahmen geschwächt sind, sehr, sehr rückständig bleiben .
2016 sehen wir nichts Vergleichbares zu dem, was 2011 in Italien (und 2010 in Spanien) passiert. Daran ändern auch die durch die Pandemie bedingten Störfaktoren nichts.
Um diese Analyse zu vertiefen, verwenden wir ein anderes Maß, das sich eher für internationale Vergleiche eignet: das Pro-Kopf-BIP, ausgedrückt in einer gemeinsamen Währung (dem Dollar), aber mit einem Wechselkurs, der die unterschiedliche Kaufkraft der Geldlöhne in den verschiedenen Währungen berücksichtigt Länder (Wechselkurs zur Kaufkraftparität). Die Daten sind diese:
und so genommen sagen sie uns, dass das Vereinigte Königreich das zweitgrößte BIP pro Kopf war und blieb, ebenso wie Italien in der betrachteten Gruppe das vierte war und blieb. Sie sehen auch andere Details, über die wir gesprochen haben (zum Beispiel, dass die Erholung nach der Pandemie in Italien schneller war als in Deutschland), während Sie die durch den Brexit verursachten Probleme nicht sehen. Den raffinierten Analysten-Idioten , der 2016 behauptete, dass das britische BIP im Falle des Brexits langfristig um 25 % sinken würde, möchte ich darauf hinweisen, dass er seinen Bullshit verfeinert hat, da wir uns in dieser Welt dort befinden (es gab Brexit). Die Analyse impliziert, dass das Pro-Kopf-BIP des Vereinigten Königreichs heute im Basisszenario (d. h. ohne Brexit) das von Deutschland übersteigen sollte… Dies scheint im Nachhinein kein plausibles Szenario zu sein, weil es im Nachhinein nicht wie ein plausibles Szenario erschien. Außerdem wäre es ihm auch nicht so vorgekommen! Hätten wir den raffinierten Analysten- Idioten gefragt: „Glauben Sie, dass Großbritannien Deutschland beim BIP pro Kopf überholen wird?“ (ohne den Brexit zu erwähnen), wäre die Antwort gewesen: "Sicher nicht!"
Aber auch hier hilft uns die Angabe von Daten mit einer Basis von 100 zu Beginn des Zeitraums dabei, die Wachstumsdynamik einzelner Länder besser zu erkennen:
Es bestätigt erneut, dass Sparmaßnahmen im Gegensatz zu Macht diejenigen zermürben, die sie haben, und dass der Austritt aus der EU keine sichtbaren Auswirkungen auf die vierteljährlichen BIP-Reihen des Vereinigten Königreichs hat. Wir können auch die jährlichen Wachstumsraten des realen BIP sehen, um etwas weniger Originelles und Genaues zu tun (und bereits auf Twitter gemacht):
Ich würde sagen, das ist okay, oder? Wir können sicher sein: Vorerst ist Großbritannien weder um 6 % noch um 25 % gesunken und hat sich weniger stark aus COVID herausgezogen als andere. Also lass uns weitermachen.
Arbeitslosigkeit (sic)
Er sagt: "Na ja, ich bin trotzdem reich, aber das liegt daran, dass es Disguajanza und Arbeitslosigkeit gibt…"
Ich weiß nicht, wie es euch geht, aber ich bin sauer, ich fühle mich unwohl, wenn ich gewisse voreilige und oberflächliche Analysen lese. Beginnen wir mit dem am wenigsten umstrittenen Konzept, d. h. einem mit unmittelbarerer Messbarkeit: dem der Arbeitslosigkeit. Die Daten sind diese:
2016 waren es in Großbritannien 4,89 %, heute sind es 3,74 %, wir sind zwischen 8 % und 9 %, Spanien, oft als enfant prodige bezeichnet (was nicht verlorener Sohn bedeutet), ist immer noch über 12 % zugemauert…
Aber wovon reden wir genau?
Ah, klar: vielleicht ist nicht die ganze Insel untergegangen, sie hat sich etwas gekippt und nur die Arbeitssuchenden sind ertrunken. Anders ist es nicht zu erklären (oder es lässt sich mit einem „Geh und gib den ciàp…“ erklären).
Armut
Nun, lass uns auch darüber reden. Die freundlichen Eurotes informieren uns, wie Sie gesehen haben, nicht über die jüngsten Entwicklungen:
Das einzige, was wir auf der Eurostat-Website sagen können, ist, dass im Vereinigten Königreich der Prozentsatz der Bevölkerung, der von Armut und sozialer Ausgrenzung bedroht ist, zuvor höher war als in den zwei Jahren nach dem Brexit und auf jeden Fall erheblich niedriger als in Italien oder Spanien (daher könnte sich zu unserer Information vielleicht ein kleiner Blick in unser Haus anregen…).
Auf der OECD-Website finden wir die Armutsquoten:
die uns eine ähnliche Geschichte erzählen (beachten Sie, wie die deutsche Serie 2019 bescheiden und die italienische 2018 stoppt).
Also genau, wovon zum Teufel reden wir? Vom Mangel an Marmite ? Aber bitte…
(… übrigens, diejenigen, die sich von der gerade eingeführten Stärkung beleidigt fühlen, weise ich darauf hin, dass sie laut Kassation verwendet werden kann, oder zumindest Sie sie verwenden …)
Die Aufschlüsselung der Konten mit dem Ausland
Auszug! Wie kann ein Land leben, ohne deutsche Autos zu importieren? Nun, die Daten sagen uns, dass er besser lebt, mit einem kleineren externen Defizit:
Von -5 % im Jahr 2015 bewegte sich das Vereinigte Königreich zu einem Außenbeitrag von -1,50 % im Jahr 2021, und dieser, wohlgemerkt, wächst normalerweise stärker als die anderen betrachteten Länder (und es wird daher angenommen, dass er mehr importiert). Umgekehrt fiel Deutschland von 8,61 % auf 7,39 % (2021, dann aber mit der Energiekrise unter Null).
Einzelheiten
Ach ja, denn dann wäre da noch dieses Detail, wenn man so will:
Er sagt, tut, sagt: "Aber warum sitzt Deutschland nicht auf diesem Tisch?" Antwort: "Weil Deutschland kein Öl hat. England hat es."
Vorhang.
(… außerdem sollte dies keine große Neuigkeit für Sie sein: Ich habe Ihnen weit und breit erklärt, wie und warum sich die Schicksale der beiden Lire, der italienischen und der Pfund, trennten, als das Vereinigte Königreich seine Ölquellen schickte produzieren : Wir haben immer gewusst, dass Energie hier wichtig ist, genauso wie wir immer gewusst haben, dass Deutschland seinen Wettbewerbsvorteil mit Kohle bezahlt hat, indem es Nordeuropa verschmutzt und durch sauren Regen zerstört wurde, um seinen zu besiegen gehasste Feinde aller Zeiten …)
(… du …)
Ein gescheitertes Land?
Jetzt haben Sie die Zahlen gesehen, in der Tat: überarbeitet. Bedeutet das, dass Sie mich nicht noch einmal fragen werden? Nein, Sie werden mich danach fragen. Weil? Warum kannst du die verdammten Medien nicht ignorieren? mein Problem? Nein, dein Problem, aber da wir Freunde sind, machst du mich manchmal zärtlich.
Lassen Sie uns danach die Geschichte der Zeitungen für selbstverständlich halten. Manchmal ist es ein wirksames rhetorisches Mittel, die These des Gegners zu verteidigen oder zumindest als selbstverständlich hinzunehmen, wie uns dieses urkomische und bittere Video gezeigt hat . Also ja, Großbritannien ist ein gescheitertes Land! Begünstigt durch den Klimawandel plagen ihn Horden von Heuschrecken und vernichten seine Ernte. Der Austritt aus der EU hat es mit einem irreparablen Stigma befleckt, so dass die anderen Länder der zivilisierten Versammlung sich weigern, mit ihm zu handeln, und die der unzivilisierten Versammlung nichts zu verkaufen haben, so dass in seinen Supermärkten die Die Regale sind entmutigend leer (während die Nachrichten in unseren Köpfen kursieren, indem Archivbilder aus Bagdad oder Pjöngjang rutschen): Erschöpft vom Hunger geben sich die Menschen der Brutalität des Kannibalismus hin, während die Märkte, belebt von der heiligen moralischen Wut, die sie durchdringt, verunreinigen ihre Marionettenregierungen.
Alles klar, gut so, Applaus für die Journalisten.
Es folgt jedoch eine kleine Frage, die mir vor einigen Tagen von einem Kommissionsbeamten gestellt wurde, dessen Namen ich aus offensichtlichen Gründen nicht nennen kann: Wie kommt es dann zu der großen und mächtigen Europona zu einem so heiklen Thema wie dem des aktuellen Konflikts? vor unseren Türen läuft, hat sich bisher völlig der von den USA und Großbritannien diktierten Linie untergeordnet?
Lassen Sie uns klar sein: Hier geht es mir nicht darum, die Vorzüge dieser Linie zu bewerten. Die Geschichte wird zeigen, ob es richtig oder falsch ist: Überlassen wir die willkommene Aufgabe, es zu schreiben, den Gewinnern und die sehr willkommene Aufgabe, es zu antizipieren, den Experten von #aaaaggeobolidiga. Meine Überlegung ist viel nüchterner: Wenn es stimmt, dass Großbritannien ein gescheitertes Land ist, dann die EU, die Großbritannien in der Außenpolitik erfüllt, was ist das? Ein gescheitertes Projekt, „würde ich sagen“ (zit.). Immerhin hat schon längst jemand anderes gesagt, dass der „Wirtschaftsriese“ (aber…) ein „politischer Zwerg“ ist, dass die französische Absicht, Deutschland nicht den Verführungen des Ostens zu überlassen, widerlegt wird Tatsachen, die wir mit eigenen Augen sehen usw. usw.
Aber vielleicht ist das nicht der Fall: Großbritannien ist zwar ein gescheitertes Land, aber die Daten zeigen es nicht. Offensichtlich ist die EU ein gescheitertes Projekt, ich habe es nicht gesagt und noch nie darüber nachgedacht (richtig? Seien Sie nicht bösartig und verbreiten Sie keine tendenziösen Gerüchte!).
Lasst also alle ihre Wahrheiten genießen, lasst alle, beginnend mit der Demokratischen Partei, die Welt genießen, die sie sich so sehr gewünscht haben, und wenn wir irgendwelche Zweifel haben, gehen wir zu stats.oecd.org . Und vor allem lassen wir mit Ihrer Erlaubnis die Stiftemacher über den Brexit reden. Wir haben ernsthaftere und problematischere Themen zu behandeln, und wir werden bald darauf zurückkommen, weil dieser Argumentation ein kleines Stück fehlt …
(… Ich: „Aber wie habe ich mal Seiten über Seiten über Seiten geschrieben? Jetzt gebe ich mir wahnsinnig Mühe!“ Sie: „Du erholst dich vom Narzissmus.“ Ich: „Ich muss jemanden finden, der mich ansteckt !"… )
Dies ist eine automatische Übersetzung eines Beitrags, der von Alberto Bagnai verfasst und auf Goofynomics unter der URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/01/ancora-sulla-brexit-poi-basta.html am Sun, 22 Jan 2023 20:16:00 +0000 veröffentlicht wurde. Einige Rechte vorbehalten unter der CC BY-NC-ND 3.0 Lizenz.