Sehr schnell, ich muss dort sein, bevor der Schnee fällt (erwartet für heute Nacht).
Aus einigen Kommentaren zum vorherigen Beitrag und aus einigen Aufwallungen aus der schwarzen Kanalisation habe ich das Gefühl, dass eine erhebliche Mehrheit der Italiener in einem Missverständnis lebt: dem, wonach der Übergang zum Beitragssystem (Dini-Reform, für Freunde Gesetz 335 von 1995) erfolgt ) hätte das Rentensystem nachhaltiger gemacht, weil jeder seine eigene Rente mit den von ihm gezahlten Beiträgen finanzieren würde.
Mit anderen Worten: Viele verwechseln die Beitragsberechnungsmethode mit der Einführung eines kapitalgedeckten Systems .
Leider (und offensichtlich) ist dies nicht der Fall, und da sie es Ihnen nicht verständlich machen wollten (sonst hätten Sie es verstanden) und es daher für Sie nicht einfach sein wird, mir zu glauben, indem Sie einen bereits gesehenen Film mit dem vorführen Euro Ich werde Ihnen sofort die Auctoritas eines echten Ökonomen liefern, Prof. Brunetta, derzeit Präsident des CNEL, der in seiner Anhörung vor der Kommission, deren Vorsitzender ich die Ehre habe, Folgendes präzisierte:
(Den Bericht finden Sie hier ). Die Änderung der Berechnungsmethode (die sich an den gezahlten Beiträgen und nicht an den letzten erhaltenen Gehältern orientiert) bedeutet keine Änderung des Finanzierungssystems, und Gott bewahre es! Wenn wir von einem umlagefinanzierten System zu einem kapitalgedeckten System wie diesem, „de bbotto“, übergegangen wären, wäre das eine Tragödie gewesen, denn offensichtlich wären ganze Kohorten von Rentnern ohne Rente geblieben. Wie kommts? Ohne die einfache Tatsache, dass die Beiträge der aktiven Arbeitnehmer, anstatt die laufenden Renten zu finanzieren, wie neue Goldmünzen in den Bereich der Finanzwunder gewandert wären, wo sie sich (mit Ausnahme der Lehman-Krise…) vervielfacht hätten darauf warten, künftige Renten zu finanzieren.
Derselbe Euro kann nicht gleichzeitig einem Rentner geschenkt und irgendwo angelegt werden!
Um es ganz klar auszudrücken (machen Sie mir keine Vorwürfe): Der Übergang vom entgeltlichen zum beitragsorientierten System bedeutet nicht den Übergang zu einem System, das sich selbst finanziert und sich daher relativ wenig um Demografie und Wachstum kümmern kann. Das Geld stammt immer aus den Beiträgen aktuell aktiver Arbeitnehmer, aber mit Beiträgen können Sie aktuellen Rentnern etwas weniger zahlen.
Und zukünftige?
Ohne wirtschaftliches und demografisches Wachstum bieten weder die Vergütung noch die beitragsbezogenen Methoden, wie Sie mich schon mehrfach sagen hören, Nachhaltigkeitsgarantien. Beide Methoden beziehen sich auf ein Umlageverfahren, das heißt, sie basieren auf der Tatsache, dass es jemanden gibt, der die Beiträge zahlt (nicht: sie bezahlt hat. Zahlt sie!).
Und um Beiträge zahlen zu können, muss man geboren sein, arbeiten und verdienen.
Drei Dinge, die nach der Sparpolitik allesamt schwieriger geworden sind, insbesondere das letzte, aus den Gründen, die in der bekannten Grafik zusammengefasst sind:
Nachdem ich das Missverständnis geklärt habe, werde ich, wenn ich kann, auf einige interessante Kommentare zum vorherigen Beitrag zurückkommen und mich bei Anto und Alberto49 dafür bedanken, dass sie bestimmte Themen in ahnungslosen Zeiten angesprochen haben, als ich nie daran gedacht hätte, mich mit Renten für die Arbeit befassen zu müssen.
Dies ist eine automatische Übersetzung eines Beitrags, der von Alberto Bagnai verfasst und auf Goofynomics unter der URL https://goofynomics.blogspot.com/2024/01/contributivo-retributivo.html am Fri, 19 Jan 2024 15:57:00 +0000 veröffentlicht wurde. Einige Rechte vorbehalten unter der CC BY-NC-ND 3.0 Lizenz.