Jüngste Kommentare von Danny Ryan, der oft als Mastermind der Beacon-Kette bezeichnet wird, haben Reaktionen in der Ethereum-Community ausgelöst. In einem offenen Interview kritisierte Ryan Lido und ähnliche Protokolle und argumentierte, dass sie eine systemische Bedrohung für die Grundwerte von Ethereum und seine zentralen Konsensmechanismen darstellen.
Der Kern von Ryans Sorge dreht sich um Lidos Wachstum. Lido hat inzwischen fast ein Drittel aller ETH-Einsätze angehäuft. In der Welt der Konsensmechanismen verleiht das Überschreiten von Schwellenwerten wie einem Drittel oder der Hälfte einem Teilnehmer erheblichen Einfluss und kann möglicherweise den Konsens auf fatale Weise stören. Dies bedeutet nicht nur ein potenzielles Zentralisierungsrisiko; es könnte das Wertversprechen von Ethereum als dezentrale Plattform untergraben.
Warum Lido eine „systemische Bedrohung“ für Ethereum darstellt
Ryan teilte eine ergreifende Reflexion über die umfassenderen Auswirkungen des unkontrollierten Wachstums von Lido: „Lido oder ein ähnliches Protokoll, das die Wirtschaft kurzschließt und im Wesentlichen ein Kartell bildet und über einen eigenen Governance-Token verfügt, der einer Reihe von VCs gehört, ist eine systemische Bedrohung für Ethereum.“ .“ Er ging weiter auf die Trägheit der Community ein und wies darauf hin, dass ihre Lässigkeit angesichts der Lido-Erweiterung ein besorgniserregendes Zeichen für das Engagement von Ethereum für die Dezentralisierung sei.
Er wies weiter darauf hin, dass „die meisten Token-Zuteilungen heutzutage durch VC von einer Handvoll Leuten kontrolliert werden […], einer beschissenen Instanz in der Kette.“ Ryan stellte auch die Nachhaltigkeit einer solchen zentralisierten Governance in Frage und wies auf die Risiken hin, die damit verbunden sind, dass Regulierungsbehörden einflussreiche Einzelpersonen oder Organisationen ins Visier nehmen .
Denn es handelt sich lediglich um Korporatisierung, Zentralisierung und eine systemische Bedrohung. Was passiert, wenn eine Aufsichtsbehörde feststellt, dass drei Personen die Abstimmung kontrollieren? Ich muss einfach an drei Türen klopfen.
Während Ethereum „nicht perfekt“ ist, könnte eine Schließung von Lido durch die Regulierungsbehörden zu ernsthaften Problemen für das Netzwerk führen. „Wir werden ein Problem mit der Lebendigkeit des Netzwerks haben. Da es sich bei der Rentabilität um die Endgültigkeit und nicht unbedingt um die Verfügbarkeit der Kette handelt, kann es sein, dass Sie einige Entscheidungen treffen, aber wirtschaftlich gesehen werden es keine endgültigen Entscheidungen sein“, sagte Ryan.
Wenn Lido seinen Kurs fortsetzt, ohne sich irgendwelche Selbstbeschränkungen aufzuerlegen, könnte die Ethereum-Gemeinschaft zu drastischen Maßnahmen greifen. Dies könnte von sozialer Ächtung von Lido reichen, wie etwa der Schaffung eines Soft Forks, bei dem Nicht-Lido-Validatoren Lido-Behauptungen ablehnen, was zu einem potenziellen Verlust der ETH aufgrund von Leerlauflecks führen könnte.
In extremen Fällen könnte ein Hard Fork zur Veräußerung der Vermögenswerte von Lido auf dem Tisch stehen, ein Schritt, der nach Ansicht von Ryan nicht nur für die Lido-Stakeholder, sondern für das gesamte Ethereum-Ökosystem katastrophal wäre. Denn es könnte etwas auslösen, was man am besten als „Blockchain-Bürgerkrieg“ bezeichnen kann.
Warum LSD gemeinnützig sein muss
Ryans Worte gewinnen an Gewicht, wenn sie mit seinem jüngsten Artikel in Zusammenhang gebracht werden. Der Beitrag mit dem Titel „Liquid Staking Derivatives Cannot Safely Crossly Consensus Thresholds“ befasst sich mit den Gefahren von Liquid Staking Derivatives (LSD) wie Lido. Es warnt vor einer Kartellierung des Blockierungsraums, wenn solche Plattformen kritische Konsensschwellen überschreiten.
Der Artikel weist darauf hin, dass diese Plattformen zwar nicht grundsätzlich fehlerhaft sind, jedoch mit Risiken verbunden sind, wenn diese Einwilligungsgrenzen überschritten werden. Darin werden mögliche Konsequenzen als übergroße Gewinne im Verhältnis zum ungeteilten Kapital aufgrund koordinierter MEV-Extraktion, Manipulation von Blockzeiten und Zensur erklärt.
Darüber hinaus präsentiert Ryans Artikel eine binäre Auswahl für LSD-Protokolle hinsichtlich ihrer Governance-Struktur. Entweder lassen sie die Governance über Knotenbetreiber entscheiden, was große Risiken einschließlich Kartellverhalten mit sich bringt, oder sie greifen auf wirtschaftliche und reputationsbasierte Kriterien zurück, was unbeabsichtigt zu einer automatisierten Kartellbildung führen könnte.
Aus Ryans Sicht ist die verpfändete ETH nicht unbedingt gleichbedeutend mit einem Ethereum-Benutzer. Wenn LSD-Protokolle es den Stakeholdern der ETH ermöglichen würden, bei ihrer Governance mitzureden, würden sie daher nicht unbedingt die größte Nutzerbasis von Ethereum darstellen.
Ryans Äußerungen sind zwar alarmierend, kommen aber aus einer echten Sorge um die langfristige Gesundheit von Ethereum. Sein Aufruf zum Handeln ist klar: LSD-Produkte wie Lido sollten sich zu ihrem eigenen Wohl selbst Grenzen setzen, und diejenigen, die Kapital zuweisen, sollten die Risiken erkennen und idealerweise LSDs mit mehr als 25 % des gesamten Ether-Einsatzes meiden.
Ryan ist nicht der Erste, der auf die möglichen Auswirkungen der Lido-Dominanz hinweist. Im August warnte der X-Nutzer Superphiz.eth, dass das Protokoll nicht mehr Marktanteile gewinnen dürfe. Daher wurde die Plattform aufgefordert, eine Selbstbeschränkungsregel einzuführen.
Allerdings haben die Stakeholder des Protokolls, das derzeit mit 32,4 % eine dominierende Stellung auf dem Markt für liquide Einsätze innehat, bereits mit überwältigender Mehrheit von 99,81 % gegen eine Selbstbeschränkungsregel gestimmt.
Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels wurde ETH bei 1.614 US-Dollar gehandelt.
