In einer Post-FTX-Welt ist es wirklich schwer, ein Krypto-Manager zu sein.
Ihre Taschen sind nicht nur leer und die Einnahmen schwinden, sondern Ihnen sitzen an einem Tag auch die US-Finanzaufsichtsbehörden mit Vorladungen und Klagen am nächsten im Nacken.
Es ist daher verständlich, warum Branchenführer wie Brian Armstrong sich sowohl den Medien als auch den Behörden mit dem Fuß nach vorne in der Staatsanbetung präsentieren möchten.
Als CEO von Coinbase, Amerikas größter Kryptowährungsbörse, könnte ein falscher Schritt dazu führen, dass sein Unternehmen von Politikern, die bereits paranoid wegen einer von Betrug dominierten Branche sind, verklagt und irreparabel reguliert wird. Aus welchem Grund hat er schließlich den Staat verlassen, um Kryptowährungen nicht vollständig zu verbieten?
In einem Medienblitz Anfang dieser Woche versuchte die Exekutive, diese Frage zu beantworten: „Kryptowährung“ zu unterstützen und sich weiterhin für die besten Interessen der US-Regierung einzusetzen. Das Ergebnis hat jedoch dazu geführt, dass er eine Verwendung von Kryptografie fördert, die dem Ethos der „Dezentralisierung“, in das Bitcoin hineingeboren wurde, sehr entgegensteht.
Richtig: Brian Armstrong befürwortet einen von der US-Regierung ausgegebenen Stablecoin.
Armstrongs Fall für Krypto in Amerika
In einem am Mittwoch bei CNBC veröffentlichten Kommentar erklärte Armstrong wie üblich, warum die Vereinigten Staaten Kryptowährungen gegenüber offener sein sollten, um die Branche nicht ins Ausland zu drängen. Dies hätte eine Vielzahl negativer Folgen, die sich in drei Punkten zusammenfassen lassen:
- Die Vereinigten Staaten würden bei technologischen und finanziellen Innovationen hinter ihren internationalen Konkurrenten zurückbleiben und viele Verbrauchervorteile verpassen.
- Die Kryptowährungsindustrie wird in einer instabilen und unregulierten Offshore-Umgebung oder in Gerichtsbarkeiten, die einfach klarere Regeln haben, gedeihen.
- Die Bedeutung des Dollars auf der Weltbühne wird weiter schwächer werden und Gefahr laufen, zu klein zu werden.
Das letzte Problem ist das, was Armstrongs Stablecoin-Idee ansprechen soll. Wie er schreibt:
„Stellen Sie sich eine Welt vor, in der die USA ihre eigene USD-Stablecoin auf der Blockchain ausgeben. Dies würde nicht nur Millionen von Menschen ohne oder ohne Bankverbindung Zugang zum Dollar verschaffen, sondern er wäre auch de facto die digitale Währung für internationale Geldüberweisungen und -transfers und würde sicherstellen, dass der Dollar sowohl innerhalb als auch außerhalb der Kette die globale Reservewährung bleibt . .“
Stablecoins VS CBDCs
Die Idee, Stablecoins und andere Kryptowährungen für internationale Überweisungen zu verwenden, ist nicht neu. MoneyGram hat sich letztes Jahr zu genau diesem Zweck mit der Stellar-Blockchain zusammengetan , und sogar einige Zentralbanker haben ihr Potenzial auf dem Überweisungsmarkt erkannt .
Aber eine von der Regierung ausgegebene Stablecoin zu unterstützen, im Gegensatz zu einem privat ausgegebenen Token wie Tethers USDT oder Circles USDC, ist eine andere Geschichte. Ein solches Token wäre praktisch nicht von einer digitalen Zentralbankwährung (CBDC) zu unterscheiden, von der sogar pro-Krypto-Mitglieder des Kongresses wissen , dass sie das Potenzial hat, als staatliches Überwachungsinstrument eingesetzt zu werden.
Die Federal Reserve ist bereits in Gesprächen darüber, wie ein potenzieller CBDC aussehen könnte. Im September sagte Präsident Jerome Powell, dass ein US-CBDC „privat“, aber nicht „anonym“ sein würde, was bedeutet, dass es immer noch ein auf Berechtigungen basierendes System sein würde, das die Identität seiner Benutzer überprüft.
Ob der Federal Reserve vertraut wird, dass sie nicht auf diese Weise in die amerikanische Privatsphäre eindringt – und sich nicht in ein zu 100 % staatlich kontrolliertes Währungsbuch wie Chinas digitaler Yuan verwandelt –, ist eine andere Geschichte. Letztendlich verlangen CBDCs von den Benutzern, dass sie einem zentralisierten Vermittler vertrauen , der ihr Geld nicht zensiert, einfriert, begrenzt oder entwertet.
Sind das nicht die Probleme, die Bitcoin, die erste dezentrale öffentliche Blockchain, lösen sollte?
Der wahre Punkt von Bitcoin ist die Dezentralisierung
Kommen wir zurück zu einem anderen Punkt von Armstrong über die vielen Vorteile von Kryptowährungen, wie er sie in seinem Artikel auflistet:
„Krypto ist ein schnelleres, privateres, effizienteres, billigeres und benutzergesteuertes Finanzsystem. Es ist kein Ersatz für das traditionelle Finanzsystem, es ist ein Upgrade."
Obwohl nicht alles an dieser Aussage notwendigerweise falsch ist, verfehlt sie wirklich den Punkt. Bitcoin wurde ursprünglich nie geschaffen, um eine effizientere Zahlungsbinärdatei zu sein.
Grundsätzlich ist Bitcoin ein offenes, neutrales, grenzenloses und zensurresistentes monetäres Netzwerk. Es wird oft als System mit „Governorless Rules“ bezeichnet, das Proof-of-Work verwendet , um glaubwürdig und sicher zu bleiben (ein Konsensmechanismus, der oft als höchst ineffizient kritisiert wird ) .
Einige der größten Befürworter von Bitcoin sehen darin eine Kontrolle des Autoritarismus , die es Benutzern ermöglicht, die sowohl in repressiven als auch in hyperinflationären Regimen leben, die Kontrolle über ihr Geld und ihre Kaufkraft zu behalten. Kurzum: Bitcoin verkörpert Freiheit.
Als vertrauenswürdiges, funktionierendes Geldsystem löst Bitcoin effektiv die Probleme, die die Existenz von Zentralbanken und Fiat-Währungen rechtfertigen. Um Satoshi Nakamoto zu zitieren :
„Das Hauptproblem bei konventionellen Währungen ist all das Vertrauen, das erforderlich ist, damit es funktioniert. Der Zentralbank muss vertraut werden, dass sie die Währung nicht abwertet, aber die Geschichte der Fiat-Währungen ist voll von Verstößen gegen dieses Vertrauen. Man kann sich darauf verlassen, dass Banken unser Geld verwahren und elektronisch überweisen, aber sie verleihen es in Wellen von Kreditblasen und haben kaum einen Bruchteil übrig.“
Wie passt das zu Armstrongs Argument, dass Kryptowährungen kein „Ersatz“ für das Finanzsystem sind?
Verglichen mit dem Grad der Kontrolle, den der Staat heute über das Bankwesen hat, bietet Bitcoin eine viel befreiendere Alternative. Sie legt digitale Eigentumsrechte in die Hände ihrer Eigentümer und nimmt sie als bloßes Nebenprodukt technologischer Begrenzung von einem Bankinstitut zurück, das sie jahrzehntelang kontrolliert hat.
In diesem Sinne ist Bitcoin das Gegenteil der von der Regierung ausgegebenen Stablecoin, die Armstrong idealisierte. Sie entzieht den Währungsbehörden unserer Zeit – wie den Vereinigten Staaten – die Kontrolle , anstatt sie zu stärken .
Angesichts der Tatsache, dass „Dezentralisierung“ in den letzten zehn Jahren das Schlagwort der Wahl für Kryptowährungen war, ist das eine gute Sache, oder?
Der unvermeidliche Verrat an Crypto-Führern
Dezentralisierung mag aus humanitärer Sicht großartig klingen, aber für Coinbase? Das ist einfach schlecht fürs Geschäft.
Sicher, das klingt gut für die Armee von kryptowährungsliebenden Libertären, die solche Dinge zu schätzen wissen. Aber für ein reguliertes und börsennotiertes Unternehmen in den Vereinigten Staaten ist es schwierig, zu sehr ins Detail zu gehen, was „Dezentralisierung“ bedeutet, ohne die Regierung dazu zu verleiten, Ihnen zu folgen.
So wie es aussieht, steht Coinbase bereits unter starkem rechtlichem Druck der SEC, was nur seinem Endergebnis schadet. Der Regierung zu erklären, wie Kryptowährungen den Verbrauchern direkten Zugang zu einer Technologie verschaffen, die ihre geopolitische Kontrolle bedroht, würde die Beziehung von Coinbase zu den Aufsichtsbehörden sowie zur Branche insgesamt nur verschlechtern.
Das erklärt Armstrongs seltsame Neigung, zugunsten echter Cypherpunk-Werte eine höchst gegensätzliche kryptografische Technologie wie eine von der Regierung ausgegebene Stablecoin zu fördern. Sein Hauptanreiz ist es, sein Unternehmen und seine Branche am Leben zu erhalten, auch wenn dies erfordert, Kryptowährungen in etwas Unkenntliches zu verwandeln.
Wisse, dass dies nichts Neues ist. Circle, ein Stablecoin-Unternehmen, das eng mit Coinbase verbunden ist, zögerte nicht, im August gegen das Kryptowährungs-Ethos „Widerstand gegen Zensur“ zu verstoßen, als es USDC einfror , das in OFAC-gekennzeichneten Tornado-Cash-Adressen eingeschlossen war. Selbst als er sich gegen die Politik des Finanzministeriums aussprach, waren seiner Firma die Hände gebunden, die neuen Regeln gemäß den Anforderungen des Bankgeheimnisgesetzes durchzusetzen.
Der frühere FTX-CEO Sam Bankman-Fried (SBF) (dessen rote Fahnen nach den jüngsten Ereignissen im Nachhinein viel leichter zu erkennen sind) war weitaus weniger schamlos. Nur wenige Wochen bevor seine Börse implodierte, setzte er sich aktiv für eine DeFi-Regulierung ein, indem er ähnliche OFAC-Blacklists verwendete und DeFi-Front-End-Anbieter aufforderte, sich als Broker-Dealer zu registrieren. Natürlich wurde es von der Krypto-Community weithin dafür kritisiert, dass es den Zweck von DeFi mit solchen Regeln effektiv zunichte gemacht hat.
CBDCs sind auch keine neue Idee für Kryptowährungsführer. Joseph Lubin – Mitbegründer von Ethereum und CEO von ConsenSys – unterstützte zuvor die Ausgabe von CBDC auf der Ethereum-Blockchain in einem 28-seitigen CBDC- Whitepaper , das vom Unternehmen veröffentlicht wurde.
„CBDCs bieten den Zentralbanken zukunftsorientierte Instrumente, mit denen sie die Geldpolitik direkter und innovativer umsetzen und mit dem technologischen Wandel Schritt halten können“, schrieb er.
Führungskräfte wie Armstrong, Allaire, SBF und Lubin können sich die Kernwerte von Kryptowährungen zu Herzen nehmen oder auch nicht. Unabhängig davon ist jeder in zweiter Linie nur ein Krypto-Geschwister und in erster Linie ein Geschäftsmann . Es war nur eine Frage der Zeit, sie gezwungen zu sehen, sich in Bezug auf Werte auf die Seite der Regierung zu stellen.
Der Beitrag Forget Bitcoin, Coinbase CEO Advocates for a US-Backed Stablecoin (Op-Ed) erschien zuerst auf CryptoPotato .