Wenn der Staat Airbnb eine Verpflichtung auferlegt und Airbnb beschließt, das Gesetz auszulegen und sich vor unwahrscheinlichen europäischen Regulierungen zu schützen, wodurch die geringe finanzielle Souveränität, die wir noch haben, lächerlich gemacht wird, ist der Schaden bereits da. Tatsächlich liegt der Schaden genau darin, schon vor der Lücke in der Staatskasse. Analyse von Giuseppe Liturri
779 Millionen Euro wurden von der Mailänder Staatsanwaltschaft wegen Steuerhinterziehung bei Airbnb, einer bekannten Online-Plattform für Kurzzeitmieten, beschlagnahmt.
Dies sind die Nachrichten, die am 6. November von allen Medien lautstark wieder aufgegriffen wurden.
Aber auch hier lässt sich die Hektik der Nachrichten kaum mit der Präzision und dem Verständnis der Fakten vereinbaren, was bei einer eingehenden Analyse zu dem Schluss führt, dass es sich nicht um Ausflüchte handelt. Aber etwas anderes und in mancher Hinsicht noch schlimmer. Mit unserer Verwaltungsjustiz in der Hauptrolle, wie wir sehen werden. Aber gehen wir geordnet vor, um die Fakten in extremer Synthese zu rekonstruieren.
Die Pflichten derjenigen, die Kurzzeitmieten vermitteln
Seit 2017 gibt es ein Gesetz, das drei Pflichten für diejenigen festlegt, die Kurzzeitmieten vermitteln, und auch die Zahlungsströme des Mieters regelt.
Die erste besteht darin, die Informationen zur Identifizierung des Steuerschuldners (Eigentümer oder Verwalter der Immobilie) zu sammeln und an das Finanzamt zu übermitteln.
Die zweite besteht darin, einen Prozentsatz von 21 % der eingezogenen Beträge einzubehalten (als Anzahlung oder Pauschalsteuer) und ihn an die Staatskasse abzuführen.
Drittens – wenn es sich um eine gebietsfremde natürliche Person ohne Betriebsstätte handelt – die Ernennung eines Steuervertreters in Italien zur Erfüllung der vorherigen Verpflichtung.
WAS AIRBNB (NICHT) MACHT
Tatsache ist, dass Airbnb sich dieser Verpflichtung stets entzogen hat und umgehend die von der Revenue Agency erlassene Durchführungsbestimmung angefochten hat, um die Verfahren vor dem TAR vor und – nach der Ablehnung der Berufung im Jahr 2019 – vor dem Staatsrat zu regeln. um dieser Verpflichtung nachzukommen .
Dieser Einspruch gliedert sich in mehrere Gründe, unter denen der angebliche Verstoß gegen Artikel 56 AEUV hervorsticht, der jede Einschränkung des Grundsatzes der Dienstleistungsfreiheit in der EU verbietet und dazu führt, dass die Erbringung von Dienstleistungen zwischen den Mitgliedstaaten beeinträchtigt wird Staaten sind im Vergleich zu denen innerhalb eines Staates belastender. Airbnb war stets davon überzeugt, dass diese drei durch das Gesetzesdekret 50 von 2017 auferlegten Verpflichtungen genau eine durch Artikel 56 AEUV verbotene Beschränkung darstellen.
Nur dass die TAR sie in erster Instanz bereits 2019 pauschal abgelehnt hat. Und der Staatsrat hat sie mit dem Ende Oktober veröffentlichten Urteil noch deutlicher geschlagen. Wir erinnern die aggressiven Bewerber daran, dass wir in Italien immer noch ein souveräner Staat sind, zumindest in Steuerangelegenheiten, und wir schreiben die Regeln und sie passen sich an. Nicht das andere.
DIE „PATRIOTEN“ VON PALAZZO SPADA
Insbesondere hat der Staatsrat, der sich mit der Frage des Konflikts zwischen Unionsrecht und innerstaatlichem Recht befasst, die Angelegenheit im Januar 2021 an den Gerichtshof (EuGH) verwiesen, der im Dezember 2022 sein Urteil erließ Die Richter erklärten, dass das nationale Recht nicht im Widerspruch zu Artikel 56 AEUV steht, wenn es um die Übermittlung von Informationen (erste Verpflichtung) und auch nicht um die Zurückhaltung von Informationen (zweite Verpflichtung) bittet. Die dritte Verpflichtung, nämlich die Bestellung eines Steuervertreters für gebietsfremde und nicht ansässige Personen, wurde hingegen als übertrieben und „nicht verhältnismäßig“ erachtet, weshalb die italienischen Richter zweiter Instanz erneut alle Berufungsgründe von Airbnb zurückwiesen, mit Ausnahme einer Umsetzung Sie haben das EuGH-Urteil in vollem Umfang anerkannt, was sie nicht hätten unterlassen können. Sie beschränkten sich daher darauf, die Vorschrift der Agentur der Einnahmen in allen Teilen zu streichen, in denen der Steuervertreter erwähnt wird.
Und hier kommen die „ Patrioten “ des Palazzo Spada ins Spiel, die selbst in ihrem Urteil nicht gezögert hatten, sich der Vormachtstellung der CGEU zu „beugen“. Tatsächlich behaupteten die Anwälte von Airbnb, dass allein aufgrund der Abwesenheit des Steuervertreters die gesamte Regelung zu Kurzzeitmieten nichtig sei, da sie nicht funktionsfähig sei.
Gar nicht. In diesem Punkt löste das italienische Gremium die Bremse , die durch die notwendige Weitergabe der Schlussfolgerungen des EuGH entstanden war, und ließ sich fallen: „Die These ist zwar suggestiv argumentiert, aber nicht überzeugend “, ist die fast spöttische verbale Arabeske, mit der die Beschwerdeführer Thesen werden abgelehnt.
Tatsächlich ist der Steuervertreter nur „eine Ergänzung“, eine angegebene Methode zur Durchführung der Erfüllung. Dies ist jedoch nicht die einzige Möglichkeit und daher bleibt die Quellensteuerpflicht auch für den gebietsfremden Vermittler ohne Betriebsstätte bestehen. Die Regel hört nicht auf zu funktionieren.
Die beiden letzten Theaterschläge
Ist es hier drüben? Nein. Es gibt den finalen Coup de Theater. Eigentlich zwei.
Airbnb hätte sich gewünscht, dass die italienischen Richter (an die der EuGH dieses heiße Eisen verwies) die größere Belastung der Quellensteuerpflicht für einen gebietsfremden Vermittler im Vergleich zu einem gebietsansässigen Vermittler anerkannt hätten. Mit anderen Worten: Die Diskriminierung wäre mittelbar gewesen. Denn gebietsfremde oder etablierte Betreiber wie Airbnb „ sind mit dem italienischen Rechtssystem nicht vertraut und müssen sich daher mit einer spezifischen und komplexen Organisation und Ad-hoc-Prozessen ausstatten, um dieser Steuerregelung nachzukommen “. Kurz gesagt, Airbnb, das Milliarden von Euro in Rechnung stellt und weltweit tätig ist, würde sich aufgrund der Schwierigkeit, sich mit den italienischen Gesetzen „vertraut zu machen“ und sich für die Zahlung einer Quellensteuer zu organisieren, diskriminiert fühlen. Es bringt einen zum Lachen, wenn man nur darüber nachdenkt, geschweige denn, wenn man es liest.
Und die römischen Richter sind nicht zärtlich und weisen darauf hin, dass diese angeblichen Schwierigkeiten für jeden Betreiber auf einem anderen Markt als seinem eigenen „normal“ seien und für alle Betreiber (ansässige, ansässige oder nicht ansässige) gleich seien. Darüber hinaus ist es nicht einmal vorstellbar, dass das Spielfeld zugunsten des ausländischen Betreibers „umgestaltet“ wird (auf „ergonomische“ Weise, und hier kommt noch ein Seitenhieb). Wenn Sie sich mit italienischen Immobilien befassen, gelten die Regeln für alle, da es sich um eine objektive Marktbedingung handelt. Schließlich überwiegt das allgemeine Interesse an der Steuererhebung. Oder sollte Airbnb auch vorschreiben, wie wir Steuern erheben?
Zu diesem Zeitpunkt hatte die Mailänder Staatsanwaltschaft – nachdem sie die Unterwerfung von Airbnb unter die Regeln für Kurzzeitvermietungen anerkannt hatte – die perfekte Unterstützung, um zur vorbeugenden Beschlagnahme (eine vorsorgliche und nicht endgültige Handlung, erinnern wir uns) von 779 Millionen zu gelangen, was dem Gesamtbetrag entspricht unbezahlte Quellensteuern von 2017 bis 2022.
Die zweite Wendung besteht darin, dass es sich hierbei nicht um Steuerhinterziehung im gemeinhin verstandenen Sinne handelt. Da Airbnb weder ein ansässiges Unternehmen ist noch über eine Betriebsstätte verfügt, handelt es sich lediglich um eine „Steuerpflichtige Person“ und nicht um einen „Ersatz“. Und dies wird sowohl von italienischen Richtern als auch vom Gesetz selbst anerkannt. Was ändert sich? Sehr. Der Schuldner ist mit dem Schuldner gesamtschuldnerisch zur Zahlung der Steuer verpflichtet, tritt jedoch nicht an dessen Stelle und wird Steuerpflichtiger. Es ist wie beim Notar, der die Registrierungssteuer auf eine notarielle Urkunde entrichtet (er ist nur für die Zahlung verantwortlich, aber der Steuerpflichtige bleibt der Vertragspartner der Urkunde), aber es ist etwas anderes als der Arbeitgeber, der die Steuern auf der Lohnabrechnung einbehält .
Dies bedeutet, dass der Steuerpflichtige weiterhin derjenige ist, der die Immobilie besitzt und die Mieten von Airbnb einzieht und der dieses Einkommen hätte angeben oder die Pauschalsteuer zahlen müssen. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass dies nicht geschehen ist, aber das ist hier nicht von Belang. Im Wesentlichen wäre der Schaden für das Finanzministerium möglicherweise gar nicht erst entstanden, wenn jeder die Erklärung abgegeben und gezahlt hätte. Aber der Steuerverwalter (und auch der Quellensteuerbevollmächtigte) dient genau dazu, den Staat daran zu hindern, Tausende von Steuerzahlern zu jagen, und kann stattdessen problemlos Steuern von denen eintreiben, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügen. Es scheint zwar formal, aber Form ist Substanz.
Wenn der Staat Airbnb eine Verpflichtung auferlegt und Airbnb beschließt, das Gesetz autonom auszulegen und sich vor unwahrscheinlichen europäischen Regulierungen zu schützen, wodurch die geringe finanzielle Souveränität, die wir noch haben, lächerlich gemacht wird, ist der Schaden bereits da. Unabhängig von allem anderen. Tatsächlich liegt der Schaden genau darin, schon vor der Lücke in der Staatskasse.
„Wir entscheiden immer noch, wie Steuern erhoben werden, und Sie passen uns an“, antworteten die Richter des Staatsrates.
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Thu, 09 Nov 2023 06:52:59 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/economia/airbnb-furbizie-fiscali/ veröffentlicht wurde.