Vivendi schickte den Mitgliedern von Tims Vorstand die von fünf Anwälten angeforderten technischen Gutachten. Hier sind die wichtigsten Thesen der Beobachtungen der Juristen
Vivendis Wechsel in Tims Vorstand gegen den Verkauf des Netzwerks an den amerikanischen Fonds KKR.
Der französische Konzern, Hauptinvestor des italienischen Betreibers, sandte im vergangenen Oktober an alle Vorstandsmitglieder der ehemaligen Telekommunikation die angeforderten Gutachten von fünf Juristen, die bestätigten, dass eine außerordentliche Sitzung erforderlich sei und dass die Verhandlungen durchgeführt werden müssten einen Ausschuss für verbundene Parteien mit der Durchführung der Operation beauftragt.
Der französische Medienkonzern, der der Familie Bolloré gehört, hält einen Anteil von 23,75 % und mehr als 17 % der Stimmrechte von Telecom Italia. Das von Arnaud de Puyfontaine (im Bild) geführte Unternehmen klagt vor Gericht gegen den Verkauf des Festnetzes an den US-Fonds KKR im Wert von bis zu 22 Milliarden Euro und argumentiert, dass der Verkauf den Unternehmenszweck und die Satzung von Tim verändere .
Mitte Dezember reichte der französische Partner tatsächlich beim Mailänder Gericht Berufung gegen das von Pietro Labriola geführte Unternehmen ein, ohne jedoch die dringende Aussetzung des Netzübertragungsvorgangs zu beantragen.
Anschließend machte Vivendi im Januar Brüssel auf die Operation aufmerksam und verwies auf die Rolle des Finanzministeriums, des größten Aktionärs von Cdp, der wiederum ein bedeutender Anteilseigner von Tim war (mit fast 10 % ), allein zu entscheiden und die Aktion nicht durchzuführen Übertragung des Geschäfts durch den Ausschuss für verbundene Parteien.
Der Verkauf des Vermögenswerts wird von der italienischen Regierung unterstützt, die der MEF im Rahmen einer Vereinbarung mit KKR gestattet hat, einen Anteil von bis zu 20 % an dem Netzwerkunternehmen zu übernehmen. TIM geht davon aus, den Deal, der einer kartellrechtlichen Genehmigung der EU bedarf, bis Mitte des Jahres abzuschließen.
Und jetzt, im Hinblick auf die Vorstandssitzung am 14. Februar, hat Vivendi den Vorstandsmitgliedern den Brief vom 24. Oktober geschickt, in dem es die technischen Meinungen zum Angebot von KKR eingeholt hat.
Insbesondere werden die an Vivendi abgegebenen Gutachten jeweils von Professor Mario Notari, Professor Vincenzo Pinto, Studio Chiomenti (Professor Marco Maugeri und Anwalt Filippo Modulo), den Professoren Giuseppe Ferri und Giuseppe Guizzi sowie Professor Paolo Montalenti unterzeichnet.
Alle Details.
VIVENDI SENDET DIE FÜNF PRO VERITATE-STELLUNGNAHMEN AN DEN VORSTAND
„Fünf vertrauenswürdige Stellungnahmen, um die Grundlage für Vivendis Widerstand gegen die Methode (sowie den Wert) des Verkaufs des Tim-Netzwerks an Kkr zu dokumentieren. Und das bedeutet, kurz gesagt, dass es sich um eine rechtswidrige Entscheidung handelt, der die Kontrolle der außerordentlichen Versammlung fehlt, mit der „konsequenten Verschärfung des Rücktrittsrechts“ und der Gefahr einer „Entschädigungshaftung“ für die Direktoren. Der Index konzentriert sich auch auf die mangelnde Aktivierung des Mechanismus für verbundene Parteien“, fasst Il Sole 24 Ore zusammen.
Am Ende seines Schreibens fügte Vivendi auch die von Luca Enriques, dem ehemaligen Consob-Kommissar, erbetene Stellungnahme bei, um herauszufinden, was die internationalen Rechnungslegungsstandards in Bezug auf verbundene Parteien erfordern.
Aber was lesen wir in den Meinungen, die das Start Magazine gelesen hat?
DIE MEINUNG VON PROF. MARIO NOTARI
Laut Prof. Mario Notari, Professor für Handelsrecht an der Bocconi-Universität Mailand, „stellt die Veräußerungsaktion des Tim-Netzwerks einen Verwaltungsakt dar, der im Widerspruch zur geltenden gesetzlichen Regelung des Unternehmenszwecks steht, die die gemeinsame Ausübung des Unternehmens vorsieht.“ zwei Aktivitäten des Netzwerkmanagements und der Kommunikationsdienste notwendig und wesentlich“.
Folglich, so schließt der Jurist, „kann es von den Geschäftsführern von Tim nur nach Änderung des Gesellschaftszwecks rechtmäßig beschlossen und ausgeführt werden, mit einem Beschluss der außerordentlichen Versammlung, der mit den gesetzlich und satzungsgemäß erforderlichen Mehrheiten angenommen und anerkannt wird das Rücktrittsrecht für Aktionäre, die nicht für den Beschluss selbst stimmen.“
WAS PROF. VINCENZO PINTO SCHREIBT
Auch für Vincenzo Pinto, ordentlicher Professor für Handelsrecht an der Universität Pisa, „bestimmt die Operation die signifikante und dauerhafte Auswirkung einer im regressiven Sinne abweichenden Tätigkeit von Tim in Bezug auf das in der Kunst festgelegte Tätigkeitsprogramm.“ 3 der Satzung und beinhaltet folglich eine faktische Änderung des Unternehmenszwecks von Tim, die durch Art. 2361, Absatz 1, cc“.
Laut Pinto „setzt die rechtmäßige Durchführung der Transaktion voraus, dass die gesetzlich vorgesehenen Schutzmaßnahmen für Aktionäre angesichts formeller Änderungen des Gesellschaftszwecks respektiert wurden, insbesondere die Beratungskompetenz der außerordentlichen Versammlung für die Transaktion.“ vorherige notwendige Änderung der „Art. 3 der Satzung mit der darin enthaltenen Anerkennung des Austrittsrechts der nicht zustimmenden Mitglieder (Art. 2437, Absatz 1, Buchstabe a, cc)“.
Das Recht der Aktionäre, die Transaktion anzufechten, wurde ausgelöst
Darüber hinaus sei für den Professor aus Pisa „die Entscheidung der Verwaltung unter Verstoß gegen das in der Kunst festgelegte Verbot getroffen worden. 2361, Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches hätte – zusätzlich zur Auslösung der üblichen Rechtsbehelfe gegen illegale Manager – eine mehrfache Beeinträchtigung der Rechte der Aktionäre zur Folge, mit dem sich daraus ergebenden Recht der Aktionäre, es gemäß Art. 2388, Absatz 4, zweiter Satz des Bürgerlichen Gesetzbuches (ebenso wie ein Beschluss der ordentlichen Versammlung zur Genehmigung der Transaktion ohne die vorherige, notwendige Änderung von Artikel 3 nicht gesetzeskonform und daher gemäß Art. 2377 des Bürgerlichen Gesetzbuches).
WAS PAOLO MONTALENTI SCHREIBT
Auch Paolo Montalenti, emeritierter Professor für Handelsrecht an der Universität Turin, ist derselben Meinung und meint, dass „die Operation im Widerspruch zum Unternehmenszweck steht und gegen die Satzung und damit gegen den Beschluss des Verwaltungsrats verstößt.“ Genehmigung des „Die Operation kann nur später und nach einer entsprechenden Änderung der Technik rechtmäßig durchgeführt werden.“ 3 des TIM-Statuts, beschlossen durch die außerordentliche Sitzung mit den Methoden und Anforderungen des Gesetzes und der Anerkennung des Widerrufsrechts gemäß Art. 2437, Absatz 1, Buchstabe. ein Code bürgerlich 13.2.“
WAS DIE PROFESSOREN FERRI E GUIZZI SCHREIBEN
In der von Giuseppe Ferri, ordentlicher Professor für Handelsrecht an der Universität La Sapienza, und Giuseppe Guizzi, ordentlicher Professor für Handelsrecht an der Universität Tor Vergata, unterzeichneten Stellungnahme lesen wir, dass „die Operation weit davon entfernt ist, den definierten Unternehmenszweck umzusetzen.“ durch die entsprechende Satzungsklausel beschränkt sich dies nicht darauf, wie erwähnt nicht eingehalten zu werden, sondern schließt letztlich dessen Umsetzung aus: mit anderen Worten, um den Unternehmenszweck zu verwirklichen, wie er in der Satzung konkret definiert ist (oder, vielmehr wäre es „notwendig“, die Desinvestitionsmaßnahme nicht durchzuführen, sondern im Gegenteil von ihrer Durchführung Abstand zu nehmen, da ihre Durchführung gemäß einer überzeugenden rekonstruktiven Hypothese enden würde, die in einer neueren Doktrin aufgestellt wurde Beitrag, der von Bernardo Massella Ducci Teri, veröffentlicht im Journal of Commercial Law 2023, mit dem Titel Das Problem der ursprünglichen Interessen der Aktionäre: von impliziten Kompetenzen bis zur Änderung des Unternehmensgegenstands (I, S. 133 ff.) – auch um den Auflösungsgrund gemäß Art. 2484, Absatz 1, Nr. zu integrieren. 2, cc 6.“
DIE STELLUNGNAHME DER ANWALTSKANZLEI CHIOMENTI
Schließlich stimmen auch Prof. Marco Maugeri und Avv. Filippo Modulo von der Anwaltskanzlei Chiomenti mit den vorherigen Meinungen überein und stellen schwarz auf weiß fest, dass „angesichts der offensichtlichen „Bedeutung“ des Netzwerks seine mögliche Übertragung einen wesentlichen und relevanten Beitrag darstellt.“ Änderung (Einschränkung) der von Tim ausgeübten Tätigkeit: Dies erfordert eine vorherige Änderung des Gesellschaftszwecks, die in die Zuständigkeit der außerordentlichen Gesellschafterversammlung von Tim übertragen werden muss, mit dem daraus resultierenden Eintritt des Rücktrittsrechts für die Aktionäre die an der Verabschiedung des entsprechenden Beschlusses nicht beteiligt waren.“
Daher gilt: „Auch ungeachtet des (unbezweifelten) Rücktrittsrechts und des Bestehens eines (unzweifelhaften) funktionalen Zusammenhangs zwischen dem Netzwerk und der vollständigen Verwirklichung des Unternehmenszwecks von Tim sind die wirtschaftliche, vermögens- und ertragsbezogene Bedeutung des übertragenen Vermögenswerts und die Auswirkung von Der Eingriff in die Eigentumsrechte der Aktionäre erfordert in jedem Fall die Bestätigung der ungeschriebenen Zuständigkeit der außerordentlichen Versammlung nach den in den fortschrittlichsten Rechtssystemen bekannten Modellen.
„Sollte der Rat die Zuständigkeit der Außerordentlichen Versammlung auslöschen und das Austrittsrecht der Mitglieder verletzen, wäre die Entscheidung offensichtlich rechtswidrig und gemäß Art. 2388, Absatz 4 des Bürgerlichen Gesetzbuches, während seine Umsetzung die Direktoren einer Haftung für Schadensersatz und Widerruf aus wichtigem Grund aussetzen würde“, schließen die Anwälte.
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Wed, 14 Feb 2024 06:36:21 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/economia/rete-tim-ecco-lultima-mossa-di-vivendi-in-cda-contro-kkr/ veröffentlicht wurde.