Mark Zuckerberg würde gerne unsere Facebook- und Instagram-Inhalte nutzen, um seine künstliche Intelligenz zu trainieren, aber die Intervention des Europäischen Zentrums für Digitale Rechte hat es geschafft, ihn vorerst daran zu hindern. Dies ist jedoch ein Rechtsstreit, der gerade erst begonnen hat. Kommentar von Laura Turini aus dem Appunti-Newsletter
Die Achtung der Privatsphäre wird zu einem entscheidenden Punkt, der zusammen mit der Verwaltung des Urheberrechts das Schicksal der künstlichen Intelligenz verändern kann. Das Artificial Intelligence Act, die europäische Verordnung über künstliche Intelligenz, befasst sich nicht damit, sondern verweist auf die DSGVO (EU-Verordnung 679/2016 über die Verarbeitung personenbezogener Daten) und bekräftigt, dass jeder, der Systeme der künstlichen Intelligenz entwickelt oder nutzt, diese respektieren muss Gesetzgebung und viele andere.
In der Praxis ist die Einhaltung der DSGVO jedoch komplex.
Die europäische Datenschutzverordnung sieht eine Reihe von Verpflichtungen für diejenigen vor, die personenbezogene Daten verarbeiten. Eine davon, eine der wichtigsten, betrifft die Pflicht zur Bereitstellung von Informationen über die Verwendung von Daten und über die Rechte der betroffenen Parteien, einschließlich des Rechts auf widersetzen sich der Behandlung.
Darüber hinaus ist für eine rechtmäßige Datenverarbeitung eine Rechtsgrundlage erforderlich, die sich aus dem Vertrag, dem berechtigten Interesse, der rechtlichen Verpflichtung oder der Einwilligung des Betroffenen erkennen lässt.
In den ersten drei Fällen ist die Einwilligung des Betroffenen nicht erforderlich, da die Person, die die Daten verarbeitet, dies zur Erfüllung eines Vertrags tut, den sie mit der natürlichen Person geschlossen hat, weil ihr die Verarbeitung gesetzlich vorgeschrieben ist, z B. aus steuerlichen Gründen oder weil es sein berechtigtes Interesse ausübt, das Vorrang vor den Rechten des Betroffenen hat.
Die Auslegung des berechtigten Interesses ist oft schwierig und wird allzu oft in unbegründeter Weise geltend gemacht. Dies liegt im Wesentlichen dann vor, wenn aufgrund der Beziehungen zwischen der natürlichen Person und denjenigen, die ihre Daten verarbeiten, berechtigt ist, eine bestimmte Verwendung derselben zu erwarten, wie im Fall eines professionellen Unternehmens, das Informationen sendet, und nicht -kommerzielle Mitteilungen an seine Kunden, um sie über bestimmte auslaufende Verpflichtungen zu informieren.
Gerade das von Meta in seinen Informationen geltend gemachte berechtigte Interesse steht im Mittelpunkt eines neuen Rechtsstreits, den der Verein NOYB, European Center for Digital Rights , vorantreibt, der von Max Schrems geleitet wird, dem österreichischen Aktivisten, gegen den bereits zahlreiche Klagen erhoben worden waren Mehrere Unternehmen zerstörten damit das Privacy-Shield-Abkommen, das den Datenaustausch zwischen Europa und den Vereinigten Staaten ermöglichte.
Mit unseren Daten
NOYB hat kürzlich bei elf Datenschutzgaranten in Europa, darunter Italien, Berufung eingelegt und beantragt, die als bevorstehende angekündigte Einführung von AI Meta zu verhindern, mit dem Mark Zuckerberg künstliche Intelligenzsysteme in seine Dienste integrieren will.
Meta AI, lesen wir auf der offiziellen Website, ist ein intelligenter Assistent, der auf Meta Llama 3 basiert und „in der Lage ist, komplexe Überlegungen anzustellen, Anweisungen zu befolgen, Ideen zu visualisieren und Probleme zu lösen“, der derzeit nur in einigen ausgewählten Ländern verfügbar ist.
In Europa ist es nicht verfügbar, weil Meta beschlossen hat, es zu pausieren, nachdem NOYB Berufung eingelegt hatte. In Irland und im Vereinigten Königreich forderten die Garanten Meta auf, das Projekt auszusetzen, das nicht nur die Bereitstellung des Meta-KI-Dienstes, sondern auch die Nutzung umfasst von Facebook- und Instagram-Daten, um das System der künstlichen Intelligenz zu trainieren.
Eines der umstrittenen Themen sind Metas neue Datenschutzbedingungen, die Anfang dieses Monats angekündigt wurden und ab dem 26. Juni in Kraft treten sollen. Darin wird hervorgehoben, dass die öffentlichen Daten von Benutzern, die seine Dienste nutzen, auch für das Training von Systemen der künstlichen Intelligenz verwendet werden, ohne dass dies der Fall ist die Notwendigkeit der Zustimmung der interessierten Parteien, jedoch auf der Grundlage des berechtigten Interesses von Meta.
Die neue Richtlinie, die rund vier Milliarden Nutzer betreffen würde, würde es Meta ab 2007 ermöglichen, Nutzerdaten mit Ausnahme privater Chats in Systemen der künstlichen Intelligenz zu verwenden, ohne den Zweck dieser Verwendung klar zu spezifizieren.
In einem Interview erklärte Max Schrems, dass eine solche Definition inakzeptabel sei, da Meta ausdrücklich angeben müsse, welchen Nutzen sie daraus ziehen werde, und nicht nur angeben müsse, mit welcher Technologie sie behandelt würden.
Das Thema ist sowohl aus rechtlicher als auch aus praktischer Sicht sehr komplex.
Über die Richtigkeit einer Information lässt sich sicherlich streiten, aber es ist auf praktischer Ebene sehr schwierig nachzuweisen, dass ein System der künstlichen Intelligenz auf der Grundlage der personenbezogenen Daten einer bestimmten Person trainiert wird.
Niemand kennt die Trainingsdaten genau, und wenn sie in der Datenmasse landen, aus der sie extrahiert werden, und nicht in einzelnen Informationen, mathematischen Modellen, werden sie so zerkleinert und verdaut, dass sie im Prozess verstreut werden.
Aus praktischer Sicht ist die Situation sogar noch kritischer, da die verwendeten Daten so zahlreich sind und wahllos erhoben werden, dass es nicht möglich ist, daraus generische, personenbezogene, sensible oder besondere Daten auszuwählen, beispielsweise wenn eine Straftat festgestellt wird liefe man Gefahr, die Datenerhebung gerichtlich verhindern zu müssen. In gewisser Weise ein ähnliches Problem wie bei urheberrechtlich geschützten Daten.
Was das Büro des Bürgen sagt
Während wir darauf warteten, den italienischen Standpunkt zu diesem Punkt zu erfahren, und mit allen Einschränkungen, die sich aus der Geheimhaltung der Untersuchung ergeben, sprachen wir darüber mit dem Anwalt Guido Scorza, Vorstandsmitglied des Privacy Guarantor und einem der führenden Experten auf diesem Gebiet das Thema.
Rechtsanwalt Guido Scorza, Ihre Kanzlei hat als erste erkannt, dass künstliche Intelligenz ein Werkzeug ist, das die Achtung der Privatsphäre gefährden kann.
Ihre Entscheidung bezüglich ChatGPT am 30. März 2023 sorgte für einige Diskussionen, wurde dann aber zum Vorbild für andere Ämter.
Heute sind Sie wieder einmal mit dem Zusammenhang zwischen künstlicher Intelligenz und Privatsphäre konfrontiert. Was ist an den beiden Fällen anders?
Die zugrunde liegende Frage ist häufig und betrifft die Bedingungen, unter denen ein Unternehmen die personenbezogenen Daten von Hunderten Millionen Menschen in Europa und Milliarden Menschen auf der ganzen Welt verarbeiten kann, um seine Algorithmen zu trainieren.
Darüber hinaus handelt es sich um ein Thema, das alle „generativen Fabriken der künstlichen Intelligenz“ betrifft und nicht nur OpenAI und Meta.
Ich würde sagen, dass einer der Hauptunterschiede zwischen den beiden Ereignissen in der Tatsache liegt, dass OpenAI im ersten Fall, da es keinen Präzedenzfall gab, im Wesentlichen alle Probleme im Zusammenhang mit der Anwendung europäischer Datenschutzbestimmungen ignoriert hatte, während im zweiten Meta dies der Fall war konnte sich die Erkenntnisse aus dem ersten Fall zunutze machen und hat daher nach einer Reihe von Lösungen gesucht, um seine geschäftlichen Bedürfnisse mit den Datenschutzbestimmungen in Einklang zu bringen.
Ob Zuckerbergs Unternehmen erfolgreich war, muss im Rahmen der anstehenden Untersuchung beurteilt werden und kann daher nichts dazu sagen.
Natürlich hat Meta – zumindest in Bezug auf die Verarbeitung der in seinen digitalen Eigenschaften gesammelten Daten – den Vorteil, die Interessenten zu „kennen“ und ihnen zumindest spezifische Informationen präsentieren zu können.
Max Schrems erinnert in seiner Berufung an die Entscheidung des Gerichtshofs (C-252/21), wonach ein berechtigtes Interesse keine angemessene Rechtsgrundlage für die Datenverarbeitung sein könne. Was denken Sie?
Wird eine Überprüfung der Informationen ausreichen oder stehen wir vor einem komplexeren Problem?
Wie bereits erwähnt, kann ich mich zum konkreten Fall nicht äußern. Generell würde ich jedoch ausschließen, dass die Frage nach der Legitimität oder Nichtzulässigkeit der Nutzung berechtigter Interessen für das Training von Algorithmen mit einer Aktualisierung einer Stellungnahme ausgeschöpft und geklärt werden kann.
Es ist viel komplexer und betrifft in erster Linie die vergleichende Bewertung zwischen dem Interesse – ich denke, ich kann sagen, Metas unbestreitbarem und zweifellos legitimem Interesse – und dem Opfer an Rechten und Interessen der Hunderten Millionen europäischer Interessengruppen seine Plattformen. Überwiegt Ersteres tatsächlich Letzteres?
Darüber hinaus besteht in jedem Fall das Problem, dass bestimmte Daten in keinem Fall auf der Grundlage eines berechtigten Interesses verarbeitet werden können.
Und selbst wenn wir das bejahen wollen: Können Betroffene bei der wirksamen Wahrnehmung ihrer Rechte – angefangen beim Widerspruchsrecht – darauf vertrauen, dass sie von der DSGVO anerkannt werden? Es ist sicherlich berechtigt, daran zu zweifeln.
Meta hat vorgesehen, dass Nutzer ein Widerspruchsrecht hinsichtlich der Verwendung ihrer personenbezogenen Daten ausüben können. Ist das ein Mechanismus, der funktionieren kann?
Dies ist grundsätzlich in den europäischen Rechtsvorschriften vorgesehen, wenn die Verarbeitung personenbezogener Daten auf der Grundlage eines berechtigten Interesses rechtmäßig eingeleitet wurde.
Konkret möchte und muss ich vermeiden, über den konkreten Fall zu sprechen, und bin der Meinung, dass zwei Aspekte berücksichtigt werden sollten: Der erste besteht darin, dass die Anerkennung des Widerspruchsrechts offensichtlich ungeeignet ist, wenn die Rechtsgrundlage des berechtigten Interesses als unzureichend erachtet wird Zweitens muss im Rahmen der Untersuchung unbedingt die Wirksamkeit und der Umfang des Widerspruchsrechts beurteilt werden, das Meta den interessierten Parteien zuerkennt.
Meta behauptet, dass es nicht in der Lage sei, die Daten, die es für die Schulung verwendet, zu unterscheiden, und dass es daher nicht in der Lage sei, frei nutzbare Daten von Daten zu trennen, die durch Rechte oder personenbezogene Daten, seien sie allgemeiner oder spezifischer Natur, abgedeckt seien.
Wenn Meta daran gehindert wird, personenbezogene Daten zu verwenden, besteht dann nicht die Gefahr, dass die Entwicklung künstlicher Intelligenzsysteme blockiert wird? Welche Lösung sehen Sie als möglich an, auch „de iure condendo“?
Sicherlich ja, das Risiko ist in Bezug auf den Meta-Fall sowie in Bezug auf den OpenAI-Fall und natürlich auch in Bezug auf alle anderen laufenden ähnlichen Behandlungen konkret.
Ehrlich gesagt glaube ich, dass das Problem von den europäischen Datenschutzbehörden nicht einfach durch die Auslegung und Anwendung der geltenden Vorschriften gelöst werden kann, sondern ein gesetzgeberisches Eingreifen erforderlich gemacht hätte und weiterhin erfordert.
Es muss eine politische Entscheidung getroffen werden. Die Lösungen können aus einer de iure condendo- Perspektive unterschiedlich sein.
Persönlich würde ich, wenn es den Wunsch gäbe, das Problem auf gesetzgeberischer Ebene anzugehen, die Möglichkeit in Betracht ziehen, das Training von Algorithmen – und damit die damit verbundenen Behandlungen – als im öffentlichen Interesse liegend zu betrachten, wahrscheinlich indem ich es damit verbinde eine Erklärung mit einem System von Grenzen und Bedingungen, einschließlich eines Mechanismus von Zwangslizenzen und/oder anderen ähnlichen Lösungen für die Verteilung von Vorteilen, Vorteilen und Reichtum, denn die Idee, eine Tätigkeit zu betrachten, die einige wenige bereichert und Oligopole vergrößert, ist von Bedeutung Das öffentliche Interesse scheint mir schwierig zu sein, ohne dass dies den Menschen, deren personenbezogene Daten verwendet werden, und der Gesellschaft als Ganzes zugute kommt.
Leider befasst sich weder das KI-Gesetz noch der im Senat diskutierte italienische Gesetzentwurf zur künstlichen Intelligenz mit diesem Problem und bietet keine Lösungsansätze.
Wir warten darauf, die Entscheidung des Bürgen zu lesen, die uns erneut Überraschungen bereiten und Korrekturmaßnahmen vorschlagen könnte.
(Auszug aus dem Notes-Newsletter von Stefano Feltri: hier anmelden)
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sun, 30 Jun 2024 05:23:55 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/innovazione/meta-dati-ia-facebook-ue/ veröffentlicht wurde.