Bridge-Liquiditätsparadoxon: Meistens ist TVL nur eine Eitelkeitsmetrik: Bridges sollten ihren Ansatz zur Liquiditätsaggregation überdenken und mehr Wert auf Kapitaleffizienz und dynamische Rebalancing-Strategien legen, sagen Ramani Ramachandran und Vatsal Gupta von Router Protocol .
In Anerkennung der Notwendigkeit eines Mechanismus zur Übertragung von Liquidität über die Blockchain und zur Steigerung der Kapitaleffizienz im System sind im vergangenen Jahr verschiedene Chain-übergreifende Protokolle entstanden. Obwohl das Potenzial einer kettenübergreifenden Infrastruktur weit über die Migration von Liquidität zwischen Ketten hinausgeht, bleibt sie dennoch einer der kritischsten Anwendungsfälle. Tatsächlich basieren viele andere Anwendungsfälle von Cross-Chain-Bridges, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Cross-Chain-Yield-Farming, Cross-Chain-Prognosemärkte und Cross-Chain-Lending / Lending, direkt auf der Fähigkeit der Bridge, Gelder zu transferieren Ketten sicher und effizient.
Um Geldtransfers zwischen Ketten zu erleichtern, müssen Bridges über ausreichende Liquidität verfügen. Aber eine Schlüsselfrage hier ist, was als „ausreichend“ gilt. Der Start von Uniswap V3 machte deutlich, dass TVL nicht die wichtigste Metrik für ein DeFi-Protokoll ist. Der Schlüssel zum Betrieb eines erfolgreichen Protokolls liegt nicht in der Menge an Liquidität, die es ansammeln kann, sondern in der Effizienz, mit der es seine Liquidität einsetzt, indem es gedankenlos Millionen von Dollar in Protokoll-Token als Belohnung dafür verteilt, dass es TVL häufiger anzieht notwendig ist kontraproduktiv.
Dieser Artikel wird die Mängel von Ansätzen zur Liquiditätsaggregation untersuchen, die derzeit in vielen kettenübergreifenden Protokollen im Trend liegen, und zeigen, dass TVL einfach eine Vanity-Metrik ist, mit dem Argument, dass die Kapitaleffizienz Vorrang vor TVL haben sollte.
TVL ist nicht die ganze Geschichte
Die Jahre 2020 und 2021 markierten die „Liquidity Era of DeFi“, eine Zeit, in der sich die Protokolle um nichts anderes kümmern mussten, als die Liquidität zu garantieren, eine Zeit, in der TVL als das wichtigste Maß für den Erfolg eines Unternehmensprojekts galt. Während des Bullenlaufs in der ersten Hälfte des Jahres 2021 wurden beispielsweise DEXs mit über 200 Millionen US-Dollar an TVL automatisch als „gut laufen“ gekennzeichnet, ohne andere wichtige Kennzahlen wie täglich aktive Benutzer, Handelsvolumen und erzielte Einnahmen zu berücksichtigen. , unter anderem. Und während die „Take all theliquid we can“-Strategie in den frühen Tagen von DeFi an Legitimität gewann, wurde die Betonung von TVL bald überflüssig; Immer mehr Menschen beginnen zu erkennen, dass die Betrachtung der TVL eines Protokolls als einziger Indikator für sein Wachstum auf lange Sicht oft nach hinten losgeht. Denn so grundlegend es auch sein mag, TVL stellt nur einen kleinen Teil des Gesamtbildes dar: TVL kann verfolgen, wie viel Kapital in einem Vertrag gespeichert ist, aber es erfasst nicht, wie dieses Kapital verwendet wird.
Kapitaleffizienz: ein besserer Indikator als eine Brücke
Wie der Begriff schon sagt, ist die Kapitaleffizienz ein Maß dafür, wie effizient ein Unternehmen sein Kapital einsetzt. In der traditionellen Finanzwelt wird dieser Begriff oft synonym mit Return on Capital Employed (ROCE) verwendet, der den Gewinn schätzt, den ein Unternehmen pro 1 US-Dollar eingesetzten Kapitals erwirtschaftet. In der Welt von DeFi gibt es jedoch keine Standardmethode zur Berechnung der Kapitaleffizienz; variiert von Protokoll zu Protokoll. Zum Beispiel messen viele die Kapitaleffizienz eines DEX anhand seines Nutzungsverhältnisses, das als Verhältnis des 24-Stunden-Handelsvolumens eines DEX zu seinem TVL definiert ist. Dieselbe Metrik kann jedoch nicht auf ein Kredit-/Kreditprotokoll ausgedehnt werden. Dennoch bleibt allen Protokollen gemeinsam, dass eine erhöhte Kapitaleffizienz auf ein Protokoll hinweist, das sein Kapital gut nutzt.
Bei einer Bridge kann die Kapitaleffizienz, ähnlich wie bei einem DEX, anhand von zwei Schlüsselparametern gemessen werden:
- Nutzungsverhältnis = Tägliches Handelsvolumen / TVL
- Return on Investment (ROI) des Systems = Erwirtschafteter Gesamtumsatz / Gesamtbetrag, der für die Beschaffung des TVL ausgegeben wird
Seit dem Aufkommen von Uniswap v3 ist die Kapitaleffizienz in DEXs zu einem heißen Thema geworden; Die Bedeutung der Kapitaleffizienz bei Brücken wurde jedoch oft unterschätzt. Lassen Sie uns eine Analogie verwenden, um die Bedeutung der Kapitaleffizienz für Cross-Chain-Bridges zu veranschaulichen. Stellen Sie sich eine reale Brücke vor, die zwei Städte verbindet. An beiden Enden der Brücke sind Taxis stationiert, um die Benutzer von einem Ende zum anderen zu befördern. Je mehr Taxis es gibt, desto mehr Fahrgäste können gleichzeitig von einem Ende zum anderen fahren. Wenn die maximale Anzahl der Personen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt reisen möchten, jedoch weniger als 10 beträgt, macht es keinen Sinn, 100 Taxis im Leerlauf zu haben. Stellen Sie sich nun vor, dass diese Taxis auch dann eine Art "Wartegebühr" zahlen müssen, wenn sie nicht benutzt werden; Dies wird das Problem zweifellos verschlimmern.
Unabhängig von diesem Wissen erzählen die meisten großen Cross-Chain-Brücken mit hohem TVL eine ähnliche Geschichte. Idealerweise sollte aufgrund der Art der Anwendung der Fokus auf die Steigerung der Kapitaleffizienz einer Brücke viel relevanter sein als der einer DEX. Aber überraschenderweise stellten wir bei einer gründlichen Analyse fest, dass die Auslastung der besten Cross-Chain-Bridges viel niedriger war als die der DEXs, ein klarer Indikator für ihre Unfähigkeit, ihr Kapital effizient zu nutzen.
Nicht nachhaltige Bergbaukampagnen
Wie bereits erwähnt, befinden sich die meisten Bridges auch heute noch in einem imaginären Rennen, um so viel Liquidität wie möglich zu sammeln. Dazu sind sie gezwungen, nicht nachhaltige Liquidity-Mining-Kampagnen durchzuführen, deren Gewicht letztendlich auf das Protokoll selbst fällt.
a. Die Ausgabe von Token führt zu niedrigeren Token-Preisen, wodurch der angebotene Ertrag verringert wird, was dazu führt, dass Ertragsbauern zwangsläufig Kapital aus dem Protokoll abziehen, um höhere Ertragsmöglichkeiten zu verfolgen.
b. Die Ertragskennzahlen der meisten Asset-Transfer-Bridges rechtfertigen nicht die Kosten, die ihnen bei der Durchführung von Bargeldabzugssystemen entstehen. Im vorherigen Abschnitt haben wir kurz das Thema System-ROI angesprochen – die Höhe der Einnahmen, die ein Protokoll pro 1 US-Dollar generiert, der für die Beschaffung von Liquidität ausgegeben wird, was ein ziemlich guter Indikator für das Wachstum eines Protokolls ist. Unerbittliche Geldabschöpfungskampagnen mit übermäßigen Emissionen und sehr geringen Einnahmen können ein Hinweis auf die schlechte Gesundheit eines Protokolls sein.
Um diese Probleme anzugehen, glauben wir, dass Asset-Transfer-Bridges einen Bruchteil der Kosten, die für Liquidity-Mining-Kampagnen anfallen, ausgeben können, um stattdessen Anreize für die Neuausrichtung von Crowdsourcing zu schaffen. Durch die Erhebung einer negativen Gebühr können Bridges Benutzer dazu ermutigen, Überweisungen von Ketten mit geringer Liquidität zu Ketten mit hoher Liquidität zu initiieren.
Angenommen, in einem bestimmten Fall ist die Liquidität auf Polygon viel höher als erforderlich, während die Liquidität auf Fantom unter dem Schwellenwert liegt. In diesem Fall können Brücken Benutzer dafür belohnen, dass sie Gelder von Fantom zu Polygon verschieben (was dazu führt, dass mehr Gelder auf Fantom eingefroren und überschüssige Gelder auf Polygon freigegeben werden). Um sicherzustellen, dass niemand unfaire Vorteile aus diesem System zieht, muss die Rebalancing-Belohnung sorgfältig entschieden werden – sie sollte nicht zu niedrig sein, damit niemand daran interessiert ist, die Brücke neu auszubalancieren. Er sollte jedoch nicht zu hoch sein, um Nutzer dazu zu verleiten, selbst ein Liquiditätsungleichgewicht zu schaffen.
Das Honeypot-Problem
Kettenübergreifende Brücken haben sich unwissentlich als das weltweit größte Bug-Bounty-Programm des Jahres 2022 herausgestellt, das über 70 % der Hacks im DeFi-/Krypto-Raum ausmacht. Die TVL-Brücke dient als Honigtopf für Black-Hat-Hacker, die nach hochwertigen Schwachstellen suchen. Die Anonymität des Ökosystems macht es für Hacker noch profitabler, im Gegensatz zum Bankensystem, wo Konten immer KYC unterliegen.
Tatsache bleibt, dass die meisten Brücken auch jetzt noch nicht ausgereift genug sind, um extrem große TVLs aufzunehmen; Sie riskieren nicht nur, selbst kompromittiert zu werden, sondern sie laufen auch Gefahr, dass ihre gesamte Liquiditätsbasis kompromittiert wird, wenn es ein potenzielles Sicherheitsproblem in der Codebasis einer der anderen Brücken zu den Blockchains selbst gibt. Wir haben diesen Fall Anfang dieses Jahres gesehen, als ein Hacker in der Lage war, etwa 100 Millionen US-Dollar an Bargeld abzuschöpfen, das in der Harmony's Horizon-Brücke gespeichert war.
Infolgedessen verlor USDC on Harmony seine gesamte Unterstützung, was zu einem De-Pegging von $ 1 führte.Wie bei den meisten Exploits wurde der Verlust letztendlich von den Liquiditätsanbietern getragen und nicht vom Protokoll selbst. ; Liquiditätsanbieter haben die Einlösung ihrer 1USDC auf Harmony verloren.
Unsere Behauptung ist, dass Brücken gerade genug oder genug Liquidität haben müssen, da irrational große Liquiditäten der Gemeinschaft oder dem Projekt nichts nützen, außer vielleicht diejenigen ansprechen, die eine bequeme Erzählung rund um TVL aufbauen wollen. Wie wir alle wissen, sind Brücken komplexe technische Bauteile. Indem sie sich auf die Steigerung der Effizienz anstatt auf die Erhöhung der Liquidität konzentrieren, können Protokolle das gleiche Volumen sicherstellen, indem sie die Menge an Liquidität begrenzen, die potenziellen Schwachstellen ausgesetzt ist. Schließlich werden Brücken nach der Menge des sie überquerenden Verkehrs bewertet, nicht nur nach ihrer Breite.
Bridge Liquidity Paradoxon: Schlussbemerkungen
Der Durchsatz ist ein relevanteres Maß für die Brückeneffizienz. Übertragenes Volumen im Vergleich zu gesperrtem Volumen; Die Effizienz einer Brücke in der realen Welt wird durch den Verkehr gemessen, der über die Brücke fließt. Gegenwärtige Ansätze für Bridges, die zu viel Wert auf TVL legen, lenken von dem eigentlichen Zweck ab, für den sie ursprünglich entwickelt wurden, nämlich Token schnell und sicher über Ketten zu bringen.
Bridge Liquidity Paradox: Über die Autoren
Ramani Ramachandran ist CEO und Mitbegründer von Router Protocol und Dfyn Network . Als MIT-Absolvent ist Ramachandran seit fast einem Jahrzehnt ein Serienunternehmer im Bereich Fintech und Digital Assets. Baute und verwaltete Asiens ersten Krypto-Fonds mit einer 4-fachen Rendite; baute Fordex, die weltweit erste stabile DEX-Münze; und Qume, eine institutionelle Kryptowährungsbörse. Es brachte auch Asiens ersten Krypto-Index-Token auf den Markt.
Vatsal Gupta ist DeFi/Research Analyst bei Router Protocol und Dfyn Network . Vor seiner Tätigkeit im DeFi-Bereich arbeitete Vatsal ausgiebig als Bachelor-Forscher im Bereich Blockchain-Anwendungen, IoT und föderiertes Lernen. Er ist Co-Autor von 6 Artikeln auf Konferenzen und von Experten begutachteten Zeitschriften wie IEEE T-ITS, IEEE IoT Journal und ACM MobiHoc.
Haben Sie etwas über die Liquidität der Brücke oder etwas anderes zu sagen? Schreiben Sie uns oder beteiligen Sie sich an der Diskussion in unserem Telegram-Kanal. Sie finden uns auch auf Tik Tok , Facebook oder Twitter .
Die auf dieser Website wiedergegebenen Meinungen sollten keine finanziellen Entscheidungen der Leser leiten.
The post Bridge Liquidity Paradox: It’s Not Always Water Under the Bridge erschien zuerst auf BeInCrypto .