Vor zehn Jahren haben wir zum ersten Mal das #midterm-Experiment ausprobiert und uns in Rom getroffen, um über ein Europa ohne Euro zu sprechen. Zehn Jahre und zwei Europawahlen später treffen wir uns am 13. April in Rom, um über ein Europa ohne Euro 6 zu sprechen.
Die Zeiten ändern sich, aber wie Sie sehen werden, ändern sich die Themen nicht. Ihre Liste wird einfach länger, weil weitere Deklinationen eines Themas hinzugefügt werden, nämlich des Übergangs, der das Gründungs- und Kernthema des europäischen Projekts darstellt.
Hierzu möchte ich gerne einige Überlegungen mit Ihnen teilen, auch um Ihre Anregungen und Anregungen zu sammeln.
Giandomenico Maione, den wir vor neun Jahren zu Gast hatten, macht in seinem 2014 erschienenen Buch „Rethinking the Union of Europe post Crisis“ eine entscheidende Beobachtung, die in ihren Implikationen gut verstanden werden muss, wenn wir verstehen wollen, um welche Art von Gasse es sich handelt wir wurden blind. Maione stellt fest, dass der Aufbau Europas, genauer als die Verträge ihn charakterisieren, als ein Prozess des immerwährenden Übergangs hin zu einer „immer engeren Union“ ( immer engere Union , Art. 1 zweiter Absatz des Vertrags über die Europäische Union ) charakterisiert wird. Es ist jedoch nicht klar, wann diese Gewerkschaft als nah genug angesehen werden kann, um den Abschluss dieses Prozesses, dieses Übergangs zu sanktionieren, und auch nicht, welche Form eine Gewerkschaft entsprechend annehmen sollte, um als nah genug angesehen zu werden.
Reicht eine Halskette oder braucht man wirklich eine Garrote?
Da es sich hierbei um einen Prozess der ewigen asymptotischen Annäherung an eine Asymptote handelt, die nicht existiert oder nicht gesehen werden kann, ist dies ein besonders toxisches Element für die Führung einer geordneten demokratischen Debatte über den Aufbau Europas. Das Fehlen eines klaren Ziels, das, wenn es eines gäbe, in die Verfassung aufgenommen werden müsste, die es nicht gibt (die europäische), führt zu Delegationsproblemen unterschiedlichen Ausmaßes und insbesondere zu Moral Hazard , dieser Form des Opportunismus Verhalten des Delegierten (des Politikers), das genau dann auftritt, wenn die delegierende Partei (der Wähler) nicht in der Lage ist, die Nachlässigkeit oder sogar die Böswilligkeit des Delegierten bei der Definition seiner Aufgabe festzustellen. Wenn diese Aufgabe nicht definiert ist, wird sie als Übergang und nicht als Ziel definiert. Die Feststellung des Engagements derjenigen, die sie ausführen sollen, die Feststellung, ob und wie nahe sie dem Ergebnis gekommen sind, wird grundsätzlich unmöglich.
Das Problem ist zweifach. Einerseits ist es offensichtlich unmöglich zu beurteilen, ob man dorthin geht, wenn man nicht weiß, wohin oder was man geht. Folglich macht die Konzeptualisierung des Projekts als ewiger Übergang es logisch unmöglich, die Qualität der europäischen Führung zu bewerten, und entzieht damit der Verantwortung. Was auch immer es tut, ist von jeder Kritik ausgenommen, und zwar aus dem einfachen und guten Grund , dass, wenn das Ziel ignoriert wird, seine Entfernung und Richtung ignoriert werden und es daher unmöglich bleibt, zu beurteilen, ob derjenige, der gerade an der Regierung ist, Schritte in diese Richtung unternommen hat Führung und mit der richtigen Geschwindigkeit. Es sollte hinzugefügt werden, dass diese radikale Unbestimmtheit die Möglichkeit eröffnet, dass die Definition des Endziels von spontanen Stimmungen diktiert wird, wie sie beispielsweise durch den Ausnahmezustand bestimmt werden, der implizit durch außergewöhnliche Ereignisse verursacht wird (was laut Jean Monnet, dem Europäer, nicht überraschend ist). Die Union wäre „die Summe der gefundenen Lösungen für die Krisen“ gewesen: denn diese durch die Gewalt der Fakten diktierten Lösungen hätten die Konkretheit eines definierten Ziels aufgezwungen: die Krise zu lösen, und das tun wir natürlich auch Angesichts der Tatsache, dass die PNRR nun zeigt, dass eine Vielzahl von Instrumenten, die unter Notbedingungen geschaffen wurden, nicht unbedingt das Rückgrat einer Verfassung bilden, die in der Lage ist, unter normalen Bedingungen die notwendigen Kontrollen und Gegenmaßnahmen zu gewährleisten. Das von Zeit zu Zeit verfolgte oder als verfolgt dargestellte Ziel ist auch von ebenso spontanen wie vorübergehenden Machtverhältnissen zwischen einzelnen Mitgliedstaaten abhängig, die der Unsicherheit nationaler politischer Prozesse unterliegen.
Steht vielleicht irgendwo geschrieben, dass das Ziel die Direktwahl des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Europa ist? Nein. Aber wir hören davon als legitimes Ziel, wir halten es für selbstverständlich und friedlich und ignorieren die Tatsache, dass ein solches Ziel weder einer demokratischen Kontrolle unterliegt, noch weniger in einem gemeinsamen Grundgesetz verankert ist.
Andererseits macht die Tatsache, dass wir letztlich nicht wissen und nicht wissen wollen, wie die Europäische Union aussehen soll, die Tatsache, dass wir nicht wissen, wohin dieser Übergang führen soll, ihn nicht nur unmöglich um zu beurteilen, ob wir dem endgültigen Ziel näher kommen (und das haben wir bisher besprochen), aber auch, ob dieses Ziel sinnvoll ist. Wenn Sie nicht wissen, wohin Sie wollen, können Sie natürlich auch nicht wissen, ob Sie dorthin wollen. In der Debatte fanden nur implizite und willkürliche Bewertungen vergleichender Natur statt, die sich auf föderale Erfahrungen bezogen, deren Erfolg aus verschiedenen Blickwinkeln in Frage gestellt werden konnte (wie mehrfach erwähnt, würde das Schicksal von uns bei der Schaffung der Vereinigten Staaten von Europa der Fall sein). (nicht brillant den Eingeborenen vorbehalten) und deren historischer Weg sich auf jeden Fall völlig von unserem unterschied und zum größten Teil von einer Tabula Rasa- Operation der Bevölkerungen oder auf jeden Fall der einheimischen Kulturen ausgeht, die hier in Europa leben ist nicht eingetreten, trotz all des Schadens, den wir uns selbst zugefügt haben, und es kann auch kaum passieren. Diese Unbestimmtheit des Ankunftszeitpunkts führt zu dem unangenehmen Phänomen, dass den Bürgern, wenn sie merken, dass die Dinge nicht wie versprochen funktionieren, dass der Übergang zu einer immer engeren Union nicht „liefert“, wie die Guten sagen, einfach gesagt wird, dass wenn … Dass dieser Prozess nicht funktioniert, liegt nur daran, dass er noch nicht abgeschlossen ist. Das heißt, wir brauchen mehr Europa. Was es natürlich ermöglicht, ungestraft zu argumentieren, dass das Projekt noch nicht abgeschlossen ist, ist der einfache Grund, dass niemand weiß, wie es abgeschlossen sein soll! Mit anderen Worten: Die Natur des ewigen Übergangs des europäischen Projekts ins Unbekannte ist genau das, was eine logische Grundlage für das Argument liefert, das sonst trügerisch erscheinen würde, das wir aber oft apodiktisch wiederholt hören: das Argument, das Europas Versäumnisse auf Tatsachen zurückführt, die wir brauchen mehr!
Übrigens wurde dieses logische Schema, das „es braucht mehr“, das in der Debatte über die Europäische Union geboren und ins Spiel gebracht wurde, dann auch auf andere Situationen des Übergangs zum Unbekannten angewendet. Denken Sie zum Beispiel an die Bewältigung der Pandemie! Als völlig klar war, dass ein bestimmter therapeutischer Ansatz nicht die Eigenschaften hatte, die ihm zugeschrieben wurden, nämlich die, Patienten zu immunisieren und zu sterilisieren (im Sinne einer Ansteckungsunfähigkeit), war die Reaktion, wie Sie sich erinnern werden , war, dass er mehr wollte („wir brauchen mehr Dosen“ war die gesundheitliche Deklination von „wir brauchen mehr Europa“).
Da es sich bei der Europäischen Union ontologisch um einen Übergang handelt, ist es nicht verwunderlich, dass der Übergang das Kennzeichen ihres politischen Handelns ist. Tatsächlich bietet uns Europa heute eine Sammlung von Übergängen: den ökologischen (oder ökologischen oder energetischen, was auch immer Sie bevorzugen) Übergang; der digitale Wandel; Unterstützung einer Reihe anderer Übergänge, für die sich die Union in der von ihr angenommenen Dimension eines ethischen Zustands einsetzt und die die intimste Sphäre jedes einzelnen Menschen betreffen. Wichtig ist der Prozess, die Fluidität, und nicht der Endpunkt, die Identität. Wenn Sie darüber nachdenken, ist dies der Grund, warum Identität und Demokratie logisch miteinander verbunden sind. Ein Teil dieser Geschichte ist natürlich, dass es der Prozess und nicht der Ankunftsort ist, der die Existenz einer endlosen und undurchsichtigen Geistlichkeit von Bürokraten rechtfertigt, deren Aufgabe genau darin besteht, uns zum Transit, zur Transhumanz zu machen. Sie sind die Hirten dieser ewigen und unbegrenzten Transhumanz, und wie alle Hirten beanspruchen sie eine Führungsrolle und fordern heiligen Respekt.
Einige sichtbare Asymmetrien oder Inkonsistenzen, wenn Sie es vorziehen, müssen noch hervorgehoben werden.
Zum Beispiel, weil die europäische Governance für jede einzelne Umstellung im Einzelhandel (ökologisch, ökologisch…) quantitative Ziele und konkrete Zeiten vorschlägt, echte Benchmarks , auf deren Grundlage sie sich das Recht vorbehält, über Erfolg oder Misserfolg der einzelnen Staaten zu entscheiden dass die Europäische Union für ihren eigenen Übergang, hin zu einer immer engeren Union, weder ein definiertes Ziel noch genaue Zeitpläne vorschlägt und sich damit der Möglichkeit einer demokratischen Kontrolle durch die Wähler entzieht? Europäische Politiker und Bürokraten können keine Fehler machen, sie sind nicht verantwortlich , nicht so sehr, weil sie diejenigen sind, die sich selbst die Messlatte setzen, sondern weil diese Messlatte vergänglich ist, sie existiert nicht! Ja, natürlich, Ursula, ob sie nun von den Chinesen korrumpiert wurde oder nicht, hat uns mit dem „großen grünen Sprung“ ins Trudeln gebracht, genau wie Genosse Mao vor 65 Jahren China ins Trudeln gebracht hat, und er wird dafür bezahlen, Die Wähler werden in dieser Angelegenheit ein Mitspracherecht haben. Ein solcher Fehler ist jedoch letztlich weniger katastrophal, als nicht zu wissen, wohin man geht und wie lange es dauert, bis man dort ankommt. Am Ende, jenseits aller Schnickschnack und Unfälle oder Zufälle auf dem Weg (wie jene, die die armen Punturini unvorbereitet erwischten, die aber nicht, wie wir, sie kommen sahen), also jenseits von Epiphänomenen wie Zensur, der militärischen Kontrolle des Sozialen Medien, die Bemühungen, die öffentliche Meinung zu beeinflussen usw., und vor allem darin (was immer noch „viel Zeug“ ist) liegt der antidemokratische bzw. ademokratische Charakter des europäischen Projekts darin, dass es ein Prozess ist ontologisch unempfindlich gegen die Bewertung durch einen demokratischen Kreis, weil es sich einfach um einen Prozess in Richtung des Unbekannten, in Richtung eines nicht näher bezeichneten Ziels handelt, es sei denn, es handelt sich um ein Werk, das ständig in Arbeit ist .
Das ist irgendwie auch der neueste und beunruhigendste Aspekt. Zensur hat es schon immer gegeben, die Macht hat das Recht auf Kritik immer mit mehr oder weniger expliziter Gewalt eingeschränkt (und hier wissen wir etwas darüber: Erinnern Sie sich zum Beispiel daran, als sie uns die Klassenzimmer in Tor Vergata verweigerten ( das hier angekündigte Treffen fand nicht statt). Ort erledigt , und nicht, weil ich Judo hatte) Erinnern Sie sich , wie dieser Blog entstand ?). Soziale Kontrolle hat es schon immer gegeben, auch wenn sie nicht in digitaler Form ausgeübt wurde: Man kann sie als Gegenleistung mögen oder nicht mögen, aber man kann vernünftigerweise argumentieren, dass auf einige Aspekte des religiösen Phänomens mit Funktionen sozialer Kontrolle reagiert wurde, einer Kontrolle vielleicht sogar noch mehr Es handelt sich dabei um eine bedeutendere Maßnahme als die der Europäischen Union, die aber, seien Sie vorsichtig, im Wesentlichen auf den gleichen symbolischen und archetypischen Mechanismen basiert. Wollen wir zum Beispiel über das Thema der Schuld sprechen, das leicht durch das der Staatsverschuldung ersetzt werden kann, oder über die Erlösung, die in der europäischen Religion das „r“, das der „Reformen“, behält? Die Mystik der Sühne, der Reinigung, des Weges zur Erlösung, kurz: dieser transitio Crucis , die „Reformen“ sind (im Übrigen ein weiterer undefinierter Begriff …), durchdringt den gesamten europäischen politischen Diskurs, und zwar aus dem einfachen Grund, wer auch immer schafft es, sich ein archetypisches Utensil zu eigen zu machen, das bei uns allen, auch bei Atheisten, tiefe Gefühle hervorruft. Zensur, soziale Kontrolle, Unterdrückung von Debatten, heilige Sprache, aber sie gab es schon immer: Es ist ein bisschen liebenswert für die Experten, die es heute bemerken und die vielleicht, um es früher zu bemerken, hätten lesen sollen, anstatt so zu tun, als würden sie Orwell lesen Ernsthaft Balzac. Die radikal neue und daher schwer zu bewältigende Tatsache des historischen Augenblicks, in dem wir leben, besteht darin, dass sie heute im Namen einer Autorität ausgeübt werden, von der nicht bekannt ist, was sie ist und was sie daher im Gegenzug garantieren kann (abgesehen von der …). Propagandaschrott über Jahrzehnte des Friedens und Wohlstands). Wer uns einschränkt, ist nicht „ der Kaiser “, er ist kein westfälischer Monarch, er ist keine liberale bürgerliche Republik: er ist ein bisschen von all diesen Dingen, ohne tatsächlich eines davon zu sein.
Und genau das sollte uns beunruhigen.
Heute haben die miserablen Ereignisse der „grünen“ Revolution einem bestimmten Teil der Öffentlichkeit, die besonders an ihr Auto gebunden ist, dies deutlich vor Augen geführt: In Brüssel sagt man einem, man solle irgendwohin fahren, bevor man es verstanden hat, und ohne den Willen zu haben, es zu verstehen , seit welchem Weg sagen sie dir, dass du gehen sollst. Beim #midterm werden wir darüber mit Riccardo Ruggeri sprechen, einem weiteren Freund, der uns auf unserer Reise begleitet hat ( Sie werden sich daran erinnern, wie er bei #goofy9 mit uns über CEO-Kapitalismus gesprochen hat ). Wenn das Auto leider ein konkretes, greifbares Konzept ist, genau wie die Metallscheibe namens Euro, Freiheit, Demokratie, das Rechtssystem, das Gründungsrecht eines Staates oder einer Gemeinschaft, umso schlimmer ist die Notwendigkeit, dass sich eine Gemeinschaft um eine Gründung herum zusammenschließt Norm sind viel ungreifbarere und vergänglichere Konzepte, sie gehören zu jener Kategorie von Konzepten, die im Bewusstsein der breiten Öffentlichkeit nur durch Negation definiert werden können. Tatsächlich gibt es Dinge, die Menschen aufgrund eines seltsamen Mechanismus der Massenpsychologie (was mir völlig unbekannt ist) eher dazu neigen, den Verlust zu bereuen, als sie zu verteidigen, wenn sie sie noch haben. Das bedeutet, dass der Kampf, den wir hier seit einiger Zeit führen, um möglichst viele Gesprächspartner für die Rationalität zu begeistern, objektiv gesehen ein schwieriger Kampf ist.
Zu den soeben dargelegten Schwierigkeiten kommt noch eine grundlegende methodische hinzu, die darin besteht, dass wir uns alle fragen müssen, inwieweit das Wohlergehen anderer gegen den Willen anderer nicht genau mit der empörenden Bevormundung von Padoa Schioppa, Ciampi, und so weiter.
Kurz gesagt, wir sollten uns fragen, welchen Sinn es hat, für die Freiheit und Selbstbestimmung von Menschen zu kämpfen, die vielleicht lieber Sklaven bleiben würden! Es ist kein Nebenthema, ganz im Gegenteil. Die Tatsache, dass es in Italien immer noch einen harten, scheinbar unerschütterlichen Kern von Menschen gibt, die sich auf die Partei beziehen, die massiv in dieses Projekt der „ Depowerment “ und „ Unverantwortlichkeit “ investiert hat, Das heißt, die PD muss uns nicht nur entmutigen, sondern auch Respekt einflößen. Es ist nicht ausgeschlossen, und auf jeden Fall sollte es nicht ausgeschlossen werden, dass wir auf der falschen Seite stehen und stattdessen das großartige und fortschrittliche Schicksal dieses geradlinigen historischen Prozesses hin zu einer immer engeren Annäherung an etwas, von dem wir nicht wissen, was es ist, erwartet , könnte tatsächlich das Ei des Kolumbus sein, das, was uns fehlte und fehlt, um Frieden und Wohlstand zu erreichen (und deshalb brauchen wir „mehr“). Natürlich steht sehr viel auf dem Spiel, und daher hat jeder von uns das Recht, eine alternative Vision im Vergleich zu dem zu vertreten, was uns, ohne die Verschwendung schmutziger und fauliger Propaganda, als logisch inkohärenter Rahmen erscheint. Hier, wie auch in vielen anderen Dingen, könnte man argumentieren, dass die Schwere der Konsequenzen eine Art Ausnahmezustand herbeiführt, aber hier geraten wir in einen Zirkel, der ethischer ist, noch bevor er logisch ist: Wir können nicht diejenigen bekämpfen, die das tun legitimieren, wenn sie behaupten würden, besser zu sein als wir, während sie wiederum behaupten, besser zu sein als sie. Diese Vorgehensweise eignet sich zwar für einen Kindergarten, wird aber auf die Welt der Erwachsenen übertragen, ist sie, wie unzählige aktuelle Beispiele zeigen, der Keim blutiger und unfruchtbarer Konflikte.
Bei unserer Ernennung zur Jahresmitte werden wir uns daher nicht so sehr mit dem Übergang der Union befassen, sondern vielmehr mit ihrem Ziel (Vereinigte Staaten von Europa? Konföderation? … um zwei der Slogans zu zitieren, die in der EU immer wieder willkürlich vorgeschlagen werden). Debatte) sowie die Übergänge, die uns die Union vorschlägt, und insbesondere zwei davon: den digitalen, bei dem der Währungsübergang ein Nebenprodukt ist, und den ökologischen. Wohlgemerkt, zwei Übergänge, die nicht nur erhebliche innere Widersprüche aufweisen, so dass der ökologische Übergang bereits in sich zusammenrollt, sondern auch gegenseitige Widersprüche sind. Tatsächlich erfordert der digitale Wandel, wie auch der ökologische Wandel selbst, enorme Mengen an Energie und Rohstoffen, die nicht ohne Auswirkungen auf die Umwelt aus dem Erdinneren gewonnen werden können. Daher gibt es einen ziemlich offensichtlichen Kompromiss zwischen digital und grün , und das Narrativ, das besagt, man wolle diese beiden Revolutionen parallel vorantreiben, ist ein weiteres an sich betrügerisches Narrativ. Heutzutage ist Bitcoin beispielsweise ein Land von der Größe Malaysias, und eine einzige Bitcoin-Transaktion verbraucht genug Wasser, um ein Schwimmbad im Hinterhof zu füllen. Die Energie, die benötigt wird, um die Distributed-Ledger-Technologie zu betreiben, die Bitcoin zugrunde liegt, absorbiert eine Energiemenge, die auf etwa 159 TWh geschätzt wird (auf halbem Weg zwischen dem Stromverbrauch Ägyptens und Malaysias: Italien liegt bei etwa 296 TWh). Natürlich sind nicht alle digitalen Technologien so wirkungsvoll. Aber die Vorstellung, dass „digital“ umweltfreundlich sei, weil es Papier ersetzen würde, was schlecht ist, weil es unsere Baumfreunde tötet, ist völlig unbegründet und karikaturistisch! Es ist sicherlich nicht „diggital“ zu verdanken, dass die Fläche der italienischen Wälder zunimmt . Eine Idee, die genau zu jener demagogischen, emotionalen, auf archetypischen Aufforderungen basierenden Argumentation gehört, mit der der europäische Klerus seine Entscheidungen gekonnt rechtfertigt, abstrakt konzipiert in den ebenso demokratiefeindlichen wie Lobby-durchlässigen Brüsseler Räumen. Dies gilt umso mehr in einem Land, in dem jeder, der etwas, irgendetwas tut, genau weiß, und aus dieser ausgewählten Gruppe nehmen wir natürlich die Fernsehkommentatoren und die Zeitungen heraus, in einem Land, in dem jeder digitale Verwaltungsprozess nachgebildet werden muss in Papierform, weil dies der Wille der öffentlichen Verwaltung ist.
Wir werden über die Grundlagen, die Natur und die Widersprüche dieser Revolutionen mit zwei Experten sprechen, die Sie beim letzten Goofy getroffen haben, wo sie zu wenig Raum hatten: Gianluca Alimonti und Michele Governatori . Um ihren Vergleich zu kommentieren – und das ist eine methodische Neuheit, auf die ich Sie aufmerksam aufmerksam mache –, werden wir eine Gruppe von Direktoren von Unternehmen in diesem Sektor haben, das heißt praktische Männer, diejenigen, vor denen Keynes ein wenig zurückhaltend war, aber ohne Ich versichere Ihnen, dass es nicht möglich wäre, den Betrieb aufrechtzuerhalten. Es wird für Sie nützlich sein zu verstehen, ob und wie viel Bewusstsein für die Grenzen bestimmter Rhetorik in der herrschenden Klasse vorhanden ist, ebenso wie es für die herrschende Klasse nützlich sein wird zu verstehen, wie viel Interesse an bestimmten Themen besteht und wie viel Aufmerksamkeit gewöhnlichen Laien zuteil wird Personen zahlen für ihre Arbeit.
Und das sind nur einige der Themen, die wir behandeln werden. Für die anderen (einschließlich des Euro) lesen wir morgen (d. h. heute) oder vielleicht übermorgen, d. h. am Ostermontag. Den Registrierungslink finden Sie hier .
Dies ist eine automatische Übersetzung eines Beitrags, der von Alberto Bagnai verfasst und auf Goofynomics unter der URL https://goofynomics.blogspot.com/2024/03/unione-o-transizione-la-radice-del.html am Sun, 31 Mar 2024 00:58:00 +0000 veröffentlicht wurde. Einige Rechte vorbehalten unter der CC BY-NC-ND 3.0 Lizenz.