Entgegen meinen klugen Absichten blickte ich auch heute Morgen, als ich aufwachte, aus dem schwarzen Abwasserkanal und stieß auf dieses Peerla :
Der maßgeblichste europäische Währungsökonom im Sinne von: Gelehrter der Europäischen Währungsunion (komplett mit einem Referenzhandbuch , jetzt in der vierzehnten Auflage ), sagt etwas, das ich verstehe (aber dem ich nicht ganz zustimme), und etwas, das Ich verstehe es nicht (aber wie Sie sehen werden, liegt die Grenze sicherlich bei mir).
Was ich verstehe, ist das, was er zuerst sagt: Wenn die Zinsen steigen, erleiden Banken normalerweise Verluste, weil ihre Verbindlichkeiten (also unsere Einlagen) kurzfristig sind, während ihre Vermögenswerte (also unsere Hypotheken) langfristig sind. Abstrakt gesehen müsste also die Erhöhung der Zinssätze der Zentralbank mit einem Anstieg der Zinssätze für Einlagen einhergehen (was höhere Zinszahlungen für die Banken bedeutet), während die Zinssätze für Hypotheken in langfristigen Verträgen festgelegt werden , sollte sich langsamer anpassen (was für die Banken eine gleichmäßige Zinseinziehung bedeutet), was sich negativ auf ihre Gewinn- und Verlustrechnung auswirken würde.
Die Liste der Elemente, die diese pompöse (das Javazzometer explodiert!) Argumentation außer Acht lässt, ist kurz, aber bedeutsam.
Mittlerweile wird übersehen, dass Hypotheken, heute wie gestern, hauptsächlich zu variablen Zinssätzen angeboten werden, weshalb mir hier jemand dafür dankt, dass ich ihnen vor anderen gesagt habe, dass die Inflation beißen würde, und mit ihr die Zinssätze: Danke, weil ich hart gekämpft habe Im Kampf mit seiner Institution gelang es ihm, einen festen Tarif zu erhalten, der damals teurer war, und der ihm fast unmittelbar danach eine Menge Geld sparte. Aber dies wurde von wenigen Glücklichen getan: Die Piddini, quorum nomen est legio, haben offensichtlich einen variablen Zinssatz festgelegt, und daher ist die Argumentation des Ponzo Ponzatore nicht stichhaltig: Um es zu überprüfen, schauen Sie sich einfach die Daten an (die der Ponzo Ponzato machen wir nicht, wir machen es):
In der Bank von Italien denkt man ein bisschen auf seine eigene Art und Weise, das wissen wir inzwischen, daher muss die Tabelle (die hier steht) so gelesen werden, als wäre sie Arabisch: von rechts (2020) nach links (2022): im Jahr 2020 die Zinserträge (die für Hypotheken erhalten wurden) betrugen 42 Milliarden, im Jahr 2022 zehn Milliarden mehr (Auswirkung des variablen Zinssatzes), während die Zinsaufwendungen (die für Einlagen gezahlten), die im Jahr 2020 11 Milliarden betrugen, im Jahr 2022 14 Milliarden betrugen ( nur noch drei Milliarden mehr).
Die Dinge verliefen also etwas anders als beim Ponzo Ponzapo Ponzava Ponzava, und wenn ich Ihnen erklären würde, warum sie auf der Zinsertragsseite so liefen (Hypotheken haben hauptsächlich einen variablen Zinssatz), muss ich es Ihnen nicht erklären Warum haben sie sich so auf die Seite der passiven Zinsen gestellt, also derjenigen, die wir auf unsere Einlagen erhalten? Der Grund ist einfach: Der Bankenmarkt ist nicht wettbewerbsfähig. Einerseits sind wir alle verpflichtet, ein Bankguthaben zu halten, unter Androhung der zivilrechtlichen Todesstrafe. Andererseits lassen sich in Italien die bedeutenden Banken inzwischen an einer Hand abzählen und setzen offenbar ein Zeichen: Die kluge Regel „Hund beißt keinen Hund“ verhindert die Umsetzung einer „aggressiven“ Geschäftspolitik (durch Anhebung des Zinssatzes), um Kunden zu meiden, indem man ihnen einen höheren Zinssatz anbietet, wenn man bedenkt, dass der Kontoinhaber dann, sobald der Glücksfall der hohen (aktiven) Zinssätze vorüber ist, für die Bank wieder zu dem werden würde, was man in Rom nennt „eine Belastung“, also eine Bürde, ein Verlust, ein Ballast!
Aber gab es bei Concorrenzu nicht ein Commisariu?
Aber natürlich war da: Frau Vestager, die in erster und zweiter Instanz von den Unionsgerichten verurteilt wurde, weil sie mit einer Entscheidung aktiviert hatte, die jetzt jeder leicht als rechtswidrig bezeichnen kann (wir hatten es auch ex ante getan), die am Tercas-Ufer , die Kette von Ereignissen, die zur Tragödie der vier sogenannten „populären“ Häuser (nur eines war) führte, zum Verkauf der beiden venezianischen Häuser usw. Aber wer weiß, ob sich die GenZ oder die Punturini, wer weiß, ob sich die verschiedenen Neubildungen der Debatte in ihrem wütenden und egozentrischen Delirium an diese nicht irrelevanten Tatsachen erinnern? Wahrscheinlich nicht. Umgekehrt werden diejenigen, die dort waren und darüber nachgedacht haben, verstanden haben, dass „Konkurrenz“ für die EU nur die Fortsetzung einer Politik der Aggression gegen unser Wirtschaftssystem mit anderen Mitteln ist: nämlich mit der Komplizenschaft der PD. PD, die, wenig überraschend, Ausdruck und säkularer Arm jener Interessen ist, die in Italien seit jeher den Konflikt zwischen den Generationen schüren, indem sie die Lüge von der Zukunft verbreiten, die den jungen Menschen durch die Verschwendung ihrer Väter verweigert wurde (während sie ihnen durch die Unnötigen verweigert wurde). Sparmaßnahmen der PD).
Wenn es nun keinen Wettbewerb gibt (außer in dem Fall, dass die Inanspruchnahme des Wettbewerbs dazu dient, uns in Schwierigkeiten zu bringen), liegt ein Kartell vor, und aus diesem Grund sind die Erträge aus Einlagen auf einem Stillstand geblieben und die Zinsspanne (vom Markt wahrgenommen). Bankensystem) stieg um etwa sechs Milliarden.
Ehrlich gesagt, die 140 Milliarden, die die Zentralbank laut De Grauwe an das Bankensystem überwiesen hätte, ich weiß nicht, was das ist und wie sie in diese Argumentation passen. Bedeutet das vielleicht, dass die Banken ihre Kreditzinsen, die sie für ihre Inkassozahlungen zahlen, niedrig halten konnten, weil die Zentralbank sie massiv zu niedrigeren Zinssätzen refinanziert hat? Es wird… Allerdings sind die Zinssätze der EZB gestiegen, die für Refinanzierungsgeschäfte im Bankensystem liegen seit geraumer Zeit über 4 % , während die Zinssätze für Einlagen immer noch deutlich darunter liegen :
und deshalb sehe ich nicht, wie die Refinanzierung der EZB, die zu höheren Zinssätzen erfolgt, dazu beigetragen hätte, die Einlagenzinsen niedrig zu halten. Aber offensichtlich gibt es hier etwas, das ich nicht verstehe, oder vielleicht verstehe ich es: Wir müssen das #hastatolaBCE sagen, weil wir das nicht sagen können #hastatolEU.
Und das ist in Ordnung.
Was ich jedoch wirklich nicht verstehe, ist etwas anderes: Was geht den Steuerzahler an? Ehrlich gesagt verstehe ich die Aussage nicht, dass die EZB auf diese Weise (d. h. durch die Refinanzierung eines Bankensystems, das seiner Meinung nach Verluste hätte erwirtschaften müssen, während es den konkreten Fakten zufolge Gewinne erwirtschaftete) dies tun würde haben die Verluste vom Bankensektor auf den Steuerzahler abgewälzt!
Meiner Meinung nach gibt es zwei mögliche Interpretationsebenen dieser Aussage (wenn es noch andere gibt, können Sie diese gerne hinzufügen).
Erstens: Man kann sich vorstellen, dass De Grauwe meint, dass die EZB durch die Begünstigung der Aufrechterhaltung niedriger Kreditzinsen mit seinen Transfers eine abnormale Ausweitung der Zinsmarge zugelassen hätte. Ja, einverstanden: Aber in diesem Fall wäre es sinnvoll zu sagen, dass die Verluste auf den Kunden übertragen wurden, und zwar durch eine Erhöhung der Kreditzinsen, die nicht durch eine Erhöhung der Kreditzinsen ausgeglichen wurde (Komisch, wie ein Bankgewinn aus Sicht des Kunden wie eine Abzocke aussieht!). Nun ist der Kunde (fast immer) auch ein Steuerzahler, aber er lässt sich als Kunde auf diese Argumentation ein, weil das Geld, von dem wir sprechen (das, was in die Kassen der Banken gelangt ist), nicht aus seinen Steuern stammt. In diesem Fall vom „Steuerzahler“ zu sprechen, macht genauso viel Sinn wie zu sagen, dass der Absturz der American Airlines 587 das Leben von 260 Steuerzahlern kostete.
Fuckcenter?
Zweitens: Da er von Steuerzahlern spricht, drängt sich in mir der furchtbare Verdacht auf, dass De Grauwe uns suggerieren will oder vielleicht sogar glaubt, dass die Ausgabe von Geld, und zwar insbesondere der 300 Milliarden, die ihm die EZB gegeben hat der Banken wird direkt oder indirekt aus Steuereinnahmen finanziert. Das wäre besonders schwerwiegend, und es fällt Ihnen nicht schwer, dies zu erkennen.
Tatsächlich waren die störendsten Worte, die in der letzten Legislaturperiode ausgesprochen wurden, nicht diese:
(wie Stichwunden und andere Tumore wahrscheinlich gedacht haben), aber diese:
"Das ist alles!" Das Geld der EZB stammt nicht aus Steuereinnahmen, es ist Geld, das von der Zentralbank ausgegeben wird, die Zentralbank schafft Geld, das ist alles!
Warum ist dieses Konzept so disruptiv, so subversiv, dass in jedem Makrohandbuch darüber berichtet wird? Ganz einfach, weil es uns an eine offensichtliche Tatsache erinnert: Der Staatshaushalt könnte durch die Ausgabe von Geldern finanziert werden. Zur Finanzierung auf Geldbasis (Absatz 11.3.3 des Acocella-Handbuchs):
Wir haben über zehn Jahre lang viel miteinander gesprochen ( hier ist ein spezieller Beitrag ). Niemand behauptet, dass es das Allheilmittel ist, aber heute herrscht in den Zeitungen die allgemeine Meinung vor, dass es eine Katastrophe ist, auch wenn es in Zeiten der Not unvermeidlich ist, darauf in falsch dargestellter und daher ineffizienter Form zurückzugreifen. Denken Sie an die quantitative Lockerung : Um nicht ein paar Dutzend Milliarden öffentlicher Investitionen durch Geldschöpfung zu finanzieren, wurden mehrere Hundert Milliarden an Finanzmitteln in das Bankensystem gepumpt, das sie im Namen seines eigenen Geschäfts zuwies, meist durch Carry Trading oder andere im Wesentlichen neutrale Operationen für die Realwirtschaft!
Was ist es!
Über diese einfache technische Tatsache (die Zentralbank schafft Geld) sollten wir ein Minimum an politischer Reflexion artikulieren. Warum sind Punturini, Gigovani und dergleichen giftig? Weil sie egoistisch in einer epiphänomenalen Dimension der Realität gefangen sind: Ich kann keinen Job finden, mein Vater hatte einen, also hat mein Vater meinen Job gestohlen; Ich werde einer Verpflichtung unterworfen, daher gibt es jetzt ein Problem, bevor alles in Ordnung war! Das methodisch falsche Wort, das eine zeitliche Trennung erzeugt (die Arbeit des Vaters fand zur Zeit des Vaters statt und stand daher, sofern er nicht den DeLorean in der Garage hatte, nicht in Konkurrenz zu der des Sohnes; das Problem lag auch früher, und ein früheres Aufstehen hätte vielleicht dazu beigetragen, die Person, die es verursacht hat, davon abzuhalten, zur Regierung zu gehen), ist natürlich ich , was, bevor es ein Geschrei ist, wie gebildete Leute wissen, das schmutzigste aller Pronomen ist.
Alles, einschließlich der von toxischen Egoisten wahrgenommenen Probleme, ergibt sich aus einer Entscheidung, die nicht italienisch, sondern global ist, weil sie die globale Umkehrung des Machtgleichgewichts zwischen Kapital und Arbeit widerspiegelt: die Scheidung zwischen dem Finanzministerium und der Bank von Italien (hier). Sie finden alle Beiträge zu diesem Thema , wenn ich vorschlagen würde, sie zu überprüfen). Wie wir wissen, hängt die Explosion der italienischen Staatsverschuldung eng mit dieser Entscheidung zusammen. Für diejenigen, die jetzt nur zuhören, möchte ich Sie daran erinnern, dass die Entscheidung der Zentralbank, nicht zur Unterstützung der Ausgabe öffentlicher Schuldtitel einzugreifen (d. h. die Entscheidung, diese Finanzierung ausschließlich in die Hände von Sparern und Märkten zu legen), das Finanzministerium zum Handeln gezwungen hat höhere Zinssätze und letztendlich die Aufnahme von Schulden, um die Zinsen für die Schulden zu bezahlen, die sich somit innerhalb eines Jahrzehnts verdoppelten und in den 1980er Jahren (sprunghaft) von 60 % auf 120 % des BIP anstiegen. Die Verschwendung vergangener Generationen hat etwas damit zu tun: Diese Generationen sind auch diejenigen, die die Quote vor der Krise sozusagen wieder auf 100 % gebracht haben. Der entscheidende Faktor ist die Niederlage der Arbeit und der Sieg des Finanzeinkommens: Das Finanzkapital, „die Märkte“, die zu Schiedsrichtern über die Geschicke des Staates und Miteigentümer (zusammen mit der Justiz) der Funktion der politischen Leitung gemacht wurden, haben gefressen der jahrzehntelange Überschuss des Staates, ein Überschuss, der tatsächlich dazu dient, das abnormale Wachstum der Schulden zu kompensieren, das durch diese ferne Entscheidung bestimmt wurde.
Wie ich Ihnen schon vor langer Zeit erklärt habe, ist hier nicht einmal Europa das Problem. Natürlich hat der Vertrag von Maastricht (nach Ansicht einiger) das, was bisher ein einfaches Gentlemen's Agreement oder etwas mehr war, zu einer überverfassungsrechtlichen Regelung gefestigt und sie schließlich in Absatz 1 des Artikels verankert. Art. 123 AEUV (vorher Art. 101 des Vertrags von Maastricht). Aber in diesem Sinne befolgte Europa, wie in seiner besten Tradition, einfach Befehle und integrierte in das europäisch-einheitliche System die einzigartige und allumfassende Grundnorm der Dritten Globalisierung : die Hegemonie der Märkte über Staaten, erreicht durch die Zuschreibung an die Märkte ( für ein vermeintlich höheres Interesse, nämlich das der "Stabilität" und der Bekämpfung der Korruption), die Rolle der alleinigen Finanziers der Staaten, die damit eines ihrer konstitutiven Gründe, nämlich des Geldprägens, beraubt wurden. Natürlich steht über dieser Entscheidung als logischer und politischer Vorläufer die Bekräftigung einer unipolaren Welt, der „Niederlage des Kommunismus“, der bereits zu Beginn der 1980er Jahre sichtlich zu kämpfen hatte. Der Punkt, den die Neuankömmlinge jedoch übersehen, ist, dass etwas, das sie für selbstverständlich halten, nämlich dass der Staat sich an den Markt wenden muss, um „das Geld zu bekommen“, das „nicht da ist“, nicht so offensichtlich ist: Es ist so eine politische Entscheidung und es ist ein entscheidender, von ihnen nicht wahrgenommener Knotenpunkt, aus dem sich die Probleme ergeben, die sie wahrnehmen können!
Wenn der junge Mann ein beschissenes Leben führen muss, dann deshalb, weil 1981 nicht seine Eltern, sondern Ciampi und Andreatta beschlossen, sich in den Wind zu werfen und die Kosten für die Finanzierung der Staatsschulden explodieren zu lassen. Also „Ciampi und Andreatta, hässliche Kacke, Kacke!“, wie wir in vielen Blogs über andere Krebsarten lesen (die Nullvirgolisten sind alle gelehrt und unverwechselbar)? Aber um es kurz zu machen: Ich würde es etwas abgemildert sagen: Das Phänomen war global, wie viele Ihnen bekannte Daten zeigen:
und es ist schwer zu beurteilen, ob es damals auch anders möglich gewesen wäre. GenZino könnte sagen: „Ja, aber Papa hat für Ciampi und Andreatta gestimmt!“ (nicht für Ciampi, aber egal). Nun, selbst diese Argumentation hält nicht einfach deshalb stand, weil die durch die Gewalt der Fakten erzwungene Entscheidung ohnehin außerhalb eines demokratischen Rahmens getroffen wurde. Wäre die Entscheidung klar und deutlich im Parlament debattiert worden, hätte natürlich eine ehrliche Rede gehalten werden können: „Liebe Arbeiter, Sie haben verloren, also müssen wir uns jetzt einmischen, oder wir werden in den langen Jahren die Konsequenzen tragen.“ kommen." !" Ja, es ist offensichtlich, dass kein Politiker jemals eine solche Rede halten könnte, aber wir verstehen uns: Eine Reihe von Dingen, die später erledigt werden mussten , hätten auch schon früher erledigt werden können (wenn man für einen Moment die verlockende Hypothese, Krieg zu führen, beiseite lässt). ar monno", so lieb dem Rodomonti-Volk mit sechs Vorlieben…).
Es bleibt jedoch die Tatsache, dass der arme GenZino heute keine Zukunft hat, nicht weil sein Vater eine Rente hat (die INPS-Verwaltung ist auf der Unterstützungsseite unausgewogen, also zum Beispiel beim Divananza- oder Leibeigenschaftseinkommen ). auf der Rentenseite, wie Sie hier erfahren können, wenn Sie es nicht wissen), sondern weil der Staat die öffentlichen Investitionen kürzen musste, um die Zinsen für die Schulden zu zahlen, deren ungewöhnliche Explosion durch eine Entscheidung verursacht wurde, die mit der Rente der Eltern nichts zu tun hat mit dem machen, was zu tun ist. Andererseits! Die GenZini sind, ganz kleine, Opfer der Entscheidung, ihren Eltern die geringe Rente zu entziehen , die sie hätten haben können, um sie zu zwingen , sich an den Finanzkreislauf (zweite Säule und so weiter ) zu wenden, um sich danach ein Mindesteinkommen zu sichern Arbeiten. Der Feind der GenZini sind nicht ihre Eltern: Es ist der Feind ihrer Eltern, der eine Welt wollte, in der zwei Gehälter (das von Elternteil 1 und das von Elternteil 2) benötigt werden, um eines zu verdienen, und zwei Renten (das öffentliche und das von Elternteil 2). das „Integrative“), um eins zu machen (übrigens sehen Sie hier, wie eine bestimmte Rhetorik der Emanzipation und eine bestimmte Rhetorik des Generationenkonflikts beide für den Diskurs des Finanzkapitals funktional sind: was nicht bedeutet, dass die Realität der Emanzipation und des Generationenkonflikts dies nicht tun). positiv, aber dass sie rhetorisch viel besser dran sind als wir!).
Wenn es jemals den Kopf des GenZini erreicht, wird es lange dauern, denn wir haben verstanden, dass es dorthin nicht durch den äußeren Gehörgang, sondern durch das Rektum gelangen muss: zehn Meter oder mehr länger und schmerzhafter, um dorthin zu gelangen zweieinhalb Zentimeter.
Es ist sehr nervig, auch weil wir nicht viel Zeit haben, aber trotzdem…
Ebenso sollte sich der Kommentator, der uns mitteilt, was wir wussten, dass das Management in Schweden effizienter war, vielleicht eine Frage stellen: Könnte es sein, dass Schweden weniger erpressbar ist?
Aber ich verstehe, dass wir von anderen nicht die Anstrengung einer Abstraktion, eines mühsamen Aufstiegs in der Kausalkette verlangen können: Andere wollen Lösungen, möglicherweise unabhängig von der Kenntnis des Problems. Das Problem, wie sie es in ihren Behauptungen darlegen, ist das, was ich fühle: und das reicht!
Es ist eine Schande, dass diejenigen, die so denken, in Wirklichkeit Teil des Problems sind …
Abschließend kehre ich zum Ponzante Ponzante zurück: Aus De Grauwe kann eine nützliche Rezension entstehen . Ich hoffe, das war hilfreich und hinterlasse Ihnen eine Frage. Die Zentralbank kann die Wirtschaftstätigkeit beeinflussen, indem sie direkt oder indirekt die Geldmenge (also die Kreditvergabe) über den Zinssatz reguliert. Steigt der Zinssatz der EZB, steigen die Zinsen der Banken für die Kreditgewährung, die Nachfrage nach Hypotheken sinkt, die Wirtschaft verlangsamt sich usw. Auf diese Weise wird die Wirtschaft in eine Rezession geschickt, was für die Zentralbank die einzige Möglichkeit ist, die Inflation zu kontrollieren, da sie nicht vom Geld, sondern von der Nachfrage abhängt ( ein weiteres epochales Eingeständnis , das von den meisten unbeachtet blieb).
Also.
Dies setzt jedoch voraus, dass es Geld und einen damit verbundenen Kreditkreislauf gibt: Ich glaube an unum eurum (aber auch an unam liram : an dem, was ich Ihnen sagen möchte, würde sich nicht viel ändern).
Also.
Der digitale Wandel bringt jedoch auch einen monetären Wandel mit sich, der über Fintech und andere Innovationen eine Ansammlung verschiedener Währungen und damit weitere Kanäle für die Aufnahme und Auszahlung von Krediten hervorgebracht hat. Welchen Einfluss hat die Existenz dieser Alternativen auf die Fähigkeit der Zentralbank, die Wirtschaftstätigkeit zu beeinflussen und sie bei Bedarf in eine Rezession zu stürzen, d. h., aseptischer ausgedrückt, auf den „Transmissionsmechanismus“ der Geldpolitik?
Für alle anderen gibt es natürlich Hypotheken mit variablem Zinssatz …
Dies ist eine automatische Übersetzung eines Beitrags, der von Alberto Bagnai verfasst und auf Goofynomics unter der URL https://goofynomics.blogspot.com/2024/04/creazione-di-moneta-ed-eutanasia-del.html am Mon, 01 Apr 2024 10:49:00 +0000 veröffentlicht wurde. Einige Rechte vorbehalten unter der CC BY-NC-ND 3.0 Lizenz.