Naja, na ja, wenn das nicht das ist, was wir alle schon immer gewusst haben. Craig Wright ist NICHT Satoshi Nakamoto. Es wurde rechtskräftig erklärt. Der britische Richter James Mellor schnitt durch den dichten Nebel aus Klagen und Widerklagen wie ein heißes Messer durch Butter und erließ ein Urteil, das Wrights langjährige Klage im Grunde genommen ins Wanken bringt. Sein mühsamer Kampf um die Anerkennung als Vater von Bitcoin geht endlich zu Ende. Und ich für meinen Teil könnte nicht aufgeregter darüber sein. Dies geschah, nachdem die Crypto Open Patent Alliance (COPA) Wright vor Gericht verklagt hatte, da er seiner Ansprüche überdrüssig war und nach einem rechtlichen Maulkorb suchte, um ihn davon abzuhalten, sich immer wieder als Nakamoto zu bezeichnen.
Die Kampflinien wurden gezogen
Der Showdown erreichte seinen Höhepunkt am 12. März in London, wo Rechtsteams über die Wahrheit über Wrights Identität als Satoshi stritten. COPA, eine Koalition aus führenden Köpfen der Kryptowährungsbranche, darunter Giganten wie Coinbase , Block und Meta, war dort, um die Integrität der Krypto-Community zu verteidigen. Ihre Mission bestand darin, Wrights Behauptungen in Frage zu stellen und den offenen und kollaborativen Geist der Kryptowährungsinnovation sicherzustellen.
Wrights Ansatz, seine Identität zu beweisen, war ebenso lächerlich wie falsch. Gegen ihn wurden Vorwürfe wegen umfangreicher Dokumentenfälschung erhoben, die zeigen, dass ein Mann bereit war, eine ausführliche historische Erzählung mit gefälschten Beweisen zu erstellen, um seine Behauptung zu untermauern, dass ihm sowieso niemand geglaubt hätte. Haben Sie gründlich darüber nachgedacht? Ich wundere mich.
Trotz wachsender Skepsis trat Wright schamlos zurück und bot am 24. Januar einen Olivenzweig in Form einer außergerichtlichen Einigung an. COPA war jedoch nicht in der Stimmung für Vergebung und entschied sich stattdessen dafür, die Gerichte entscheiden zu lassen. Sie waren der Ansicht, dass der Wahrheitsgehalt von Wrights Behauptungen unter einem juristischen Mikroskop untersucht und nicht in stillen Ecken deponiert werden sollte.
Die COPA-Allianz ist kein Minor-League-Spieler. Das im Jahr 2020 mit dem ehrgeizigen Ziel gegründete Unternehmen, die Patentmauern einzureißen, die Innovationen in der Kryptowährungsbranche behindern, umfasst 33 der einflussreichsten Unternehmen der Kryptowährungsbranche.
Ein Netz aus Rechtsstreitigkeiten
Wrights rechtliche Verwicklungen gehen über das Gerichtsdrama mit COPA hinaus. In einem weiteren lächerlich mutigen Schritt verklagt er 13 der Top-Entwickler von Bitcoin und mehrere wichtige Unternehmen der Kryptowährungsbranche und wirft ihnen Urheberrechtsverletzungen am Bitcoin-Whitepaper und an der digitalen Architektur der Bitcoin-Blockchain selbst vor. Mein Mann hat den Prinzipien der Open-Source-Entwicklung, die der Kryptowährungsbewegung zugrunde liegen, buchstäblich den Krieg erklärt. Und er hatte nie eine Chance.
Der Bitcoin Legal Defense Fund reagierte schnell und scharf und verurteilte Wrights Vorgehen als Teil eines größeren Musters finsterer Rechtsstreitigkeiten, die darauf abzielten, diejenigen einzuschüchtern und zu erschöpfen, die sich für die Entwicklung von Bitcoin einsetzen.
Ironischerweise gipfelte Wrights Beschwerde über das Whitepaper und den Bitcoin-Code jedoch mit einer gerichtlichen Verfügung, die darauf abzielte, weitere Urheberrechtsansprüche seinerseits zu verhindern. Das Bitcoin-Whitepaper, ein legendäres Dokument, das nahezu mythischen Status erlangt hat, steht unter einer Open-Source-Lizenz des MIT und unterstreicht das Ethos der freien Nutzung und Modifikation, das im Widerspruch zu Wrights Handlungen steht.
Da dieses Kapitel mit dem Urteil von Richter Mellor endet, muss die Krypto-Community über die Auswirkungen dieses Rechtsstreits nachdenken. Der Streit um Nakamotos wahre Identität mag vorerst vor Gericht geklärt sein, aber der größere Krieg um die Seele der Kryptowährungsinnovation tobt weiter. Wrights Ansprüche und der darauffolgende Rechtsstreit führen uns nun zu der Frage: Wie bringen wir das Streben nach individueller Anerkennung mit der Notwendigkeit von Fortschritt und Transparenz auf Gemeinschaftsebene in Einklang?