Regierung sollte Verantwortung bedeuten, insbesondere wenn umstrittene Entscheidungen getroffen werden, die teilweise den Tatsachen widersprechen und die ohnehin von großen Teilen der Bevölkerung abgelehnt werden.
Heute Nachmittag sind mir zwei Artikel aufgefallen: Der erste, gelesen in Libero, der Il Corriere vorstellte, spricht über 30 % der Italiener, die gegen den Grünen Pass sind, wie eine Pagnoncelli-Umfrage ergab. Der zweite von Affaritaliani berichtet, wie die Regierung im Begriff ist, die Covid-19-Impfpflicht auszurufen.
Nehmen wir an, der Artikel zur Verpflichtung ist etwas verwirrend. Von Pflicht, aber auch von Lockdown für Ungeimpfte ist die Rede, also zwei übertriebenen und widersprüchlichen Maßnahmen: Wenn alle geimpft sind, was bringt dann ein Lockdown? Es sei denn, wie sich herausstellt, ist die Realität keine solche Verpflichtung, sondern eine Art Steuer von 600 bis 3600 Euro für Ungeimpfte. Eine gefährliche Maßnahme und wir erklären warum.
Beginnen wir mit einigen wichtigen Beobachtungen:
- Erstens ebnet im Allgemeinen die Auferlegung eines zusätzlichen Beitrags für einen Universaldienst wie den Nationalen Gesundheitsdienst, der allen italienischen Bürgern unabhängig von Einkommen und Verhalten garantiert wird, den Weg zu einem sehr gefährlichen Abhang. Wann wird ein besonderer Beitrag für Übergewichtige, Raucher, Händeschütteln oder Überträger von Geschlechtskrankheiten geleistet?
- Ist die Impfung wirklich wirksam? Erst heute hat Scenarieconomici den Fall der belgischen Antarktisstation gemeldet, die trotz Sperrung, doppelten Impftests und Rückrufen stark von der Infektion betroffen war. Nicht nur das: Das Land, das sich mehr auf Impfstoffe konzentriert hat, inklusive Auffrischimpfung, also Israel, erlebt eine neue Welle.
Auch Österreich, das der Verpflichtung den Weg geebnet hat, erlebt nun eine Umkehr der Fälle. Vorläufige Daten zur dänischen Omicron-Variante zeigten, dass sie wahllos geimpfte und ungeimpfte … - sogar die Mainstream-Presse, wie etwa in der New York Times , behauptet, dass selbst die Berichterstattung des Boosters gegen Omicron nur 10 Wochen dauert, was knappe zweieinhalb Monate sind. Was nützt die Impfpflicht, es sei denn, die Regierung plant, alle zweieinhalb Monate alle Bürger impfen zu lassen? Würden die Bürger dies angesichts begrenzter Risiken akzeptieren?
- Welcher Impfstoff? Wenn ein Bedarf besteht, sollte der Impfstoff definitiv sein und ein sehr geringes Risiko aufweisen. Die Einwilligungserklärung wird nicht mehr unterschrieben, was an sich schon überflüssig ist. Wenn die Regierung einen Impfstoff auferlegt, der sich als suboptimal herausstellt, muss jemand zahlen. Es mag vielleicht übertrieben sein, sich an den Fall Poggiolini zu erinnern, aber die Wahl eines Impfstoffs, der sich als nicht optimal herausstellt, würde nur durch eine unklare Praxis erklärt.
- Tatsächlich erfolgte die Wahl der Impfpflichten in der Vergangenheit nur nach langen und eindeutigen Versuchen. Der Polio-Impfstoff wurde vier Jahre lang getestet, bevor er obligatorisch wurde (die Sabin-Version, die offiziell wurde, während Salk noch ablehnender war). Hier hat sich alles beschleunigt, und jetzt beschleunigt sich auch die Verpflichtung.
Politiker und Virologen haben in diesem Jahr alles gesagt, und das genaue Gegenteil von allem: dass bei einer Impfung von 70 % eine Herdenimmunität gegeben wäre; dann 80 %, dann 90 %, dann, jetzt die Verpflichtung. Und dann? Wenn wir sehen, dass auch dies Fälle nicht stoppt, was wird dann passieren? Denjenigen, die unter Nebenwirkungen leiden, eine Rückerstattung zu versprechen, ist ein bisschen billig, auch weil es bereits hätte erfolgen sollen. Sie können nicht den ewigen Anspruch haben, weiterhin Fehler zu machen und dann an Ihrer Stelle unantastbar zu bleiben. Ich verstehe die absolute Verachtung der Bürokraten und "Techniker" für die Demokratie, aber all dem muss aus Gründen des Anstands und langfristig der öffentlichen Ordnung eine Grenze gesetzt werden. Sofern chinesische brutale Methoden nicht angewendet werden, sollte die Chineseisierung der Politik vermieden werden. In der politischen Unmöglichkeit, zu Wahlen zu gehen und die Italiener wirklich zu konsultieren, besteht daher die Alternative darin, eine Form der strafrechtlichen Verantwortlichkeit vorzusehen, falls sich die verhängten Maßnahmen erwartungsgemäß als nutzlos erweisen, um die Infektionen zu stoppen. Nichts Ernstes, aber ausreichend, um die Verantwortlichen in der politischen, technischen und hochrangigen Staatsbürokratie von der Möglichkeit zu nehmen, in ihren Positionen zu bleiben. Für viel weniger wurde Severino hergestellt, der sich dann an eine einzelne Person richtete, daher wäre es mehr als angemessen, eine Regel zu haben, die eine bankrotte Managerklasse zurücksetzt. Vor allem, wenn der Spott verlängert und auf alle Italiener ausgeweitet wurde.
Das werden sie nicht, das Wetter wird gut, aber hart, urteilen Sie.
Dank unseres Telegram-Kanals können Sie über die Veröffentlichung neuer Artikel zu Wirtschaftsszenarien auf dem Laufenden bleiben.
Artikel Impfpflicht? Warum dann nicht eine „Strafpflicht“, wenn sie sich als wirkungslos herausstellt? kommt von ScenariEconomici.it .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sun, 02 Jan 2022 20:28:47 +0000 im italienischen Blog Scenari Economici unter der URL https://scenarieconomici.it/obbligo-vaccinale-perche-non-allora-un-obbligo-penale-se-risultasse-inefficace/ veröffentlicht wurde.