Die Europäische Union hat ihren Weg für die nächsten fünf Jahre mit einer Reihe neuer wirtschaftlicher und politischer Prioritäten festgelegt. Die Europäische Kommission unter der Führung von Ursula von der Leyen 2 scheint jedoch entschlossen zu sein, den Weg des wirtschaftlichen Dirigismus fortzusetzen und eine Reihe von Rezepten vorzuschlagen, die das Risiko bergen, Innovation und Wachstum zu bremsen, statt sie anzukurbeln.
Anscheinend ändern sich einige Schlüsselwörter, nicht einmal alle, aber der allgemeine Ansatz ändert sich überhaupt nicht, würdig der Sowjetunion Breschnews, oder besser gesagt Andropows, als jemand zu verstehen begann, dass in der Sowjetunion etwas nicht funktionierte, dies aber der Fall war Ich verstand nicht, wie ich das Problem lösen sollte, und verschlimmerte letztendlich die Situation.
Der auf der offiziellen Website verfügbare Artikel „Langfristige Wettbewerbsfähigkeit der EU: Blick über 2030 hinaus“ zeichnet ein besorgniserregendes Bild, das auf übermäßiger Regulierung und einer kurzsichtigen Vision basiert, die die globale Dynamik nicht berücksichtigt.
Ein erstickender Dirigismus:
Der Ansatz der Kommission scheint im Vergleich zur Vergangenheit unverändert zu sein: Sie regelt die Wirtschaft durch Dekrete und Gesetze und diktiert Entwicklungsprioritäten und -richtungen von oben.
Die Illusion, Innovation und Wachstum planen zu können, ist offensichtlich, falsch und berücksichtigt nicht die Unvorhersehbarkeit der technologischen Entwicklung auf einer feinen Ebene, während sie die Geschwindigkeit, mit der sich die Makroebene entwickelt, völlig außer Acht lässt.
Nehmen wir ein Beispiel. Europa denkt mit ITER, dem 2007 gestarteten Megaprojekt zur Kernfusion, das sehr teuer ist und wahrscheinlich keine Fusion erreichen wird, und zwar nach den anderen. Das MIT prognostiziert für 2030 die kommerzielle Fusion, die Chinesen haben schnell mehrere Projekte auf den Weg gebracht, von denen einige innerhalb von Monaten entwickelt wurden. Forschung ist in der EU eine große Verschwendung, weil sie dirigistisch ist: Sie geht in eine politische Richtung, die das Geld hat, die aber fast immer falsch ist. Die Ergebnisse sind null, aber das Geld wurde ausgegeben.
Zurück zum Projekt: Die neun aufgeführten Schlüsselpunkte (vom Binnenmarkt über die Digitalisierung bis hin zur Verteidigung und kritischen Rohstoffen) sind von dieser interventionistischen Logik durchdrungen. Wir sprechen von „Stärkung“, „Verbesserung“, „Garantie“, immer mit der ideologischen Prägung einer zentralisierten Kontrolle und Führung und nicht der Befreiung der Marktkräfte. Schließlich hat die Kommission immer noch Von Der Leyen an der Spitze, und es sind immer noch Sozialisten darin, was kann sich ändern?
Der europäische Ansatz zur Künstlichen Intelligenz
Green Deal 2.0: Das Fortbestehen eines Fehlers?
Trotz der aufgetretenen kritischen Fragen scheint die Kommission nicht bereit zu sein, den „grünen“ Ansatz aufzugeben, der das vorherige Mandat kennzeichnete.
Wir sprechen von einer „nachhaltigen und widerstandsfähigen Wirtschaft“, aber es ist nicht klar, wie dieses Ziel ohne echte Wettbewerbsfähigkeit grüner Technologien erreicht werden kann . Wir haben den üblichen „Wortsalat“ ohne Bezug zur Realität. Wenn grüne Technologien wirtschaftlich wirklich so wettbewerbsfähig wären, würde deutscher Strom weniger kosten als der in den USA oder Frankreich, aber das Gegenteil ist der Fall. Da wir es aber mit Grünen und Sozialisten zu tun haben, können sie in Worten immer noch das Gegenteil sagen.
Stargate sieht in den USA private und öffentliche Investitionen in Höhe von 500 Milliarden US-Dollar für KI vor. In Europa haben sie das Gesetz erlassen, um KI zu regulieren, die es nicht gibt
Die Einführung von Standards und Vorschriften ohne gleichzeitige wirtschaftliche Vorteile, um sie auf globaler Ebene anzuwenden, besteht die Gefahr, toter Buchstabe zu bleiben . Was ist die große wirtschaftliche Ersparnis durch die Standardisierung der USB-C-Buchse, die vielleicht in fünf Jahren ein archäologisches Überbleibsel sein wird? Was ist der eigentliche Vorteil einer Standardisierung per Dekret und nicht per Marktauswahl?
Nötig wäre ein Paradigmenwechsel: Forschung und Entwicklung fördern, Wettbewerb zwischen verschiedenen Technologien fördern, den Markt über die effizientesten Lösungen entscheiden lassen. Den grünen Übergang von oben aufzuzwingen, ohne die internationale wirtschaftliche Realität zu berücksichtigen, bedeutet, ihn zum Scheitern zu verurteilen. Der einzige Weg nach vorne besteht darin, grüne Technologien im Vergleich zu traditionellen Energiequellen und auf globaler Ebene nicht nur in Worten, sondern auch in der Tat wettbewerbsfähig zu machen.
Solange es für Unternehmen bequemer ist, woanders zu produzieren, wo die Energiekosten und die Umweltvorschriften weniger streng sind, wird Europa von Anfang an auf verlorenem Posten stehen, mit dem einzigen Ergebnis, dass es an Wettbewerbsfähigkeit und Arbeitsplätzen verliert. Darüber hinaus werden bei der Einfuhr in das CBAM Zölle auf Produkte erhoben, weil bekannt ist, dass nationale Zölle wirtschaftlich nicht sinnvoll sind. Einen nachweislicheren Beweis dafür kann es nicht geben.
Iter, der Kernreaktor, der seit fast 20 Jahren im Bau ist und Dutzende Milliarden kostet, der niemals existieren wird
Investitionen: eine Fata Morgana?
Die Kommission spricht von der „Mobilisierung öffentlicher und privater Investitionen“, aber wo ist das Geld? Hinter diesen schönen Worten verbirgt sich eine ganz andere Realität. Die bereitgestellten Mittel reichen nicht aus, um den tatsächlichen Bedarf zu decken, und die Attraktivität Europas für private Investitionen nimmt ab.
Der Wettbewerb mit den USA, die wesentlich größere Anreize bieten, ist ungleich. Sich weiterhin auf Subventionen und Regulierungen zu konzentrieren, anstatt durch echte bürokratische und steuerliche Vereinfachungen und eine weitsichtige Energiepolitik ein günstiges Umfeld für Investitionen zu schaffen, bedeutet, Europa in eine untergeordnete Rolle zu verurteilen.
Kernpunkte: Eine kritische Analyse
Bei der Analyse der Kernpunkte der Leitlinien wird das Fehlen einer langfristigen strategischen Vision deutlich:
- Funktionsweise des Binnenmarktes: Es ist die Rede davon, den Binnenmarkt zu „verbessern“, aber mit welchen Instrumenten? Bürokratie bleibt ein großes Hindernis für Unternehmen. Sind wir sicher, dass die politisch von oben aufgezwungenen Lösungen die besten sind? Nein, das sind wir nicht, tatsächlich werden sie wahrscheinlich am wenigsten effizient sein, weil sie das Ergebnis politischer und nicht praktischer Vermittlung sind.
- Zugang zu privatem Kapital: Wie denken Sie über die Mobilisierung von privatem Kapital ohne ernsthafte Aussicht auf Wirtschaftswachstum und Konsum oder allgemein auf wirtschaftliches und soziales Wohlergehen in der EU? Lassen Sie Unternehmen Gewinne erzielen, ohne sich mit Verpflichtungen zu belasten, und Sie werden sehen, dass sie diejenigen sind, die investieren. Anders gelesen scheint der Zugang zu privatem Kapital fast wie eine Öffnung zur Enteignung zu sein.
- Öffentliche Investitionen: Die bereitgestellten Ressourcen sind unzureichend und schlecht gelenkt. Die EU ist wirtschaftlich gesehen das praktische Nichts, umgeben vom konzeptionellen Nichts. Ein Beispiel dafür ist der Hass auf Kryptowährungen und neue Finanzmittel. MICA ist eine dirigistische Bewegung.
- Handel und fairer Wettbewerb: Die Realität ist, dass Europa sich für einen Handelsriesen hält, aber mittlerweile 10 % des globalen BIP erwirtschaftet. Man spricht von „Reduzierung der bürokratischen Pflichten um 25 % oder 35 % für kleine Unternehmen“, aber wenn die Überschreitung 300 % beträgt, bedeutet das überhaupt nichts. Wir müssen Profi sein
- Forschungs- und Innovationsinfrastrukturen: Investitionen in die Forschung sind gut, aber ohne ein für innovative Unternehmen günstiges Ökosystem bleiben sie Kathedralen in der Wüste. Darüber hinaus wird die sowjetische Vorstellung vom Meisterstaat, der forscht, und von privater Forschung, die hässlich und schlecht ist und unterdrückt, reguliert und überkontrolliert werden muss, „weil sie davon profitieren könnten“, nirgendwohin führen.
- Digitalisierung: Digitalisierung ist eine Notwendigkeit, aber eine übermäßige Regulierung birgt die Gefahr, Innovationen zu ersticken. AI Act, DMA und DSA können nicht existieren und dann von „Digitalisierung“ sprechen.
- Zirkularität, grüne Wirtschaft: Auch das sind schöne Worte, aber ohne echten wirtschaftlichen Nutzen auf globaler Ebene werden sie nur Worte bleiben. Sie werden nicht nur ein weiterer Wachstumsballast sein, sondern auch der politische Preis, den die deutschen Grünen für ihre wenigen Parlamentsstimmen zahlen müssen.
- Kritische Rohstoffe: Die Abhängigkeit von Drittländern ist ein echtes Problem, aber die Lösung kann nicht nur darin bestehen, Beschränkungen und Kontrollen einzuführen.
- Wirtschaftliche Sicherheit und Verteidigung: Ein entscheidender Punkt, der jedoch eng mit der industriellen Wettbewerbsfähigkeit verbunden ist. Ein wirtschaftlich schwaches Europa wird auch verteidigungstechnisch schwach sein. In einer Welt, in der der Krieg aus entbehrlichen Technologien und Drohnen besteht, ist die Industrie der effizienteste Panzer auf dem Schlachtfeld, nicht die Finanzierung von in den USA gebauten Flugzeugen
Ariane 6 absolvierte einen Flug im Jahr 2024. Falcon X 134. Aber Ariane & ist ehrgeizig und europäisch
Verwirrende und politische Regeln. Sie werden sich nicht viel ändern
Die neuen Leitlinien der Europäischen Kommission enthalten zwar einige positive Ideen, sind jedoch von einer dirigistischen Vision durchdrungen, die langfristig die Wettbewerbsfähigkeit und das Wachstum Europas gefährden könnte. Darüber hinaus konnte die Berufung auf die Beziehungen zwischen Letta, einem Sozialisten, und Draghi, zwei Menschen, die noch nie ein Unternehmen persönlich gesehen und nie dort gearbeitet haben, nur zu einem solchen Ergebnis führen.
Ohne einen radikalen Richtungswechsel, der Unternehmerfreiheit, Wettbewerb und eine echte Industriepolitik, die auf Anreizen und nicht auf Zwängen basiert, in den Mittelpunkt stellt, wird der Plan ebenso katastrophal sein wie der vorherige. Europa läuft Gefahr, in einem Teufelskreis aus Bürokratie, übermäßiger Regulierung und mangelnder Wettbewerbsfähigkeit gefangen zu bleiben und im Vergleich zu anderen Weltmächten an Boden zu verlieren.
Die Zukunft der Europäischen Union hängt von der Fähigkeit ab, alte, gescheiterte Rezepte aufzugeben und eine liberalere und marktorientiertere Vision anzunehmen, die der einzige Weg ist, Wohlstand und Sicherheit für ihre Bürger zu gewährleisten . Es hängt auch von der Fähigkeit ab, die Produktion nach Hause zu bringen und diejenigen zu belohnen, die dies tun, und nicht diejenigen, die regulieren.
In Wahrheit bin ich zu dem Schluss gekommen, dass jeder, der ein Gesetz schreibt, vor allem auf europäischer oder nationaler Ebene, wirtschaftlich bestraft werden sollte, er und seine Mitarbeiter, für jeden Zwang, den er schafft, für jede Zentralisierung, die er schafft. Jedes Verbot sollte dem Gesetzgeber und der Exekutive ein Bußgeld auferlegen, auch wenn es nur symbolisch ist, um zu zeigen, dass sie Schaden anrichten.
Selbst eine Industriepolitik, die ohne eine echte Holdinggesellschaft zur Lenkung von Investitionen umgesetzt wird, aber den Anspruch erhebt, nationale Investitionen zu lenken, wird eine Katastrophe sein. Sie werden sehen, dass es keine europäische Politik geben wird und nationale Politik durch gegenseitigen Neid und Vetos verhindert wird.
Mut ist gefragt, Diskontinuität ist gefragt. Der eingeschlagene Weg scheint leider in die entgegengesetzte Richtung zu führen.
Dank unseres Telegram-Kanals können Sie über die Veröffentlichung neuer Artikel zu Wirtschaftsszenarien auf dem Laufenden bleiben.
Der Artikel Die neue „Europäische Wettbewerbsfähigkeitspolitik“: Gerede, zu viel und unverwechselbar stammt aus Wirtschaftsszenarien .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Wed, 29 Jan 2025 15:00:41 +0000 im italienischen Blog Scenari Economici unter der URL https://scenarieconomici.it/la-nuova-politica-della-competitivita-europea-chiacchiere-troppe-e-distintivo/ veröffentlicht wurde.