Die Pandemie und die autoritäre Wende (von Mimmo Caruso)

Wie wir wissen, sieht die Verfassung kein Sonderrecht für den Ausnahmezustand vor, sondern regelt die schwerwiegendste Form des Ausnahmezustands oder des Kriegszustands, indem sie die Verlängerung der Dauer der Kammern (Artikel 60 Absatz 2) und die Übertragung an die Regierung (nicht an die Premierminister) über die erforderlichen Befugnisse (nicht über die vollständigen Befugnisse) im Falle einer gesetzlichen Beschlussfassung über den Kriegszustand (Artikel 78), während die Regierung in außergewöhnlichen Fällen der Notwendigkeit und Dringlichkeit vom Präsidenten gegengezeichnete Dekrete erlassen kann der Republik im Parlament zur Umwandlung in ein Gesetz unter Strafe des Verfalls ex tunc vorgelegt werden. In beiden Fällen bleiben sowohl die Zentralität des Parlaments als auch der Grundsatz der Kollegialität in dem Sinne fest, dass die Entscheidungsbefugnis nicht in den Händen eines einzelnen Mannes konzentriert werden kann.

Die zahlreichen Dekrete des Premierministers zur Bekämpfung der Ausbreitung der Coronavirus-Pandemie haben jedoch tatsächlich ein besonderes Notfallrecht geschaffen, das die in der Verfassung anerkannten und garantierten Rechte und Freiheiten einschränken und in einigen Fällen vollständig aufheben kann: persönliche Freiheit (Art. 13), Bewegungsfreiheit (Art. 16) , Versammlung (Art. 17), Vereinigung (Art. 18), Anbetung (Art. 19), Recht auf Bildung (Art. 34) ), den Schutz der Arbeit (Art. 35), die Freiheit des Unternehmertums (Art. 41) im Namen des Schutzes des Rechts auf Gesundheit, der in diesem historischen Fall, für den die Frage gestellt werden muss, ob die vom Ministerpräsidenten getroffenen Maßnahmen getroffen werden, Vorrang vor anderen hat Einhaltung der Verfassung unter Berücksichtigung der Kriterien Verhältnismäßigkeit, Ausgewogenheit, Notwendigkeit und Zeitlichkeit.

Es ist insbesondere zu fragen : a) ob das Recht auf Gesundheit wirklich als herausragend angesehen werden kann; b) ob die PMCs, obwohl sie formal durch gesetzlich umgesetzte Gesetzesverordnungen abgedeckt sind, die durch die absolute gesetzliche Reserve garantierten Verfassungsrechte rechtmäßig komprimieren können; c) wenn die im DD.PCM enthaltenen Maßnahmen in Bezug auf die tatsächliche Offensivität des epidemiologischen Notfalls als verhältnismäßig und angemessen angesehen werden können; d) wenn es tatsächlich zu einem Bruch der Verfassung in Bezug auf das Gleichgewicht in der Struktur der Befugnisse der Verfassungsorgane gekommen ist.

Diejenigen, die glauben, dass das Opfer der verfassungsmäßigen Rechte zum Schutz des Rechts auf Gesundheit akzeptiert werden kann, das aufgrund des grundlegenden Adjektivs, das von den Mitgliedsgruppen bei der Formulierung der Kunst verwendet wird, Vorrang vor allen anderen Rechten des Einzelnen hat. 32.

Tatsächlich hat das Verfassungsgericht in seiner Entscheidung über den Fall Ilva bestätigt, dass alle durch die Verfassung geschützten Grundrechte in einem Verhältnis der gegenseitigen Integration stehen und es nicht möglich ist, einen von ihnen zu identifizieren, der die absolute Vorrangstellung gegenüber den anderen hat, so dass dies selbst in einer Notsituation erforderlich ist ein angemessenes Gleichgewicht zwischen den Werten herstellen, da es nicht möglich ist, die Ausübung einiger verfassungsmäßiger Rechte im Namen des Schutzes anderer als maßgeblich erachteter Rechte einzuschränken.

Unter diesem Gesichtspunkt ist beispielsweise die Entscheidung, die Geschäftsfreiheit durch die Schließung ganzer Wirtschaftssektoren (Fitnessstudios, Schwimmbäder, Restaurants, Bars) einzuschränken, zweifellos als abnormal anzusehen, zunehmend ohne wissenschaftliche Beweise für die Verantwortung für die Ausbreitung von Infektionen genau in diesen Sektoren.

Ein angemessener Interessenausgleich von gleicher Bedeutung, der sich aus verfassungsrechtlich anerkannten und geschützten Rechtssituationen ergibt, konnte mit dem Rechtsinstrument der Dekrete des Premierministers überhaupt nicht erreicht werden, sondern musste dem Gesetzgeber und damit dem Parlament auch mittels des dringenden Dekrets überlassen werden.

Die Dekrete des Präsidenten des Ministerrates sind in der Tat Verwaltungsakte zur Umsetzung von Rechtsvorschriften und aufgrund ihrer Art sekundärer Regulierungsquellen weder geeignet, um verfassungsrechtliche Werte auszugleichen, noch können sie rechtmäßig verwendet werden verfassungsrechtliche Freiheiten beeinträchtigen, die nur gesetzlich begrenzt werden können.

Die formelle Abdeckung früherer Gesetzesverordnungen, die in Gesetze umgewandelt wurden, ist nutzlos, da letztere in der abstrakten Bestimmung bloßer Fakultäten bestehen, die durch nachfolgende Dekrete des Präsidenten des Ministerrates konkret angewendet, integriert und erweitert werden.

Und dies ist ein weiteres Profil der Illegitimität, da es, wie durch die maßgebliche Doktrin gewarnt, " in Angelegenheiten, die unter absolute gesetzliche Reserven fallen, möglich ist, untergeordneten Quellen nur die Ausgabe detaillierter Bestimmungen zu erteilen, die für die Vollstreckung erforderlich sind, und daher nur secundum legem, nicht praeter und viel weniger kontra " (C. Mortati, Institutionen des öffentlichen Rechts).

Hinzu kommt, dass die Reiseverbote sich auf die Allgemeinheit der Bürger erstrecken und nicht auf begrenzte Orte beschränkt sind, die Ausgangssperre von 22.00 bis 05.00 Uhr und die Verpflichtung, in Ihrem Haus zu bleiben, wenn keine gültige Begründung für das Ausgehen vorliegt, einen Freiheitsentzug darstellen. Personal ohne Berücksichtigung der doppelten Rechts- und Gerichtsbarkeitsreserve gemäß Art. 13 der Verfassung.

Das Opfer der verfassungsmäßigen Freiheiten und die starken Einschränkungen, die den gesamten Wirtschaftssektoren durch Ermessensentscheidungen des Präsidenten des Rates ohne Beteiligung des Parlaments auferlegt wurden, sind durch die Virulenz der Pandemie keineswegs gerechtfertigt, da die überwiegende Mehrheit der Infizierten keine Symptome und nur einen minimalen Prozentsatz vorwirft hat Komplikationen wie Krankenhausaufenthalt erforderlich. Tatsächlich zeigen die kürzlich veröffentlichten WHO-Daten, dass die Letalitätsrate von Covid 19 0,14% beträgt, sehr nahe an der der Grippe von 0,10%, während Ebola 90% erreichen kann, so dass sie sich befinden Viele glauben, dass das eigentliche Anliegen der Regierung darin besteht, die Ineffizienzen von Krankenhäusern aufgrund des Mangels an Betten und Gesundheitspersonal aufgrund der wahllosen Kürzungen der Gesundheitsversorgung in den letzten Jahren zur Eindämmung der Staatsverschuldung aufgrund europäischer Zwänge zu verschleiern.

Die schwerwiegendste Konsequenz ist jedoch, dass mit dem Trick eines Krankenhausnotfalls anstelle eines epidemiologischen Notfalls ein autoritärer Wendepunkt erreicht wurde, der die Verfassung verzerrt, da das Parlament vom Dreh- und Angelpunkt des Systems in die Rolle des Extra verwiesen wurde und die oberste Autorität des Staates ist Der Präsident des Rates, da seine Dekrete Vorrang vor dem Gesetz haben, annulliert die verfassungsmäßigen Rechte und wird von jeder Form der Überprüfung durch das Parlament selbst entfernt, das nur durch freundliches Zugeständnis des Präsidenten des Rates über den Inhalt des DD.PCM informiert wird.

Nicht einmal in den dramatischen Jahren des Terrorismus und der Massaker, echten Notfällen in der Geschichte der Republik, hatte es eine so hohe Machtkonzentration in den Händen eines einzelnen Mannes gegeben, der durch Gnade und sicherlich nicht durch den Willen der Italiener Premierminister wurde.


Telegramm
Dank unseres Telegrammkanals können Sie über die Veröffentlichung neuer Artikel zu Wirtschaftsszenarien auf dem Laufenden bleiben.

Jetzt registrieren ⇐


Der Artikel LA PANDEMIA E LA TURTA AUTORITARIA (von Mimmo Caruso) stammt von ScenariEconomici.it .


Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Tue, 08 Dec 2020 07:26:36 +0000 im italienischen Blog Scenari Economici unter der URL https://scenarieconomici.it/la-pandemia-e-la-svolta-autoritaria-di-mimmo-caruso/ veröffentlicht wurde.