von Davide Gionco
Die Umweltheuchelei der Europäischen Union
In Europa sind wir alle Ökologen, angefangen bei Ursula von der Leyen und Greta Thunberg.
Fernsehen und Zeitungen sagen uns: Wir sind alle Ökologen, Umweltpolitik vor allem.
Richtig: Wir haben nur einen Planeten zum Leben und können es uns aus Respekt vor künftigen Generationen nicht leisten, ihn zu ruinieren.
Aber die „europäischen“ Politiker, unterstützt vom einzigen Chor der Medien, sagen uns jedoch etwas anderes.
Umwelt bedeutet nur, Richtlinien und Informationen zur Bekämpfung des durch CO2-Emissionen verursachten Klimawandels zu entwickeln. Jede Naturkatastrophe dient dazu, dieses Axiom zu rechtfertigen, sei es Dürre, übermäßige Niederschläge, zu hohe Temperaturen.
Fernsehen und Zeitungen hämmern uns täglich in diese Richtung.
Andere Gründe für Umweltschäden, wie die Entsorgung von Atommüll, die Freisetzung krebserregender Chemikalien in die Umwelt (wie die berüchtigten PFAS, Perfluoralkylsubstanzen), der übermäßige Einsatz künstlicher Zusatzstoffe in der Lebensmittelindustrie, die Verbreitung von Mikroplastik in den Gewässern, bis sie Teil der Nahrungskette geworden sind, bis hin zum Menschen … All diese realen Umweltprobleme sind, als ob sie im Narrativ der politischen und medialen Macht nicht existierten.
Umweltschützer zu sein bedeutet für sie nur, die CO2-Emissionen in die Atmosphäre zu reduzieren.
Ich beabsichtige nicht, mich in die Debatte über die Gültigkeit oder Ungültigkeit der Theorien einzulassen, wonach der Temperaturanstieg des Planeten Erde durch CO2-Emissionen verursacht wird und dass der Temperaturanstieg sicherlich sehr schwerwiegende Veränderungen für die Menschheit mit sich bringen wird.
Fragen wir uns stattdessen, ob es wissenschaftliche Gründe sind, die Politiker dazu veranlassen, sich nicht mit all den anderen Umweltproblemen, sondern nur mit Treibhausgasemissionen zu befassen.
Was sind die schwerwiegendsten Umweltprobleme, die die Menschheit heimsuchen, gemessen an den Risiken für die Gesundheit und das Leben der Menschen selbst?
Sind wir wirklich sicher, dass das wichtigste Thema der Klimawandel ist?
Jeder ist informiert und beide Antworten auf wissenschaftlicher Basis, ohne sich in die Einbahnstraße der Medien einzureihen.
Das europäische Wirtschaftsmodell ist mit der Umwelt nicht vereinbar
Aber nehmen wir an, dass der Klimawandel das vorrangige Thema ist.
Betreibt Europa wirklich Umweltpolitik jenseits offizieller Proklamationen?
Das Grundproblem der Europäischen Union ist die absolute Unvereinbarkeit des angenommenen Wirtschaftsmodells mit der Umweltpolitik.
Die Europäische Union gründet sich zunächst auf 3 neoliberale Prinzipien:
1) Freier Handel ohne Schranken
2) Wettbewerbsfähigkeit
3) Der öffentliche Sektor, der nicht in die Wirtschaft eingreift
Der freie Handel ohne Grenzen stellt die Produzenten auf der Grundlage der Preise der vermarkteten Produkte in Wettbewerb. Da die Herstellung von Waren bei gleichzeitiger Verringerung der Umweltbelastung mehr kostet als die Herstellung von Waren ohne Sorge um die Umweltfolgen, begünstigt die Beseitigung von Zollschranken Unternehmen, die in Ländern produzieren, in denen es weniger Umweltkontrollen gibt, und Unternehmen, die sich weniger um die Umwelt kümmern als andere.
Dies geschieht auf nationaler Ebene, wo es kein Zufall ist, dass viele Produktionsstätten aus Ländern mit sauberer Energie und strengeren Umweltkontrollen in osteuropäische Länder verlagert wurden, in denen Energie mit höheren CO2-Emissionen verwendet wird (Kohle) und wo Umweltkontrollen sind milder.
Offensichtlich ist das Phänomen weltweit noch ausgeprägter, mit dem Beitritt aller Länder der Europäischen Union zu Freihandelsabkommen wie der WTO, durch die die Türen für Produkte aus Ländern fast aus der ganzen Welt geöffnet wurden. , in denen Umweltkontrollen sind im Wesentlichen nicht vorhanden.
Denken Sie nicht nur an die Umweltauswirkungen ostasiatischer Länder wie China oder Indien, sondern auch an die Bedingungen, unter denen europäische Unternehmen ohne den geringsten Respekt vor der Umwelt Rohstoffe in Ländern der Dritten Welt beschaffen: menschliche Gesundheit, Ausbeutung von Kinderarbeit, usw.
In der Welt des freien Handels und des globalen Wettbewerbs setzt sich immer der „ökonomisch Effizientere“ durch, also derjenige, der besser als andere in der Lage ist, die Umweltauswirkungen wirtschaftlichen Handelns zu vermeiden.
Europa hätte einen großen kontinentalen Binnenmarkt mit den gleichen Regeln des Umweltschutzes für alle schaffen können, in dem jeder, der produzieren wollte, diese Regeln zuallererst respektieren musste und in dem jeder, der Waren von außen importieren wollte, hätte seine Lieferanten zur Einhaltung dieser Regeln zu verpflichten.
Ein reicher Markt von 500 Millionen Verbrauchern mit einem Bruttoinlandsprodukt von 20 % des weltweiten Bruttoinlandsprodukts hätte die Kraft gehabt, diese Standards weltweit durchzusetzen oder zumindest in Europa die Umwelt zu schonen.
Stattdessen wurde es vorgezogen, Raum zu geben. dem einzigen Dogma, das zählt, dem des freien Marktes ohne Regeln, dem Wettbewerb zwischen Unternehmen um jeden Preis, ohne Rücksicht auf die Umweltfolgen.
Hinter all der Rhetorik zum Klimawandel steht die Realität, dass Europa einer der größten Umweltzerstörer weltweit ist, da es sich, in Worten ausgedrückt, nur um die Reduzierung von CO2-Emissionen kümmert, während es gleichzeitig eine Wirtschaftspolitik verfolgt, die erzeugt Umweltverschmutzung in Europa selbst, aber vor allem in anderen Gebieten der Erde.
Die Grundsätze des freien Marktes und der Wettbewerbsfähigkeit sind keineswegs mit dem Respekt vor der Umwelt vereinbar, wenn wir über die Propaganda der Medien hinausblicken.
Die europäische Heuchelei bei den Treibhausgasemissionen
Unter der Annahme, dass das Hauptproblem auf der Grundlage der Medienerzählung und nicht der Wissenschaft die Reduzierung der Treibhausgasemissionen ist, versuchen wir, die Wirksamkeit der europäischen Politik zur Reduzierung der CO2-Emissionen zu bewerten.
Derzeit liegen die jährlichen Emissionen von Treibhausgasen (CO2-Äquivalent) weltweit in der Größenordnung von 35 Milliarden Tonnen, während alle Länder der Europäischen Union etwa 1 Milliarde Tonnen jährlich emittieren, 2,8 % der weltweiten jährlichen Emissionen.
Als Ursula Von der Leyen 2021 den europäischen Plan „Fit for 55“ ankündigt, der die Reduzierung der europäischen CO2-Emissionen um 55 % bis 2030 vorsieht, sagt sie uns nicht, dass diese Anstrengung die globalen Emissionen um 1,6 % reduzieren würde solange alle anderen Länder der Welt ihre Treibhausgasemissionen gleichzeitig unverändert lassen.
Natürlich wird die weltweite Reduzierung um 1,6 % für den möglichen globalen Treibhauseffekt im Wesentlichen irrelevant sein, während die Reduzierung der europäischen Emissionen um 55 % in nur 7 Jahren sicherlich eine sehr ernste Wirtschaftskrise in Europa verursachen wird.
Denn bei der Schaffung von Anlagen zur Erzeugung von Energie aus erneuerbaren Quellen und der Umsetzung von Energiesparmaßnahmen ist es völlig unrealistisch, die CO2-Emissionen um ganze 7,9 % pro Jahr reduzieren zu können, ohne die Zeit gehabt zu haben, sich zu vervierfachen (at mindestens) die Anzahl der Arbeitnehmer in der Branche (Ingenieure, Facharbeiter usw.). Folglich kann eine solche Reduzierung der Emissionen nur erreicht werden, indem die Produktionsaktivitäten erheblich reduziert und Gebäude im Winter kalt gehalten werden.
Und das wird Arbeitslosigkeit und Verarmung bedeuten.
All dies, um eine magere weltweite Reduzierung der CO2-Emissionen um nur 1,6 % zu erreichen, ohne nennenswerte Auswirkungen auf den Klimawandel.
Natürlich werden in einem Freihandelsregime die außereuropäischen Wettbewerber unserer Unternehmen weiterhin CO2-emittierend produzieren. Sie werden es sogar noch mehr tun, weil die europäischen Bürger gezwungen sein werden, von außerhalb Europas zu importieren, was in Europa aufgrund von Umweltauflagen nicht mehr produziert werden kann.
Die Europäische Union hätte viel mehr erreichen können, wenn sie von den internationalen Anbietern des europäischen Marktes die angemessensten Umweltstandards verlangt hätte. Hat es aber nicht getan, um nicht um jeden Preis gegen die Grundprinzipien des freien Marktes und der Wettbewerbsfähigkeit zu verstoßen.
Europäische Heuchelei in der aktuellen Energiekrise
Gemäß den üblichen neoliberalen Prinzipien hat die EU den europäischen Energiemarkt privatisiert und liberalisiert und die Erdgasbörse TTF in Amsterdam und die Strombörse EER in Leipzig gegründet.
Die Preisnotierungsregeln wurden so geschrieben, dass maximale Gewinne für Spekulanten begünstigt werden. Wir beziehen uns auf die Regel der Grenzpreise und die Möglichkeit, virtuelle Energieanteile an der Börse oder Energie auszutauschen, die nicht wirklich denjenigen gehört, die sie verkaufen, die die gelistete Energiemenge um das 10-fache erhöht haben, mit Mengen gleich 10 – das 15-fache der tatsächlich von den Erzeugern verfügbaren Energiemengen.
Diese typischen Regeln der Finanzspekulation haben die Folgen „negativer“ Situationen für den Energiemarkt verschärft.
Die erste negative Situation war gerade der europäische „Fit for 55“-Plan, der zur Begrenzung der CO2-Emissionen die Versteigerung der zulässigen CO2-Emissionsquoten (die restlichen 45 %) vorsah.
Da es praktisch unmöglich ist, die CO2-Emissionen in nur 6 Jahren so stark zu reduzieren, haben die Anleger die Auswirkungen der Rationierung der CO2-Emissionen antizipiert, die zu einer Zunahme fossiler Brennstoffe führen werden.
Dies war der Hauptgrund für die bereits im vergangenen Herbst 2021 verzeichneten Energiesteigerungen.
Die zweite negative Situation waren die gegen Russland verhängten Sanktionen infolge des Konflikts in der Ukraine.
Das unrealistische Ziel, sich in wenigen Monaten vom russischen Erdgasbedarf zu befreien, der bis vor einem Jahr etwa 40 % des europäischen Bedarfs ausmachte, ist bekannt, wer die realen Daten kennt, dass alle anderen Förderländer davon abfallen Erdgas der Welt sind in der Lage, mit den derzeit verfügbaren Infrastrukturen und in den nächsten 3-4 Jahren die Versorgung mit russischem Gas zu ersetzen. Dies bedeutet also a priori die Entscheidung, die Verfügbarkeit von Gas in Europa zu reduzieren, was zu einer gewissen Rationierung führt (Kürzung der Produktionsaktivitäten, Familien in der Kälte) und die Gaspreise in die Höhe schnellen lässt, da es sich um einen primären Vermögenswert handelt, auf den Unternehmen und Haushalte nicht verzichten können so leicht auf.
Eine Folge dieser Entscheidungen ist, dass viele Autos, die mit weniger umweltschädlichem Methangas betrieben wurden, jetzt mehr verschmutzen, wenn sie mit Benzin betrieben werden, das weniger kostet als Benzin.
Eine zweite Konsequenz ergibt sich aus der Verbindung zwischen dem Strompreis und dem Gaspreis.
Die Europäische Union hat beschlossen, dass es nicht nur für Gas (Amsterdamer TTF-Börse), sondern auch für Strom (Leipziger EER-Börse) einen Binnenmarkt geben soll, bei dem der Strompreis von der teuersten Erzeugungsquelle bestimmt wird im Umlauf, das ist derzeit die Stromerzeugung durch Verbrennung von Erdgas. Auf dem Strommarkt wird nicht mehr zwischen Energie aus erneuerbaren Quellen und Energie aus fossilen Quellen unterschieden. Alle Energie wird zum gleichen Preis verkauft.
In einer umweltpolitischen Logik sollte jedoch der Verkauf von Energie aus erneuerbaren Quellen gegenüber fossiler Energie bevorzugt werden.
Die Folge dieser Dynamik ist, dass derzeit viele Länder dazu übergehen, Strom durch die Verbrennung von Öl oder Kohle zu erzeugen, wobei viel mehr Kohlendioxid emittiert wird als bei Erdgas und aufgrund von Gasknappheit und Preisproblemen, ohne die Entwicklung erneuerbarer Quellen zu fördern.
Eine dritte Konsequenz aus den Sanktionen gegen Russland ist, dass die Russen verpflichtet sind, das Methangas aus ihren Feldern zu verbrennen, da es in Europa nicht mehr verkauft werden kann und es aus technischen Gründen sehr aufwendig "abzuschalten" ist die Zapfstellen" des aus den Feldern geförderten Gases.
Aus diesem Grund sahen die Verträge zwischen ENI und Gazprom in der Vergangenheit die Lieferung eines konstanten Gasflusses für 20-30 Jahre und obligatorische Speicherverfahren in Italien vor, was gleichzeitig eine Kostenminimierung für beide Parteien ermöglichte und sicherstellte zuverlässige Energieversorgung für italienische Unternehmen und Familien.
Heute haben leider die Bedürfnisse der europäischen Finanzen und der amerikanischen Geopolitik die technischen Bedürfnisse überwogen, was Gazprom dazu veranlasst hat, Erdgas zu verbrennen, das nicht in Europa verkauft wird.
Das Ergebnis all dessen ist, dass die CO2-Emissionen in Europa durch die Verbrennung von Öl und Kohle als Ersatz für Gas steigen, während die CO2-Emissionen durch die Verbrennung von russischem Gas, das nach der Förderung nicht verkauft werden kann, bestehen bleiben.
Wenn wir auf italienischer Ebene von Inkompetenten regiert werden, werden wir auf europäischer Ebene von Genies der Ineffizienz regiert.
Und wir danken den Russen dafür, dass sie unverkauftes Erdgas verbrennen, denn wenn sie es direkt in die Atmosphäre emittieren würden, wäre der Treibhauseffekt von Methangas 25-mal größer als der von CO2 selbst. Durch die Verbrennung des Gases wird der potenzielle Treibhauseffekt glücklicherweise um das 24-fache reduziert.
Die derzeitige europäische Politik belastet die europäischen Bürger und Unternehmen daher mit allen Kosten, die sich aus der Ideologie der Reduzierung der CO2-Emissionen um jeden Preis ergeben, und mit allen Kosten geopolitischer Entscheidungen, obwohl sie offiziell vom Krieg in der Ukraine abhängen und in ihren Folgen sehr schlecht gewichtet sind.
Ich persönlich frage mich, wie es ausgegangen wäre, wenn die 1200 Milliarden Euro an zusätzlichen Energiekosten, die die Europäische Union in den letzten 12 Monaten bereits ertragen musste, als Plan für Handelsabkommen auf den Tisch von Friedensverhandlungen zwischen Russland gelegt worden wären und Ukraine. . Sie wären wahrscheinlich ein hinreichend überzeugendes Argument gewesen, um die Waffen zum Schweigen zu bringen, eine friedliche Lösung zu finden und Zehntausende von Toten zu vermeiden.
Die Unhaltbarkeit des „Weniger Staat, mehr Markt“
Das oben erwähnte dritte neoliberale Gründungsprinzip der Europäischen Union sieht die Reduzierung staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft vor, wenn auch nicht als Instrument, um immer mehr Bürger und Unternehmen zu besteuern und die übermäßige Macht multinationaler Unternehmen mit manipulierten Regeln zu begünstigen.
Um dieses Ziel zu erreichen, hat die Europäische Union seit ihrer Gründung im Jahr 1992 die Staatshaushalte durch Sparmaßnahmen und Kürzungen öffentlicher Investitionen weiter gekürzt.
Auf diese Weise haben viele Länder, insbesondere die weniger reichen und höher verschuldeten, nicht die Möglichkeit, öffentliche und strategische Investitionen zur Verringerung der Umweltbelastung zu tätigen.
Die erste zu tätigende Investition wäre die Kontrolle umweltbelastender Produktionstätigkeiten.
Aber die Kontrollen kosten Geld. Weniger öffentliche Ausgaben = umweltschädlichere Aktivitäten.
Außerdem fehlt dem Staat aus den gleichen Gründen das Geld, um beispielsweise Solaranlagen oder Energiesparmaßnahmen in öffentlichen Gebäuden umzusetzen.
Der Staat hat nicht einmal die Möglichkeit, in den Energiemarkt einzugreifen, ihn zu rationalisieren und funktionaler für die ökologische Nachhaltigkeit zu machen und die in den vorherigen Abschnitten dargestellten Phänomene zu vermeiden.
Es ist ganz klar, dass, um Energie aus erneuerbaren Quellen für ein großes Land wie Italien verfügbar zu machen, eine Person benötigt wird, die in der Lage ist, Investitionen jenseits der Dynamik der Märkte zu tätigen, die in der Lage ist, strategische Interventionen zum Nutzen aller durchzuführen und die Umwelt und dass es ein großes Interesse daran hat, den Gesamtenergieverbrauch zu senken, ohne beim Verkauf gewinnen zu müssen, was bei privaten Betreibern, die beim Verkauf von Energie Gewinn machen, nicht vorkommt.
Zum Beispiel Eingriffe wie die Anpassung des Stromnetzes, heute strukturiert mit „großen Kabeln“ (Entschuldigung meine Kollegen Elektroingenieure, aber es soll das elektrotechnische Konzept leicht verständlich machen) in der Nähe der wenigen Produktionszentren und mit „kleinen Kabeln“ in Nähe der Nutzer. Um die von Photovoltaikanlagen auf Gebäuden erzeugte Energie in das Netz einzuspeisen und umzuverteilen, ist es notwendig, neue „größere“ Kabel in der Nähe der Verbraucher-Erzeuger zu installieren, damit die Energie nicht durch den Joule-Effekt verloren geht.
Und wir müssen „intelligente Netze“ schaffen, intelligente Systeme, die es uns ermöglichen, den Stromverbrauch hauptsächlich in den Stunden zu koordinieren, in denen die Sonne mehr produziert, da Strom in großen Mengen schwer zu speichern ist.
All dies wurde in Italien noch nicht getan, gerade weil der Staat nicht über die finanzielle Freiheit verfügt, dies zu tun (zusätzlich zum fehlenden politischen Willen aufgrund der Inkompetenz derjenigen, die uns regieren).
All dies, was aus umweltpolitischer Sicht logisch wäre, ist unzuverlässig, wenn man in den Regeln der Europäischen Union und in der Marktpolitik bleibt.
Die Nichtreformierbarkeit der Europäischen Union
An dieser Stelle werden mir meine ökologischen Freunde, Unterstützer der Europäischen Union, sagen, weil sie davon überzeugt sind, dass Umweltprobleme global sind und nicht auf nationaler Ebene gelöst werden können, dass sie den obigen Überlegungen zustimmen, also das einzige, was sie tut tun, ist eine echte Umweltreform der Europäischen Union zu verfolgen und sie von der Logik des Marktes zu befreien.
Diesen Freunden antworte ich mit einer weiteren Frage:
Wie könnten wir heute eine vollständige Neufassung der europäischen Verträge durch die Zustimmung von 27 Ländern erreichen, ohne dass irgendjemand ein Veto einlegt, einschließlich derer, die von der aktuellen Situation wilder Finanzspekulationen auf dem Energiemarkt profitieren, einschließlich derer, die von der Kohleverbrennung profitieren, und einschließlich derer Wer profitiert von Warenimporten aus den umweltschädlichsten Ländern der Welt?
Und wenn uns das gelänge, wie viele Jahre würde es dauern, 450 Millionen europäische Bürger zu überzeugen?
Vor allem aber, um ihre Machthaber zu überzeugen, die immer auf die Interessen der Wirtschaftslobbys und nur sehr wenig auf die der Bürger achten.
Und ich frage noch einmal:
Wie könnten wir die Ursula von der Leyen im Moment konkret entmutigen, falls sie eine Politik verfolgt, die sich als konträr zu Umweltinteressen herausstellt?
Haben wir die konkrete Möglichkeit, für den Sturz der Europäischen Kommission zu stimmen, um sie durch eine andere mit einer anderen politischen Linie zu ersetzen?
Oder ist es realistischer, über eine Reform dieses wirtschaftspolitischen Systems nachzudenken, indem man von unten anfängt, umweltschädliche Wirtschaftstätigkeiten systematisch zu boykottieren und umweltfreundliche Wirtschaftstätigkeiten zu bevorzugen?
Die derzeitige Europäische Union ist jenseits der Fassadenproklamationen tatsächlich eine echte Katastrophe für Umweltfragen, da die einzigen wirklich verfolgten Ziele die finanziellen Interessen der Märkte sind, die Kosten und Schäden abzuladen, die durch die Umweltfolgen ihrer Aktivitäten verursacht werden.
Und alle, die diese supranationale Institution unterstützen, sind eine Katastrophe.
Umweltschutz und Ökologie lassen sich nicht vereinen.
Wenn sie uns sagen, dass sie es tun wollen, täuschen sie uns nur, um sich eine glaubwürdigere Fassade zu geben, während sie ganz andere Ziele verfolgen.
Wir haben die Möglichkeit, eine andere Gesellschaft im menschlichen und ökologischen Maßstab aufzubauen, aber nur unter der Bedingung, dass wir die Mechanismen des freien Marktes, der Wettbewerbsfähigkeit und der Nichteinmischung des Staates in die Wirtschaft ganz und gar ablehnen. Und damit die Europäische Union.
Dank unseres Telegrammkanals können Sie über die Veröffentlichung neuer Artikel von Wirtschaftsszenarien auf dem Laufenden bleiben.
Der Artikel Alle Umweltschäden der Europäischen Union stammt von ScenariEconomici.it .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sun, 25 Sep 2022 05:46:49 +0000 im italienischen Blog Scenari Economici unter der URL https://scenarieconomici.it/tutti-i-danni-ambientali-dellunione-europea/ veröffentlicht wurde.