Die Vergeltung des Kreml im Wirtschaftskrieg mit dem Westen ist angekommen – kurz vor dem NATO-Gipfel und dem heutigen Europäischen Rat – und trifft erwartungsgemäß die weiche Schattenseite, nämlich die Abhängigkeit Kontinentaleuropas von russischem Gas. Das Gefühl ist, dass wir diesen Wirtschaftskrieg mit einem gebundenen Arm führen, wenn nicht mit beiden.
Putins Befehl an Gazprom , das Gas, das es in „feindliche Länder“ exportiert (dh diejenigen, die Sanktionen gegen Moskau verhängt haben), in Rubel statt in Euro oder Dollar zu bezahlen, ist ein defensiver Schritt, der uns jedoch an die Grenzen der Effektivität erinnert die Wirtschaftssanktionen gegen Russland und ihre Ambivalenz. Mit dieser Entscheidung würde Moskau die europäischen Gaskäufer praktisch dazu verpflichten, das zu tun, woran der Westen die russische Zentralbank gehindert hat: Devisen verkaufen und Rubel kaufen, um den Wert der russischen Währung zu stützen, die gestern tatsächlich stark gestiegen ist. Damit wird die Weltuntergangssanktion zumindest teilweise neutralisiert, das Einfrieren der Moskauer Devisenreserven, das, wie wir gesehen haben, noch teilweise ist, kann derzeit für den Schuldendienst „aufgetaut“ werden.
Ein Rückschlag, denn es wären die EU-Staaten selbst, die durch den Gaseinkauf den Rubel und die russische Finanzlage stabilisieren würden, wie sie es bereits jeden Tag tun, indem sie einen regelmäßigen Einnahmefluss in die Kassen des Kreml garantieren.
Die Reaktion der Europäer war eine Mischung aus Unglauben und Nervosität, als hätten sie nicht damit gerechnet, dass sie im Krieg – weil er zwar wirtschaftlich ist – neben kräftigen Schlägen auch Schläge einstecken können. Uns zwingen, Benzin in Rubel zu bezahlen? Eine Vertragsverletzung, der deutsche Vizekanzler und Wirtschaftsminister Robert Habeck äußert sich offen und zeigt, dass er nicht verstanden hat, auf welcher Grundlage wir uns entschieden haben, auf die russische Aggression der Ukraine zu reagieren. Der Westen ist nicht gerade ein Musterbeispiel für Zuverlässigkeit, da er außergerichtlich Devisenreserven und Girokonten, auch einzelne, beschlagnahmt. So wie Präsidentin von der Leyen, die die russische Blockade der ukrainischen Weizenexporte als „unmoralisch“ bezeichnete, sich der schwerwiegenden wirtschaftlichen Folgen westlicher Sanktionen für Millionen von Menschen nicht bewusst zu sein scheint. Anders als Verträge und Moral wird es als Wirtschaftskrieg bezeichnet. Kämpfen wir dagegen an, aber ohne zu jammern.
Der Wirtschaftsberater von Ministerpräsident Draghi, Francesco Giavazzi, argumentierte, dass der Wegfall der Gasimporte aus Russland eine zu bewertende Hypothese sei, da „wir auf die besten Monate des Jahres, April und Mai, zusteuern“, wenn wir das wieder gut machen können es mit Wasserkraft (übrigens sehr wenig Schnee in diesem Winter, aber Giavazzi war abgelenkt), gibt es wirklich etwas zu befürchten: In welchen Händen sind wir? Ach ja, die Bocconi-Experten …
Giavazzi selbst stellt fest, dass die Bezahlung von russischem Gas in Rubel "eine Möglichkeit wäre, die Sanktionen zu umgehen, also denke ich, dass wir weiterhin in Euro bezahlen werden". Wir werden sehen, welche europäischen Länder auf Gazprom reagieren werden.
Das Problem liegt jedoch woanders, in Washington. Inmitten der sich stabilisierenden russischen Finanzlage scheint die Zahlungsunfähigkeit nicht unmittelbar bevorzustehen, da sich einige trotz der schweren Sanktionen etwas vormachten – wir erinnern uns jedoch, dass sie nur vom Westen und Japan verabschiedet wurden; der Anstieg der Energiepreise und allgemein für Rohstoffe; festgefahrene Verhandlungen; und bestenfalls der Festigung der Positionen der Armeen auf den Schlachtfeldern scheint der Krieg in der Ukraine dazu bestimmt zu sein, noch lange weiterzugehen, wahrscheinlich länger als das, was die großen Akteure selbst (Russland, USA und China) vorausgesehen hatten.
Auf der finanziellen Seite sollten die Befreiungen, die die Vereinigten Staaten amerikanischen Personen gewähren, die Zinsen, Dividenden oder fällige Zahlungen in Bezug auf Schulden oder Eigenkapital von Russland erhalten müssen, am 25. Mai auslaufen. Die Agentur Moody's hat angekündigt, die von Moskau angekündigte Zahlung von auf Fremdwährungen lautenden Anleihen in Rubel als Verzug zu betrachten. Wir werden sehen.
Die Situation auf dem Feld ist sehr schwer zu interpretieren. Wir sind in einen echten Kriegsnebel getaucht: Einerseits wäre die russische Armee praktisch gestoppt worden und hätte sehr schwere Verluste erlitten (sogar 40.000 Mann, darunter Tote, Verwundete und Gefangene, laut Wall Street Journal und 20 Prozent der Medien ) , ohne bisher ein Ziel erreicht zu haben (weder die „Befreiung“ des Donbass noch den Fall Kiews), wäre die ukrainische Gegenoffensive in der Umgebung von Kiew besonders effektiv; Auf der anderen Seite würden die russischen Streitkräfte stattdessen langsam vorrücken, aber planmäßig kurz davor stehen, Mariupol zu erobern und eine Tasche im Osten zu schließen.
Wenn Putin sowohl den ukrainischen politischen und militärischen Widerstand als auch die Reaktion der EU und der NATO unterschätzt und stattdessen die Vorbereitung seiner Armee überschätzt zu haben scheint, so scheint es das Weiße Haus, obwohl es die Absichten des Kremls im Detail vorhersehen konnte auch hat die russische Stärke überschätzt und die Widerstandsfähigkeit der Ukraine unterschätzt.
Aber dies eröffnet Washington vielleicht sogar noch problematischere Szenarien an mehreren Fronten. Wir betreten Neuland, wo jede historische Analogie irreführend sein könnte.
Für diesen Tag warnte der Historiker Niall Ferguson vor den Gefahren einer Strategie, die auf die Verlängerung des Konflikts abzielt: „Biden begeht einen kolossalen Fehler, wenn er glaubt, er könne Russland ausbluten, Putin stürzen und China warnen, die Finger von Taiwan zu lassen schrieb in Bloomberg .
Der Vergleich mit der Vergangenheit, der im Weißen Haus am beliebtesten zu sein scheint, ist der mit Afghanistan. In der New York Times schlug David Sanger am vergangenen Samstag vor, dass die Biden-Regierung „versucht, der Ukraine zu helfen, Russland in einen Sumpf zu sperren, ohne einen größeren Konflikt mit einem nuklear bewaffneten Gegner zu verursachen oder potenzielle Verteidigungswege auszuschließen. -Eskalation “. Daraus schließt Ferguson, dass Washington beabsichtigt, den Ukrainern weiter zu helfen, selbst wenn sie den konventionellen Krieg verlieren und die Ukraine in ein Afghanistan für die Russen verwandeln. Mit dem Ziel, das von einem hochrangigen US-Beamten durchgesickert ist, das Ende von Putins Regime zu erreichen und Peking so von einem ähnlichen Spiel mit Taiwan abzubringen.
Eine Kombination aus „Zynismus und Optimismus“, „der Archetyp der Realpolitik “, definiert Ferguson: „Lehnen Sie sich zurück und sehen Sie zu, wie die heldenhaften Ukrainer Russland „ausbluten“ lassen; Betrachten Sie den Konflikt als bloße Nebenhandlung des Zweiten Kalten Krieges, in dem China unser eigentlicher Gegner ist. Viele Beobachter im Westen schreiben diesem Szenario eine hohe Wahrscheinlichkeit zu, stellt er fest. Vielleicht zu viel.
„Die Biden-Regierung glaubt nicht nur, dass sie genug tut, um die ukrainischen Kriegsanstrengungen zu unterstützen, sondern auch nicht genug, um Putin zur Eskalation zu drängen. Er denkt auch, dass er genug tut, um die öffentliche Meinung zufrieden zu stellen, die sich stark für die Ukraine mobilisiert hat, aber nicht so sehr, um amerikanische Leben zu opfern. Kurz gesagt, der minimale Aufwand, ohne etwas zu riskieren.
Doch Ferguson ist weitaus weniger optimistisch, denn er hält die Annahme für "sehr falsch", dass die Fortsetzung des Krieges "notwendigerweise Putins Position untergraben wird und seine Demütigung wiederum als Abschreckung für China dienen wird". „Auf eine russische Revolution zu wetten, ist eine Wette auf ein äußerst seltenes Ereignis – erinnert er sich – selbst wenn der Krieg für Putin weiterhin schlecht verläuft.“ Wenn der Krieg zu seinen Gunsten ausgeht, wird er den Russen immer noch etwas plausibles als Sieg präsentieren können, und deshalb wird es keinen Staatsstreich geben.
Wie wir gesehen haben, ist die Lage vor Ort ungewiss. Es besteht kein Zweifel, dass der Versuch von Blitzkrieg – der rasche Fall von Kiew und anderen Großstädten, einen Regimewechsel zu provozieren und eine Marionettenregierung zu errichten – gescheitert ist, die russischen Streitkräfte schwere Verluste erlitten haben und ihre Logistik in einer Krise steckt. wenn auch begrenzt, setzt es sich nach Süden und Osten fort, und die Ukrainer scheinen nicht in der Lage zu sein, die Russen über die Grenzen zurückzudrängen. Vom Blitzkrieg ging es weiter zum Grabenkrieg und einer langen Belagerung von Städten.
Trotz der russischen Schwierigkeiten, so Ferguson, unterschätzen die Westler, wie schlimm es für die Ukraine in den kommenden Wochen werden kann, und sind skeptisch, dass die aktuellen Sanktionen Putin zwingen könnten, ihn zu stoppen oder ihn sogar zu Fall zu bringen (für Gas und Öl). Natürlich könnte es Monate dauern, sicherlich würde Putin nicht ausreichen, um auf die NATO, die Krim und den Donbass (den er bereits hat) zu verzichten, aber wenn es ihm gelänge, alle Küsten am Schwarzen Meer (Odessa) zu erobern und territoriale Kontinuität mit dem zu schaffen Donbass, er hätte den Sieg in der Hand. Es ist noch nicht klar, für wen der Zeitfaktor spielt, aber er könnte für Russland spielen.
Apropos historische Analogien, Ferguson sieht das so:
„Der Zweite Kalte Krieg ist wie ein seltsames Spiegelbild des Ersten. Im ersten Kalten Krieg war Russland Seniorpartner, China Juniorpartner – jetzt sind die Rollen vertauscht. Im ersten Kalten Krieg war der erste heiße Krieg in Asien (Korea), jetzt in Europa (Ukraine). Korea war nur der erste von vielen Zusammenstößen mit sowjetischen Stellvertretern : Heute werden der Krise in der Ukraine wahrscheinlich Krisen im Nahen Osten (Iran) und im Fernen Osten (Taiwan) folgen“.
Aber es gibt einen wesentlichen Unterschied, warnt der Historiker. Im ersten Kalten Krieg konnte die Truman-Regierung eine internationale Koalition mit einem UN-Mandat zur Verteidigung Südkoreas führen; Jetzt muss sich die Ukraine mit Waffenlieferungen begnügen. Und der Grund ist die Angst vor einem Atomkrieg, wenn die US-Unterstützung zu weit geht.
Die Ukraine, schlussfolgert Ferguson, sei nicht das Afghanistan der 1980er Jahre. Der Krieg wird nicht Jahre, sondern Wochen dauern. „Putin zu erlauben, die Ukraine in Schutt und Asche zu legen, ist nicht schlau; es bietet ihm die Chance, sein Ziel zu erreichen, die ukrainische Unabhängigkeit undurchführbar zu machen. Wie die meisten russischen Führer in der Geschichte wird er höchstwahrscheinlich eines natürlichen Todes sterben. Unterdessen „beobachtet China all dies mit wachsender Gewissheit, dass es sich nicht mit den Vereinigten Staaten von Truman und Kennan auseinandersetzt. Denn jenes Amerika, das so selbstbewusst die Eröffnungsphase des ersten Kalten Krieges geführt hat, ist selbst Geschichte“.
Wir möchten hinzufügen, dass es nicht nur um Kiew für die Vereinigten Staaten geht, sondern viel wichtiger um Berlin und Europa, wie wir bereits in Atlantico Quotidiano erklärt haben. Die EU- und Nato-Front wurden bisher keineswegs selbstverständlich kompakt gehalten und eine deutsche Neuausrichtung gegenüber der gefährlichen Merkelschen Ostpolitik erwirkt, die es schaffte, die Interessen Moskaus und Berlins auszuzahlen, das Risiko ist diese Ergebnisse zu gefährden. Die Abhängigkeit Europas von russischem Gas ist immer noch intakt und es müssen viele kostspielige Schritte unternommen werden, bevor sie beseitigt werden kann. Heute kommt Biden mit einem Vorschlag in Brüssel an, "gemeinsame Aktion", um ihn zu reduzieren. Wir werden sehen. Aber viele europäische Regierungen werden versucht sein, angesichts der Verschlechterung und Verlängerung des Leidens ihrer Volkswirtschaften unter dem Druck der öffentlichen Meinung einen Ausweg aus dem Krieg zu suchen.
Aus diesem Grund reicht es möglicherweise nicht aus, sich zynisch mit russischer Zermürbung zufrieden zu geben, indem man die Ukrainer mit Stacheln und Wurfspeeren versorgt, als wären sie die afghanischen Mudschaheddin , um die Interessen der USA zu garantieren und die Gelegenheit für eine Machtdemonstration des Westens gegen die Achse der vorangehenden Autokratien zu ergreifen Peking.
Die Biden-Administration projiziert nach den Fehlern von 2021 weiterhin Unsicherheit: zunächst de facto grünes Licht für die Fertigstellung von Nord Stream 2 , Verzicht auf Sanktionen; dann, Anfang Dezember, angesichts der glaubhaften Androhung einer Invasion, die Putin in den vorangegangenen Monaten ausgesprochen hatte, der Ausschluss einer direkten US-Intervention zur Verteidigung der Ukraine. Zwei Signale, die der Kreml als grünes Licht für seine Ziele interpretiert. In diesem Moment schien das Biden-Team beschlossen zu haben, Kiew im Rahmen eines neuen Jalta zu „opfern“ und direkte Verhandlungen mit Moskau und den NATO-Partnern über die Sicherheit in Osteuropa aufzunehmen, gerade als Putin „rechtsverbindliche Garantien“ forderte. am Ende der Born in the East-Erweiterung.
Dann, zwischen Januar und Februar, das plötzliche Erwachen. Aber auch der dritte Fehler. Der US-Geheimdienst war perfekt in der Vorhersage, dass Putin gegen die Meinung zahlreicher Analysten und Beobachter einmarschieren würde, aber die Überschätzung der russischen Stärke könnte die Biden-Regierung zu der Annahme veranlasst haben, dass eine größere militärische Hilfe keinen Unterschied machen würde. Genaue Informationen, Sanktionen und begrenzte Militärhilfe schienen in dieser ersten Phase ausreichend zu sein. Aber wenn der Krieg weitergeht, wird es für Washington demütigend, die Ukraine vor seinen Augen niedergebrannt zu sehen.
Die Biden-Administration ist in der Schwebe geblieben, die bereits Walter Russell Mead im vergangenen Dezember Sorgen bereitete: „Biden muss eine klare Entscheidung treffen. Wenn er sich verpflichtet, der Ukraine bei der Integration in den Westen zu helfen, muss er Putin davon überzeugen, dass er es ernst meint“, indem er „bedeutende NATO-Streitkräfte im Land“ stationiert. Umgekehrt, „wenn sie der Meinung ist, dass die Ukraine das Risiko einer Krise im Stil des Kalten Krieges mit Russland nicht wert ist, muss sie den würdevollsten Rückzug anstreben, den Putin zulässt.“
Das Biden-Team hingegen blieb auf halbem Weg stehen. Es hat das Instrument der Abschreckung nicht eingesetzt und scheint sich immer noch der russischen Abschreckung zu unterziehen, anstatt die der USA wiederherzustellen. Sie hat es aufgegeben, klare rote Linien etwa zum Einsatz von Chemiewaffen oder zur belarussischen Intervention an der Seite Moskaus zu setzen und auch nur partielle Flugverbotszonen einzurichten . Er deutete gegenüber Putin an, dass er bereit sei, die Ukraine zu opfern, aber er war von den russischen Schwierigkeiten und dem Widerstand in Kiew "überrascht", und jetzt glaubt er, dass er mit minimalem Aufwand herauskommen kann, in der Hoffnung auf den Sumpf. Zu wenig, fürchten wir.
Die gefährliche Illusion von Team Biden, Putin zu demütigen und China mit minimalem Aufwand zu erschrecken, erschien zuerst auf Atlantico Quotidiano .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Thu, 24 Mar 2022 02:16:47 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL https://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/la-pericolosa-illusione-del-team-biden-di-umiliare-putin-e-spaventare-la-cina-col-minimo-sforzo/ veröffentlicht wurde.