Unter den vielen unerklärlichen Phänomenen, die seit Covid wüteten, erschien mir in den letzten Wochen die Haltung der italienischen Konstitutionalisten besonders bemerkenswert.
Es ist in den letzten zwei Jahren oft vorgekommen, dass Fernsehen und Zeitungen Staatsrechtslehrer befragt haben, um ihre Meinung zur Legitimität der von Regierung und Parlament von Zeit zu Zeit beschlossenen Maßnahmen zur Bekämpfung der Ausbreitung der Pandemie zu erfahren.
Es ist mir noch nie passiert, aber ich habe vielleicht einige Fälle übersehen, Kritiken an der Verfassungslehre gelesen zu haben, zumindest an den prominentesten in den Medien, an der Arbeit staatlicher oder regionaler Institutionen, die die Arbeit staatlicher oder regionaler Institutionen eingeschränkt, komprimiert, manchmal vollständig eingeschränkt haben aufgehoben, die elementarsten Grundfreiheiten der Bürger.
Es wurde immer eine Rechtfertigung gefunden, die die Legitimität von fast allem, was getan wurde, stützt: Dringlichkeit, Notwendigkeit, Außergewöhnlichkeit, Ausnahme als Rechtsquelle. Das Arsenal, obwohl bescheiden und ziemlich repetitiv, hat dazu gedient, die Ausübung staatlicher Macht durch diejenigen zu untermauern, die vor den Augen von Millionen verängstigter Leser / Zuschauer als Rechtsexperten dargestellt wurden. „Und wenn sie das sagen“, war die Implikation, wer werden diese Schläger, die das Regime anschreien, jemals sein?
Die Notwendigkeit, den Schutz der verfassungsmäßigen Freiheiten nicht zu vergessen, wurde flüchtig erwähnt, aber mehr aus Stilgründen als aus der gewissenhaften Überzeugung des Medienkonstitutionalisten.
Schlechtes Denken macht sündig, aber oft macht man es richtig, ein Gentleman lehrte uns zu wiederholen, dass er wusste, wie man Macht auf höchster Ebene ausübt, und so fragte ich mich, ob die Position der italienischen Konstitutionalisten, von denen ich die Möglichkeit hatte, Das Hören und Lesen im Fernsehen und in Zeitungen war auch nicht das Ergebnis eines nicht ganz desinteressierten Bedürfnis, ihre gefestigte Präsenz in den Machtkammern zu verteidigen.
Zu den Merkmalen des Medienkonstitutionalisten gehört in der Tat, Universitätsprofessor zu sein und gleichzeitig die Rolle des Experten im Dienste der höchsten Ämter der öffentlichen Verwaltung auszubilden.
Wer in Universitätshörsälen über Wesen und Spielräume der Grundfreiheiten und das Handeln der Staatsgewalt diskutieren soll, sollte auch die Funktion eines Wächters der politischen Macht wahrnehmen; gleichzeitig teilen sie jedoch die gleichen Anliegen und Standpunkte wie diejenigen, die Rechtsakte und Maßnahmen zur Einschränkung der individuellen Freiheit erlassen, und zwar deshalb, weil sie sich oft in deren Dienste stellen.
Vielleicht sollte ein Weg gefunden werden, diese verderbliche Mischung zu vermeiden; so wäre wahrscheinlich die Lehre und Verbreitung des Verfassungsrechts vor Interessen geschützt, die seine Objektivität beeinträchtigen könnten.
Ich habe mich zum Beispiel gefragt, wie es möglich ist, dass ein Staatsrechtsprofessor bei der Anwendung des Instruments der Gesetzesverordnung, die eine Impfpflicht einführt, nicht blinzelt.
Ich weiß auch, dass der Verfassungsgerichtshof diesen Modus Operandi nicht zensiert hat, aber ich glaube, dass die Rolle der Verfassungsdoktrin nicht ausgeschöpft werden kann, wenn man „mit Hingabe“ zur Kenntnis nimmt, was der Rat vorschreibt.
Es würde genügen, über die tatsächliche Existenz des Erfordernis der außerordentlichen Notwendigkeit und Dringlichkeit nach zwei Jahren Pandemie nachzudenken, an der Rechtmäßigkeit des Einsatzes des Instruments der Notverordnung zu zweifeln.
Der Anlass könnte dann günstig sein, über das Klischee hinauszugehen, wonach die republikanische Verfassung die Kraft des Gesetzesdekrets der des einfachen Gesetzes gleichsetzen würde.
Die Lektüre von „Recht. Gesetzgebung und Freiheit" von Friedrich von Hayek würde helfen zu verstehen, inwiefern die Gesetzgebung ein Instrument zur Organisation eines Apparats oder ein Mittel zur Erreichung eines Ziels ist, während das Gesetz in Wirklichkeit eine allgemeine und abstrakte Regel darstellt, die der Stabilisierung und dem Verhalten von Menschen dient Personen, die vom Rechtssystem immer die gleiche Reaktion auf ihr bestimmtes Verhalten erwarten können, ist sicher.
Das Dekret-Gesetz sollte nichts anderes sein als eine Art von bedingter und dringender Verordnung, die von der Exekutive erlassen wird, mit der Möglichkeit, sich anderen Regeln gleichen Ranges aufzuzwingen, jedoch mit dem einzigen Ziel, die Rechtsordnung zu ändern, wenn die Änderung einer von seine organisatorische Komponente oder die Bereitstellung einer materiellen Ressource zur Erreichung eines Zwecks.
Wenn es hingegen um die Änderung der Rechtsstellung des Bürgers geht, kann nur das einfache Gesetz, das im Parlament diskutiert und verabschiedet wird, die einzig verfassungsrechtlich legitime Quelle sein.
Die Verfassungsdoktrin sollte entsetzt sein über das Eingreifen der Regierung, das den Status der Staatsbürgerschaft ändert und die individuellen Freiheiten sanktioniert; aber die Konstitutionalisten sind sich einig, das Problem wäre also schon an der Wurzel gelöst. Oder nicht?
Darüber hinaus scheint niemand die folgende Frage stellen zu wollen: Wenn die Regierung die Impfpflicht mit sofortiger Wirkung einführen würde, wie würde dann die irreversible Wirkung für diejenigen, die sich der Verpflichtung unterwerfen, wiederhergestellt werden, wenn die Kammern das Dekret nicht in ein Gesetz umwandeln? Würde die Verletzung der Autonomie und Freiheit des Einzelnen auf die Kavallerie übergehen, weil die Regierung dies beschlossen hat? Oder würde die Verfassungsdoktrin ihren berühmten Refrain wiederholen: Würde die Regierung politisch auf die Kammern reagieren?
Die Regierung würde jedoch vor den Kammern politisch reagieren, nachdem sie Millionen von Bürgern ohne vorherigen Beschluss des Parlaments an der Arbeit gehindert und eine unbestimmte Anzahl von Menschen gezwungen hatte, sich impfen zu lassen.
Details, wie es scheint.
Schließlich hinterfragte ich das Schweigen der Staatsrechtslehrer angesichts eines meiner Meinung nach klaren Verstoßes gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz.
Kleine Einführung in das Thema: Die Bibliotheken der juristischen Fakultäten sind überfüllt mit Büchern und Zeitschriftenartikeln zur Bedeutung des Verhältnismäßigkeitsprinzips. Millionen Seiten, um ein absolut teilbares und notwendiges Scharnier in einem freiheitlichen demokratischen Staat zu erklären, und zwar, wenn Macht eingreift und die Rechte und Freiheiten der Bürger beeinträchtigt, kann dies passieren, solange das verwendete Instrument zur Erreichung des beabsichtigten Zwecks geeignet ist, die gleichen Mittel in der individuellen Sphäre weniger invasiv ist und die anderen von Macht betroffenen Güter nicht über die Maßen geopfert werden.
In der pompösen Sprache des Verfassungsrechts heißt es, der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz drücke sich in Angemessenheit, strikter Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne aus.
Diese verfassungswissenschaftliche Lehre gilt als grundlegender Eckpfeiler des Faches und die Legitimität des Handelns der Verwaltung und des Gesetzgebers hängt von ihrer richtigen Anwendung ab.
Nun, welche Beweise hat die Regierung für die Gültigkeit der Kausalzusammenhänge, die es ermöglichen würden, zu beurteilen, dass eine Impfung für eine bestimmte Kategorie von Bürgern unbedingt erforderlich ist? 90 Prozent der Bevölkerung sind geimpft und trotzdem gibt es täglich etwa 150-200 Tausend Infektionen.
Können wir sagen, dass bei der Intervention des Gesetzgebers die Verhältnismäßigkeit unter den drei Profilen Angemessenheit, Notwendigkeit und strikte Verhältnismäßigkeit gewahrt wurde?
Wir können auch sagen, dass die Impfpflicht für über 50-Jährige die Lehre respektiert, die das Verfassungsgericht mit Satz Nr. 5/2018, wo er festlegte, dass eine Impfpflicht nur dann legitim ist, wenn sie nicht darauf beschränkt ist, nur für die Versorgung des Subjekts, dem sie auferlegt wird, nützlich zu sein, sondern zum Schutz der Gesundheit anderer unverzichtbar sein muss?
Auch zu diesem Aspekt hat noch kein Medienkonstitutionalist bemerkenswerte Beobachtungen gemacht. Vielleicht werden die Gründe nicht erkannt, oder schlecht zu denken …
Die Nachimpfungspflicht per Dekret? All die Zweifel, die Sie von Medienkonstitutionalisten nicht hören werden, tauchten zuerst bei Atlantico Quotidiano auf .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Mon, 10 Jan 2022 03:51:00 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL https://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/obbligo-vaccinale-per-decreto-tutti-i-dubbi-che-non-sentirete-dai-costituzionalisti-mediatici/ veröffentlicht wurde.