Der Ausrutscher in Warschau: Biden beschwört den Regimewechsel in Moskau herauf, doch die Intervention der Betreuer wird ausgelöst und der Präsident zur Umkehr gezwungen. Patch schlimmer als das Loch: ein Fauxpas, der durch plötzliche Anpassungen vergrößert wird. Paris, Berlin und Brüssel sind unmarkiert , die ersten Risse zwischen den Verbündeten . ..
Wenn wir eine Bilanz der Reise von US-Präsident Joe Biden nach Europa ziehen, wo er letzte Woche an einem NATO-Gipfel und Treffen der G7 und des informellen Europäischen Rates teilnahm und dann Polen besuchte, könnten wir es leicht als enttäuschend bezeichnen, indem wir uns das ausleihen Worte des Stabschefs des ukrainischen Präsidenten Selenskyj, Andriy Yermak, um die NATO-Entscheidungen zu kommentieren: „Wir sind sehr enttäuscht“.
Die USA und ihre Verbündeten haben eine sehr vorsichtige Linie bekräftigt, sowohl in Bezug auf militärische Hilfe, die auf "defensive" Waffen beschränkt ist, um keine Eskalation zu riskieren, als auch in Bezug auf Wirtschaftssanktionen, da Europa es sich nicht leisten kann, einen Energieausfall zu riskieren (es wäre kein Frage, die Thermostate um ein paar Grad zu senken). „Wir haben mehr Mut erwartet. Wir haben mutige Entscheidungen erwartet “, sagten die ukrainischen Führer. Wenn schon keine Flugverbotszone , dann wenigstens Kampfjets, die MIGs , auf denen allerdings ein Halt aus Washington eingetroffen ist.
Präsident Biden hat versucht, die Entscheidung der europäischen Regierungen, sich von der Abhängigkeit von russischem Gas zu befreien, in Stein zu meißeln, indem er sie verpflichtete, eine Nachfrage nach Flüssiggas, das die USA und andere Länder wie Katar liefern würden, zu garantieren auf 50 Milliarden Kubikmeter pro Jahr, was etwa einem Drittel der russischen Gasimporte entsprechen würde. Aber für dieses Jahr würden nur 15 Kubikmeter ankommen. Der Energieminister von Katar hat deutlich gemacht, dass es für Europa im Moment keine Alternative zu russischem Gas gibt. Also nichts, was es den europäischen Ländern ermöglichen könnte, die Energiewaffe sofort einzusetzen, um Putins Krieg zu stoppen. Vielmehr „helfen“ die USA sicherzustellen, dass die Europäer ihre Verpflichtung ernst nehmen, sich mittel- bis langfristig von der russischen Gassucht zu befreien, was den Ukrainern heute nicht hilft.
Bidens Europatournee endete mit zwei Nachrichten , die seine extreme Schwäche bei der Bewältigung dieser Krise hervorhoben. Die erste , auf die wir hier nicht näher eingehen, ist die Bestätigung der Echtheit des Laptops des Sohnes des Präsidenten, Hunter Biden, und der darin enthaltenen E-Mails, ein Bericht der New York Post über das Ende des Präsidentschaftswahlkampfs 2020, der als gebrandmarkt gilt Russische Desinformatja durch die liberalen Medien und buchstäblich versteckt vor den amerikanischen Wählern in den letzten, entscheidenden Tagen des Wahlkampfs ( Twitter ging, wie Sie sich erinnern werden , so weit, die Zeitung zu verbieten). Schließlich musste sogar die New York Times zugeben, dass Laptops und E-Mails existieren, sie sind echt.
Aber was hat das mit der Ukraine zu tun? Hunter Biden war Vorstandsmitglied von Burisma , einem ukrainischen Energieunternehmen, während sein Vater Vizepräsident der Vereinigten Staaten war. In einem Video prahlte der damalige Vizepräsident öffentlich damit, dass er die Entlassung des Generalstaatsanwalts der Ukraine, Viktor Schokin, erwirkt hatte, der gegen den Vorstand von Burisma ermittelte, dem sein Sohn angehörte. Jetzt gibt es von diesem Laptop E-Mails, die die Rolle des Präsidentensohns bei der Finanzierung biologischer Labors in der Ukraine zeigen und damit die russischen Anschuldigungen verstärken, dass das Land von den USA für die Entwicklung biologischer Waffen genutzt wurde.
Heute schwächen die Affären der Familie des Präsidenten in der Ukraine, die bereits zum Zeitpunkt seiner Wahl bekannt waren, die Position der Vereinigten Staaten in der Krise, die dieses Land im Mittelpunkt sieht, indem sie der russischen Propaganda die Seite bieten, die auch die Invasion rechtfertigt mit Anwesenheit dieser Laboratorien. Die New York Post und Donald Trump wollten daher zu Recht die amerikanische Öffentlichkeit warnen, ein weiterer Beweis dafür, wie es den liberalen Medien ab 2016 gelungen ist, die politische Debatte in den USA zu korrumpieren.
Der zweite ist der Satz, den Biden am vergangenen Samstag zum Abschluss einer Rede in Warschau ausgesprochen hat: „Um Gottes Willen, dieser Mann (Putin, Anm. d. Red .) kann nicht an der Macht bleiben.“ Die Andeutung eines Regimewechsels in Moskau ist daher das Ziel der US-Politik im Ukraine-Konflikt. Ein paar Minuten später korrigierte ein Beamter des Weißen Hauses schnell und präzisierte, dass der Präsident meinte, dass „Putin nicht erlaubt werden kann, Macht über seine Nachbarn oder die Region auszuüben“ und dass „er nicht über Putins Macht in Russland sprach oder Regimewechsel ". Gestern kam Außenminister Antony Blinken auf den Punkt zurück und erinnerte daran, dass die Vereinigten Staaten wiederholt gesagt haben, dass „es in Russland oder anderswo keine Strategie für einen Regimewechsel gibt“. Und am Abend drehte sich der Präsident selbst um: „Ich habe nicht um einen Regimewechsel gebeten “ in Moskau.
Laut US-Medien war der von Biden ausgesprochene Satz "off script", also im vorbereiteten Text nicht vorgesehen. Der Präsident habe sich „von der Kraft seiner Rhetorik“ mitreißen lassen und „mit einer Neun-Wörter-Aussage auf der Welle geritten, von der seine Adjutanten nicht gewollt hätten, dass er sie ausspricht“, erklärte die „ Washington Post “.
Nun ist dem Präsidenten ein wahrscheinlich unpassender Satz entschlüpft. Wenn es durch Fakten und seine Verwaltung gestützt worden wäre, wäre es kein Ausrutscher gewesen. Aber wenn ein Regimewechsel nicht in den Plänen ist (und es scheint uns nicht so, dass die USA und ihre Verbündeten geeignete Instrumente geschaffen haben, um ihn zu erreichen), kann es ein Eigentor sein, ihn heraufzubeschwören. Wenn es aus irgendeinem Grund nicht realisiert wird, stärkt es Putin eher, als dass es ihn schwächt, und schürt seine Paranoia und Entschlossenheit in der Ukraine. „Sprich leise und trage einen großen Stock“, sagt das Sprichwort. Das Problem ist, wenn das Gegenteil passiert.
Bidens Worte „haben eine schwierige Situation noch schwieriger und eine gefährliche Situation noch gefährlicher gemacht, das ist offensichtlich“, kommentierte Richard Haass, Präsident des Council on Foreign Relations , auf Twitter . " Regime Change mag eine Hoffnung sein, aber nicht die Basis unserer Strategie". Und er fügte hinzu: „Die Wende im Weißen Haus wird sich wahrscheinlich nicht lösen. Putin wird dies als Bestätigung dessen sehen, woran er immer geglaubt hat. Ein hässlicher Mangel an Selbstbeherrschung, der das Risiko birgt, den Umfang und die Dauer des Krieges zu verlängern. Aber Haass repräsentiert das überparteiliche Establishment der US-Außenpolitik, das selbst in den 1980er Jahren oft mit übertriebenem "Realismus" sündigte.
Bidens Satz wurde mit dem berühmten von Ronald Reagan 1987 in Berlin ausgesprochenen Satz „Mr. Gorbatschow, reiß diese Mauer ein!" , auch von den Alliierten im In- und Ausland kritisiert. Zwei Jahre später würde die Mauer tatsächlich zusammenbrechen und die Sowjetunion mit sich nehmen.
Einige entscheidende Unterschiede fallen jedoch auf. Der Satz stand im Text der Rede, obwohl Reagan ihn eingefügt hatte, um die Zurückhaltung seiner Mitarbeiter zu überwinden. Am wichtigsten ist, dass es nicht sofort von seiner eigenen Regierung korrigiert wurde (Josh Rogin machte auf Twitter eine Parodie: Das Weiße Haus gibt an, dass Präsident Reagan sich auf das Pink Floyd -Album „The Wall“ bezog) und Reagan verfolgte tatsächlich klar und deutlich das Ziel das zu Fall zu bringen, was er das "Imperium des Bösen" genannt hatte, mit den Werkzeugen, die sich als effektiv erweisen würden. Dies hinderte ihn nicht daran, eine herzliche Beziehung zu Gorbatschow zu haben. Wer weiß, mit etwas Glück hätte sogar Bidens Satz gut altern können. Schade, dass sein eigenes Team es nicht geglaubt hat.
Unserer Meinung nach war der Flicken schlimmer als das Loch. Solch eine plötzliche Richtigstellung bei einer sehr heiklen und höchst symbolträchtigen Rede im Ausland, nur wenige Kilometer von einem Krieg entfernt, stärkt das leider schon ziemlich verwurzelte Bild eines Präsidenten, der von Betreuern umgeben ist, und lässt Zweifel aufkommen, wer wirklich das Sagen hat: Washington. Anstatt blitzartig zu korrigieren, wäre es besser gewesen, den Präsidenten selbst am nächsten Tag erklären zu lassen. English The Spectator erinnert sich an Obamas Satz über seinen damaligen Stellvertreter: „Unterschätze nicht Joes Fähigkeit, Dinge zu versauen“ . Aber sind wir sicher, dass es in diesem Fall nicht die Männer waren, die Obama selbst neben sich gestellt hat, die die Dinge noch mehr durcheinander gebracht haben?
Gestern kamen sie ohne die Äußerungen von Präsident Biden bei seinem Besuch in Polen aus Europa an. „Ich würde nicht“ die Definition „Metzger“ verwenden, „weil ich weiterhin mit Präsident Putin streite“, sagte der französische Präsident Macron in Dimanche en Politique auf France 3 . „Wenn wir den Krieg stoppen wollen, den Russland in der Ukraine begonnen hat, ohne in den Krieg einzutreten“, dürfen wir nicht „eine Eskalation von Worten oder Taten“ nähren, fügte er hinzu. Velina aus Paris empfing umgehend Enrico Letta: „Bidens Rede war vielleicht das, was dort in Polen erwartet wurde, aber außerhalb hat sie Zweifel und Fragen aufgeworfen, die schnell geklärt werden sollten.“ Also, Sekretär der Demokratischen Partei, etwas weniger antiputinisch, als er vorschlug …
Auch der Hohe Vertreter der EU für Außen- und Sicherheitspolitik, Josep Borrell, wollte präzisieren, dass „die EU keinen Regimewechsel in Moskau anstrebt“. Schließlich stellte Bundeskanzler Scholz am Abend auch klar, dass es nicht das Ziel der Nato sei, einen Regimewechsel in Russland zu erreichen.
Die von Paris, Berlin und Brüssel eingenommenen Distanzen (die Franzosen distanzierten sich immer als erste von Washington und unterstrichen ihren Ehrgeiz, die Außenpolitik eines autonomen Europas gegenüber den USA anzuführen) zeigen, was nur eine Schicht unter der transatlantischen Einheit schlüpft, die darin gefunden wird diese Wochen. Das Biden-Team hat die Einheit der NATO und der USA und der EU, an sich ein Wert, auf eine minimalistische Vorgehensweise in der Ukraine aufgebaut, sehr umsichtig. Darauf beruht die ausgesprochene Geschlossenheit der NATO- und EU-Staaten in dieser Krise. Gäbe es in Washington die Absicht, etwas mehr für die Ukraine zu tun (die es sowieso nicht zu geben scheint), zumal Putin offenbar in Schwierigkeiten steckt, würden viele wichtige Partner nicht folgen, wie die Reaktionen auf Bidens Abgang zeigen.
Im Gegenteil, die vorherrschende Vorgehensweise in London. In seinem gestrigen Kommentar in der Sunday Times mahnt Dominic Lawson, Putin keinen „Ausweg zu geben, um sein Gesicht zu wahren“. "Wenn die Ukrainer bereit sind, einem langen Krieg standzuhalten, sollten wir sie unterstützen." Nicht nur, weil es „anmaßend“ wäre, ihnen akzeptable Bedingungen zu stellen, sondern auch, weil solche Vorschläge Putin als „Gesichtswahrung“ bezeichnet werden, „etwas, das er seinem Volk als Sieg präsentieren kann“. "Auf der einen Seite sagen wir, er ist ein Kriegsverbrecher, auf der anderen Seite sollte er behaupten können, dass sich Kriegsverbrechen auszahlen."
Aber das Problem ist: Wird genug getan? Die Überraschung der russischen Schwierigkeiten und des ukrainischen Widerstands war so groß, dass jemand in Washington begonnen haben musste zu glauben, dass der „Mindestlohn“, den wir zu Beginn sahen, ausreichen würde, um Putin die Schulter zu zeigen.
Eine gefährliche Illusion , die wir bereits in Atlantico Quotidiano analysiert haben und einen Artikel von Niall Ferguson aufgreifen, der in einem Kommentar zu Bidens Freilassung feststellte: „Wie ich letzte Woche sagte, hat die Biden-Administration offenbar beschlossen, den Krieg in der Ukraine auszunutzen Regimewechsel in Russland, anstatt zu versuchen, den Krieg in der Ukraine so schnell wie möglich zu beenden. Biden sagte es nur laut. Eine höchst riskante Strategie“.
Kurzum, bei manchen wäre die Versuchung da, aber die Mittel scheinen sowieso nicht angemessen, ich würde gerne, aber ich kann nicht. Wenn das der Plan ist, täte die Biden-Administration gut daran, ihre Instrumente zu überprüfen und daran zu arbeiten, europäische Verbündete an Bord zu holen, wenn sie sich nicht sehr bald in einer zerrissenen Front wiederfinden will. Aber wie wir wiederholt betont haben, scheint sie uns in der Schwebe zu sein, eine Gefangene ihrer Unsicherheit und Widersprüche: Sie tut nicht genug, um die Ukraine zu verteidigen und Putin für sein Spiel schwer zu bestrafen, aber jetzt ist sie zu weit gegangen, oben alles mit Rhetorik, um sich in Ruhe lassen zu lassen, ohne dass das Opfer Kiews als Rückschlag und schwere Wunde der von der Nato garantierten europäischen Sicherheitsordnung erscheint.
Angesichts dieser Widersprüche sind wir nun, da sich 800 Hisbollah-Milizionäre den Russen in der Ukraine anschließen, gespannt, wie die Biden-Regierung, die Peking mit „Konsequenzen“ im Falle einer Militärhilfe für Moskau gedroht hat, Teheran rechtfertigen kann und Abschluss des Iran-Deals 2.0 in Partnerschaft mit dem russischen Führer selbst, der gerade vom Präsidenten selbst als „Schlächter“ bezeichnet wurde. Chaos.
Der Beitrag Familienangelegenheiten in der Ukraine und enttäuschende Staatschefs in Europa: Bidens Schwäche bescheinigt erschien zuerst bei Atlantico Quotidiano .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Mon, 28 Mar 2022 03:57:00 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL https://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/affari-di-famiglia-in-ucraina-e-vertici-deludenti-in-europa-certificata-la-debolezza-di-biden/ veröffentlicht wurde.