Es ist überraschend, dass bis heute kein Nachdruck auf einen Präzedenzfall gelegt wurde, der mit der Invasion der Ukraine durch die Russische Föderation vergleichbar ist, nämlich dem Krieg zwischen Finnland und der Sowjetunion, der in der kurzen Spanne von drei Monaten, vom 30. November 1939, geführt wurde 12. März 1940, unter anderem mit einer potentiellen Gegenüberstellung der beiden in Moskau siedelnden Diktatoren, heute Putin, gestern Stalin. Auffallend ist vor allem das Missverhältnis der Kräfte im Feld, da die Ukraine wie Finnland viel weniger stark ist als die Nachbarmacht, die, wie jetzt, durch eine schwere Unterschätzung des Widerstands gesündigt hat, der ihr entgegentreten könnte. Wie Chruschtschow in seinen Memoiren schreibt: „Alles, was wir tun mussten, war, unsere Stimme zu erheben, und die Finnen würden gehorchen. Wenn das nicht funktioniert hätte, hätte uns ein Schuss gereicht, und die Finnen hätten die Hand gehoben und sich ergeben. Das glaubten wir jedenfalls … Keiner von uns dachte, dass es einen Krieg geben würde. Wir waren uns sicher, dass die Finnen unsere Bitten annehmen würden, ohne uns zum Krieg zu zwingen“.
Ein heldenhafter Widerstand, der jedoch schließlich gescheitert ist und Finnland mit dem Frieden von Moskau gezwungen hat, einen wesentlich größeren Teil des Territoriums aufzugeben, als von der Sowjetunion vor der Invasion gefordert, etwas, das diejenigen zu trösten scheint, die dies tun würden die vom Westen praktizierte Unterstützungspolitik gegenüber der Ukraine durch den Versand von Verteidigungswaffen und / oder die Verhängung von Sanktionen beenden möchten. Es muss gesagt werden, dass es schon damals nicht an internationaler Unterstützung mangelte, auf die sich Finnland verlassen hatte: Waffen kamen aus Frankreich und dem Vereinigten Königreich, darunter Offensivwaffen, etwa 300 Flugzeuge und 500 Artilleriegeschütze sowie Freiwillige, hauptsächlich aber nicht nur aus Norwegen und Schweden, in einer Zahl von über 20.000; während die direkte Intervention von etwa 60.000 französischen, britischen und polnischen Männern durch eine Landung in Norwegen stattfand, als die Deutschen bereits mit der Besetzung des skandinavischen Landes begonnen hatten.
Zum Zeitpunkt der Invasion Finnlands war der Weltkrieg bereits im Gange. Unter dem Molotow-Ribbentrop-Pakt griffen die Deutschen Polen am 1. September 1939 an, mit der sofortigen Reaktion Frankreichs und des Vereinigten Königreichs, die Deutschland am 3. September den Krieg erklärten. Dann fand der russisch-finnische Krieg statt, als Frankreich und Deutschland sich von ihren jeweiligen befestigten Linien, der Maginot und der Siegfried , mit Waffen ansahen; während die Sowjetunion, die nach dem Angriff auf Polen am 17. September anscheinend sicher war, weiterhin unruhig blieb, so sehr, dass sie über ihre Schulter schauen wollte und die Grenze zu Finnland, die nahe Leningrad lag, auf weniger als vierzig Kilometer vorrückte. In der Fortsetzung dieser gerade zitierten Passage fügt Chruschtschow hinzu: „Man kann sich fragen, ob wir irgendwelche rechtlichen oder moralischen Rechte für unsere Aktionen gegen Finnland hatten. Wir hatten sicherlich keine gesetzlichen Rechte. Was die Moral betrifft, war unser Wunsch, uns selbst zu schützen, in unseren Augen eine ausreichende Rechtfertigung.
Eine nachträgliche Anerkennung, als Rentner längst von der damaligen absoluten Macht entfernt; aber derselbe Zynismus, befreit von all dem aktuellen Propagandaschrott für den internen Gebrauch, der versucht, die „Sonderoperation“ als Neuauflage des vaterländischen Krieges gegen eine wiederauflebende Bedrohung durch die Nazis zu verkaufen, scheint von Putin selbst geteilt zu werden. Natürlich im Bewusstsein der Verletzung des Völkerrechts, aber überzeugt, eine mögliche territoriale Erweiterung der NATO nahe ihrer Grenzen eindämmen zu müssen, ist hier eine präventive Intervention, die darauf abzielt, zwei Pufferstaaten zu schaffen, Weißrussland und die Ukraine, eine Marionette, die andere territorial verkleinert und militärisch geschwächt, nur um neutralisiert zu werden.
Die klassische Konfrontation zwischen Völkerrecht und Staatsräson: Die erste schließt aus, die zweite erlaubt die Invasion eines allgemein als souverän anerkannten Landes. Geht es Putin bei näherem Hinsehen um den Nato-Expansionismus, der nach dem Fall der Berliner Mauer 1989 Schritt für Schritt dem Zusammenbruch des Ostblocks folgte, so wird dies unter einem Doppelprofil wahrgenommen, das unterschiedliche Erwartungen, aber Konkurrenten vereint: defensiv , gegeben durch eine geringere Exposition gegenüber einer möglichen westlichen Bedrohung; Offensiven, wie sie aus einer imperialen Vision bestehen, die ohne Lösung der Kontinuität vom zaristischen Russland und vom kommunistischen Russland kultiviert werden. Aber Putin selbst fehlt es nicht an einer nicht-strategischen Begründung, sondern an einer ethnischen, auch wenn allgemein angenommen wird, Eroberungskriege mit dem Vorwand rechtfertigen zu wollen, schwer diskriminierte Enklaven annektieren zu wollen: Hitler nutzte sie für die Annexion des Sudetenlandes, der Kreml-Bewohner nutzt sie nun, um die neu ausgerufenen Republiken Donbass anerkennen zu lassen.
Man kann sagen, dass sich im Laufe des Krieges der Schwerpunkt von der strategischen auf die ethnische Begründung verlagert hat, sicherlich aufgrund eines unerwarteten Widerstands, um das Endziel der "Spezialoperation", nämlich die Eroberung Kiews, äußerst problematisch zu machen • der Fenstersturz von Zelens'kyi, die Einführung einer Marionettenregierung. Jetzt spricht Putin nur noch von der Befreiung des Donbass, degradiert den Angriff auf Kiew zu einem rein taktischen Ablenkungsmanöver, nur um einen wesentlichen Teil der ukrainischen Streitkräfte im Norden besetzt zu halten; aber es lässt uns nicht verstehen, was es wirklich beabsichtigt, da es die Aufgabe übernommen hat, eine territoriale Kontinuität zwischen Donbass und der Krim unter Ausschluss der Ukraine vom Asowschen Meer herzustellen, nicht ohne die Existenz anzudeuten einer mentalen Zurückhaltung gegenüber der Einnahme von Odessa, die den Ausschluss auch vom Schwarzen Meer ausdehnt.
Zurückkommend auf den Vergleich mit dem Präzedenzfall des russisch-finnischen Krieges, stellt er die extreme Vielfalt des betroffenen Territoriums fest, hier bestehend aus großen, mittleren und kleinen Städten, einem sehr dichten Stadtgefüge mit starken Auswirkungen auf die ukrainische Bevölkerung in Zerstörung und zivile Verluste, begleitet von massiver Massenemigration; aber auch unter großen Schwierigkeiten für die russischen Streitkräfte, einen Straßenkampf von Haus zu Haus zu führen. Aber was vor allem wiegt, ist die veränderte internationale Szenerie, mit einem Europa, das nicht im Zentrum von zwei Weltkriegen innerhalb von zwanzig Jahren steht, sondern weitgehend wiedervereinigt in der EU, die 27 Länder umfasst, aber mit den USA in der NATO verbündet ist. . Ja, die Wirkung von Putins Schritt, nicht alle mit einem Blitzkrieg vor vollendete Tatsachen stellen zu können, war kontraproduktiv: Er hat die EU mit der Umsetzung schwerer Sanktionen wieder vereint; sie hat die NATO wiederbelebt, mit der überzeugten, wenn auch verspäteten Zustimmung der Mitgliedsländer zu der Klausel, die die Bereitstellung von 2 Prozent des jährlichen BIP für Militärausgaben impliziert.
Zu dieser Zeit schien Finnland ein zweitrangiges Ereignis zu sein, das auf den hohen Norden beschränkt war, in einer Selbstisolation, die es von dem Wirbelsturm, der bereits das Herz Europas getroffen hatte, hätte verschonen sollen, während es gleichzeitig eine tragische Neuauflage der Kriegsherausforderung war zwischen Frankreich und Deutschland stattfand. jetzt ist die Ukraine eine zentrale Angelegenheit, die eine strukturelle Schwäche der EU heraufbeschwört, das Fehlen einer einheitlichen militärischen Kraft, die auf der internationalen Bühne eingesetzt werden kann, wie die ganze Irrelevanz der Spiele zeigt, die Russland in Tschetschenien ausgetragen hat, Georgien, Ukraine, gestern mit der Krim, heute mit Donbass, nicht nur von Russland selbst und von der Türkei in Libyen. Das war die bittere Wahrheit, mit der er sich am Ende abfinden musste, dass der nukleare Schirm der Nato, also vor allem der USA, keineswegs abschreckend genug ist, weil er nicht eingesetzt werden kann, ohne nur einen auszulösen dritter weltkrieg der alle selbstmörder. Wenn Russland den schwächsten Teil des Bündnisses, die baltischen Republiken, angreifen sollte, wäre die einzig mögliche Wahl, ihm am Boden mit einer sofortigen Reaktion entgegenzuwirken, die natürlich die effektive Präsenz von sofort verfügbaren Land-, Luft- und Seestreitkräften erfordern würde .
Dies ist die Lehre, die aus der Invasion der Ukraine gezogen werden kann, wie eine erste Konzentration alliierter Streitkräfte an der Grenze zu Russland zeigt, aber wie sieht die Aussicht für die Ukraine selbst aus? Nach dem, was Putin kürzlich argumentierte, scheint es in der Anerkennung der Annexion der Krim und der beiden Donbass-Republiken gelöst zu sein, aber sicherlich das Hauptziel der Invasion, die Neutralisierung der Ukraine, ein Wort, das in mehr ausgedrückt werden kann als ein Wort, darf nicht ausgeschlossen werden, eine Variable, von Nein zur NATO bis hin zu vollständiger oder teilweiser Abrüstung. Es ist auch nicht glaubhaft, dass sich die russische Armee zum Preis schwerer Verluste an Menschen und Mitteln fügsam aus den eroberten Gebieten zurückzieht, es wäre das Ergebnis des internen Konsenses, übermäßig aufgeblasen, indem sie einen Feind vertritt, der entschlossen ist, Russland auszulöschen Karte, die Ukraine als bloße Startrampe für eine letzte Offensive. Es könnte zu einem Waffenstillstand mit endlosen Verhandlungen kommen, um den Aufenthalt der russischen Armee in den besetzten Gebieten, insbesondere im Süden, zu rechtfertigen.
Es ist nicht möglich zu sagen, wann die Ukraine in der Lage sein wird, mit dem Wiederaufbau ihrer Städte zu beginnen, ihre Wunden in Bezug auf menschliche Verluste zu heilen, ihre Bürger zurückzubringen, es ist sicher, dass dies ein weiterer Einsatz der Solidarität für Europa sein wird dem er zeigte, dass er dazugehören wollte, nicht nur für die Geographie, sondern für die Identität von Tradition, Kultur, Idealität.
Der Beitrag Eine Lehre aus der russischen Invasion in der Ukraine: Die Unzulänglichkeit des NATO-Atomschirms erschien zuerst auf Atlantico Quotidiano .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Mon, 28 Mar 2022 03:53:00 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL https://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/una-lezione-dallinvasione-russa-dellucraina-linsufficienza-dellombrello-nucleare-nato/ veröffentlicht wurde.