Allzu oft wird der Satz "Sie dürfen in einem überfüllten Theater nicht 'Feuer' schreien" zitiert, um den Mund derer zu halten, die die Anti-Covid-Maßnahmen bestreiten, aber ohne den Satz zu kennen, in dem er enthalten ist, der als einer der Schlimmste Entscheidungen der Geschichte des US Supreme Court
Viele Menschen, die heute in unserem Land die beliebtesten sind, beschränken sich nicht darauf, ihre eigenen Ideen (immer respektabel, auch wenn sie nicht geteilt werden) zu unterstützen, wie sie aus der Pandemie herauskommen, sondern behaupten auch (was nicht respektabel ist), das Recht zu verweigern an diejenigen, die anders denken als sie, um ihre Meinung zu äußern. Dazu greifen sie oft auf den "lapidaren" Satz zurück, nach dem "Sie nicht frei sind, in einem überfüllten Theater 'Feuer' zu schreien" : Die Leser von Atlantico Quotidiano finden Bestätigung, indem sie beispielsweise den Tweet des berichtete der bekannte Virologe und Kolumnist Roberto Burioni in dem Artikel von Federico Punzi vom 11. Oktober.
In unserer Zeit, in der Kommunikation viel einfacher und verbreiteter, aber auch viel oberflächlicher geworden ist, ist Wahrheit immer häufiger eine nur scheinbare Wahrheit aus ebenso "objektiven" wie trügerischen Details und Wissen immer mehr ein Wissen, das Konzentrieren Sie sich auf unwichtige Details und ignorieren Sie die wichtigen Dinge. Daher lohnt es sich meiner Meinung nach, ein wenig innezuhalten, um den Ursprung dieses vielzitierten Satzes und den Kontext des Ganzen, in den er eingefügt wird, zu vertiefen, auch weil wir uns so die Gelegenheit geben, über einen großen Juristen zu sprechen, der auch war ein großer Mann und um ein von ihm bekräftigtes Prinzip zu erwähnen, das sowohl in der wissenschaftlichen Tätigkeit als auch im bürgerlichen Leben als Leitfaden dienen sollte.
Diejenigen, die mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA vertraut sind, das die Aussage über das überfüllte Theater enthält, dh das Urteil Schenck gegen die Vereinigten Staaten vom März 1919 (das im obigen Tweet angegebene Datum ist falsch), ist im Allgemeinen auf der Suche nach. zitieren es, um ihre Thesen zu untermauern, da es als eine der schlechtesten Entscheidungen in der Geschichte des Gerichtshofs gilt, so sehr, dass einige Wissenschaftler es in eine Art "schwarze Liste" aufnehmen, die beispielsweise auch den Satz enthält, dass rechtfertigte die Schaffung getrennter Waggons für Weiße und Schwarze in öffentlichen Verkehrsmitteln (Fall Plessy v. Ferg Uson von 1896), und was während des Zweiten Weltkriegs als legitim erachtete, wurde die beweislose Internierung amerikanischer Staatsbürger japanischer Herkunft in Haftlagern vermutet der Verbindungen zum Feind ( Korematsu gegen USA Fall 1944).
Im Fall Schenck war jedoch kein wirkliches oder mutmaßliches Feuer im Spiel: Das der Person, die in einem überfüllten Theater "Feuer" rief, war nur ein Beispiel, um die Entscheidung besser zu veranschaulichen. Stattdessen stellte sie die Frage nach der Rechtmäßigkeit der strafrechtlichen Verurteilung von Charles Schenck, dem Sekretär der American Socialist Party, der die Verbreitung von Flugblättern im Militär gefördert hatte, die die Zwangsrekrutierung bestritten (ohne jedoch zum zivilen Ungehorsam aufzufordern), die zusammen mit die Einberufung freiwillig, es wurde durch ein Kongressgesetz nach dem Kriegseintritt der Vereinigten Staaten während des Ersten Weltkriegs eingeführt.
Angesichts der Verurteilung wegen "Sabotage", weil er die Rekrutierung von Soldaten mit Flugblättern behindert hatte, appellierte Schencks Verteidigung an die erste Änderung der amerikanischen Verfassung, die die Meinungsfreiheit schützt, aber vergeblich. Der Gerichtshof entschied einstimmig, nachdem er das spätere berühmte Beispiel des Theaters en passant gemacht hatte, dass während einer Notsituation Rechte eingeschränkt werden können und dass eine Person unabhängig von ihren Absichten wegen ihrer eigenen Meinung verurteilt werden kann, wenn diese im konkreten Fall der Anwerber eine "ernsthafte und aktuelle" Gefahr des Rechtsverstoßes darstellen kann. Sicherlich eine sehr restriktive Vorstellung von Meinungsfreiheit, wenn auch offensichtlich nicht vergleichbar mit dem, was gleichzeitig in Europa geschah.
Die von allen neun Richtern geteilte Entscheidung schrieb einer der größten amerikanischen Juristen aller Zeiten, Oliver W. Holmes jr. (1841-1935). Ursprünglich aus Boston in Massachusetts, Christ mit "einheitlichem" Bekenntnis (Unitaries sind diejenigen Christen, die nicht an das Dogma der Dreieinigkeit glauben), Sohn des Arztes und Dichters Oliver W. Holmes sen., Nach Teilnahme am Sezessionskrieg Schon in jungen Jahren, als Militant in der unionistischen Armee, widmete er sich dem Jurastudium und schloss sein Studium an der Harvard University ab. Danach war er jahrelang als Rechtsanwalt tätig, war Richter im Bundesstaat Massachusetts und Professor an derselben Universität, an der er studiert hatte; er schrieb auch einige Bücher über das amerikanische Recht (das "Common Law" ), die bis heute als grundlegende Werke auf diesem Gebiet gelten. Schließlich wurde er 1902 von Präsident Theodore Roosevelt zum Richter am Bundesgerichtshof ernannt, wo er 30 Jahre lang tätig war, bis er 90 Jahre alt war – ein Rekord – 1932 ging er in den Ruhestand auf die Förderung der Rechte sozial und wirtschaftlich benachteiligter Minderheiten unter striktem Schutz der individuellen Freiheiten ausgerichtet.
Unter den Gelehrten der amerikanischen Rechtsgeschichte verzeiht ihm keiner, dass er das Urteil im Fall Schenck geschrieben hat; andere wiederum glauben mit größerem Realismus, dass die Größe eines Menschen nicht darin besteht, keine Fehler zu machen, sondern sie zu korrigieren, und es gibt auch diejenigen, die den berühmten Vers zitieren von Horaz, wonach hin und wieder „sogar der große Homer döst“ ( „Bonusdormitat Homerus“ ). Was auch immer es ist, Holmes jr. er "wachte" bald von seinem Fehler auf. Im selben Jahr 1919, im November, entschied das Gericht über den Fall Abrams gegen die Vereinigten Staaten , in dem Jacob Abrams, ein russischer Einwanderer mit leninistischem Glauben, wegen „Verschwörung gegen die Vereinigten Staaten“ verurteilt wurde, auch wegen der Verbreitung von Flugblättern, die in diesem Fall wetterten sie, auch mit schweren Beinamen an den amerikanischen Präsidenten, gegen den "imperialistischen" Krieg und lobten die "kommunistische Revolution", er appellierte an den ersten Änderungsantrag.
Wie im vorherigen Fall bestätigte das Gericht das Urteil, aber nur sieben Richter hielten sich daran: Holmes jr., zusammen mit Richter Luis Brandeis, verfasste diesmal eine abweichende Meinung, die dazu bestimmt war, das amerikanische Recht zu schulen, viel mehr als das dort verhängte Urteil. des Brandes im Schenck- Gericht. Tatsächlich enthält die abweichende Meinung zum Fall Abrams einige grundlegende Behauptungen: Der Inhalt des Rederechts ist sowohl im Frieden als auch im Krieg (dh sowohl unter normalen Bedingungen als auch im Notfall) derselbe und kann daher niemals den Umständen entsprechend gekürzt werden; dass die Meinungsfreiheit nur eingeschränkt werden kann, wenn sie zu einer vorsätzlichen Anstiftung zur Begehung einer konkreten rechtswidrigen Handlung wird, d. h. wenn sie zu einer Form der Mittäterschaft wird; dass Parlamente und Regierungen niemanden daran hindern können, ihre Entscheidungen zu ändern.
Holmes jr. er verfolgte diese abweichenden Positionen am Hof für den Rest seiner Karriere am Hof. Es dauerte einige Zeit, aber schließlich setzten sich seine Thesen durch. Genau ein halbes Jahrhundert nach dem Schenck-Urteil, im Fall Brandenburg gegen Ohio , entschied der Oberste Gerichtshof im Juni 1969, den Schutz der Meinungsfreiheit, wenn er nicht instrumentell genutzt wird, um eine konkrete Straftat anzustiften, sondern nur, um allgemeine Ideen auszudrücken, wie abwegig auch immer, es wurde als wichtiger erachtet als alle Notwendigkeiten der Verhinderung der möglichen sozialen Gefahren, die sich aus der Verbreitung solcher Ideen ergeben. Insbesondere erklärte das Gericht mit einem einstimmigen Beschluss von Richter William J. Brennan sogar das Urteil von Clarence Brandenburg, dem Vorstand des Ku klux-Klans , für rechtswidrig , der während einer Sitzung der rassistischen Organisation den Einsatz von Gewalt im Allgemeinen, unter Bezugnahme auf die von Holmes jr. wonach die Äußerung eines Gedankens nur dann verurteilt werden kann, wenn er tatsächlich Mittäter eines Verbrechens oder einer unerlaubten Handlung wird. Richter William O. Douglas bezog sich in seiner übereinstimmenden Stellungnahme (einer Meinung, der ein amerikanischer Richter, der der Mehrheit zustimmt, einige eigene Gründe hinzufügt) ausdrücklich, ausdrücklich auf die Lehre, die aus der Entwicklung des Denkens von Holmes jr. abgeleitet werden sollte. . vom Fall Schenck zum Fall Abrams .
Ein weiteres halbes Jahrhundert ist von der Sache Brandenburg bis heute vergangen, und niemand in den Vereinigten Staaten, die auch oft von kontroversen Zusammenstößen mit weißer Hitze ausgehen, würde nicht einmal im Traum daran denken, anderen das Recht zu verweigern, ihre Ansichten zum Umgang mit der Pandemie zu äußern umso mehr, als es sich nicht um rassistische oder leninistische Thesen handelt, sondern nur um wissenschaftliche Hypothesen und/oder Gesellschaftstheorien, die auf den beiden gegensätzlichen Gebieten gleichermaßen illustre Gelehrte hinter sich haben und bei denen eine öffentliche Macht demokratisch und liberal sein will ist verpflichtet, das Recht von Andersdenkenden zu respektieren, ihre Ideen voranzutreiben. Zu oft von Holmes jr. der Satz über das Theater in Flammen wird mechanisch zitiert (oder "papageienhaft", wie ein alter Lehrer von mir diesen Begriff für diejenigen benutzte, die Gedichte auswendig rezitierten, ohne sie dann zu kommentieren). Persönlich denke ich, dass es nützlich wäre, über diese kurzen Überlegungen des großen Juristen nachzudenken, die aus der abweichenden Meinung zum Fall Abrams gezogen wurden :
„…. der beste beweis für die wahrheit ist die gedankenkraft, um sich im marktwettbewerb durchzusetzen, und… wahrheit ist die einzige grundlage, auf der ihre [männer] wünsche souverän weitergeführt werden können. Dies ist jedenfalls die Philosophie unserer Verfassung. Es ist ein Experiment, wie alles Leben ein Experiment ist. Jedes Jahr, wenn nicht jeden Tag, müssen wir unsere Erlösung auf eine Prophezeiung setzen, die auf unvollkommenem Wissen basiert."
„… . Der beste Test für die Wahrheit ist die Kraft des Denkens, sich im Wettbewerb des Marktes durchzusetzen, und … Wahrheit ist der einzige Boden, auf dem ihre [Männer] Wünsche sicher ausgeführt werden können. Das ist jedenfalls die Theorie unserer Verfassung. Es ist ein Experiment, wie alles Leben ein Experiment ist. Jedes Jahr, wenn nicht jeden Tag, müssen wir unsere Errettung auf eine Prophezeiung setzen, die auf unvollkommenem Wissen basiert."
In Notzeiten, wie wir sie gerade erleben, werden die Entscheidungen der Behörden schwieriger und die wissenschaftlichen Meinungen unsicherer: Es ist eine unvermeidliche Sache, aber gerade deshalb ist diese bescheidene und empirische Haltung, die Holmes jr umso notwendiger., eine Haltung , die, zum Beispiel, sollte bei der Verwaltung der Epidemie in aller Ruhe Beurteilung dessen, was waren die Fehler, einige ernsthafte (nicht zuletzt, meiner Meinung nach , die Einführung des Green Pass) begangen gerichtet sein, und die, wenn auch in legitimen Divergenzen, Wissenschaftler, Meinungsführer und Politiker vereinen sollten, um zu vermeiden, dass sie sich in Zukunft wiederholen, auch weil der Autor (um den Preis des Pessimismusvorwurfs) glaubt, dass sich leider Chancen ergeben werden.
Die Meinungsfreiheit ist in Friedenszeiten und in Notfällen gleich. Die Lektion des Obersten Gerichtshofs erschien zuerst bei Atlantico Quotidiano .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Wed, 20 Oct 2021 03:50:00 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/la-liberta-di-parola-e-la-stessa-sia-in-tempi-di-pace-che-in-emergenza-la-lezione-della-corte-suprema/ veröffentlicht wurde.