Im Laufe der Jahrzehnte haben die Palästinenser Allianzen systematisch falsch gemacht und wer steht heute an ihrer Seite? Die islamistischen und revisionistischen Mächte Türkei und Iran, die beiden Hauptgründe, warum die gemäßigten Araber sie abgeladen haben, um ihre Beziehungen zu Israel zu normalisieren. Das i-Tüpfelchen: die erfolglose Obama-Politik zur Unterstützung des schiitischen und sunnitischen politischen Islamismus, die zur Definition der neuen Geopolitik im Nahen Osten beitrug. Biden sollte darauf achten, nicht damit anzufangen …
Am 5. Oktober sorgte ein wichtiges Interview im Nahen Osten für Aufsehen: Es wurde al-Arabiya vom saudischen Prinzen Bandar bin-Sultan al Saud, dem ehemaligen saudischen Botschafter in den Vereinigten Staaten und ehemaligen Geheimdienstchef in Riad, gewährt.
In seinem Interview griff der saudische Vertreter die Palästinenser hart an und kritisierte arabische Länder, die beschlossen haben, die diplomatischen Beziehungen zu Israel zu normalisieren, als inakzeptabel. Prinz Bandar bin-Sultan hat sich nicht auf diese rechtzeitige Kritik beschränkt, sondern die gesamte Strategie der palästinensischen Führung im Laufe der Jahre disqualifiziert. Für Bandar bin-Sultan ist der palästinensische Fall ein Fall, der von "Anwälten" vorgebracht wurde, die in ihrer Mission völlig gescheitert sind. Ein Misserfolg, der durch die ständig falschen Bündnisse verursacht wurde, die die Palästinenser gewählt haben – angefangen beim Mufti von Jerusalem mit Adolf Hitler und seinem Festhalten an der endgültigen Lösung der Nazis. Um dann das Bündnis mit Saddam Hussein gegen die sunnitischen Monarchien während des Golfkrieges fortzusetzen (Saddam startete auch Raketen gegen Riad).
Das Interview mit dem saudischen Prinzen bestätigt, was denjenigen bekannt ist, die die Palästinenserfrage außerhalb der üblichen ideologischen Pläne betrachten. Das heißt, das Hauptproblem der palästinensischen Führung hat einen ganz bestimmten Namen: Es heißt Erzählung. Die Idee, dass die Palästinenserfrage noch offen ist, weil "Israel keinen Frieden will", ist in der Tat ein Leitmotiv, mit dem die palästinensische Führung ständig ihr Gewissen wäscht, ohne das historische Versagen anzusprechen, das hinter ihren Parolen steckt.
Als die palästinensische Frage auftauchte, war sie vollständig in den arabischen Kontext eingebunden und hatte nicht das Ziel, die Region zu einem unabhängigen Staat von anderen arabischen Ländern zu machen. Um es ganz klar auszudrücken: Wenn Israel niemals geboren worden wäre, hätten wir heute nie von einem unabhängigen palästinensischen Staat gehört, sondern von einem Gebiet, das wahrscheinlich zwischen den verschiedenen arabischen Ländern der Region aufgeteilt worden wäre. Die Dinge änderten sich erst nach 1967, als die Palästinenser zu erkennen begannen, dass die sogenannte arabische Solidarität fragil und nicht desinteressiert war und dass der Panarabismus selbst seinen unaufhaltsamen Niedergang zugunsten einer weiteren politischen Entartung begonnen hatte: der Islam.
Um ein Scheitern in naher Zukunft zu vermeiden, sollten die Palästinenser daher beginnen, ihre eigene Erzählung zu lösen. Der erste Punkt, der gelöst werden muss, ist der, bei dem sie Erben von Einwohnern sehen, die seit Jahrtausenden in der Region leben und daher ein einzigartiges historisches Recht über die Region besitzen. Nichts falscheres. Palästinenser sind Erben regionaler Migrationen (insbesondere aus Ländern wie Ägypten und dem heutigen Saudi-Arabien). Eine Wahrheit, die vor Jahren sogar von Hamas-Innenminister Fathi Hammad anerkannt wurde, als er sagte, dass "die Palästinenser ein Mythos sind: In Wirklichkeit sind sie nur halb Ägypter und halb Saudis".
Zweitens, noch wichtiger, ist die palästinensische Nationalfrage hauptsächlich das Ergebnis westlicher Interventionen im Nahen Osten. Ohne diese Intervention wäre nicht nur Israel nicht geboren worden, sondern auch niemandem wäre die Idee eines palästinensischen Staates eingefallen. Diese Idee ist in der Tat einfach das Ergebnis des Scheiterns der Verhandlungen zwischen Zionisten und arabischen Verbündeten der Briten – oder der Haschemiten von Mekka -, die im Austausch gegen einen großen arabischen Staat die Balfour-Erklärung und die Geburt eines jüdischen nationalen Ausbruchs akzeptiert hatten. in Palästina. Als der große arabische Staat versagte, spielten die Briten – auch unter Beachtung ihrer Vereinbarungen mit den Franzosen von 1916 – mit regionalen Grenzen und schickten Emir Faisal in den Irak und seinen Bruder Abdullah nach Transjordanien (das heutige Jordanien, ein Gebiet, das auf einer Seite gebaut wurde) für die Zionisten bestimmt). Erst von diesem Moment an begannen Westler, nicht Araber oder gar Palästinenser, daran zu denken, die palästinensische Region in zwei Teile zu teilen, um die Spannungen zu lösen, die ständig zwischen Juden und Arabern bestanden (der erste wichtige Vorschlag für Die Teilung war die der Peel-Kommission von 1937, die von den Zionisten akzeptiert und von den Arabern abgelehnt wurde. Für die Araber / Palästinenser blieb jedoch das einzige Ziel des Dschihad, die Juden zurück ins Meer zu werfen. Um dieses Ergebnis zu erzielen, verbündete sich nicht nur der palästinensische Mufti Amin al Husseini mit Hitler, wie Prinz Bandar bin-Sultan al Saud erinnerte, sondern er unterstützte mit aller Kraft die Achsenmächte und das Holocaust-Projekt.
Nach der panarabischen Solidarität der Nasserianer – mit Sadats Machtübernahme in Ägypten – begannen die Palästinenser, die schiitisch-islamistische Solidarität des iranischen Regimes zusammen mit den Fragmenten des "Panarabismus", dh des vom Baath regierten irakischen und syrischen Regimes, zu empfangen in einem nationalsozialistischen Stil. Wieder täuschten sich die Palästinenser, dass sie das Spiel gewinnen könnten, indem sie den "zionistischen" Feind völlig vernichten. Sie scheiterten kläglich, machten immer noch Fehler bei der Wahl ihrer Verbündeten und begannen den dramatischen Bruchprozess, der sie dazu führen wird, die meisten Länder des Arabischen Golfs zu bekämpfen (Arafat war während des Irak-Kuwait-Krieges auf der Seite von Saddam).
Als direkte Folge des Endes des Kalten Krieges eröffnete sich mit Oslo ein kleiner Friedensraum. Mit einer Hand hielt Arafat ein Olivenblatt und mit der anderen das Maschinengewehr. Im Krieg zwischen den palästinensischen Fraktionen setzte sich schließlich das Maschinengewehr durch. Und während der Terrorismus israelische Busse in die Luft jagte, unterzeichnete ein anderes arabisches Land Frieden mit Israel: Es war 1994 und dieses Land war Jordanien, nicht überraschend angeführt von einer Monarchie, der von Hussein, dem direkten Erben von Sheriff Hussein von der Mekka, das im arabischen Aufstand von 1916 gegen das Osmanische Reich kämpfte und Vater von Faisal, der 1919 den Zionismus segnete.
Mit einem langen Sprung kommen wir endlich zum heutigen Tag: der neuen palästinensischen Weigerung, die Abkommen zwischen Israel, den Emiraten und Bahrain zu unterstützen. Die abrahamitischen Abkommen, die den saudischen Segen erhielten – hier scheinen die Wahaabiter den Hussein von Mekka, den sie 1932 vertrieben hatten, fast durch Pragmatismus ersetzt zu haben – und der sich bald auf Oman, Kuwait, Sudan und vielleicht Marokko ausbreiten könnte.
Wer bleibt heute an der Seite der Palästinenser? Die neo-osmanische Türkei von Erdogan, Anhänger der Muslimbruderschaft (Verbündeter von Katar, isoliert im Golf) und Iran, ebenfalls ein Islamist, wenn auch schiitisch, der Israel von der Landkarte streichen will, genau wie die Palästinenser Juden zurückwerfen wollten auf See … Was werden Palästinenser von dieser Unterstützung kommen? Nichts, wenn nicht noch ein Fehler. Die Türkei und der Iran sind die beiden Hauptgründe, warum gemäßigte Araber die Palästinenser dazu gebracht haben, sich mit Israel zu verbünden. Israel hat es mit seinem Widerstand gegen jahrzehntelange arabische Versuche, es auszurotten, geschafft, gemäßigte sunnitisch-arabische Monarchien zum Nachdenken zu zwingen, um ihnen klar zu machen, dass der jüdische Staat ein integraler Bestandteil der Region ist. Das i-Tüpfelchen war die erfolglose Obama-Politik zur Unterstützung des schiitischen und sunnitischen politischen Islamismus, die am meisten zur Definition der neuen Geopolitik im Nahen Osten beitrug.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich die Palästinenser jetzt an einem Scheideweg befinden: Sie können in ihren Herzen denken, dass sie die Juden – mit Hilfe von Ankara und Teheran – immer noch ins Meer zurückwerfen können oder verstehen, dass selbst Erdogan und Khamenei dieser Erzählung nicht glauben. Oder Palästinenser können sich dafür entscheiden, ihre eigene (falsche) Erzählung zu lösen und Realpolitik zu betreiben, um zu retten, was gerettet werden kann. Der Unterschied zwischen den beiden Entscheidungen ist nur zeitlich begrenzt: Wenn die Palästinenser ihre Erzählung selbst enträtseln, können sie möglicherweise nach zahlreichen Ablehnungen einige Ergebnisse nach Hause bringen. Im Gegenteil, wenn sich die Geschichte noch für sie entscheidet, bleibt wenig zu retten. Es ist nicht bekannt, wann, aber früher oder später werden Erdogan und Khamenei in die Erinnerungen der Geschichte eingehen. Und selbst wenn ihre Nachfolger für Israel schlechter sind, werden auch diese vergehen. Am Ende des Spiels bleiben wie immer die Staaten: die Türkei und der Iran, zwei ethnisch nicht-arabische Länder, die historisch und vor allem geopolitisch keinen Grund haben, eine nutzlose und schädliche Feindseligkeit gegenüber der jüdischen Welt und Israel fortzusetzen.
Der Beitrag Die abrahamitischen Abkommen stellten die palästinensische Führung und Obamas Politik vor ihr Scheitern und erschienen zuerst bei Atlantico Quotidiano .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sat, 21 Nov 2020 04:12:00 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/gli-accordi-di-abramo-mettono-la-leadership-palestinese-e-la-politica-di-obama-davanti-al-loro-fallimento/ veröffentlicht wurde.