Der Rasanen-Fall: wohin die Strömung gegen Meinungs- und Glaubensfreiheit im Westen gehen kann

Finnischer Abgeordneter wegen Hassrede angeklagt, weil er eine Passage aus der Bibel verbreitet hatte, freigesprochen . Ein emblematisches Beispiel für die rechtlichen Auswirkungen auf die Meinungsfreiheit, die sich aus dem Zan-Gesetz ergeben würden …

Vor einigen Tagen, am 30. März, traf ein ziemlich wichtiges Urteil ein, das jedoch von der italienischen Presse sehr wenig Beachtung fand, mit dem das Bezirksgericht Helsinki Bischof Juhana Pohjola von der Diözese der Evangelisch-Lutherischen Mission Finnlands (ELMDF) freigesprochen und Der finnische Abgeordnete – und ehemalige Innenminister – Päivi Räsänen von allen Anklagepunkten. Natürlich kann man sagen, dass es heutzutage nicht an Inhalten mangelt, um die Spalten der Zeitungen zu füllen, und dass ein Urteil eines finnischen Gerichts für die italienische Öffentlichkeit ohnehin von begrenztem Interesse sein kann. Ja, aber ich glaube, dass sich viele, sobald ich einige Details zu der Affäre erzähle, deutlich daran erinnern werden, dass die Anklage gegen die beiden Angeklagten auch in der nationalen Presse viel mehr Beachtung gefunden hatte. Die beiden waren tatsächlich „Hassverbrechen“ beschuldigt worden, insbesondere weil sie in verschiedenen Formen und Modalitäten vorgeschlagen und artikuliert hatten, was ihre Verteidigung „die historische christliche Lehre über die menschliche Sexualität“ nannte.

Wahrscheinlich werden sich jetzt viele, da wir anfangen zu klären, wovon wir reden, daran erinnern, warum viel über die Affäre geredet wurde, als die Staatsanwaltschaft Helsinki um die Verurteilung der beiden gebeten hatte: Wir waren 2021 und hier in Italien wir waren geteilter Meinung über die Ddl Zan und vor allem über ihre rechtlichen Auswirkungen auf die Meinungsfreiheit. In diesem Kontext, der nur deshalb distanziert erscheinen kann, weil das Thema vorübergehend vom Radar verschwunden ist, wurde der Antrag auf Verurteilung zweier prominenter Persönlichkeiten wie eines Bischofs und eines Abgeordneten von einem Teil der italienischen Öffentlichkeit offensichtlich mit großer Genugtuung aufgenommen bestrebt, "Hassrede" auch in unserem Land mit vergleichbarer Strenge behandeln zu können, während eine andere Partei sie mit verständlicher Besorgnis als eindrucksvolles Beispiel für die möglichen Folgen einer Gesetzgebung anführte, die darauf abzielt, so genau zu regeln, was rechtmäßig ist und was nicht gesagt werden soll .

Aber schauen wir uns genauer an, was die Anschuldigungen waren. Dr. Räsänen, seit 20 Jahren eine führende Persönlichkeit der finnischen Politik, wurde der Hassreden vorgeworfen, weil sie 2004 im Kontext einer hitzigen Debatte eine kleine Broschüre geschrieben hatte, in der sie die traditionelle Lehre der lutherischen Kirche zur menschlichen Sexualität illustrierte dann in Finnland über die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe. Damals war Räsänen kürzlich zur Vorsitzenden der kleinen zentristischen Partei der Christdemokraten gewählt worden, damals in der Opposition, und hatte ihre Position zum Ausdruck gebracht, die sich im Wesentlichen auf die klassischen Thesen des nordischen Christentums stützte. In den Folgejahren bekleidete Räsänen auch Regierungsämter, amtierte von 2011 bis 2015 als Innenminister, und das Thema schien fast in politische Vergessenheit geraten zu sein, wie es heißt.

Außer in den letzten Jahren plötzlich wieder aktuell zu werden, als in der Evangelisch-Lutherischen Kirche Finnlands eine Spaltung entstand, die eine staatlich anerkannte und ihm unabhängig, aber immer noch relevante „Nationalkirche“ ist. Einige konservativere Exponenten, unzufrieden mit den wachsenden Kompromissen zum Thema Sexualität, wie der Teilnahme einer offiziellen Delegation an der Pride -Parade 2019, haben beschlossen, sie aufzugeben, um die zuvor erwähnte Evangelisch-Lutherische Mission Finnlands zu gründen. Tatsächlich ist dies eine absolut marginale Realität – etwa 2.000 Mitglieder gegenüber fast 3,7 Millionen der nationalen Kirche -, die jedoch zunächst und dann von einem wichtigen Teil der öffentlichen Meinung und Politik zunehmend angefeindet wird auch der Justiz.

Bischof Pohjola, einer der Hauptvertreter, wurde wegen seiner Rolle als Herausgeber der fraglichen Broschüre angeklagt, die kürzlich von der ELMDF im Rahmen der von ihr durchgeführten „Aufklärungskampagne“ neu herausgegeben wurde. Seine Lage war in der Tat weniger ernst als die von Dr. Räsänen, und die Staatsanwaltschaft verlangte von ihm eine Geldstrafe in Höhe von 60 Tagen seines persönlichen Einkommens – Finnland verfolgt einen progressiven einkommensabhängigen Ansatz für Geldbußen und Strafen – zusätzlich zu 10.000 Euro zum Nachteil der Kirche für die Veröffentlichung und Verbreitung von Material, das Hassreden darstellen würde.

Viel schwerwiegender war die Position des Mitangeklagten, für den die Höchststrafe beantragt wurde: eine Geldstrafe in Höhe von 120 Tagen Einkommen. Tatsächlich gab es bei ihr auch zwei weitere Fälle von Hassreden im Zusammenhang mit öffentlichen Äußerungen in den Massenmedien zur Sexualität. Insbesondere die sozialen Medien seien ein Verurteilter gewesen. Alles begann mit einem Facebook -Post aus dem Jahr 2019, in dem die Abgeordnete, die aktives Mitglied der Landeskirche ist und mit einem Pfarrer derselben verheiratet ist, ihre bereits erwähnte Teilnahme an Pride kritisierte. Der Beitrag (auf dem Bild im Originalton gezeigt) war in der Tat ziemlich knapp und ließ nur sehr wenig Interpretationsspielraum: „Wie kann das, was die Lehrgrundlage der Kirche, die Bibel, ist, mit der Erhebung von Scham und Sünde vereinbar sein? Stolz? ". Der Post wurde dann von einem Foto einer Seite aus einer Bibel begleitet, die einen Vers aus dem Römerbrief (1: 24,27) las, der sexuelle Beziehungen zwischen Personen gleichen Geschlechts als "unrein" definiert, "berüchtigt". “ und „unnatürlich“.

Dies ist zweifellos eine klare Position, die bei vielen Menschen verständlichen Unmut hervorrufen kann. Allerdings bleibt abzuwarten, ob es sich um eine Hassrede handelt, wie die Staatsanwaltschaft Helsinki sofort vermutet. Ein paar Monate später, als bereits bekannt war, dass eine Untersuchung eingeleitet worden war, veröffentlichte Räsänen ein weiteres Mal in den sozialen Medien , diesmal auf Twitter : einen kurzen Tweet vom 13. August, in dem sie sagte, dass sie sich nicht im Geringsten Sorgen mache über sich selbst. , sondern bei dem Gedanken zu sein, dass "das Zitieren der Bibel sogar als geringfügig illegal angesehen werden kann", und zu hoffen, dass dies "Christen nicht zur Selbstzensur verleitet".

Angesichts der hohen Sichtbarkeit des Abgeordneten war sofort ein Aufhebens entstanden. Die Ermittlungen der Justizbehörden von Helsinki waren jedoch beendet worden, ohne dass kriminelle Tatsachen bekannt wurden, aber der finnische Generalstaatsanwalt Raija Toiviainen machte die Angelegenheit zu einem Kampf von nationaler Bedeutung. Im vergangenen April erfolgte die Verkündung der Anklage auf Grundlage des Gesetzes zur Ahndung von Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, das auf den fraglichen Fall angewandt werden sollte, da der Angeklagte offen zur Gewalt gegen eine Minderheit aufgerufen hätte. Der Fall geriet sofort zum Gegenstand internationalen Interesses: Zunächst bewegten sich vor allem die evangelikalen Verbände, getrieben von der offiziellen Position der Finnischen Nationalkirche, die große Besorgnis über die mögliche Einmischung der Justiz und der Politik nicht mehr nur in ihre äußerte öffentlichen Äußerungen, sondern auch in ihrer theologischen Grundlage.

Der Prozess hatte sofort Auswirkungen auf die Religionsfreiheit und ihre Zukunft in Finnland sowie auf die damit verbundene Meinungsfreiheit: Auswirkungen, die für alle Beobachter offensichtlich gewesen sein müssen, auch wenn es in der Praxis ja nur konservative und liberale Stimmen gibt erhoben, um Besorgnis auszudrücken – sogar in Italien. Aus dem bunten Sektor der Progressiven kamen keine besonderen Kommentare, außer als Antwort auf das, was in dieser Hinsicht von der anderen Seite gesagt wurde, mehr als alles andere in dem Versuch, die Parallele zwischen dem, was in Finnland geschah, und den Aussichten, die es haben würde, zu leugnen mit Genehmigung des Zan-Gesetzes in seiner vollen Form eröffnet.

Wenn Sie sich erinnern, gab es in jenen Monaten mehrere zweifelhafte Positionen zu dem fraglichen Gesetzentwurf, einige basierten auf ideologischen Positionen, die den Themen desselben immanent waren, andere aus der Befürchtung, dass dies grundlegende Quellen der Meinungsfreiheit beschädigen und de facto verschwinden würde die Justiz zum endgültigen Entscheidungsträger darüber zu machen, was erlaubt ist zu sagen und was nicht, zu welchen Argumenten abweichende Gedanken geäußert werden können und zu welchen nicht.

Genau das geschah in Helsinki, wo sich die Staatsanwaltschaft im Laufe des Prozesses auf eine gewissenhafte Prüfung der individuellen Glaubensüberzeugungen der Angeklagten konzentrierte, Glaubensüberzeugungen, die Teil ihrer persönlichen religiösen Überzeugungen sind. Die Folge dieses Vorgehens war laut den Aussagen von Bischof Pohjola am Ende der Urteilsverlesung, dass es zu einer „Verwirrung juristischer und theologischer Argumente“ gekommen sei, die vor einem Zivilgericht beispiellos und besorgniserregend fehl am Platze erschienen in vielen Kommentatoren. Insbesondere in den Vereinigten Staaten, wo eine Gruppe von zehn Akademikern, die zu den renommiertesten Universitäten des Landes wie Harvard , Yale und Stanford gehören und sich aus Christen, Juden und Nicht-Religiösen zusammensetzen, ist großes Interesse und Besorgnis geweckt worden reichte eine Petition an die Kommission für Religionsfreiheit in der Welt ein. Nach Ansicht der Petenten ist ein solches Gerichtsverfahren besonders besorgniserregend, da es möglicherweise den ersten Schritt in Richtung „offener Verfolgungshandlungen“ aufgrund religiöser Überzeugung darstellt und unheilvoll an die Art von Strafverfahren erinnert, die in Ländern stattfinden, die ein mehr anwenden oder ein weniger strenges Regime des staatlichen Atheismus – wie zum Beispiel China.

Im Verlauf des Prozesses unterzeichneten dann fünf republikanische Senatoren ein an Rashad Hussain, den amerikanischen Beauftragten für Religionsfreiheit in der Welt, adressiertes Dokument, in dem sie argumentierten, dass unabhängig davon, ob die finnischen Richter die religiösen Ansichten letztendlich für zulässig oder nicht halten sollten der Angeklagten stellt die bloße Tatsache, dass sich Vertreter der Justiz einer demokratischen Nation zu solchen Angelegenheiten äußern, einen äußerst gefährlichen Präzedenzfall dar – umso mehr, wenn man an das hohe Ansehen der Angeklagten denkt.

Am Ende des Prozesses erklärte Pohjola, er betrachte das Urteil als „einen Sieg für die Meinungs- und Religionsfreiheit in Finnland und darüber hinaus“. Der Punkt ist sicherlich von grundlegender Bedeutung: Wir leben zweifellos in einer Zeit, in der der Einfluss der Religion auf die westlichen Gesellschaften abnimmt, und dies führt zwangsläufig dazu, dass wir die Institutionen und Ideen, die Religionen inspirieren, anders betrachten. Dies sollte jedoch nicht bedeuten, dass der Berufsstand oder auch nur die bloße Diskussion solcher Ideen nicht nur der Verurteilung, sondern auch der Überprüfung durch eine staatliche Behörde unterliegen. Wenn Sie Twitter durch die moderne Repräsentation eines Gemäldes von Hyeronimus Bosch führen, werden Sie die Möglichkeit haben, allerlei grobe Reaktionen auf diesen Satz zu sehen, auf beiden Seiten, auf denen ein bemerkenswerter Hass auf das Erlebte steht von vielen als "Sieg der Reaktion" und "einen Rückschritt auf dem Gebiet der Rechte".

Was ich zunächst einmal für wichtig halte, ist zu betonen, dass wir es hier nicht mit einem Fall wie dem der Westboro Baptist Church zu tun haben, einer kleinen amerikanischen Gemeinde, die sich durch ihre direkte Anstiftung zu körperlicher Gewalt gegen alle Arten von Menschen hervorgetan hat Kategorien, von Juden bis zu US-Soldaten und Reservisten. Hier geht es um einen wahren und authentischen Ideenprozess. Es besteht kein Zweifel, dass der Generalstaatsanwalt versucht hat, die traditionelle christliche Lehre über die menschliche Sexualität zu kriminalisieren, da der Prozess genau und ausschließlich zu diesem Thema stattfand. Wie auch immer Sie darüber denken, Menschen dafür verantwortlich zu machen, dass sie ihre Ideen auf eine Weise ausdrücken, die mit ihrem Glauben übereinstimmt und friedlich ist, sollte zumindest einen Schatten der Angst hervorrufen.

Eine christliche Kirche gründet sich auf die Bibel, die sie so auslegen will, wie sie es theologisch für am geeignetsten hält: aber es ist nicht die Aufgabe des Staates zu entscheiden, was sie ist, und vor allem nicht die Aufgabe des Staates Achten Sie darauf, die Kirchen daran zu hindern, ihre Weltanschauung öffentlich zum Ausdruck zu bringen. Es gibt viele Länder, in denen diejenigen, die eine Religion praktizieren, dies heimlich tun müssen, oder wie wir oft in den sozialen Medien hören, „privat, zu Hause“, dh ohne dass jemand mit den betreffenden Ideen und Praktiken in Kontakt kommen muss. Ich denke nicht, dass es notwendig ist, eine vollständige Liste zu erstellen, aber wenn wir nur diejenigen zählen, die alle Glaubensrichtungen verfolgen und nicht einen bestimmten, können wir uns an China, Nordkorea, Eritrea erinnern.

Niemand sagt, dass der Westen diesen Weg einschlägt, aber dass es darin sehr besorgniserregende Tendenzen hinsichtlich der Art und Weise gibt, Freiheit zu verstehen, steht außer Frage. Der Bischof sagt, dass "vom Gericht ein starkes Signal gegeben wurde", "unsere Grundrechte als Bürger und Christen zu verteidigen", auch wenn es sich in Wirklichkeit nur um ein Urteil ersten Grades handelt und der Staatsanwalt höchstwahrscheinlich Berufung einlegen wird. Aber zwischenzeitlich ist es ein guter Ausgangspunkt, diese einstimmige Entscheidung, mit der die drei Richter des Bezirksgerichts Helsinki feststellten, dass beide Angeklagten von allen Anklagepunkten freigesprochen wurden, insbesondere mit der Begründung: "Biblische Konzepte zu interpretieren ist nicht die Aufgabe von das Landgericht“. Der Gerichtshof verurteilte den Staat auch dazu, die Prozesskosten der Verteidigung zu tragen, gerade wegen dieser fehlenden Grundlage für ein solches Verfahren.

Es gibt diejenigen, die die fragliche Entscheidung kommentierten, wie Timothy Quill, Generalsekretär des Lutheran International Council (ILC), der ausführlich in den Medien über die Affäre berichtete und dem zufolge „eine gefährliche Bewegung im Gange ist Gesellschaften Westler “, die darauf abzielt, „eine Art“ progressive säkulare Religion „auf Kosten der Rede- und Religionsfreiheit durchzusetzen“. Was sicher scheint, ist, dass diejenigen, die sich mit der Aufgabe betraut fühlen, die Erfüllung großartiger und fortschrittlicher Schicksale fortzusetzen, dazu neigen, Voltaires berühmtes Zitat, sein Leben zu geben, um anderen zu erlauben, unerwünschte Meinungen zu äußern, schnell beiseite zu legen und sie zu bevorzugen. vielleicht noch mehr missbraucht, Popper zugeschrieben auf die Notwendigkeit, die Intoleranten nicht zu tolerieren. Wenn diese Haltung diejenigen befriedigen kann, die sich in totalitären Ideologien von rechts oder links spiegeln, sollte sie von liberalen Positionen sicherlich nicht anders als mit Angst aufgenommen werden: Demokratie basiert ausdrücklich auf Glaubens- und Redefreiheit, auf Religions- und Freiheitsfreiheit Meinungsäußerung, und diese Freiheit darf nicht vor Meinungen halt machen, die uns nicht gefallen.

„Es kann kein Recht geben, sich von nichts und niemandem beleidigt zu fühlen“, sagte der Europaabgeordnete Räsänen kurz, aber treffend. Wir sind nicht verpflichtet, die Position des MP oder der Bibel über die Natur homosexueller Beziehungen zu teilen, noch sie auf unsere Existenz anzuwenden, wir dürfen ihre Ansichten über die Menschen, die sie praktizieren, nicht mögen, aber wir haben kein Recht, sie daran zu hindern es zu lesen oder es aus dem heiligen Text dessen zu lesen, was die in seinem Land anerkannte vorherrschende Religion bleibt, noch sie in der zivilen politischen Konfrontation bloßzustellen. Zumindest haben wir dieses Recht noch nicht, und das Helsinki-Urteil – wie Marco Rubio und die anderen amerikanischen Senatoren darauf hingewiesen haben – bestätigt es, warnt uns aber gleichzeitig davor, wie nahe wir daran sind, dieses Recht verteidigen zu müssen Wir müssen vor den staatlichen Gerichten frei denken, sprechen und beten.

Der Beitrag Der Rasanen-Fall: Wo die Meinungs- und Glaubensfreiheit im Westen abdriften kann, erschien zuerst auf Atlantico Quotidiano .


Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sat, 02 Apr 2022 03:48:00 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL https://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/il-caso-rasanen-dove-puo-arrivare-in-occidente-la-deriva-contro-liberta-di-parola-e-di-fede/ veröffentlicht wurde.