Eine der Fragen, die sich heutzutage viele stellen, lautet: „Aber gibt es in Italien noch Rechtsstaatlichkeit?“ Darauf gibt es viele Antworten, die von einem fideistischen „sicher!“ reichen. bis hin zum dubiosen und weit verbreiteten „Boh?“. Beginnen wir mit den Grundlagen. Grundsätzlich wurden die Quellen des italienischen Rechts unter der Annahme, dass die allgemeinen Richtlinien weiterhin gelten, immer schematisch mit einer Pyramide angegeben, an deren Spitze die Verfassung und die Verfassungsgesetze stehen; Unmittelbar unterhalb des verfassungsmäßigen Diktats wurden die Europagesetze und die Gemeinschaftsverordnungen eingefügt, um dann zur Basis zu gehen, jeweils das einfache Recht (formal und materiell), die Landesgesetze, die Verordnungen und schließlich die damit zu bezeichnenden Gebräuche sind die Rechtsquellen von geringerer Autorität und Anwendbarkeit.
Abgesehen davon, abgesehen von den bis in die letzten Jahre des letzten Jahrhunderts vereinzelten doktrinären Hetzreden über den Gebrauch oder Missbrauch von Verfassungsgesetzen, könnte man sich schon jetzt fragen, ob die Verfassung, die begeistert als die schönste der Welt bezeichnet wird, insbesondere von denen, die niemals – nicht einmal nebenbei – andere lesen und nicht einmal unsere ganz oder im Detail zu kennen scheinen, steht wirklich an der Spitze unserer Pyramide der aktuellen Vorschriften. Was die Antwort sein könnte, das wahrscheinlich größte Element der Verwirrung liegt gerade in der Pyramidenstruktur der vielen (zu vielen) Gesetze, die uns regieren, wo ein weit verbreitetes Volksgefühl dazu neigt, jede Zwangsdisposition auf die gleiche Ebene zu stellen, weil sie aufpasst auf die Substanz, also auf die Folgen für diejenigen, die sich nicht der Norm anpassen. Nun ja, meine Herren, denn das Gesetz ist eben staatlicher Zwang zum Schutz gemeinsamer Interessen. Auch auf diesen Punkt wäre es nicht schlecht, in die Tiefe zu gehen, aber es würde den Rahmen dieses Chats sprengen, daher beschränke ich mich darauf, Ihnen eine einfache Frage zu stellen: In ein „gerechtes“ Gesetz muss der Schutz von Grundrechten oder Sanktionen einfließen für diejenigen, die diese Rechte verletzen, obsiegen?
Wahrscheinlich sollte in einem völlig imaginären Rechtsstaat die feierliche Auflistung der Rechte als gemeinsames Erbe aller Gesellschafter in der obersten Staatscharta ausreichen, um diese Rechte so offensichtlich und maßgeblich zu machen, dass nicht einmal die Hypothese aufkommt, dass sie es sind lässt sich über die Maßen komprimieren, wenn auch nicht ganz verneinen. An dieser Stelle erscheint die allgemeine Überlegung nicht befremdlich, wonach, wenn der Staatssinn (der mit einem großen „S“) nicht wahrgenommen wird, die daraus abgeleiteten Gesetze nichts nützen können. Mit anderen Worten, wie Cicero gegenüber Machiavelli und vielen anderen behauptet, wenn der Staat nicht als gemeinsame Bruderschaft von Genossen wahrgenommen wird, die sich selbst Regeln gegeben haben, werden genau diese Regeln, also die Gesetze, als Auferlegung von oben empfunden. und nichts weiter. Schon hier könnten wir uns in einem regelrechten Fluss von Gesellschaftstheorien verlieren, die sich dann in tausend divergierende Ströme verzweigen und wir sollten, zumindest der Vollständigkeit halber, sogar die Theoretiker des anarchistischen Denkens, verstanden als extreme Ablehnung des Ganzen, belästigen Staatsgedanke, aber es genügt, sich nur auf die oben zitierte Pyramidenstruktur der Quellen unseres Rechts zu beziehen, um zumindest zu verstehen, ob eine solche Schematisierung heute noch Sinn macht.
Wenn ich diese letzte Frage drakonisch beantworten müsste, würde ich nein sagen: Es macht keinen Sinn mehr. In unserem Land hat der Wirbelsturm der gesellschaftlichen Ereignisse der letzten fünfzig Jahre die wahre Struktur unserer Nation tiefgreifend verändert, und wir haben, um ein konkretes Beispiel zu nennen, das enorme Gewicht, das sie in den letzten Jahren hatten, verloren dreißig Jahre Novecento, die Gewerkschaften (von denen ich mich erinnere, dass sie nie Rechtsquellen und auch heute noch nicht einmal eingetragene Vereine waren), als die Konsultation der Sozialpartner einhellig als wesentlich und unvermeidlich für die Präsidenten der Republik und die Präsidenten der Republik angesehen wurde des Rates, auf die kuriosen Äußerungen unseres jetzigen Ministerpräsidenten Mario Draghi, der erst gestern, zumindest verbal, die Spielregeln auf den Kopf gestellt hat.
Nach den jüngsten und feierlichen Äußerungen von Draghi zu urteilen, scheint es, dass das Parlament die Verpflichtung hat, den Fortbestand der Regierung im Amt zu garantieren und nicht umgekehrt, das heißt, die Arbeit und die Legitimität der Regierung selbst dem Willen des Parlaments anzupassen, wie auch immer es sein mag. Es ist sinnlos, zu bemerken und zu schreien, um zu wiederholen, dass die wissenschaftlich-technischen Ausschüsse in der Verfassung nicht vorgesehen sind und die Superkommissare und die Kontrollräume ihr ebenso unbekannt sind. Inzwischen haben auch wir, die letzten armen Leute, die die Texte von Costantino Mortati für die Prüfung des Verfassungsrechts studiert haben, unsere Arme, Arme und manchmal sogar Hosen gesenkt. Der erschreckende Aufruhr von Regeln, die sich überschneiden und widersprechen, um eine rechtliche Stütze der Bequemlichkeit für bestimmte sehr schwere, staatliche Maßnahmen, inakzeptable und einschränkende Freiheiten vorzuschlagen, von denen wir glaubten, dass sie nicht zu unterdrücken sind, kann nicht als rationale Anwendung des Rechts angesehen werden (verzeihen Sie mir). eingefleischte Angewohnheit, es mit einem großen "D" zu schreiben).
Seien wir mal ehrlich: All dieses Jagen, Leugnen, Fortschreiben von immer neuen und leuchtenden Urteilen einer Regierung, die jetzt hegemonial über alle Formen des Parlamentarismus hegemonial ist, gehört zu jenem „Ausnahmezustand“, den wir gut als „ Ausnahmezustand “ definieren könnten. Zumindest geben wir zu, dass es erlaubt ist, wegen dieser Notlage schmutzig zu spielen, unsere alte und jetzt erbärmliche Hierarchie der Rechtsquellen beiseite zu legen und aus dem Stegreif zu regieren. Denn genau das scheinen sie zu tun: Sie regieren aus dem Stegreif. All dies im Namen dessen, was ich mich vor etwa einem Jahr scherzhaft als „pandemisch korrektes“ Prinzip getauft habe, nach dem es möglich und erlaubt ist, jede etablierte Regel zu verspotten.
Wir leben in sehr schwierigen Zeiten, und das nicht nur wegen des verdammten Virus und der zusammenbrechenden Wirtschaft; wir hören sogar, nicht allzu weit von unseren Grenzen entfernt, laute und zunehmende Kriegsgeräusche, ein Krieg, der auch aufgrund einer viel schwächeren internationalen Diplomatie ausarten könnte als der, die den letzten beiden Weltkriegen vorausging. Apropos Krieg, wissen Sie, welche Wiederholung am 16. März 2022 stattfinden wird? Es sind genau 80 Jahre vergangen, seit, obwohl sich Italien bereits seit fast zwei Jahren im Krieg befand, unser noch heute gültiges Zivilgesetzbuch in Kraft trat. Mitten im Weltkrieg konnten wir das höchste Zivilrecht erarbeiten, mit einem Zivilgesetzbuch, das bis heute zu den wirksamsten und langlebigsten der Welt gehört. Dies geschah mitten im Krieg, dank eines Parlaments, das voll funktionsfähig war, obwohl das faschistische Regime auf seinem Höhepunkt war, und ohne etwas zu erfinden und davon abzuweichen, was nicht im Albertinischen Statut vorgesehen war, das damals als oberste Verfassungsurkunde in Kraft war . Ein großer Unterschied oder? Andere Leute, alles in allem. Gott, hilf uns.
Die Post Ausnahmezustand: Rechtsstaatlichkeit beiseite, sie regieren „aus dem Stegreif“ erschien zuerst auf Atlantico Quotidiano .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Mon, 21 Feb 2022 03:53:00 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL https://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/stato-di-emergenza-messo-da-parte-lo-stato-di-diritto-governano-a-braccio/ veröffentlicht wurde.