Die EU ist bereit, über die kritische Versorgung mit AML für Kryptowährungen abzustimmen – Coinbase führt das absolute Verbot von nicht verwahrten Wallets an

Die EU ist bereit, darüber abzustimmen, ob sie Bitcoin und Ethereum verbieten will oder nicht
  • Am Donnerstag stimmt die EU über einen umstrittenen AML-Kryptowährungsentwurf ab.
  • Coinbase und Branchenakteure haben die Öffentlichkeit aufgefordert, Druck auf den Gesetzgeber auszuüben, um ihre Meinung zu ändern.
  • Wenn der Entwurf angenommen wird, wird er dem aufstrebenden Markt in Europa erheblichen Schaden zufügen, mit wenig oder gar keinen Vorteilen bei der Verbrechensbekämpfung.

Coinbase und Experten wie Patrick Hansen haben die Öffentlichkeit aufgefordert, sich gegen einen kürzlich erschienenen Entwurf einer kryptografischen AML-Verordnung zu wehren, die gegen Datenschutzbestimmungen verstoßen und die Sicherheit der Benutzer beeinträchtigen könnte. Über den Entwurf soll laut Hansen am Donnerstag abgestimmt werden.

Der Verordnungsentwurf von Crypto AML und die Bedenken der Branche

Berichte zeigen, dass die EU ihre Fund Transfer Regulation (TRF) überarbeitet und neue Bestimmungen zu Kryptowährungen hinzugefügt hat, um die Verwendung digitaler Vermögenswerte zur Geldwäsche einzuschränken. Branchenakteure glauben jedoch, dass der neue Entwurf nicht nur der Privatsphäre und Sicherheit der Benutzer schadet, sondern auch keine wirksamen Beschränkungen der Geldwäsche enthält.

Der Entwurf legt nahe, dass Kryptowährungen eine gute Gelegenheit für schlechte Akteure darstellen, Geld zu waschen und illegale Transaktionen durchzuführen. Um diesen wahrgenommenen Risiken entgegenzuwirken, schlagen die EU-Gesetzgeber im neuesten Entwurf der Richtlinie vor, dass zentrale Börsen die Identität von privaten oder selbst gehosteten Wallet-Benutzern, die mit ihnen Geschäfte tätigen, nicht nur sammeln, sondern auch überprüfen und auch alle Transaktionen über 1000 € melden.

In einem kürzlich erschienenen Blogbeitrag von Paul Grewal, Chief Legal Officer von Coinbase, erklärt er, dass Bargeld entgegen der allgemeinen Wahrnehmung das bevorzugte Mittel zur Geldwäsche bleibt. Grewal wies darauf hin, dass die öffentliche und unveränderliche Natur der Blockchain-Technologie es den Behörden im Gegensatz zu Bargeld ermöglicht hat, verdächtige Transaktionen mit fortschrittlichen Analysewerkzeugen zu verfolgen.

„Wenn diese Überarbeitung angenommen wird, würde sie ein ganzes Aufsichtssystem für Börsen wie Coinbase freisetzen, Innovationen ersticken und die selbst gehosteten Wallets untergraben, die Menschen verwenden, um ihre digitalen Vermögenswerte sicher zu schützen.“

In der Post enthüllte Grewal, dass die Verantwortung, die die EU dem Handel durch diese Bestimmungen zuschreibt, sowie die Gefährdung von Benutzerdaten weitgehend unpraktisch waren. Ein Punkt, dem Patrick Hansen, Head of Strategy bei Unstoppable Finance, zustimmt und anmerkt, dass die Folge wäre, dass die meisten Börsen Transaktionen mit privaten Wallets lieber stoppen würden. Wie er in einem Tweet ausdrückte:

„Die Folge davon, imo, ist, dass die meisten Kryptowährungsunternehmen keine Transaktionen mehr mit nicht gehosteten Wallets durchführen können oder wollen, um konform zu bleiben.“

Mögliche Ergebnisse

Grewal stellte in seinem Beitrag fest, dass diese Bestimmungen im Widerspruch zu vielen EU-Gesetzen zum Datenschutz und fairen Wettbewerb auf dem Markt stehen. Unterdessen verrät Hansen in seinen Tweets, dass es darüber hinaus kein wirkliches Hindernis für Schauspieler darstellt, die ihr Geld waschen wollen. Sein Tweet sagte:

„Geldwäscher könnten einfach von einer Börse zu ihrer verifizierten Wallet wechseln und von dort aus mit wem sie überhaupt wollten interagieren. Alles, was es tut, ist, einen weiteren Schritt einzuführen.

Hansen enthüllte, dass dieses Mal die Chancen gegen die Kryptowährungsindustrie zu stehen schienen und die Dinge möglicherweise nicht so funktionieren, wie sie es bei der Abstimmung über das Verbot digitaler Vermögenswerte von PoW getan haben. Sowohl Hansen als auch Grewal forderten die Öffentlichkeit auf, sich zu äußern, um den Gesetzgeber abzuschrecken. Wie Hansen spekuliert, würden solche Vorschriften den Kryptodiensten in der Region nur schaden, die Privatsphäre der Benutzer mit Füßen treten, die Benutzer einem Hackerrisiko aussetzen und keinen Einfluss auf die Bekämpfung der Geldwäsche haben.