Die Analyse von Alberto Clò, Herausgeber des Energy Magazine
Von der G20 (19 Länder plus Europäische Union) in Neapel zum Thema „Umwelt, Klima und Energie“ vom 22. bis 23. Juli war nicht viel zu erwarten. Aber nicht, dass daraus nichts geworden wäre. Es ist daher unnötig beruhigend, es als „historisches Abkommen“ zu definieren.
Neapel hat erneut gezeigt, dass die Großen der Welt nicht in der Lage sind, auch nur die kleinste gemeinsame Aktion (Nicht-Erklärung) zu erreichen. Vor allem zu dem zentralen Thema dieser Konferenz über die Energie-Klima-Beziehung, das entgegen dem Vorbringen in Neapel nicht zum ersten Mal angesprochen wurde, weil es 1988 in Toronto zum Klimawandel war. Vor 33 Jahren . Konferenz, die erstmals das gesamtpolitische Ziel festlegte, die Emissionen um 20 % zu reduzieren, die seither auf rund 34 % gestiegen sind.
Zu den ersten Einschränkungen dieser Führer gehört der hartnäckige Anspruch, im Abschlusskommuniqué Einstimmigkeit im Konsens zu suchen. Fast so, als ob es eine notwendige und hinreichende Bedingung wäre, um die eingegangenen Verpflichtungen zu erfüllen. Eine absurde Behauptung angesichts der tiefen Diversität der Interessen zwischen den Ländern, die im Wesentlichen darauf abzielen, ihre Wirtschaft nicht zu schädigen.
So war es für Obamas Amerika, das 2009 buchstäblich vor der COP 15 in Kopenhagen geflohen war, weil es das Abschlusskommuniqué nicht unterzeichnet hatte oder das von Trump bei der Entscheidung, aus dem Pariser Abkommen auszutreten.
Positionen, die denen Europas genau entgegengesetzt sind, sind fest davon überzeugt, dass eine aggressive, wenn auch sehr teure Klimapolitik zu einer radikalen und schnellen Umstellung der europäischen Volkswirtschaften auf ein neues Entwicklungsmodell und einen neuen Lebensstil führen wird, wie Kommissionsvizepräsident Frans Timmermans erklärte .
Wie könnten öl- und methanproduzierende Länder wie Saudi-Arabien, Russland, Indonesien jemals ihr Urteil unterzeichnen und versprechen, ihre Produktion zu reduzieren? Oder verzichten Länder wie China und Indien auch bis 2025 auf den Einsatz von Kohle, aus der 63 bzw. 72 % ihrer gesamten Stromerzeugung stammen?
Unverständliche Anfragen, wenn man bedenkt, dass die USA bei der Stromerzeugung noch zu 1/5 von Kohle abhängig sind; Deutschland für ¼ (und ist bereit, es erst 2038 zu verlassen); Japan immer noch für etwa 30%.
Bestimmte Anträge scheinen absichtlich abgelehnt zu werden. Tatsache ist, dass die Wurzel des Scheiterns dieser Gipfel die ungelöste Frage der "gemeinsamen, aber unterschiedlichen Verantwortlichkeiten" für die Verursachung des Klimawandels und der Umweltzerstörung ist, wie in Grundsatz 7 der Rio-Erklärung über Umwelt und Entwicklung von 1992 dargelegt. sowie die unterschiedlichen Kapazitäten, wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen, diese zwischen dem Norden und dem Süden der Welt zu bewältigen.
Eine Überzeugung, die von den reichen Ländern, die den größten Teil der Konzentration von Treibhausgasen in der Atmosphäre verursacht haben, nie vollständig angenommen wird und behauptet, dass die anderen Länder, die armen, dafür verantwortlich sind.
Es ist peinlich , dass auf die bisher weitgehend unerfüllten Zusagen reicher Länder seit 2009 , arme Länder für 100 Milliarden Dollar pro Jahr im Kampf gegen die globale Erwärmung zu finanzieren , nur allgemein Bezug genommen wird . Eine wesentliche Interventionsfront, die Vorteile in Bezug auf die Emissionsreduzierung ermöglicht, die viel besser sind als direkte Interventionen in fortgeschrittenen Ländern.
"Aufgrund des ökonomischen Gesetzes der abnehmenden Grenzerträge", erinnerte Fabio Pistella in diesem Blog , "sind Investitionen in Industrieländern – bei gleichem Aufwand – viel weniger rentabel als solche in Schwellenländern, wo die Dynamik der Einwohnerzahl und im BIP, mit der unvermeidlichen Folge der steigenden Nachfrage nach Energie und Verkehr und damit der CO 2 -Emissionen“.
Die Pressemitteilungen präsentieren eine lange Litanei von „wir ermutigen“, „hoffen“, „verabschieden“, „anerkennen“ und gehen. Es gibt keine, die sagt: „Wir haben uns entschieden“. Deshalb: keine andere Entscheidung, als jede Entscheidung auf einen anderen Gipfel zu verschieben. In diesem Fall auf der COP vom 26. November in Glasgow unter dem Vorsitz von Großbritannien und Italien. Es ist absolut ausgeschlossen, dass sich die Positionen auf dem Feld zwischendurch ändern können.
Eine weitere wichtige Schlussfolgerung ergibt sich aus Neapel. Und gerade nach der Veröffentlichung des „ Fit for 55 “-Plans am 14. Juli steht Europa mit der Klimagesetzgebung völlig allein. Das Abschlusskommuniqué erwähnt Europa und seine Klimapolitik nicht. Was schmälert den Anspruch, wie es geschrieben wurde, die „ Führung in der Energiewende “ inne zu haben. Ableiten einer noch wichtigeren Schlussfolgerung, dass Europa allein nirgendwo hinführt und zu keinen relevanten Ergebnissen führt.
Selbst eingeräumt und nicht eingeräumt, dass alle Vorschläge des oben genannten Plans von Parlament und Rat angenommen werden (was zweifelhaft ist) und dass sie innerhalb des festgelegten Zeitrahmens umgesetzt werden, würden die globalen Emissionen der gesamten Welt bis 2030 tatsächlich absolut reduziert werden symbolisch: 0,8 Milliarden Tonnen von einer erwarteten globalen Menge von 36-38 Milliarden Tonnen: nur 2%. Dieser Prozentsatz ist angesichts der tausend Variablen, von denen beide Größen des Verhältnisses abhängen, statistisch nicht signifikant.
Neapel markiert daher das Versagen Europas in seiner irrigen Annahme, dass eine Reduzierung seiner Emissionen den Kampf gegen den Klimawandel lösen würde. In einem Spiel mit negativer Summe: Wo der Verlust an Wachstum, Wettbewerbsfähigkeit und Wohlbefinden nicht durch eine Verbesserung der Bedingungen des Planeten ausgeglichen wird.
(Auszug aus einem im Energy Magazine veröffentlichten Artikel)
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sun, 01 Aug 2021 05:40:02 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/energia/g20-linutilita-dellunanimita/ veröffentlicht wurde.