Drei Tipps für Europa zum Thema Energie. Die Analyse von Marco Giuli, Iai-Berater und -Analyst beim EPC, für Internationale Angelegenheiten
In den letzten Jahren hat die europäische Energieagenda ihren Schwerpunkt von der Gasversorgungssicherheit – ein Thema, das nach den Unterbrechungen des ukrainischen Korridors von 2006 und 2009 in den Mittelpunkt gerückt war – auf den Dekarbonisierungsprozess verlagert. Der europäische Grüne Deal, der die Union auf den Weg der Klimaneutralität bringen soll, ist eine der politischen Initiativen, die das Mandat der Kommission von Ursula von der Leyen am meisten prägen. Die Wahrnehmung einer deutlich verbesserten Energiesicherheitslage dank regulatorischer Eingriffe, neuer Infrastrukturen und einer günstigen Marktlage trugen zu dieser Entwicklung der Prioritäten bei.
Die Gaskrise zwischen Markt und politischem Risiko
In den letzten Monaten haben schwere Turbulenzen auf den internationalen Gasmärkten diese Ressource jedoch wieder in den Mittelpunkt der EU-Aufmerksamkeit gerückt. Im Jahr 2021 erreichten die Gaspreise auf europäischen und asiatischen Indizes fast 40 USD / Mmbtu, verglichen mit dem vorherigen Jahrzehnt, in dem sie im Allgemeinen unter 10 USD / Mmbtu lagen. Dieser Trend weist auf ein Ungleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Flüssigerdgas (LNG) hin.
Die Krise der LNG-Versorgung wurde einer Krise der russischen Versorgung überlagert. Gazprom bietet dem europäischen Markt nicht mehr als vertraglich vorgeschrieben. Unterdessen erklärt eine anomale Unterauslastung der Lager des russischen Staatskonzerns in Deutschland, Österreich und den Niederlanden die Rekordtiefstände der Lagerbestände in Europa . Es ist schwer festzustellen, ob die russischen Entscheidungen durch den Wunsch motiviert sind, Europa unter Druck zu setzen, beispielsweise um die Zertifizierung der umstrittenen russisch-deutschen Gaspipeline Nord Stream 2 zu beschleunigen.
Auf russischer Seite eine Kommunikationsverwirrung – die die Verantwortung für das knappe Angebot von Zeit zu Zeit auf technische Unfälle, auf die Notwendigkeit der Versorgung mit einheimischen Beständen, auf die europäische Klimapolitik, auf den Übergang Europas von der bevorzugten langfristigen Versorgung zurückgeführt hat Verträge von Gazprom Märkte zu erkennen und letztlich zu einem Mangel an Nachfrage europäischer Unternehmen – hat nicht geholfen Moskaus Position zu klären, eine opportunistische Haltung in Bezug auf die aktuelle Marktsituation hindeutet.
Die Geopolitik von Gaspipelines
Vor dem Hintergrund der Marktdynamik taucht auch das politische Risiko wieder auf. Die wachsenden Spannungen zwischen Russland und der Ukraine, etwa zwischen Weißrussland und der EU im Kontext der Migrantenkrise an der polnisch-weißrussischen Grenze, sind den Marktteilnehmern nicht verborgen geblieben. Wiederholt hat der weißrussische Präsident Lukaschenka Europa damit gedroht, die Gaslieferungen über die Jamal'-Europa-Pipeline, die durch weißrussisches Territorium führt, einzustellen . Washington hat unterdessen erneut das Schreckgespenst von Sanktionen gegen Nord Stream 2 als Reaktion auf mögliche russische Aktionen in der Ukraine geschürt .
Bisher sichert sich Europa die Versorgung, indem es mit Asien über die Preise um LNG konkurriert. Es ist jedoch nicht auszuschließen, dass die Speichersituation in den kommenden Monaten zu Risiken in der materiellen Verfügbarkeit von Gas führen könnte. Während die hohe Rechnung, wie von der Kommission angegeben , durch nationale Interventionen zur Unterstützung schutzbedürftiger Verbraucher abgemildert wird, sind industrielle Verbraucher einem größeren Risiko ausgesetzt, die möglicherweise gezwungen sind, die Produktion einzustellen, wie dies bereits an einigen Stahl- und Chemiestandorten der Fall war. Mit der Möglichkeit einer schnellen Aktivierung des Nord Stream 2-Fadings muss Europa auf einen milden Winter hoffen.
Die europäische Antwort: die Hypothesen
Welche Optionen gibt es also kurz- bis mittelfristig? Mehrere können vermutet werden. Europa könnte an eine Senkung der Emissionspreise – auch bei starkem Wachstum – denken, um die Kosten einer vorübergehend stärkeren Kohlenutzung zu senken , wie sie von Polen und Ungarn befürwortet wird. Ein Schritt, der jedoch aus der Reputationssicht eines internationalen Klimaführers wie der EU katastrophal wäre und von vielen Mitgliedsländern – Deutschland an der Spitze – stark abgelehnt wird. Daher scheint dies nicht der Weg zu sein.
Eine zweite Reaktion auf Gasbasis könnte der gemeinsame Einkauf zur Einrichtung einer europäischen strategischen Reserve sein, die in kritischen Momenten durch Preisberuhigung in den Markt eingreifen kann. Die Idee wurde von einer Gruppe von Staaten unter Führung Spaniens und Frankreichs vorgebracht und von der Kommission aufgegriffen, wenn auch verwässert, die im jüngsten Gaspaket vom Dezember nichts anderes als ein freiwilliges gemeinsames Beschaffungssystem vorschlug. Der Vorschlag erscheint jedoch kurzfristig undurchführbar und nicht ohne Risiken – etwa die Einrichtung einer administrativ und materiell aufwendigen Institution, die sich im Zuge des Dekarbonisierungsprozesses bald als überflüssig erweisen könnte. Gerade die Gefahr, dass die Klimapolitik Infrastrukturen für die Diversifizierung der Versorgung bald unbrauchbar machen könnte, hat sowohl die Europäische Investitionsbank als auch die Kommission veranlasst, das Ende der finanziellen und politischen Unterstützung für neue fossile Projekte anzukündigen bzw. vorzuschlagen.
Eine dritte Antwort, die wiederum auf Gas basiert, könnte auf den Dialog mit Russland ausgerichtet sein, nachdem jetzt die neu entdeckte zentrale Bedeutung Moskaus für die europäischen Energieschicksale anerkannt wurde. Dies würde eine Beschleunigung von Nord Stream 2 und die Unterzeichnung langfristiger Lieferverträge, wie von Präsident Putin vorgeschlagen, implizieren. Aus symbolischer Sicht würde dieser Ansatz jedoch bedeuten, in Zeiten starker politischer Spannungen mit Moskau der Erpressung nachzugeben. Gerade das Wiederaufleben politischer Risiken könnte den Energieausgleich an Attraktivität verlieren. Und wenn die Biden-Administration an der russischen Gasfront recht versöhnlich erscheint , wie auf dem Biden-Merkel-Gipfel im vergangenen Juli hervorgehoben wurde, bleibt die EU den Schritten eines Kongresses ausgesetzt, der der europäisch-russischen Energiepartnerschaft besonders ablehnend gegenübersteht, sowie den Entscheidungen der kommenden Verwaltungen. Bei langfristigen Verträgen herrscht derzeit wenig Klarheit über die Präferenzen europäischer Käufer. Die Kommission schlug im Gaspaket vor , langfristige Verträge nicht über das Jahr 2049 hinaus zu verlängern , deutete jedoch an, dass trotz der Dekarbonisierungspläne ausreichend Spielraum für ihre Zeichnung vorhanden ist.
Die letzte Option hingegen ist eine Beschleunigung des Dekarbonisierungsprozesses, die den Fahrplan der Klimaneutralität respektiert. Dieser Ansatz, der von der Kommission zu bevorzugen scheint, als sie im letzten Gaspaket zum ersten Mal den „stufenweisen Ausstieg aus dem Erdgas“ erwähnt, tendiert dazu, langfristig Energiesicherheit und Dekarbonisierung zu vereinbaren, wobei der Schwerpunkt auf Effizienz liegt , Elektrifizierung und Einsatz erneuerbarer Energiequellen. Allerdings um den Preis, einen möglichen Durchbruch bei der kurzfristigen Energiesicherheit zu hinterlassen.
Europa wird sehr wahrscheinlich zu gemischten Lösungen übergehen, um die Energiesicherheit im Übergangsprozess zu gewährleisten. Einerseits eine Beschleunigung derselben, andererseits eine Risikominderung durch langfristige Verträge – vielleicht in Erwartung einer günstigeren Marktlage für Verhandlungen.
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Thu, 06 Jan 2022 06:26:38 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/energia/europa-crisi-gas-nord-stream-2/ veröffentlicht wurde.