Wie groß sind die wirtschaftlichen Bedrohungen durch US-Subventionen für die Industrie und wie sollten europäische und asiatische Verbündete reagieren? Der Economist-Artikel
Machen wir einen Sprung in die Vergangenheit. Wir schreiben das Jahr 2016. Michael Froman, der US-Handelsbeauftragte, ruft aufregend zu den Waffen. Amerikanische Arbeitnehmer und Unternehmen konkurrieren mit Unternehmen, die Subventionen und andere Vergünstigungen von ihren Regierungen erhalten.
„Die Frage – sagt er – ist: Was machen wir? Akzeptieren wir diesen Status quo oder setzen wir uns aktiv dafür ein, ihn zu ändern?“.
Fromans Entscheidung ist im Einklang mit der jahrzehntelangen Handelspolitik seines Landes die zweite: zu versuchen, die Subventionen abzubauen, die amerikanischen Exporteuren schaden und den Welthandel behindern.
Gehen wir nun zurück in die Gegenwart. Die amerikanische Antwort auf Fromans Frage wurde umgekehrt. Anstatt zu versuchen, andere Länder dazu zu bringen, Subventionen zu kürzen, hat sich die Biden-Regierung darauf konzentriert, ihre eigene Subventionsarchitektur aufzubauen, komplett mit den Regeln für lokale Inhalte, gegen die amerikanische Beamte einst wetterten. Dank eines wegweisenden Gesetzes, das letztes Jahr verabschiedet wurde, ist die Regierung bereit, Geld – möglicherweise mehr als eine Billion Dollar in den nächsten zehn Jahren – für Halbleiter, erneuerbare Energien und andere grüne Technologien bereitzustellen. Beamte haben begonnen, auszuarbeiten, wie die Gelder verteilt werden sollen. Einige der neuen Regeln traten am 1. Januar in Kraft – schreibt The Economist .
Für viele in Washington – Demokraten und Republikaner gleichermaßen – ist dieser neue Ansatz sinnvoll. Nur so kann Amerika seine industrielle Basis schützen, die Herausforderung eines aufsteigenden Chinas abwehren und die Wirtschaft auf ein umweltfreundlicheres Wachstum ausrichten. Aber für Amerikas Verbündete von Europa bis Asien ist es eine überraschende Veränderung. Ein Land, auf das sie sich als Eckpfeiler einer für den Handel offenen Welt verlassen hatten, macht stattdessen einen großen Schritt in Richtung Protektionismus. Im Gegenzug müssen sie entscheiden, ob sie Geld mit Geld bekämpfen und ihre eigenen Subventionen erhöhen, um den amerikanischen entgegenzuwirken. Kommt es zu einem globalen Wettlauf um Subventionen, könnten die Folgen ein fragmentiertes internationales Handelssystem, höhere Kosten für Verbraucher, größere Innovationshemmnisse und neue Bedrohungen der politischen Zusammenarbeit sein.
Der erste große Riss in Amerikas Bekenntnis zum Freihandel kam, als Donald Trump Zölle auf Produkte auf der ganzen Welt verhängte. In gewisser Weise ist es jedoch dieser zweite Fehler, die derzeitige Erhöhung der Subventionen, der am meisten schmerzt. „Der Freihandel ist tot“, lautet die unverblümte Einschätzung eines hochrangigen asiatischen Diplomaten in Washington. „Das ist Spieltheorie. Wenn eine Seite die Regeln bricht, werden die anderen sie bald auch brechen. Wenn du still bleibst, verlierst du mehr."
Während Subventionen seit langem Teil der amerikanischen Wirtschaftslandschaft sind, zeichnen sich die neuen Pläne sowohl durch ihren Umfang als auch durch ihre Betonung auf America-first aus. Es ist unmöglich, einen genauen Preis festzulegen, da die meisten Subventionen in Form von Steuergutschriften gewährt werden, deren Gesamthöhe von der Leistung der Unternehmen abhängt. Die kumulativen Auswirkungen werden jedoch enorm sein. Wenn der Investitionsrausch der Bundesregierung in den nächsten zehn Jahren 100 Milliarden US-Dollar pro Jahr erreicht, wie viele erwarten, würde dies ungefähr dem Doppelten der gesamten Subventionen entsprechen, die im Jahrzehnt vor der Pandemie bereitgestellt wurden. Die Bank Credit Suisse glaubt, dass US-Solarmodule bald die billigsten der Welt werden könnten.
Für Freihandelsbefürworter sind Subventionen an sich schon schlecht: Sie verbilligen Waren, die ein Land produziert, künstlich und reduzieren die wirtschaftliche Effizienz. Die neuen US-Subventionen sind sogar noch verwerflicher, da sie in vielen Fällen von den Begünstigten verlangen, dass sie die Schwellenwerte für lokale Inhalte erfüllen. Um eine Gutschrift in Höhe von 7.500 USD für den Kauf eines Elektrofahrzeugs zu erhalten, müssen Verbraucher ein in Nordamerika zusammengebautes Auto kaufen. Mindestens die Hälfte der zugelassenen Autobatteriekomponenten muss in Nordamerika hergestellt werden. Wind-, Solar- und Erdwärmeprojekte erhalten größere Subventionen, wenn sie amerikanischen Stahl und Eisen verwenden. Etwa die Hälfte ihrer Komponenten muss in Amerika hergestellt werden. Und die Liste geht weiter.
Amerikas protektionistische Wende hat viele Gründe. Ausgangspunkt ist der Aufstieg Chinas. Früher glaubten die amerikanischen Führer, sie könnten China davon überzeugen, seine schlimmste Industriepolitik zurückzuschrauben. Diese Hoffnungen wurden zunichte gemacht und wichen der Vorstellung, dass Amerika seine eigene Industriepolitik braucht, um nicht von einem Konkurrenten bei den Technologien von morgen abhängig zu sein. Die Sorge der Politik vor der Unterbrechung der Lieferketten zu Beginn der Covid-19-Pandemie hat diese Sichtweise ebenso bestärkt wie der Wunsch, die Arbeitsplätze im Mittelstand zu erhöhen. Der Klimawandel ist ein weiterer Grund: Die Ausgaben für erneuerbare Energien werden voraussichtlich zu einer erheblichen Verringerung der CO2-Emissionen in Amerika führen.
Das wirtschaftliche Denken, auf dem ein Großteil dieser Logik basiert, ist umstritten. Doch sein politisches Momentum ist im Moment unaufhaltsam. Dies wirft zwei entscheidende Fragen für Länder auf der ganzen Welt auf. Wie groß sind die wirtschaftlichen Bedrohungen durch US-Subventionen? Und wie sollen sie reagieren?
Als Hauptziel der US-Maßnahmen sind die Antworten für China einfach. Neben Exportkontrollen und Sanktionen sollen die US-Subventionen Unternehmen aus China anlocken. Dies bekräftigt das Engagement der chinesischen Regierung für eine größere Selbstversorgung, auch durch umfangreiche Industriesubventionen.
Für Amerikas Freunde sind die Antworten jedoch komplizierter. Als Joe Biden im August US-Subventionen für grüne Technologien (durch den Inflation Reduction Act, IRA) unterzeichnete, wurde er in Europa mit Begeisterung begrüßt. Endlich war Amerika im Kampf gegen den Klimawandel an Bord. Und da in Amerika alles größer ist, von Autos bis zu Supermärkten, ging Biden finanziell groß raus und dachte, es sei die amerikanische Art, Dinge zu tun. Jetzt nicht mehr. Handelsexperten in Europa schlagen Alarm: US-Subventionen sind ein Problem für die grünen Technologieambitionen des Kontinents. Diese Bedenken verbreiteten sich schnell. Im Dezember bezeichnete der französische Präsident Emmanuel Macron die IRA als „Killer für unsere Industrie“. Die Kritik von Amerikas Verbündeten in Asien war milder, aber selbst dort sind Politiker frustriert über die Umstellung auf nationalitätsbasierte Subventionen.
Die wütendere Reaktion Europas ist zum Teil auf seine schwache Position zurückzuführen. Die durch Russlands Krieg mit der Ukraine verursachte Energiekrise hat europäische Unternehmen hart getroffen. Der Kontinent hat sich bemüht, billiges Gas aus Pipelines durch teures Flüssiggas zu ersetzen. Mit seinen reichlich vorhandenen natürlichen Ressourcen hat Amerika bereits einen Vorsprung bei der Senkung der Energiepreise. Die neuen Subventionen könnten auch erneuerbare Energien billiger machen. Es gibt anekdotische Beweise dafür, dass Europa bereits Investitionen verliert. Northvolt, ein schwedischer Hersteller, überarbeitet seinen Plan für ein Werk in Deutschland zugunsten seiner derzeitigen amerikanischen Aktivitäten. Andere werden folgen.
Diese Neuausrichtung bereitet einigen Unternehmen auch Sorgen. Morris Chang, Gründer von TSMC, einem taiwanesischen Chiphersteller, schätzt, dass die Herstellungskosten in Amerika um 55 Prozent höher sind als in Taiwan. Die Arbeit wird dupliziert und nicht einfach anders verteilt. Giganten der Chipherstellung befürchten, die Kompetenznetzwerke in ihrer fortschrittlichsten Fertigung zu stören und die technologischen Vorteile aufzugeben, die ihre Existenz sichern. Nach Untersuchungen der Boston Consulting Group wären Investitionen in Höhe von 900 bis 1,2 Milliarden US-Dollar erforderlich, um weltweit autarkere Halbleiter-Lieferketten zu schaffen und die jährlichen Betriebskosten um 45 bis 125 Milliarden US-Dollar zu erhöhen.
Zumindest gelten für US-Halbleitersubventionen nicht die gleichen Local-Content-Regeln wie für Green-Tech-Subventionen. Amerikas Verbündete versuchen nun, letzteres abzumildern. Biden argumentiert oberflächlich, Amerika habe „nie beabsichtigt, die Leute auszuschließen, die mit uns gearbeitet haben“. In der Praxis ist es jedoch nicht einfach, die Regeln neu zu formulieren. Die Gesetzgebung wurde genau geschrieben und spezifizierte Dollarbeträge, Zeitpunkte und Bedingungen. Der Kongress müsste formelle Änderungen verabschieden – selbst in den besten Zeiten eine große Herausforderung und undenkbar, wenn das Repräsentantenhaus dysfunktional ist. Alle Anpassungen werden wahrscheinlich geringfügig sein.
Theoretisch könnten Regierungen Amerika vor die Welthandelsorganisation (WTO) bringen. Das WTO-Verbot der Gewährung von Subventionen mit Local-Content-Anforderungen ist eindeutig. Bisher gibt es jedoch wenig Lust, Amerika herauszufordern. Wenn Amerika verlieren sollte, könnte es gegen das Urteil Berufung einlegen, was den Fall effektiv beenden würde, da die WTO kein gültiges Berufungsgremium mehr hat (dank der Entscheidung Amerikas, die Nominierungen zu blockieren). Ein weiterer Ausweg wäre die Erhebung von Zöllen auf ungerechtfertigt subventionierte US-Exporte. Dies könnte jedoch sehr kompliziert werden. Auf dem Spiel stünde alles, von Autos bis zu Solarmodulen, von Wasserstoff bis zu Halbleitern.
Stattdessen stehen die Regierungen anderer Länder vor der Entscheidung, ob sie am Subventionswettlauf teilnehmen wollen oder nicht. Es gibt eine wirtschaftliche Begründung dafür, an der Seitenlinie zu bleiben. Wenn Amerika seine Steuerzahler teuer für Technologien bezahlt, sollten diese Technologien im Laufe der Zeit für alle billiger werden. So viel Amerika auch in seine Unternehmen investieren mag, es kann nicht bei allen Produkten einen komparativen Vorteil haben. Einige Funktionäre in Asien klammern sich an die Hoffnung, dass ihre und europäische Regierungen Zurückhaltung üben werden. „Auf diese Weise könnten alle nichtamerikanischen Produkte gleiche Wettbewerbsbedingungen haben“, sagt ein japanischer Beamter.
Aber die Stimmen, die mehr Subventionen fordern, scheinen sich zu übersetzen. Berichten zufolge informierte das südkoreanische Umweltministerium Autohersteller darüber, dass nationale Subventionen für Elektrofahrzeuge auf Unternehmen beschränkt werden könnten, die ihre eigenen Servicezentren im Land betreiben, ausgenommen die meisten ausländischen Unternehmen. Japan bemüht sich, die Produktion fortschrittlicher Halbleiter wiederzubeleben. Acht nationale Unternehmen, darunter der Autohersteller Toyota und das Elektronikunternehmen Sony, gaben kürzlich die Gründung eines neuen Chipherstellers, Rapidus, bekannt. Im November sagte die Regierung 70 Milliarden Yen (500 Millionen US-Dollar) zur Finanzierung der Halbleiterforschung zu.
In Europa wollen Politiker und Unternehmen, dass die strengen Regeln für staatliche Beihilfen geändert werden, damit die Regierungen die Industrie großzügiger unterstützen können. Diese Regeln sind einer der größten Erfolge des europäischen Marktes, da sie dazu beitragen, einen harten Wettbewerb zu gewährleisten. In einem gemeinsamen Dokument im Dezember plädierten Bruno Le Maire und Robert Habeck, die Wirtschaftsminister Frankreichs und Deutschlands, jedoch für die Notwendigkeit, Änderungen vorzunehmen, um mehr und schneller Hilfe für strategische Sektoren zu erhalten.
Amerikaner, die die traditionelle Handelsstrategie des Landes mitgestaltet haben, befürchten, dass der neue Ansatz nach hinten losgehen wird. Susan Schwab, Handelsvertreterin von 2006 bis 2009, sagt, viele in Europa und Asien würden sich freuen, wenn die Türen für Industriesubventionen weit offen seien. „Wir werden niemals so viel subventionieren oder so viele Barrieren errichten wie unsere Handelspartner“, sagt er. „Deshalb ist es in unserem Interesse, dass es ein regelbasiertes System gibt und dass die Regeln durchgesetzt werden.“
Heute ist diese Ansicht in den Hallen der Macht in Washington kaum noch zu hören. Katherine Tai, die derzeitige Handelschefin, ist eine entschiedene Befürworterin von Subventionen. Er forderte, dass Amerika und seine Verbündeten ihre Investitionen koordinieren, um ihre Macht zu maximieren. Theoretisch ist dies eine vernünftige Idee. Amerika möchte, dass seine Verbündeten in Asien und Europa sich seiner härteren Linie gegenüber China anschließen; seine Verbündeten wollen unterdessen weiterhin unter dem Dach der amerikanischen Sicherheit stehen und das Land bei der Bekämpfung des Klimawandels unterstützen.
Aber selbst bei größter Aufrichtigkeit wird die Koordination zwangsläufig teuflisch schwierig sein. So wie Amerika an der Spitze der Halbleiterfertigung stehen möchte, so wollen es auch die Regierungen Asiens und Europas. Alle haben nationale Champions, ganz zu schweigen von Dutzenden von Startups, die um einen Teil der Action wetteifern. Wenn Amerika und seine Verbündeten mehr Hilfe anbieten, werden diese Unternehmen sie gerne annehmen. Dabei kommt es zu grenzüberschreitenden Doppelarbeit, Verschwendung öffentlicher Gelder und Schuldzuweisungen zwischen Ländern, die zusammenarbeiten sollen. Es kann Hunderte von Milliarden Dollar kosten, um zu verstehen, warum Amerika einst ein Gegner und nicht ein Befürworter von Subventionen war.
(Auszug aus dem Auslandspressespiegel von eprcomunicazione )
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sun, 15 Jan 2023 06:21:58 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/economia/il-protezionismo-usa-che-non-piace-agli-alleati-e-la-morte-del-libero-scambio/ veröffentlicht wurde.