Was lehrt der (knappe) Sieg des Ja zum Referendum?

Was lehrt der (knappe) Sieg des Ja zum Referendum?

Was wird nach dem Referendum passieren? Während sie an der Si-Front vorgeben zu glauben, dass das Ergebnis des Referendums der Beginn einer tugendhaften Saison organischer Reformen sein wird (um Himmels willen, hören wir hier auf!), Wird im Nein-Lager eine existenzielle Frage gestellt: Von wem werden wir vertreten? Cazzolas Kommentar

In einem starren Verfassungsregime mit einem Grundgesetz, das von einer Versammlung verabschiedet wurde, die die Lektion des Albertinischen Statuts gelernt hatte, ist es genau die Länge und Komplexität der Verfahren, die in Artikel 138 für Änderungen der geltenden Vorschriften vorgesehen sind, die möglich sind Verkehrsunfälle. Die politische Situation ändert sich auch in ihrem Verhältnis zur öffentlichen Meinung und zu den Wählern sehr.

Es kann daher vorkommen, dass eine unter der Sonne von Austerlitz geborene Initiative zur Überarbeitung der Verfassung viele Monate später im trüben Licht des Sonnenuntergangs von Waterloo endet, weil sich die Dinge inzwischen aus vielen verschiedenen Gründen geändert haben.

Ein klares Beispiel für diese Änderungen im Szenario ist das Ergebnis des Referendums, das die Renzi-Boschi-Reform bestätigt, die ihre Reise zum Klang von Bassdrum und Blechbläsern begann und in einem melancholischen Trauermarsch endete. Sein Mentor – Matteo Renzi – war in dieser Zeit von den Schilden des Sieges bei den Europawahlen 2014 herabgestiegen und für die Wähler unangenehm geworden, die die Bestimmung abgelehnt hatten, die sein politisches Schicksal bestimmt hatte.

Beim Referendum vom 20. bis 21. September (aufgrund der Sperrung auf diesen Termin verschoben) stellte sich heraus, dass die Pandemie alles andere verändert hat, außer das Gefühl der Antipolitik, das nun Teil der DNA der Italiener geworden ist. Für uns Anhänger des Nein ist es schwierig zu zeigen, dass wir gut verloren haben, weil wir immer noch 8 Millionen Stimmen gesammelt haben (diese Zahl bringt Pech, auch wenn sie sich nicht auf Bajonette bezieht). In der Politik ist es besser, schlecht zu gewinnen (und dies geschah im Fall des Ja nicht), als gut zu verlieren. Aber vieles Unerwartete ist trotzdem aufgetaucht.

Als die Pentastellati begannen, den Schnitt zu bevormunden (wir werden in Kürze sehen, dass es nicht alles ihre eigene Sache ist), gingen sie sicherlich nicht davon aus, dass es ihnen in den amputierten Kammern der nächsten Legislative schwer fallen wird, einzutreten. Wir sehen, dass ihre Natur der des Skorpions gleicht, der den Frosch sticht, auf dessen Rücken er den Fluss überquert. Auf Kosten des Ertrinkens wie der Skorpion können sich die Grillini dem Ruf ihrer eigenen Natur nicht entziehen. Das chirurgische Projekt beginnt am Anfang des Gesetzgebers in Gegenwart der Machtverhältnisse, die sich aus den Umfragen ergeben. Und er hat viele Väter, die mit Skalpellen bewaffnet sind.

Am 4. April 2018 legte Senator Gaetano Quagliariello (FI) den ersten Gesetzesentwurf S.214 vor; Anschließend wird ein zweiter Entwurf (S.515) mit unterschiedlichen Gründen und zur Umsetzung der Bestimmungen des gelbgrünen Vertrags vorgelegt, ebenfalls von Roberto Calderoli (Lega) und Gianluca Perilli (M5S), während ein dritter Vorschlag (S.805) Es ist inhaltlich immer identisch und trägt die Unterschrift von Stefano Patuanelli (M5S) und Massimiliano Romeo (Lega). Niemand will in der Anti-Politik-Liga übertroffen werden (Calderoli war auch Redner im Senat, wo der Text Gestalt und Substanz annahm).

Was wird jetzt passieren? Während sie an der Si-Front vorgeben zu glauben, dass das Ergebnis des Referendums der Beginn einer tugendhaften Saison organischer Reformen sein wird (um Himmels willen, hören wir hier auf!), Wird im Nein-Lager eine existenzielle Frage gestellt: Von wem werden wir vertreten? Die Radikalen haben uns gelehrt, dass Referenden politische Spiele durcheinander bringen und die Stimmen befreien, selbst in Zeiten, in denen die Verbindung zu den Parteien viel fester war als jetzt.

Marco Pannella verstand, dass der Verlust eines Referendums mit 25-30% (vergessen wir nicht den Unterschied zwischen einer abrogativen und einer bestätigenden Konsultation, aber es gibt immer noch ähnliche Elemente) für eine Partei wie seine bedeutete, ihren Einflussbereich in Bezug auf die zu vervielfachen gegeben durch die politischen Wahlen, sowie starke Stöße auf die "Loyalität" der Wählerschaft zu vermitteln.

Das Ergebnis der Abstimmung im Referendum vom 20. bis 21. September bestätigt leider eine unangenehme Überlegung: Antipolitik ist heute ein Element, das Teil des gemeinsamen Gefühls geworden ist. Diejenigen, die überwiegend mit Ja gestimmt haben, haben sehr wenig mit Populisten aller Art zu tun, und es ist ihnen auch egal, dass ein erster Schritt in Richtung organischerer Reformen unternommen wurde (dies ist das Argument, mit dem die Demokratische Partei zu verbergen versucht der gefundene Strohschwanz). Er ist überzeugt, dass Politiker Kinder von Hündinnen sind, dass sie Geld kosten und dass sie ein gutes Leben führen. Je weniger, desto besser. Sie sind sowieso nutzlos. Für sie sind dies die Reformen, die zu tun sind.

Wir hörten, wie Luigi Di Maio bestätigte, dass die M5S beabsichtige, den Weg der Demütigung der Politik voranzutreiben, während Beppe Grillo, der von David Sassoli gerufen wurde (in seiner Rolle hat er viel Zeit zu verlieren), nicht zögerte, die de profundis für das Parlament zu singen und repräsentative Demokratie. Die Herausforderung der Anhänger des Nein muss sich mit diesen populären Gefühlen befassen, die gerade deshalb, weil sie keine Logik und Rationalität aufweisen, sehr schwer auszurotten sind. Sie bilden erneut die klassische einfache Antwort auf ein komplexes Problem.


Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Thu, 24 Sep 2020 06:24:05 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/mondo/che-cosa-insegna-la-vittoria-striminzita-del-si-al-referendum/ veröffentlicht wurde.