Was die CEOs von Facebook, Google und Twitter auf dem US-Kongress sagten
Die CEOs von Facebook , Google und Twitter haben diese Woche vor der Handelskommission des US-Senats erneut ausgesagt, dass sie ihren "Schutzschild" für die rechtliche Haftung in Bezug auf Nutzerbeiträge verteidigen sollen.
Die überparteilichen Mitglieder der Kommission sind in der Tat bestrebt, den sogenannten "Section 230", eine Klausel des Communications Decency Act von 1996, zu reformieren, die Technologieplattformen vor der Haftung von den Posts ihrer Benutzer schützt und es ihnen ermöglicht, diejenigen zu moderieren und zu entfernen, die sie als anstößig empfinden. . Aus diesem Grund wurde der "Schild" trotz des Anscheines von Republikanern angegriffen, die Tech-Plattformen beschuldigten, ihn zu verwenden, um sich vor Vorwürfen des Vorurteils zu schützen, und von Demokraten, die ihnen vorwarfen, schädliche Inhalte nicht effektiv zu entfernen, betont CNBC .
AUSTAUSCH VON GEBÜHREN
"Die Senatoren haben die Anhörung ausgiebig genutzt, um vor den US-Präsidentschaftswahlen in der letzten Woche Breitseiten gegen ihre politischen Gegner zu starten." Während die CEOs der Tech-Gruppen "betonten, dass sie ihr Bestes tun, um sich auf einen Ansturm von Desinformation in den letzten Tagen der Kampagne vorzubereiten", stellte The Independent in einem Artikel fest.
Zu Beginn der Anhörung wies Präsident Roger Wicker darauf hin, dass Abschnitt 230 geändert werden sollte, um zu verhindern, dass Plattformen ermitteln, wer bestraft werden soll. "Es ist an der Zeit, dass dieser Pass endet", sagte Wicker deutlich. Im Wesentlichen erklärte Kyle Daly von Axios : „Die Befürworter des Widerrufs oder der Einschränkung von Section 230 in ihrem Fall müssen die Regierung auffordern, einzugreifen, um zu verhindern, dass Big Tech-Giganten für Inhalte werben. willkommen, die Unwillkommenen zu ersticken “.
DIE FAIRNESS-DOKTRINE
"Die Idee ähnelt in etwa der Internetversion der Fairness Doctrine – der früheren Politik der Federal Communications Commission, die während der Reagan-Administration abgeschafft wurde und bei der die Rundfunkveranstalter verpflichtet waren, beide Seiten bei der Ausstrahlung von Sendungen über politische Kontroversen zu vertreten", erinnerte sich Axios. -. Eine digitale Fairness-Doktrin war genau das, wovor die Republikaner gewarnt hatten, als die FCC während der Obama-Regierung Regeln zur Netzneutralität verabschiedete, um zu verhindern, dass Breitbandanbieter den Zugang zu bestimmten Online-Inhalten blockieren oder verlangsamen. " .
FCC-Kommissar Geoffrey Starks, ein Demokrat, stellte während des letzten öffentlichen Treffens der Agentur eine Verbindung zwischen Netzneutralität und Section 230 her, als er dafür stimmte, seinen Schritt von 2018 zur Beseitigung der Regeln der Obama-Ära zu bekräftigen. . "Diese Teile passen nicht zusammen", sagte Starks. Sie können nicht vorgeben, einen leichten rechtlichen Rahmen zu haben, wenn Sie vorschlagen, Online-Inhalte mit schwerer Hand zu regulieren. Dieses ideologische Gesicht zeigt, dass die bevorstehende Regelung von Section 230 eher dem Präsidenten gefällt als einer guten Politik. “
"Einige Republikaner haben bereits begonnen, die Grundsätze der Fairness Doctrine zu lesen – in Abschnitt 230 als Rechtfertigung für ihre Überarbeitung -, liest Axios erneut -. Die Senatoren Josh Hawley und Ted Cruz, die in der Anhörung auf den CEO von Twitter, Jack Dorsey, verwiesen haben, gehören zu denen, die sagten, Section 230 soll politisch neutrale Online-Foren schützen. Eine solche Anforderung erscheint nicht im Gesetz, und Senator Ron Wyden, der sie 1996 schrieb, gehörte zu denen, die diese Absicht eindeutig bestritten haben. “ Auf der anderen Seite erinnerte Axios immer daran: „Konservative argumentieren, dass Section 230 als Sonderregelung dient, die der Technologiebranche Rechtsschutz bietet, der für andere Sektoren wie das Verlagswesen nicht gilt.
DIE SCHLÜSSELPUNKTE DER PRÜFUNG VON FACEBOOK, GOOGLE UND TWITTER
Aber was waren die wichtigsten Punkte der Anhörung, an denen Facebook, Google und Twitter teilnahmen? Erstens: „Die Demokraten haben das Thema„ illegitime “Anhörungen immer mehr geliebt. In der Tat lehnten sie die Entscheidung der republikanischen Mehrheit ab, die Anhörung nur sechs Tage vor den US-Präsidentschaftswahlen abzuhalten. Der Senat verlässt Washington normalerweise nicht nur im Oktober während der Wahlperiode, damit die Amtsinhaber für einen letzten Wahlkampf in ihre Bundesstaaten eilen können, sondern in diesem Jahr haben die Demokraten die Republikaner des Senats beschuldigt, ihre Mehrheit für die Wahlen zu verwenden Kammer für Anhörungen des Ausschusses gegen den demokratischen Präsidentschaftskandidaten Joe Biden “, berichtete The Independent.
Die Republikaner erheben seit Jahren unbegründete Anschuldigungen wegen antikonservativer Voreingenommenheit auf Facebook und Twitter, weil sie Geschichten in den rechten Medien gemeldet und unterdrückt haben. In jüngerer Zeit haben sie die Aktionen von Twitter durchforstet, um Beiträge auf ihrer Plattform abzubrechen, die auf einen Bericht der New York Post verweisen, der angeblich Beweise für unethisches und möglicherweise illegales Verhalten von Hunter Biden, dem Sohn des ehemaligen Vizepräsidenten, enthält. . Senatsdemokraten verwendeten ähnliche Begriffe, um Amy Coney Barretts Behauptung wegen Illegitimität zu beschuldigen, und argumentierten, dass kein Kandidat des Obersten Gerichtshofs jemals so nahe an den Präsidentschaftswahlen gesessen habe.
REPUBLIKANER SORGTEN MEHR UM JÄGERGEBOT ALS ABSCHNITT 230
"Senator Ted Cruz ist derjenige, der bei der Anhörung die größten Kontroversen ausgelöst hat, als er Dorsey rechtzeitig über den Entscheidungsprozess von Twitter in Bezug auf den Geschäftsbericht der Hunter Biden Post befragt hat", heißt es in dem Independent. Donald Trump und seine Verbündeten – einschließlich der Mitglieder des Kongresses – haben versucht, Biden mit unbewiesenen Vorwürfen "korrupter" Geschäfte in der Ukraine und in China in Verbindung zu bringen, die von seinem Sohn inszeniert wurden, beschuldigt der ehemalige Vizepräsident, als russische Desinformationskampagne abgetan worden zu sein. .
Cruz sagte, Facebook, Twitter und Google seien verpflichtet, Informationen, die auf politischen Vorurteilen beruhen, unter bestimmten Gesichtspunkten nicht zu unterdrücken. "Wir machen das nicht", antwortete Dorsey unverblümt und wiederholte seinen Vorschlag, dass der Gesetzgeber von großen Technologieunternehmen verlangt, Notizen zu ihren Entscheidungen zu veröffentlichen, bestimmte Geschichten auf ihren Plattformen zu melden oder zu zensieren, um mehr "Transparenz" zu gewährleisten. Dorsey bestritt Cruz 'Hypothese, dass Twitter einen tiefgreifenden Einfluss auf die US-Präsidentschaftswahlen haben würde, und veranlasste den Senator, erstaunt auszusehen.
DIE REPUBLIKANER WISSEN NICHT, WAS SIE WOLLEN
Während die Republikaner Dorsey und Zuckerberg wegen der Kennzeichnung und Zensur konservativer Organinhalte – einschließlich mehrerer Trump-Posts und Tweets – angegriffen haben, boten sie keine wesentlichen Abhilfemaßnahmen an. Wicker sagte, er unterstütze die vollständige Aufhebung von Abschnitt 230. Der republikanische Senator von Colorado, Cory Gardner, forderte die Gesetzgeber auf, "sehr vorsichtig zu sein und sich nicht zu beeilen, Gesetze in einer Weise zu erlassen, die Worte erstickt". Gardner, der laut Umfrageteilnehmern der Außenseiter in seinem Senatskampf gegen den ehemaligen demokratischen Gouverneur John Hickenlooper ist, hob das Dilemma hervor, dem sich die Gesetzgeber in Bezug auf das Gesetz gegenübersehen. "Ich mag es nicht, wenn die nicht gewählten Eliten in San Francisco oder im Silicon Valley entscheiden, ob meine Rede auf ihrer Plattform erlaubt ist", sagte er. Aber ich mag noch weniger die Idee, dass Washington, DC, nicht gewählte Bürokraten versuchen, eine Art politisch neutrale Moderation von Inhalten durchzusetzen. “
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sat, 31 Oct 2020 08:15:25 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/mondo/che-cosa-invocano-facebook-google-e-twitter-dal-congresso-usa/ veröffentlicht wurde.