In den Vereinigten Staaten stehen Google, Facebook und Twitter wegen Terrorismus vor Gericht und dies könnte die Regeln des Internets ändern. Hier ist wie und warum. El-Pais -Artikel
Zwei Terrorklagen gegen Google, Facebook und Twitter könnten die Spielregeln des Internets verändern. Die Suchmaschine – so lesen wir im Artikel von El Pais – warnt vor der Gefahr einer „Dystopie“.
Am Dienstag und Mittwoch treten Anwälte von Google, Facebook und Twitter vor dem US Supreme Court auf, um ihre Unternehmen zu verteidigen. Bei ihnen hat die Zukunft des Internets einen Richtertermin. Zwei Anhörungen sind geplant, Gonzalez gegen Google und Twitter gegen Taamneh. Es geht um den Anwendungsbereich von Abschnitt 230, der Regel, die den Eckpfeiler des Internets, wie wir es heute kennen, bildete. Diese Regel ermächtigt Tech-Unternehmen im Wesentlichen, ihre nutzergenerierten Inhalte zu moderieren, stellt sie aber gleichzeitig von der Haftung für diese Inhalte frei.
Beide Fälle stehen im Zusammenhang mit Terrorismus, und es stellt sich die Frage: Sind soziale Netzwerke wie YouTube (im Besitz von Google), Facebook und Twitter nicht einmal dafür verantwortlich, die Verbreitung terroristischer Propaganda im Internet zu verhindern? Die Wahl dieser beiden Fälle legt nahe, dass die Richter den Haftungsausschluss, den das Gesetz Technologieunternehmen für fremde Inhalte gewährt, relativieren wollen.
Der Schlüsselsatz von Abschnitt 230 des Communications Decency Act lautet: "Kein Anbieter oder Nutzer eines interaktiven Computerdienstes darf als Herausgeber oder Verbreiter von Informationen angesehen werden, die von einem anderen Anbieter von Informationsinhalten bereitgestellt werden." Auf dieser Grundlage sind die Plattformen von der Haftung für die Inhalte ihrer Nutzer befreit. Dies ist ein Gesetz aus dem Jahr 1996, als Internetunternehmen noch klein waren und es angemessen schien, sie zu schützen.
Der Standard gilt für soziale Netzwerke wie Facebook, YouTube, Twitch oder Twitter, geht aber noch viel weiter. Viele Funktionen von Google, TripAdvisor, Yelp, Reddit, Craigslist, Apple oder Microsoft sind irgendwie von den Beiträgen ihrer Nutzer abhängig, und dieser Haftungsschutz war der Schlüssel zum Erfolg ihrer Inhalte. Diese Unternehmen haben sich vor Gericht gestellt, um ihre Position in einer gemeinsamen Front zu verteidigen.
Nohemi Gonzalez, ein 23-jähriger amerikanischer Student, war einer von 131 Menschen, die von ISIS-Terroristen bei einer Reihe von Anschlägen getötet wurden, die Paris am 13. November 2015 im Bataclan und an anderen Orten in der französischen Hauptstadt trafen. Gonzalez wurde in einem Restaurant getötet, in dem sie an diesem Tag zu Abend gegessen hatte, und ihre Verwandten verklagen Google.
Reynaldo Gonzalez kritisiert YouTube, weil es nicht nur eine passive Rolle spielt, indem es den Benutzern ermöglicht, einfach nach dem zu suchen, was sie sehen möchten, sondern weil sein Algorithmus Videos basierend auf der Geschichte jedes Benutzers empfiehlt. Infolgedessen erhielten diejenigen, die sich islamistische Propagandavideos ansahen, mehr solche Inhalte, was ihre Radikalisierung begünstigte. Angehörige von Nohemi beschweren sich darüber, dass das Unternehmen des Google-Konzerns, dessen Muttergesellschaft jetzt Alphabet ist, die Verbreitung radikaler Propagandavideos erlaubt hat, die zu Gewalt aufrufen. Die Familie des Opfers ist der Ansicht, dass Google gegen das Anti-Terror-Gesetz verstoßen hat, indem es die Verbreitung solcher Videos und das Einfügen von Werbung zugelassen und die Erlöse geteilt hat.
Gonzalez wurde in den unteren Gerichten besiegt. Die Frage vor dem Supreme Court ist, ob der Disclaimer die Empfehlungen des Algorithmus erfüllt. In seinem neuesten Memo argumentiert Google, dass Algorithmen die einzige Möglichkeit sind, die riesige Menge an Informationen zu organisieren, die jeden Tag ins Internet fließen. „Das Sortieren und Gruppieren von Videos ist die Quintessenz der Bearbeitung. Wenn die Organisation den Haftungsschirm entfernt, argumentiert das Unternehmen, wird es keine Möglichkeit geben, „die Suchempfehlungen und andere grundlegende Softwaretools zu retten, die eine Flut von Websites, Videos, Kommentaren, Nachrichten, Produktlisten, Dateien und anderen Informationen organisieren würden sonst unmöglich zu navigieren.
DAS RISIKO VON „DYSTOPIE“
Sollte das Unternehmen haftbar gemacht werden, würde das Internet laut Google "zu einer Dystopie werden, in der Anbieter rechtlich unter Druck gesetzt würden, anstößige Inhalte zu zensieren". „Einige passen sich vielleicht an, andere versuchen, der Verantwortung zu entgehen, indem sie ein Auge zudrücken und alles veröffentlichen lassen, auch wenn es fragwürdig ist. Dieses Gericht sollte kein grundlegendes Element des modernen Internets untergraben“, schließt er.
In dem anderen in dieser Woche behandelten Fall, in diesem Fall Mittwoch, Twitter gegen Taamneh, geht es nicht um die Empfehlungen des Algorithmus, sondern allgemein um die Möglichkeit, soziale Netzwerke wegen angeblicher Mittäterschaft an einem Terrorakt zu verklagen, um Nutzerinhalte zu hosten, die sich allgemein ausdrücken Unterstützung für die Gruppe, die die Gewalt ausgelöst hat, auch wenn es sich nicht um einen konkreten Angriff handelt.
Die Klage betrifft den Terroranschlag auf einen Nachtclub in Istanbul, bei dem während einer Silvesterparty im Jahr 2017 39 Menschen ums Leben kamen. Obwohl der Fall nach dem sozialen Netzwerk von Elon Musk benannt ist, sind neben Twitter auch Google und Facebook beteiligt Ursache. In diesem Fall entschieden die Richter gegen die Technologieunternehmen, die beim Obersten Gerichtshof Berufung eingelegt hatten.
Mehrere Richter des Obersten Gerichtshofs, darunter die Konservativen Clarence Thomas und Samuel Alito, haben bereits Interesse an der Anhörung von Fällen zur Moderation von Internetinhalten bekundet. Mündliche Debatten am Dienstag werden ihre Positionen darlegen, obwohl sie bis Ende Juni Zeit haben, sich zu äußern. Die beiden Urteile und die begleitende Doktrin könnten enorme Auswirkungen haben und den Weg für eine Lawine von Klagen ebnen, wenn sie diesen traditionellen Schutz durchbrechen.
Tech-Unternehmen stehen seit langem unter Beschuss politischer Parteien. Die Republikaner werfen ihnen eine fortschreitende Zensur vor. Demokraten, angeführt von Präsident Joe Biden, kritisieren den Schutzschild, der sie von der Haftung ausschließt, wenn sie Hassreden oder Fehlinformationen verbreiten. Letzten Monat veröffentlichte Biden einen Kommentar im Wall Street Journal , einer konservativ ausgerichteten Wirtschaftszeitung, in dem er Republikaner und Demokraten aufforderte, „sich gegen den Missbrauch von Big Tech zusammenzuschließen“. Und er verdeutlichte seine Position in der Debatte um Abschnitt 230, den er zu einer Reform aufrief: „Wir brauchen, dass Big Tech für die von ihnen verbreiteten Inhalte und die von ihnen verwendeten Algorithmen zur Rechenschaft gezogen wird“, schrieb er.
Jetzt steht der Haftungsschutz auf dem Spiel, einer der beiden großen Gewinne, die Technologieunternehmen hatten. Auch das andere steht auf dem Spiel, die Macht, mit ihrer Moderationspolitik zu entscheiden, was veröffentlicht wird und was nicht. Florida und Texas haben Gesetze erlassen, die Plattformen daran hindern, die Ausstrahlung bestimmter politischer Inhalte zu verweigern.
Inhalte hingegen sind nicht die einzige Front. Große Technologieunternehmen unterliegen einer verstärkten behördlichen, steuerlichen und wettbewerbsrechtlichen Prüfung, wobei die Vorfälle von der Klage des Justizministeriums gegen Google wegen Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung bis hin zu Microsofts Streit um die Übernahme von Activision oder der Klage einiger Staaten gegen soziale Netzwerke wegen Mitwirkung reichen die psychische Gesundheitskrise junger Menschen.
Section 230 betrifft grundsätzlich keine Rechte an geistigem Eigentum und stellt keine Lizenz zur Verletzung dar, auch wenn diese sozialen Netzwerke in der Praxis ihren Erfolg auf systematische Urheberrechtsverletzungen aufgebaut haben. Millionen von Fotos und Videos, an denen Benutzer keine Rechte haben, werden jeden Tag nahezu ungestraft veröffentlicht. In der Praxis werden nur extreme Fälle von Piraterie hochwertiger Inhalte wie Sportübertragungen und Erstausstrahlungen von Filmen strafrechtlich verfolgt.
(Auszug aus dem Auslandspressespiegel von eprcomunicazione )
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sun, 26 Feb 2023 06:43:31 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/innovazione/perche-google-facebook-e-twitter-sono-accusate-di-terrorismo-negli-usa/ veröffentlicht wurde.