Warum besteht die EU darauf, Polen und Ungarn zu schlagen?

Warum besteht die EU darauf, Polen und Ungarn zu schlagen?

Die Analyse von Giuseppe Liturri

Am Mittwoch, dem 16. Februar , ereignete sich eine weitere Episode, in der Polen und Ungarn einerseits und die wichtigsten EU-Institutionen andererseits jahrelang gegeneinander antraten.

Tatsächlich wurde der von Warschau und Budapest gestellte Antrag auf Nichtigerklärung der Verordnung 2092 vom Dezember 2020 zum Schutz des Unionshaushalts vom Gerichtshof mit Sitz in Luxemburg abgelehnt.

Die Geschichte hat ihre Wurzeln im sehr langen Europäischen Rat vom Juli 2020 – dem, auf dem der Grundstein für den Aufbaufonds gelegt wurde –, bei dem auch beschlossen wurde, die Richtlinien einer Verordnung zu respektieren, die das Ziel hatte, die Auszahlung von Unionsmitteln zu regulieren für rechtsstaatliche Grundsätze. In den folgenden Monaten drohte den beiden aufrührerischen Ländern lange Zeit die für die Genehmigung des EU-Haushalts durch den Rat notwendige Einstimmigkeit zu fehlen, weil sie fest entschlossen waren, sich gegen die von der Kommission mühsam ausgearbeitete Verordnung zu stellen. Der erzielte Kompromiss sah vor, dass die Kommission bis zu dem Zeitpunkt, an dem der Gerichtshof nicht über die von Polen und Ungarn erhobenen Einwände entschieden hatte, darauf verzichtete, ihre Tätigkeit als treibende Kraft der damals vom Rat erlassenen Sanktionen auszuüben. Im Grunde wurde die Verordnung in den Gefrierschrank gelegt.

Damit kommen wir zum Urteil vom 16. Februar, das allerdings nicht verwundert, da bereits am 2. Dezember Generalanwalt Campos Sánchez-Bordona in seinen Schlussanträgen , die jedoch den EU-Gerichtshof nicht binden, zurückgewiesen hatte die Einwände der Antragsteller, die auch auf einem vertraulichen Gutachten des Juristischen Dienstes des Rates beruhen, das während der Entstehungsphase der Verordnung formuliert wurde.

Allerdings hat der Gerichtshof durch die Zurückweisung der Berufung den Geltungsbereich der Verordnung stark abgeschwächt, indem er ihre Rechtsgrundlage umschrieb, was einer der Streitpunkte zwischen Polen und Ungarn war. Die Vorschrift wird auf ihr Bett zurückgebracht, viel enger als diejenige, die selbst nach der Verherrlichung des Urteils durch bestimmte Kommentare oder eine bestimmte Propaganda – die es vielleicht nicht einmal gelesen hat – die immer geneigt war, es als den Heiligen Gral des zu sehen Gründungswerte der Union. Nichtsdestotrotz ist der Aktionsradius der Verordnung viel eingeschränkter. Es ist eine allgemeine und abschließende Regel (weil viele Vorschriften, wie z. B. das RRF, bereits spezifische Regeln enthalten, die Zahlungen blockieren, wenn bestimmte Bedingungen nicht erfüllt sind).

Damit die Sanktionen ausgelöst werden, müssen nach Ansicht der Richter mehrere Faktoren gleichzeitig zusammentreffen: Zunächst müssen Verstöße gegen rechtsstaatliche Grundsätze festgestellt werden, dann ist ein unmittelbarer und wirksamer Kausalzusammenhang erforderlich führt zu dem Schluss, dass solche Verstöße die wirtschaftliche Haushaltsführung des EU-Haushalts und seine finanziellen Interessen beeinträchtigen oder ernsthaft gefährden. Ohne Beteiligung finanzieller Interessen greift die Verordnung auch bei Vorliegen von Verstößen nicht.

Der Gerichtshof weist auch einen weiteren Einwand der Beschwerdeführer entschieden zurück, die den Begriff „Rechtsstaatlichkeit“ an sich bestritten und geltend gemacht haben, dass er nirgendwo kodifiziert sei. Die Richter erinnern daran, dass dieser Begriff „ die Grundsätze der Legalität umfasst, wonach der Gesetzgebungsprozess transparent, verantwortlich, demokratisch und pluralistisch sein muss; Rechtssicherheit; Verbot der Willkür der Exekutive; wirksamer Rechtsschutz, einschließlich Zugang zur Justiz, durch unabhängige und unparteiische Gerichte, auch in Bezug auf die Grundrechte; Gewaltenteilung; Nichtdiskriminierung und Gleichheit vor dem Gesetz“ . Alle Grundsätze, die der Gerichtshof als ausreichend durch die Verordnung abgedeckt und durch seine Rechtsprechung ausführlich ausgearbeitet ansieht. An ihrem Inhalt und ihrer Richtigkeit scheinen also keine Zweifel zu bestehen. Aber auch dazu macht das Gericht einige Klarstellungen, die für diejenigen, die dieses Instrument als einen guten Gummiknüppel für alle Jahreszeiten ansahen, nach Einschränkungen klingen.

An dieser Stelle stellt sich die Frage, ob das Problem der Einhaltung dieses weiten und gut kodifizierten Rechtsstaatsbegriffs nur in Polen und Ungarn besteht. Denn nach dem im Palamara-Fall aufgedeckten Verminaio zu urteilen oder an die wahllose und unrechtmäßige Verwendung des DPCM durch die Conte-Regierung oder die Gesetzesdekrete zu denken, die jetzt zu einem Instrument der einfachen Gesetzgebung geworden sind, bei denen das Parlament nur aufgefordert wird, den Knopf zu drücken von Vertrauensvoten – seitens der Draghi-Regierung würden auch einige Zweifel an Italien aufkommen.

Nun geht der Ball an die Kommission, die wenig überraschend vorsichtig reagierte und versprach, Leitlinien für die Anwendung der Verordnungen festzulegen. Also keine sofortige Reaktion gegen die Verdammten am Ostufer der EU.

Die vom Rat beschlossenen von den Staaten zu tragenden Sanktionsmaßnahmen werden im Wesentlichen in der Aussetzung von Zahlungen aus dem EU-Haushalt und in der Aussetzung der Genehmigung der aus diesem Haushalt zu tragenden Programme bestehen.

Aber auch hier nichts besonders Störendes. Ungarn und Polen warten immer noch auf die Genehmigung ihrer jeweiligen Sanierungspläne und unterliegen bereits faktisch und ohne rechtlichen Schutz der Erpressung durch die Kommission, ohne dass die Verordnung, gegen die sie sich erfolglos gewehrt haben, jemals angewendet wird.


Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sun, 20 Feb 2022 09:56:20 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/economia/perche-lue-insiste-a-bastonare-polonia-e-ungheria/ veröffentlicht wurde.