Die EU will Atom- und Gasprojekte in die Liste der „grünen“ Investitionen aufnehmen. Aber Deutschland, Österreich und Luxemburg sind gegen die Atomenergie, die stattdessen von Frankreich vorangetrieben wird. Hier die Positionen der anderen Staaten
Laut einem Reuters- Dokumentenentwurf beabsichtigt die Europäische Union, einige Projekte zu Kernenergie und Erdgas in die sogenannte "Taxonomie für nachhaltige Finanzen" einzuordnen: eine Liste von Hinweisen und Regeln, die als Orientierungshilfe für die Investitionsströme in Richtungen mit positiven Auswirkungen auf die Umwelt, um im Gegenteil zu vermeiden, dass sie auf Lösungen mit einem hohen CO2-Fußabdruck gelenkt werden.
DIE GAS- UND NUKLEARFRAGE
Der kritischste Punkt der fraglichen Taxonomie – neben dem, der Diskussionen erschwert und Entscheidungen verzögert – betrifft gerade die Einbeziehung von Gas und Atomkraft zu den "grünen" Energiequellen. Erdgas ist in der Tat ein fossiler Brennstoff und setzt als solcher Treibhausgase frei; Atomkraft ist praktisch emissionsfrei, wird aber wegen des radioaktiven Abfalls angegriffen. Beide Quellen können jedoch intermittierende erneuerbare Energien (Wind und Sonne) unterstützen und die Stabilität des Stromnetzes garantieren.
VORSCHLAG DER KOMMISSION
Wie Reuters enthüllte, hat die Europäische Kommission die Einbeziehung von Gas und Kernkraft zu grünen Investitionen vorgeschlagen, jedoch nur unter bestimmten Bedingungen.
Kernenergie beispielsweise wird nur dann als "grün" angesehen, wenn die Projekte der Anlagen einen Plan (komplett mit Mitteln und Standort) für die sichere Lagerung von Abfällen haben; Außerdem müssen die Anlagen vor 2045 eine Baugenehmigung erhalten haben.
Gaskraftwerke hingegen können nur dann als "grün" bezeichnet werden, wenn sie weniger als 270 Gramm CO2-Äquivalente pro Kilowattstunde emittieren, wenn sie dazu dienen, Kraftwerke zu ersetzen, die mit umweltschädlicheren fossilen Brennstoffen betrieben werden (Kohle zuerst von allen), wenn sie erhalten Genehmigungen der Konstruktion vor dem 31. Dezember, 2030 und ob sie sich von dem Ende 2035 einen kohlenstoffarmen Gasübergangsplan haben.
STREITIGKEITEN
Aus rein energetischer Sicht ist die Einbeziehung von Gas und Natur in die Taxonomie aus den bereits genannten Gründen sinnvoll (Ausgleich der von fluktuierenden Erneuerbaren dominierten Stromnetze; Ersatz umweltbelastender fossiler Kapazitäten).
Aus finanzieller Sicht ist das Thema jedoch komplexer. Die europäische Taxonomie soll die internationale Referenz für das neue „Sustainable Finance“ werden, das auf ESG-Prinzipien achtet. Daher kann die Kennzeichnung als "grün" zweier Energiequellen, die keine Null-Klima- und Umweltbelastung haben, die Glaubwürdigkeit der Brüsseler Verordnung beeinträchtigen.
DIE POSITION DEUTSCHLANDS
Deutschland, die größte Volkswirtschaft der Europäischen Union, hat am Sonntag den Brüsseler Vorschlag zur Aufnahme von Gas als "grüne" Energiequelle akzeptiert, lehnt dies jedoch mit der Kernenergie ab.
„Die Nachricht, dass die Europäische Kommission beabsichtigt, Gas und Atomkraft in die grüne Taxonomie aufzunehmen und diesen Energieträgern das Nachhaltigkeitslabel zu verleihen, ist eine Empörung gegenüber dem europäischen Grünen Deal und eine Absage an die bereits getroffenen Entscheidungen und Wege, um den ökologischen Wandel einzuleiten.“ . Dies wurde in einer Erklärung der Europaabgeordneten Eleonora Evi, nationaler Co-Sprecherin von Europa Verde, erklärt, in der sie warnte, dass die Fraktion im Europäischen Parlament bereit sei, zu kämpfen, "um sich dieser gefährlichen Greenwashing-Operation zu widersetzen". "Die Kommission spielt ein gefährliches Spiel und untergräbt die Grundlagen eines wirklich grünen und zukunftssicheren Investitionsklassifizierungssystems", betont Evi. Die Einbeziehung von Gas und Atomkraft in die Taxonomie bringt "Klimapolitik und Energie" der Europäischen Union auf einem völlig falschen Weg“. Der Europaabgeordnete drückt "eine tiefe Enttäuschung aus, umso mehr, als Italien in der Person von Minister Cingolani nun offensichtlich auf der Seite der Länder steht, die Atom- und Gas als nachhaltige Investitionen bejaht haben, aufgrund einer unzureichenden "The-Table-Abkommen mit Frankreich, das schwer zu widerlegen ist". „Wir Grünen – fügt er hinzu – prangern seit einiger Zeit an, dass Cingolani die Position der französischen Regierung und damit der bereits hoch verschuldeten französischen Nuklearindustrie unterstützt und Gas als Verhandlungsmasse in die Taxonomie aufgenommen hat. Wir stehen auf der falschen Seite der Geschichte, und das Programm der rot-grünen Regierung Deutschlands, die vor kurzem 3 Atomkraftwerke geschlossen hat, erinnert uns unmissverständlich daran.
DIE LAGE IN DEUTSCHLAND
Um zu verstehen, warum wir zwei Dinge beachten müssen. Der erste ist die Entscheidung Berlins, bis Ende 2022 die Kernkraftwerke Brokdorf, Grohnde und Gundremmingen abzuschalten und die restlichen drei (Emsland, Isar 2 und Neckarwestheim 2) bis Ende 2022 gleich zu machen: Der Widerstand der Bevölkerung gegen diese Kraftwerke nahm stark zu nach der Atomkatastrophe von Fukushima in Japan 2011. Zweitens die Zusammensetzung des Strommixes des Landes: Einen sehr großen Anteil nimmt Kohle ein, die die Bundesregierung gerne durch neue Gaskapazitäten ersetzen möchte, um die EU-Ziele zur Emissionssenkung zu erreichen .
Die Kernenergie macht etwa 12 Prozent des deutschen Energiemixes aus; Kohle um 25.
WAS PASSIERT JETZT
Der Entwurf der Kommission wird weiter diskutiert und voraussichtlich Ende Januar veröffentlicht.
Trotz der Fortschritte lässt sich der endgültige Inhalt jedoch nicht mit Sicherheit sagen. Tatsächlich sind sich die Mitgliedsländer der Union nicht auf die Definition von „nachhaltig“ einig. Deutschland, Österreich und Luxemburg zum Beispiel sind gegen Atomkraft. Zu den Befürwortern der Quelle zählen Frankreich (das etwa 70 Prozent seines Stroms daraus bezieht), Finnland und die Tschechische Republik.
DIE KRITIK ÖSTERREICHS
Wenn die Pläne der EU-Kommission, die Atom- und Erdgas zu den nachhaltigen Quellen für Investitionen in die Energiewende zählen, "so umgesetzt werden, werden wir klagen". Die österreichische Bundesministerin für Klima, Umwelt und Energie Leonore Gewessler betonte auf Twitter, dass Atomenergie "gefährlich und keine Lösung im Kampf gegen die Klimakrise" sei. "Wir werden den von der EU-Kommission vorgelegten Entwurf sorgfältig prüfen und haben bereits ein Rechtsgutachten zur Aufnahme der Kernenergie in die Taxonomie in Auftrag gegeben", fügte er hinzu.
Österreichs Position sei "ganz klar", erklärt die Ministerin, wonach weder Atomenergie noch Erdgas zu den nachhaltigen Quellen für Investitionen im Kampf gegen den Klimawandel zählen sollten, "weil sie klima- und umweltschädlich sind und" die Zukunft unserer Kinder zerstören". Wie sein luxemburgischer Amtskollege Claude Turmes bezeichnet Gewessler das Vorgehen der EU-Kommission, die am Freitagabend ihren Vorschlag an die Regierungen geschickt hat, als „nächtlich und verschwommen“ und argumentiert, dass „allein der Zeitpunkt der Veröffentlichung zeigt, dass“ die Kommission „offensichtlich nicht“ von der eigenen Entscheidung überzeugt".
DER ANGRIFF VON LUXEMBURG
Der luxemburgische Energieminister Claude Turmes schrieb auf Twitter, der Taxonomie-Vorschlag der Europäischen Kommission sei eine "Provokation" und "verstecke das Risiko des Greenwashing" von Nukleartechnologien. Turmes rechnete auch damit, dass er die Angelegenheit mit seinen deutschen und österreichischen Amtskollegen diskutieren wird, mit denen er dieser Quelle gegenüber skeptisch ist.
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Mon, 03 Jan 2022 07:46:29 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/energia/gas-nucleare-tassonomia-posizione-stati-ue/ veröffentlicht wurde.