Die Anti-Trump-Säuberung ist seit Monaten geplant: Social Media wird zur Zensur, aber achten Sie darauf, wer (und wie) sie regulieren will

In der Nacht zwischen Freitag und Samstag (Freitagabend in den USA) wurde die Falle der Zensur auf Tausenden, vielleicht Millionen konservativer und rechter Konten, einschließlich der von Donald Trump, auf Twitter , Facebook und Instagram (und vielen anderen sozialen Netzwerken) ergriffen. wie YouTube ). In einer Nacht habe ich auf meine kleine Weise über hundert Anhänger verloren , aber es gibt diejenigen, die das Verschwinden von Hunderten und Tausenden von "Anhängern" melden. Eine echte digitale Zusammenfassung, die auf Twitter Millionen von Profilen hätte abdecken können. Gleichzeitig entfernte der Play Store , Googles App Store für Android- Telefone, Parler , einen der Social-Media- Konkurrenten von Twitter und Facebook , aus seinem "Store". Und am nächsten Tag traf der Apple Store die gleiche Entscheidung nach einem 24-Stunden-Ultimatum, innerhalb dessen sich die App an den Zensurrichtlinien ihrer bekanntesten Konkurrenten ausrichten musste. Übrigens kontrollieren Google und Apple über 90 Prozent des Betriebssystemmarktes auf Smartphones , sodass Parler nicht mehr auf fast allen Handys heruntergeladen werden kann. Gestern hat Amazon auch beschlossen, die Nutzung seiner Server zu widerrufen.

Eine echte Säuberung, aber es wurde angekündigt. Das erste, was zu sagen ist, um die Situation in ihrer ganzen Schwere zu erfassen, ist, dass sie seit Monaten in Big Techs Plänen war und daher keine direkte Folge des Angriffs auf den Kongress am Mittwoch, dem 6. Januar und dem 6. Januar war über die angebliche Rolle von Präsident Trump bei der Anstiftung von Demonstranten ("Ich weiß, dass alle hier bald zum Kapitol marschieren werden, um friedlich und patriotisch Ihre Stimmen zu Gehör zu bringen").

Spätestens in einer langen Reihe, am 7. Januar, hatte die offizielle Bitte von niemand anderem als der ehemaligen First Lady Michelle Obama, einer Gegnerin von Präsident Trump, "diesen Mann dauerhaft zu verbieten" (Trump), Big Tech erreicht . Gesagt und getan: Es war daher ein Akt des politischen Gehorsams gegenüber den Demokraten, obwohl dies seit einiger Zeit geplant war: Der Angriff auf den Kongress bot nur den Vorwand, die Säuberung um einige Tage voranzutreiben.

Tatsächlich erinnern wir uns, dass der CEO von Twitter, Jack Dorsey, im November letzten Jahres in einer Anhörung im Kongress erklärte, dass Trump nach seinem Ausscheiden aus seiner Position nicht mehr von der "besonderen Aufmerksamkeit" profitieren würde, die die Plattform den Staatsoberhäuptern gewährt. und Regierung, also nach dem dritten "falschen" Tweet wäre es dauerhaft verboten worden ( "drei Streiks und du bist raus" ). Und seit dem vergangenen Frühjahr hatte Twitter beschlossen, seine Tweets zu zensieren und als Desinformation oder Anstiftung zur Gewalt zu kennzeichnen – eine Behandlung, die niemals anderen führenden Politikern der Welt vorbehalten war, deren Berichte Propaganda und Anstiftung zu Hass, Gewalt und sogar Völkermord enthalten.

Vom 4. bis 5. November setzten die sozialen Medien eine andere Politik um, die Monate vor den Präsidentschaftswahlen angekündigt worden war, nämlich die Bekämpfung der Desinformation nach der Abstimmung in zweierlei Hinsicht: indem sie die Verbreitung beider vorzeitiger Erklärungen behinderten. des Sieges und etwaiger Streitigkeiten über die Regelmäßigkeit der Abstimmung. Aber die Operation hätte auf jeden Fall nur gegen Trump stattgefunden. Tatsächlich wurde Bidens Siegeserklärung in der Nacht des 3. November und in den folgenden Tagen nicht als "irreführend" eingestuft , da die Zählungen noch nicht abgeschlossen sind. Im Falle von Trumps knappem Sieg waren die Biden-Kampagne und das Demokratische Komitee ebenfalls gut vorbereitet, um das Ergebnis der Abstimmung anzufechten, wie die Mobilisierung von 500 Anwälten und Hillary Clintons Vorschlag an Biden, nicht "zuzugeben", belegen. unter keinen Umständen " . In diesem Fall wäre die Zensur der sozialen Medien jedoch nicht auf die Streitigkeiten und rechtlichen Initiativen der Demokraten zurückzuführen, sondern auf die Siegesansprüche des Präsidenten.

Eines der Hauptargumente derjenigen, die die Anti-Trump-Zensur von sozialen Medien befürworten oder unterschätzen, ist, dass Twitter und Facebook letztendlich private Unternehmen sind: Wenn Ihnen ihre Politik nicht gefällt, wenn sie zensieren, können Sie jederzeit auf alternative Plattformen übertragen, c 'ist der Markt. Schade, dass in diesen Tagen eine der Antworten des "Marktes", auf dem die Benutzer konvergierten, Parler , aus den Google- und Apple- Stores, die 99 Prozent des App- Marktes kontrollieren, und von den Amazon- Servern ausgeschlossen wurde.

Abgesehen von der Tatsache, dass die Entwicklung von sozialen Medien , die mit einer vergleichbaren Verbreitung mit Twitter und Facebook konkurrieren können, viele Jahre und enormes Kapital in Anspruch nehmen würde, wurde das Problem an der Wurzel gelöst: Im Hässlichen kann jeder Konkurrent aus den App Stores ausgeschlossen werden und dann auf Telefonen nicht mehr herunterladbar machen.

Als Liberale werden wir immer für die Freiheit des Einzelnen und gegen regulatorische Exzesse sein. Alle Unternehmen arbeiten jedoch immer noch innerhalb eines Regelwerks, abhängig von der Art des Geschäfts. Ein Gastronomen ist niemals für die Reden seiner Kunden am Tisch verantwortlich, während ein Verlag für das verantwortlich ist, was in seiner Zeitung veröffentlicht wird. Durch das Verbot von Trump oder anderen Personen und das Markieren von Benutzerinhalten treffen soziale Medien redaktionelle Entscheidungen und geben implizit zu, dass sie rechtlich für das verantwortlich sind, was sie nicht verbieten. Wenn Sie einen Tweet löschen oder kennzeichnen, weil er "gefälscht" ist, folgt daraus, dass diejenigen, die Sie nicht löschen und nicht kennzeichnen, die Sie für wahr oder zumindest zuverlässig halten, die Verantwortung dafür übernehmen.

Also ja, sie sind privat. Twitter und Facebook können die von ihnen als angemessen erachteten Richtlinien übernehmen, verbieten und zensieren. Dabei ändern sie jedoch die Art des Geschäfts: von Plattformen zu Verlagen. Und Publisher sind rechtlich für das, was sie veröffentlichen, verantwortlich, während Plattformen bisher gerade aufgrund ihrer Neutralität von der gesetzlichen Verantwortung für die von ihren Benutzern hochgeladenen Inhalte ferngehalten wurden.

Ohne diese "Immunität", die in den Vereinigten Staaten in Abschnitt 230 des Kommunikationsgesetzes vorgesehen ist, hätten sich soziale Medien nicht einmal entwickeln können, um nicht Milliarden, aber nicht einmal Millionen von Nutzern zu sagen, da sie legal jedem schriftlichen Bullshit ausgesetzt gewesen wären. von Benutzern. Denken Sie nur an die Diffamierungsklage.

Sie haben längst begonnen, redaktionelle Entscheidungen zu treffen. Sie bezeichnen Inhalte als "falsch" oder "irreführend", selbst wenn es um freie Meinungen und Argumente geht. Sie setzen und schließen Konten auf der Grundlage von Richtlinien , die weit über die gesetzlichen Anforderungen hinausgehen, und auf der Grundlage klar politisch orientierter Bewertungen.

Wie könnte man sonst die Tatsache erklären, dass die Berichte islamischer Extremisten nicht geschlossen sind, dass die Tweets, die die Angriffe feiern, nicht gelöscht oder markiert werden, die Propaganda-Tweets der offiziellen Berichte des Pekinger Regimes, die Brand-Tweets von Führern wie dem iranischen Obersten Führer Khamenei?

Und wie lässt sich die Zensur der journalistischen Untersuchung der New York Post gegen Hunter Biden, den Sohn des neuen Präsidenten, mitten im Wahlkampf erklären, die ebenfalls im Zentrum einer Bundesuntersuchung steht und daher keineswegs weit hergeholt ist?

Denken Sie nur an die ungestörte Nutzung sozialer Medien durch Antifa und Black Lives Matter , die Tweets der Rechtfertigung und sogar der Anstiftung zu Unruhen. Um nur ein Beispiel zu nennen: Im vergangenen Sommer drückte der ehemalige NFL- Quarterback Colin Kaepernick seine Anerkennung für die anhaltenden Unruhen aus: "Wenn Höflichkeit zum Tod führt, ist Aufruhr die einzig logische Reaktion … Wir haben das Recht, uns zu wehren!" . Unruhen, die zu Dutzenden von Todesfällen, Besetzung von Bundesgebäuden, Bränden und Plünderungen führten, verursachten Schäden im Wert von zwei Milliarden Dollar. Nun, sein Tweet wurde nicht nur nicht gelöscht oder getaggt, sondern Twitter- CEO Jack Dorsey selbst belohnte Kaepernick mit einem Scheck über 3 Millionen Dollar an seinen Verein.

Als Beweis für die politische Voreingenommenheit von Twitter veröffentlichte Kathy Griffin, "Komikerin" von CNN , vor zwei Tagen ihr berüchtigtes Foto mit Trumps abgetrenntem und blutigem Kopf erneut, indem sie einen Tweet des Präsidenten retweetete. Nun, Trumps Tweet ist nicht mehr verfügbar, aber das Foto ist immer noch da, offensichtlich als Modell einer Satire …

Als Twitter seine Entscheidung begründete, Trump dauerhaft zu verbieten, behauptete er nicht, seine Tweets seien "Anstiftungen zur Gewalt", sondern schützte sich vor einer subtileren und noch schlüpfrigeren Heuchelei: "Wir mussten die Tatsache anerkennen, dass viele Menschen er interpretierte sie als Anstiftung zur Gewalt “.

Wer es nicht kauft, ist der russische Dissident Alexey Navalny, der auch Präsident Trump heftig kritisiert: „Sagen Sie mir nicht, dass Trump gegen die Regeln von Twitter verstoßen hat. Ich habe seit Jahren jeden Tag Morddrohungen erhalten und Twitter hat noch nie jemanden verboten. “ Wir verweisen Sie auf den Artikel von Marco Faraci für den vollständigen Kommentar von Navalny.

Federico Fubini, Kolumnist von Corriere della Sera, unterstrich ebenfalls: „Wie können sie nach alledem behaupten, bloße Plattformen ohne redaktionelle Verantwortung zu sein? Wenn Social Media unter außergewöhnlichen Umständen, wie in den letzten Tagen, eine redaktionelle Rolle und Verantwortung übernimmt, wer entscheidet dann, wenn außergewöhnliche Umstände vorliegen? Wer hat die Entscheidung getroffen? Nach welchem ​​Prozess? ".

Und warum haben sie Trump nicht früher blockiert? Warum fürchteten sie Vergeltung, als er auf dem Höhepunkt seiner Kräfte war? Befürchten sie, dass die Demokraten, nachdem sie wieder im Weißen Haus sind, mit neuen Gesetzen bestraft werden, die ihre Interessen einschränken?

Es gibt natürlich eine ideologische Affinität zwischen Big Tech und der Linken, aber Twitter und Facebook erlagen den Forderungen der Demokraten, Trump zu verbieten, als Bidens Sieg bestätigt wurde und die Republikaner eine Mehrheit im Senat verloren. Wie unser Stefano Magni bereits vor nicht allzu langer Zeit beobachtet hat, hat die politische Macht die sozialen Medien gezwungen, ihre Politik zu ändern. Von den Demokraten für Trumps Sieg im Jahr 2016 verantwortlich gemacht, sühnen sie für ihre Sünden.

Dabei werden sie im Namen der politischen Macht zu Zensoren, genau nach chinesischem Vorbild. "Wir haben in Russland und China so viele Beispiele dafür gesehen, dass private Unternehmen die besten Freunde des Staates und Umsetzer der Zensurpolitik wurden", lautet eine der Beobachtungen von Navalny.

Durch das Verbot von Trump haben sie dem demokratischen Washington mitgeteilt, dass sie Befehle befolgen werden, und daher müssen sie nicht reguliert und ihr Geschäftsmodell zerstört werden. Wird es ausreichen, um sie zu retten?

Viele in diesen Stunden sind überrascht zu sehen, wie alte Medienreporter über die Zensur von Trump- und Trumpian-Berichten jubeln. Sollten sie nicht per Definition gegen Zensur sein? Sicherlich billigen sie es in diesem Fall aus politischen Gründen. Aber auch, weil sie den Verlust eines furchterregenden Konkurrenten in sozialen Medien sehen , der die redaktionelle Verantwortung übernimmt.

Eine der Funktionen des traditionellen Medienjournalismus, zum Glück nicht die einzige, ist genau die "Zensur" im Sinne einer Unterscheidung zwischen Meinungen und verschiedenen Stimmen, die die Positionen von Politikern vermittelt und oft verzerrt. Aufgrund der sozialen Medien ist ihre Macht geschrumpft. Politiker können die Öffentlichkeit erreichen und unter Umgehung der journalistischen Vermittlung direkt mit ihr kommunizieren. Wenn soziale Netzwerke anfangen zu zensieren und zu verbieten, werden die politischen Führer gezwungen sein, zu den alten Medien zurückzukehren und journalistische Vermittlung zu akzeptieren, um mit den Wählern zu kommunizieren.

Das Problem der sozialen Medien ist , wie der Historiker Niall Ferguson wiederholt betont hat, nicht einmal die politische Voreingenommenheit oder ihre monopolistische Position, sondern vielmehr der rechtliche Schutz, den sie genießen, die "Immunität", die zu Beginn des Internets durch Sie sind neutrale Plattformen, dank derer sie in all den Jahren enorme Vorteile und Gewinne erzielt haben: Milliarden von Nutzern im Wert von Milliarden von Dollar.

Es steht ihnen sehr frei, das Geschäft zu ändern, aber in diesem Fall müssen Abschnitt 230 und ähnliche Schutzmaßnahmen in anderen Ländern aufgehoben werden, damit soziale Medien , die redaktionelle Entscheidungen treffen, wie Twitter und Facebook , rechtlich für den Inhalt verantwortlich sind, wie Verlage, während diejenigen, die dies tun Sie wollen neutrale Plattformen bleiben, um Marktanteile zu gewinnen.

Wie unser Italians4Brexit erklärte, ist dies eine Position, die nicht mit dem mehrdeutigen Slogan „Regulate Big Tech“ verwechselt werden darf. Für die Demokraten, die jetzt in Washington regieren, für die Soros-Galaxie und für die Linke im Allgemeinen, müssen Twitter und Facebook verkleinert werden, nicht weil sie Trump und Zensur verbieten, sondern weil sie schuldig sind, den Sieg von Brexit und Trump im Jahr 2016 möglich gemacht zu haben Cambridge Analytica und Mikrotargeting für politische Werbung und dafür, dass sie nicht zensiert und verboten haben, wer es ihnen gesagt hat, als sie es ihnen gesagt haben.

Beachten Sie daher die bevorstehende Verordnung, die das Risiko birgt, die Unterstützung eines nützlichen Idioten auf der rechten Seite zu finden, da sie nicht das Ziel hat, die Meinungsfreiheit zu schützen und Markträume zu öffnen, sondern im Gegenteil die Formalisierung der Status der sozialen Medien als Zensoren im Namen der Linken.

Auf der anderen Seite, wie Daniele Capezzone kürzlich bemerkte, „ist Zensur die große Liebesgeschichte der Linken. Gestern der Kommunist. Heute von der politisch korrekten. Die anderen (Liberale, Richtige, Konservative) wählen: falsch zu unterwerfen und falsch, um ein eigenes Ziel zu erreichen. Aber noch falscher ist es, sich vorzutäuschen, akzeptiert zu werden “.

Die sogenannten "Gemäßigten" scheinen sich angesichts dieser absoluten Gefahr, die wir haben, leider in zwei Gruppen nützlicher Idioten zu teilen: diejenigen, die wissen, wie es enden wird, es vorziehen, aus Opportunismus nichts zu tun, um zum Abendessen eingeladen zu werden – sie täuschen sich , ins Wohnzimmer zugelassen, Minderheit, aber "akzeptiert"; und diejenigen, die versuchen, sich davon zu überzeugen, dass es nur eine vorübergehende Phase ist, dass es niemals so weit gehen wird, sind nur Übertreibungen von Populisten, um Stimmen zu gewinnen, aber es liegt nur an den Extremisten.

Der Beitrag Die seit Monaten geplante Anti-Trump-Säuberung: Soziale Medien werden zu Zensoren, aber Vorsicht, wer (und wie) sie regulieren will, erschien zuerst auf Atlantico Quotidiano .


Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Mon, 11 Jan 2021 04:59:45 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/la-purga-anti-trump-programmata-da-mesi-i-social-media-si-fanno-censori-ma-occhio-a-chi-e-come-vuole-regolarli/ veröffentlicht wurde.