Start Zeitschrift 

Inps-Renten, wie das Verfassungsgericht entschieden hat

Gepostet von: babelfisch

Inps-Renten, wie das Verfassungsgericht entschieden hat

Alle Überraschungen und Unklarheiten der Entscheidung des Verfassungsgerichts über die automatische Neubewertung großer Renten. Die Rede von Michele Poerio, Federspevs Nationalpräsident und Confedir-Generalsekretär

Das Verfassungsgericht entschied, "dass der Gesetzgeber die automatische Neubewertung hochwertiger Renten verlangsamen und ihnen eine Solidaritätsabgabe auferlegen kann, sofern er die verfassungsrechtlichen Grundsätze der Angemessenheit und Verhältnismäßigkeit auch im Hinblick auf die Dauer der Maßnahme beachtet". (wie in der Pressemitteilung vom 9. November 2020 des Gerichtshofs selbst angegeben).

Mal sehen, ob die Bedingungen für Angemessenheit, Verhältnismäßigkeit und Zeitlichkeit (die Pressemitteilung vergisst die Angemessenheit) in den Sozialversicherungsbestimmungen der Gesetze enthalten sind, die wir kürzlich angefochten haben (Gesetze 145/2018 und Gesetz 160/2019, Haushaltsgesetze für 2018 bzw. 2019) ).

Die Begrenzung des automatischen Ausgleichs höherwertiger Renten hat von 1998 bis heute in regelmäßigen Abständen und kontinuierlich in 11 der letzten 14 Jahre eingegriffen, wobei in den Jahren 2008, 2012 und 2013 sogar keine Neubewertung erfolgte.

Zu der Zeit (Urteil 316/2010) hatte der Gerichtshof festgestellt, dass mit der häufigen Wiederholung von Maßnahmen zur Lähmung des Ausgleichssystems noch höhere Renten "möglicherweise nicht ausreichend in Bezug auf Änderungen der Kaufkraft der Währung".

Mit dem erschwerenden Umstand, dass aufgrund des "Verschleppungseffekts" selbst ein vorübergehender Verlust ihn im Wesentlichen endgültig macht, da "die nachfolgenden Neubewertungen tatsächlich nicht auf dem ursprünglichen realen Wert berechnet werden, sondern auf dem letzten Nennbetrag, der aus Das Versäumnis, sich anzupassen, war bereits betroffen “(Satz 70/2015), umso mehr, wenn Strafmaßnahmen zum Nachteil der Rentner in Kaskaden wiederholt werden.

Und wie kann der Hof feststellen, dass die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, Angemessenheit und Angemessenheit eingehalten wurden, wenn:

  • Einige Renten wurden immer auf 100% des Istat-Index neu bewertet (bis zum 3- oder 4-fachen des Mindest-INPS), andere nur um 40% (z. B. über das 9-fache des Mindest-INPS).
  • wenn es heißt, dass "höhere Renten einen größeren Widerstand gegen Inflationserosion haben". In der Realität ist das Gegenteil der Fall, weil: die Steuerabgabe höher ist (Progressivität), die Indexierung unter normalen Bedingungen bereits niedriger ist (unabhängig von den fraglichen Strafen), die Berechnung dieser Renten bereits Mechanismen zur Eindämmung ihres Betrags im Verhältnis zum Leben enthält Arbeit und Gehalt des betreffenden einzelnen Rentners
  • Wenn er zwar feststellt, dass die Angemessenheit der Renten "für die Umsetzung der Grundsätze der Angemessenheit und Verhältnismäßigkeit der Vergütung von Bedeutung ist", gelangt er zu dem Schluss, dass die Rente "nicht unfehlbar und streng proportional" an die Vergütung gebunden ist (Sätze 70/2015, 173/2016, 250/2017 unter Bezugnahme auf Artikel 36 und 38 der Verfassung). In unserem Fall wurde jedoch nach dem Letta-Gesetz (L. 147/2013), das mindestens einen Teil der vollständigen Neubewertung von 100% für Renten mit höherem Betrag nicht mehr anerkannte, das Verhältnis zwischen Gehalt und Rentenrisiko aufgrund von aufgehoben die unterschiedlichen Kriterien für die allgemeine Neubewertung der verschiedenen Renten (höhere Gehälter können daher im Laufe der Zeit niedrigeren Renten entsprechen);
  • wenn es bis heute nicht anerkennt, dass das in Satz 70/2015 genannte Urteil umgangen wurde, das die Bestimmungen des Fornero-Gesetzes (Gesetz 314/2011) über die Nichtaufwertung höherer Renten zensiert hatte, eine Regel, die es war wiederholt (trotz Artikel 136 der Verfassung) zum Nachteil von Rentnern mit einer Rente über dem 6-fachen des Mindest-INPS durch Gesetz 109/2015?

In Bezug auf die Abgabe (den sogenannten "Solidaritätsbeitrag") auf höhere Renten für den Fünfjahreszeitraum 2019-2023 (schrittweise und zunehmende Abgabe von 15 auf 40% auf Rentenbeträge von mehr als 100.000 EUR brutto pro Jahr) hat der Gerichtshof erkannte die Illegitimität nur für den Zeitraum 2022-2023 an, der über das in Gesetz 145/2018 genannte Dreijahres-Haushaltsmanöver hinausgeht, das genau die fragliche Regel enthält.

Es gibt jedoch viele Überraschungen, Unklarheiten und Heuchelei in dem fraglichen Satz:

  • Der Hof macht geltend, dass der Zweck, "zu den Finanzierungskosten einer leichteren Frühverrentung beizutragen, die als funktional für die Generationenfluktuation aktiver Arbeitnehmer angesehen wird" (sprich: Quote 100), "in der Lage zu sein scheint, das auferlegte nachhaltige Ausgleichsopfer zu rechtfertigen hohe Menge ". Dies ist eine Bestätigung von reinem politischen Wert ohne verfassungsrechtliche Grundlage;
  • Darüber hinaus zeigt der Gerichtshof, der besorgt darüber ist, dass das, was Rentnern gestohlen wird, weiterhin "im Bereich der endosozialen Sicherheit" verbleibt, dass er der Ansicht ist, dass diese Ressourcen durch die Einführung weiterer Formen von Rentnern in einen separaten und immateriellen Fonds fließen Vorruhestand und Maßnahmen zur Förderung der Einstellung junger Arbeitnehmer ". Und stattdessen werden die "Ersparnisse" auf der Haut von Rentnern immer noch als Einnahmen (oder niedrigere Ausgaben) im Staatshaushalt verbucht. Ein Beweis dafür ist, dass der Premierminister durch den Mund des Staatsanwalts zu Recht besorgt über eine Erklärung der verfassungsmäßigen Illegitimität von ist Die von uns angefochtenen Maßnahmen fordern den Gerichtshof auf, dass "die Auswirkungen zeitlich begrenzt sind, da es sich um Maßnahmen zur Eindämmung der Sozialversicherungsausgaben handelt, die erhebliche Auswirkungen auf den Saldo des öffentlichen Haushalts haben". Daher: Zur Finanzierung von „Quote 100“ werden andere Ressourcen benötigt. Darüber hinaus rechtfertigt eine schlechte Motivation nicht den Diebstahl erworbener und konsolidierter Rechte durch Rentner. Der Gerichtshof gibt vor, an den "Bildschirm" des Ziels für die endosoziale Sicherheit zu glauben, um die bittere Realität zu mildern.
  • Schließlich besteht der Gerichtshof darauf, nicht anzuerkennen, dass die Abgabe auf Renten im Ruhestand einen im Wesentlichen steuerlichen Charakter hat, was sie offensichtlich noch unzulässiger machen würde, da ihr das Merkmal der "Universalität" der Abgabe selbst fehlt (Artikel 53 der Verfassung), was unterstreicht, ob Der Rückzug ist vollständig oder teilweise, aber was zählt, ist, dass die "Patrimonialablation" autoritär ist und im Hinblick auf ein vollkommenes Recht des beleidigten Bürgers nicht wiederhergestellt werden kann. Anders als „legitimes Vertrauen“ in den Staat, in anerkannte und konsolidierte Rechte, in vereinbarte Regeln. Und so erleiden die von den " Kürzungen " betroffenen Rentner eine Doppelbesteuerung, auch wenn sie unangemessen sind: eine direkt auf die Höhe ihrer Rente, die andere auf das gesamte Bruttoeinkommen (Irpef in Klammern), von dem die Rente selbst in der Regel ein ausschließlicher Teil ist oder vorherrschend;
  • Noch beunruhigender ist jedoch der Relativismus, der die Urteile des Gerichtshofs zu den Rechten der Verfassung und der sozialen Sicherheit durchdringt, da er "anerkennt", dass die Neubewertung höherer Renten "nicht auf Null gesetzt, sondern nur verringert wird", dass der Beitrag von Solidarität gilt "nur für den Teil der Rente, der 100.000 € brutto / Jahr übersteigt", und die verbleibenden Teile der Rente aus den erhobenen Abgaben werden ebenfalls indexiert, natürlich nach unten. Andererseits ist die Perspektive des Gerichtshofs erschreckend, wonach die Rechtmäßigkeit außerordentlicher Beiträge zu hochwertigen Renten anhand der folgenden Kriterien beurteilt werden muss: "Notwendigkeit, Nachhaltigkeit, Verhältnismäßigkeit, Zeitlichkeit, endosoziales Sicherheitsziel der Abgabe (hrsg.). Sobald die Angemessenheit verschwunden ist, aber diesmal auch die Angemessenheit), im Rahmen einer Gesamtbewertung, die von den Gründen der Notwendigkeit dominiert wird, die mehr oder weniger streng sind und durch die Bedürfnisse des Ausgleichs und der Nachhaltigkeit des Systems der sozialen Sicherheit hervorgerufen werden, "ohne zu vergessen" der Neuausrichtung von Rentenbehandlungen “(als ob Robin Hood permanent vor unserer Haustür stehen würde, nicht immer und nicht nur, um von den Reichen zu den Armen zu wechseln, immer so genannt).

Was ist mit diesem Gerichtshof und diesem Urteil, Tochter dieses Gerichtshofs?

1. Diese Verfassungsrichter kommen aus politischen Ernennungen und machen Politik, sie glauben nicht an die aktuelle Verfassung und entscheiden auf der Grundlage der "virtuellen Verfassung", die sie in ihren Köpfen oder Herzen haben, und beschränken sich darauf, schwach zu signalisieren, wenn der Gesetzgeber die Verfassungsgrundsätze zu kühn zertrampelt , aber immer bereit, die schlechte Gesetzgebung mit jeder Wendung, wohlwollenden Interpretation und Rechtfertigung zu "bedecken".

2. Auf diese Weise respektiert der Gerichtshof nicht seine verfassungsmäßige Rolle als Teilhaber, um die Einhaltung der geltenden Verfassungsgrundsätze und die Richtigkeit der Gesetze unseres Systems zu schützen und zu gewährleisten, sondern wird zu einer Art "zusätzlichem Gesetzgeber", der ernannt wird, um eine Warnung zu erteilen und Bringen Sie hier und da ein paar "Patches" an und übernehmen Sie gleichzeitig die Mitverantwortung für den diensthabenden Gesetzgeber und für jegliches Fehlverhalten.

3. Und doch die Artikel. 3, 36, 38, 42, 53, 136 unserer Verfassungscharta existieren und behaupten, respektiert und umgesetzt zu werden, wie die Richter des Mailänder Gerichtshofs und zahlreicher regionaler Zuständigkeitsbereiche des Rechnungshofs sowie unsere pensionierten Mitglieder gut wissen , die die Frage der verfassungsmäßigen Legitimität in Bezug auf die zahlreichen und beunruhigenden Ausnahmen (in Bezug auf konsolidierte und Grundrechte und -grundsätze) aufwirft, die zuletzt im Gesetz 145/2018 enthalten waren.

4. Schließlich besteht kein Zweifel daran, dass dieser Gerichtshof, wie er genannt wird, tätig ist und urteilt, ein wesentlicher Bestandteil der komplexen Krise des „italienischen institutionellen Systems“ ist. Ohne substanzielle und umfassende Reformen wird unsere Demokratie zu einer Karikatur.

Prof. Michele Poerio, nationaler Präsident von FEDER.SPeV. und Generalsekretär CONFEDIR

Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Thu, 12 Nov 2020 06:10:06 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/economia/pensioni-inps-che-cosa-ha-stabilito-la-corte-costituzionale/ veröffentlicht wurde.