Mehr als 90 % der CO2-Gutschriften in den Tropenwäldern sind Phantomgutschriften. Dies sind diejenigen, die dem Verra-Standard folgen und von Marken wie Gucci, Shell und Disney gekauft werden, um ihre Produkte als „klimaneutral“ zu kennzeichnen. Alle Details in der gemeinsamen Untersuchung von Guardian, Die Zeit und SourceMaterial
Laut einer neuen Untersuchung sind CO2-Kompensationen aus Wäldern, die vom weltweit führenden Lieferanten eingeführt und von Disney, Shell, Gucci und anderen großen Unternehmen verwendet werden, weitgehend wertlos und könnten die globale Erwärmung verschlimmern.
Untersuchungen zu Verra, dem weltweit führenden CO2-Standard für den schnell wachsenden Markt für freiwillige Kompensationen in Höhe von 2 Mrd. USD (1,6 Mrd. GBP), ergaben, dass basierend auf der Analyse eines erheblichen Teils der Projekte mehr als 90 % der Regenwald-Gutschriften kompensiert werden – unter den am häufigsten verwendeten von Unternehmen – sind wahrscheinlich „Geistergutschriften“ und stellen keine echten CO2-Einsparungen dar.
Die Analyse wirft Fragen zu den Krediten auf, die von einigen international renommierten Unternehmen gekauft wurden – von denen einige ihre Produkte als „klimaneutral“ gekennzeichnet haben oder ihren Verbrauchern gesagt haben, dass sie fliegen, neue Kleidung kaufen oder bestimmte Lebensmittel essen können, ohne das Krisenklima zu verschlechtern. Doch immer wieder wurden Zweifel an ihrer wirklichen Wirksamkeit laut.
Die neunmonatige Untersuchung wurde vom Guardian , der deutschen Wochenzeitung Die Zeit und SourceMaterial, einer gemeinnützigen Organisation für investigativen Journalismus, durchgeführt. Es basiert auf einer neuen Analyse wissenschaftlicher Studien zu den Regenwaldprogrammen von Verra.
Es basierte auch auf Dutzenden von Interviews und Erfahrungsberichten mit Wissenschaftlern, Fachleuten und indigenen Gemeinschaften. Die Ergebnisse – die von Verra heftig angefochten wurden – könnten ernsthafte Fragen für Unternehmen aufwerfen, die im Rahmen ihrer Netto-Null-Strategien auf Offsets angewiesen sind.
Das in Washington DC ansässige Verra verwaltet eine Reihe führender Umweltstandards für Klimaschutz und nachhaltige Entwicklung, darunter seinen Verified Carbon Standard (VCS), der mehr als 1 Milliarde Kohlenstoffzertifikate ausgestellt hat. Sie bewilligt drei Viertel aller freiwilligen Kompensationen. Sein Regenwaldschutzprogramm macht 40 % der genehmigten Kredite aus und wurde vor dem Pariser Abkommen mit dem Ziel gestartet, Einnahmen für den Ökosystemschutz zu generieren.
Verra argumentiert, dass die Schlussfolgerungen der Studien falsch seien, und stellt ihre Methodik in Frage. Und er weist darauf hin, dass ihre Arbeit seit 2009 Milliarden von Dollar für die lebenswichtige Waldschutzarbeit gespendet hat.
Hier ist, was die Untersuchung ergab.
Laut zwei Studien zeigten nur eine Handvoll von Verras Regenwaldprojekten Hinweise auf eine Verringerung der Entwaldung, und weitere Analysen zeigten, dass 94 Prozent der Gutschriften keinen Nutzen für das Klima hatten.
Laut Analyse einer Studie der Universität Cambridge aus dem Jahr 2022 wurde die Bedrohung der Wälder bei Verra-Projekten um durchschnittlich 400 % überschätzt.
Gucci, Salesforce, BHP, Shell, easyJet, Leon und die Band Pearl Jam gehören zu Dutzenden von Unternehmen und Organisationen, die von Verra genehmigte Regenwaldausgleiche für Umweltansprüche erworben haben. Menschenrechtsfragen sind in mindestens einem der Offset-Projekte ein ernstes Problem. Der Guardian besuchte ein Vorzeigeprojekt in Peru und bekam Videos gezeigt, von denen Anwohner sagten, sie zeigten, wie ihre Häuser von Parkrangern und der Polizei mit Kettensägen und Drähten abgerissen wurden. Sie sprachen von Zwangsräumungen und Spannungen mit den Parkbehörden. Die Analyse: "Es ist enttäuschend und beängstigend."
Um Behauptungen zu bewerten, analysierte ein Team von Journalisten die Ergebnisse von drei wissenschaftlichen Studien, die Satellitenbilder verwendeten, um die Ergebnisse einer Reihe von Waldrodungsprojekten, bekannt als Redd+-Programme, zu überprüfen. Während mehrere Studien Offsets untersucht haben, sind dies die einzigen drei, die versucht haben, strenge wissenschaftliche Methoden anzuwenden, um die vermiedene Entwaldung zu messen.
Die Organisationen, die diese Projekte einrichten und verwalten, erstellen ihre eigenen Vorhersagen darüber, wie viel Abholzung sie stoppen werden, indem sie die Regeln von Verra verwenden. Die Prognosen werden von einem von Verra genehmigten Dritten bewertet und bei Annahme dazu verwendet, die Gutschriften zu generieren, die Unternehmen kaufen und zum Ausgleich ihrer CO2-Emissionen verwenden können.
Wenn eine Organisation beispielsweise schätzt, dass ihr Projekt 100 Hektar (247 Acres) Entwaldung stoppen wird, kann sie eine von Verra genehmigte Formel verwenden, um dies in 40.000 CO2e (Kohlendioxidäquivalent) an Kohlenstoffemissionen umzurechnen, die in dichten tropischen Wäldern eingespart werden, falls nein Entwaldung tritt auf, obwohl die Formel je nach Lebensraum und anderen Faktoren variiert. Diese eingesparten Emissionen können dann von einem Unternehmen gekauft und auf seine CO2-Emissionsreduktionsziele angewendet werden.
Zwei verschiedene Wissenschaftlergruppen – eine international und die andere in Cambridge, Großbritannien – untersuchten insgesamt etwa zwei Drittel der 87 von Verra genehmigten aktiven Projekte. Einige wurden von Forschern ausgeschlossen, weil sie der Meinung waren, dass es nicht genügend Informationen gab, um sie fair zu bewerten.
Die beiden Studien der internationalen Forschergruppe ergaben, dass nur acht der 29 von Verra genehmigten Projekte, für die weitere Analysen möglich waren, Hinweise auf eine signifikante Verringerung der Entwaldung zeigten.
Journalisten konnten diese Projekte weiter analysieren und die Schätzungen der Kompensationsprojekte mit den Ergebnissen der Wissenschaftler vergleichen. Die Analyse ergab, dass etwa 94 % der durch Projekte generierten Kredite nicht hätten genehmigt werden dürfen.
Kredite aus 21 Projekten hatten keinen Nutzen für das Klima, sieben hatten zwischen 98 % und 52 % weniger Auswirkungen als im Verra-System behauptet, und eines hatte eine um 80 % höhere Auswirkung, so die Untersuchung.
Unabhängig davon ergab die Studie des Teams der Universität Cambridge über 40 Verra-Projekte, dass die Gebiete zwar extrem klein waren, obwohl einige von ihnen die Entwaldung gestoppt hatten. Nur vier Projekte waren für drei Viertel des gesamten geschützten Waldes verantwortlich.
Journalisten haben sich diese Ergebnisse erneut genauer angesehen und festgestellt, dass bei den 32 Projekten, bei denen Verras Behauptungen mit den Ergebnissen der Studie verglichen werden konnten, die Basisszenarien des Waldverlusts um etwa 400 Prozent überschätzt zu sein schienen. Drei Projekte in Madagaskar erzielten hervorragende Ergebnisse und haben einen erheblichen Einfluss auf die Zahlen. Wenn Sie diese Projekte nicht einbeziehen, haben Sie eine durchschnittliche Überschätzung von etwa 950 %.
Die Studien verwendeten unterschiedliche Methoden und Zeiträume, betrachteten verschiedene Projektbereiche, und die Forscher sagten, dass kein Modellierungsansatz jemals perfekt ist, wobei sie die Grenzen jeder Studie anerkennten. Die Daten zeigten jedoch weitgehende Übereinstimmung darüber, dass die Projekte im Vergleich zu den genehmigten Prognosen von Verra nicht effektiv waren.
Zwei der Studien haben das Peer-Review-Verfahren bestanden, eine weitere wurde als Preprint veröffentlicht.
Verra bestritt jedoch entschieden die Schlussfolgerungen von Studien zu seinen Regenwaldprojekten und sagte, die von Wissenschaftlern verwendeten Methoden seien nicht in der Lage, die wahren Auswirkungen auf das Land zu erfassen, was den Unterschied zwischen den von ihm genehmigten Gutschriften und den von Wissenschaftlern geschätzten Emissionsminderungen erklärt.
Der Carbon Standard hat erklärt, dass seine Projekte einzigartige lokale Bedrohungen ansprechen, die ein standardisierter Ansatz nicht messen kann, und dass er mit führenden Experten zusammenarbeitet, um seine Methoden kontinuierlich zu aktualisieren und sicherzustellen, dass sie den wissenschaftlichen Konsens widerspiegeln. Es verkürzte die Zeit, die Projekte haben, um die Bedrohungen, denen sie ausgesetzt sind, zu aktualisieren, um unvorhergesehene Faktoren wie die Wahl von Jair Bolsonaro in Brasilien besser zu erfassen. Verra sagte, er habe einige der von den Forschern verwendeten Methoden bereits in seinen eigenen Standards verwendet, halte sie jedoch für diese Art von Projekt nicht für geeignet.
Verra äußerte sich besonders besorgt über die Verwendung von „synthetischen Kontrollen“, bei denen die internationale Gruppe vergleichbare Flächen auswählte und sie als Grundlage für Entwaldungsmessungen verwendete. Verra hielt dies für problematisch, da die Kontrollen möglicherweise nicht die Bedingungen vor dem Projekt widerspiegeln und das Projekt auch mit einem hypothetischen Szenario vergleichen würden und nicht mit einem „realen Gebiet, wie es Verra tut“. Die Autoren der Studie argumentieren jedoch, dass dies ihre Arbeit nicht ganz beschreibt: Die Vergleichsflächen, die in beiden Fällen verwendet werden, sind reale Flächen, wobei das Entwaldungsniveau auf lokalen Raten der Projekte basiert. Die Cambridge-Gruppe verwendet keine synthetischen Kontrollen.
„Ich habe als Prüfer in diesen Projekten im brasilianischen Amazonas gearbeitet und als ich mit dieser Analyse begann, wollte ich wissen, ob wir ihren Entwaldungsprognosen vertrauen können. Die Beweise aus Analysen – nicht nur aus synthetischen Kontrollen – legen nahe, dass wir das nicht können. Ich möchte, dass dieses System funktioniert, um Regenwälder zu schützen. Dazu müssen wir das Ausmaß der Probleme des derzeitigen Systems erkennen“, sagte Thales West, Hauptautor der Studien der internationalen Gruppe.
Erin Sills, Co-Autorin der internationalen Gruppe und Professorin an der North Carolina State University, sagte, die Ergebnisse seien „enttäuschend und beängstigend“. Sie war eine von mehreren Forschern, die argumentierten, dass dringende Änderungen erforderlich seien, um den Schutz des Regenwaldes zu finanzieren.
„Ich würde gerne feststellen, dass der Waldschutz, der die lokale Biodiversität und Ökosystemleistungen bewahrt, auch einen echten Einfluss auf die Reduzierung des Klimawandels hat. Wenn das nicht der Fall wäre, wäre es beängstigend, weil die Hoffnung auf eine Verringerung des Klimawandels etwas geringer wäre."
David Coomes, Professor für Waldökologie an der University of Cambridge und leitender Autor einer Studie, in der die in den ersten fünf Jahren von 40 Verra-Programmen vermiedene Entwaldung analysiert wurde, war Teil des Cambridge-Forschungsteams. Er sah sich die Ergebnisse des Guardian an und sagte, es gebe eine große Lücke zwischen der Menge an Entwaldung, die sein Team nach Schätzungen der Projekte vermeide, und dem, was der Kohlenstoffstandard befürworte.
„Es ist sicher, dass es große Diskrepanzen zwischen dem gibt, was wir berechnen, und dem, was in ihren Datenbanken vorhanden ist, und dies ist ein Grund zur Besorgnis und für weitere Untersuchungen. Ich denke, auf lange Sicht wollen wir eine Reihe einvernehmlicher Methoden, die für alle Standorte gelten“, sagte er.
Julia Jones, Co-Autorin und Professorin an der Bangor University, sagte, die Welt stehe beim Schutz der Tropenwälder an einem Scheideweg und müsse dringend festlegen, wie Emissionsreduktionen gemessen werden, wenn die Kohlenstoffmärkte wachsen sollen.
„Es geht nicht um Raketenwissenschaft“, sagte er. „Wir befinden uns in einem absolut kritischen Moment für die Zukunft der Tropenwälder. Wenn wir nicht aus den Fehlern des letzten Jahrzehnts oder so lernen, besteht die Gefahr, dass Investoren, Einzelpersonen und andere von jeglicher Zahlungsbereitschaft zur Vermeidung der Abholzung tropischer Wälder abrücken, und das wäre eine Katastrophe.“
„Als jemand außerhalb des wilden Westens der CO2-Märkte muss ich glauben, dass das System funktionieren kann, weil Geld benötigt wird, um die Emissionsreduzierung durch den Waldschutz zu finanzieren.“
Yadvinder Singh Malhi, Professor für Ökosystemwissenschaften an der Oxford University und Jackson Senior Research Fellow am Oriel College, Oxford, der nicht an der Studie beteiligt war, sagte, zwei seiner Doktoranden hätten sich die Analyse angesehen und keinen Fehler gefunden.
„Diese Arbeit hebt die größte Herausforderung hervor, die Vorteile von REDD+ im Hinblick auf den Klimaschutz zu realisieren. Die Herausforderung besteht nicht darin, Kohlenstoffvorräte zu messen, sondern die Zukunft zuverlässig vorherzusagen – was ohne Redd+-Aktivität passiert wäre. Und der Blick in die Zukunft ist eine dunkle und chaotische Kunst in einer Welt der komplexen Gesellschaft, Politik und Wirtschaft. Der Bericht zeigt, dass diese Zukunftsprognosen in Bezug auf die Basis-Entwaldungsraten zu pessimistisch waren und somit die Klimavorteile von REDD+ stark überschätzt haben. Viele dieser Projekte haben möglicherweise viele Vorteile in Bezug auf die Kapazität zum Schutz der biologischen Vielfalt und die lokalen Gemeinschaften gebracht, aber die Auswirkungen auf den Klimawandel, auf denen sie beruhen, sind leider viel schwächer als erhofft. Ich wünschte, es wäre anders, aber dieser Bericht ist ziemlich überzeugend."
Shell sagte dem Guardian , dass die Verwendung der Gutschriften "im Einklang mit unserer Philosophie steht, Emissionen zu vermeiden, zu reduzieren und erst dann zu mindern". Gucci, Pearl Jam, BHP und Salesforce lehnten eine Stellungnahme ab, während Lavazza sagte, es habe zertifizierte Credits von Verra, „einer weltweit führenden Zertifizierungsorganisation“, als Teil der „ernsthaften, konkreten und sorgfältigen“ Verpflichtung des Unternehmens erworben, seinen Kaffee zu reduzieren CO2-Fußabdruck. Das Unternehmen beabsichtigt, das Projekt zu vertiefen.
Die Fast-Food-Kette Leon erwirbt im Rahmen ihrer Mission zur Maximierung ihrer positiven Auswirkungen keine CO2-Kompensationen mehr von einem der untersuchten Projekte. EasyJet hat sich vom CO2-Ausgleich wegbewegt, um seine Netto-Null-Arbeit auf Projekte wie die „Finanzierung der Entwicklung neuer Technologien für kohlenstofffreie Flugzeuge“ zu konzentrieren.
Barbara Haya, Direktorin des Berkeley Carbon Trading Project, forscht seit 20 Jahren zu CO2-Gutschriften in der Hoffnung, einen Weg zu finden, das System zum Laufen zu bringen. Er sagte: „Die Auswirkungen dieser Analyse sind enorm. Unternehmen verwenden Gutschriften, um zu behaupten, dass sie Emissionen reduziert haben, obwohl die meisten dieser Gutschriften überhaupt keine Emissionsminderungen darstellen.
„Gutschriften zum Schutz des Regenwaldes sind derzeit die am weitesten verbreitete Art auf dem Markt. Und es explodiert, also sind diese Ergebnisse wirklich wichtig. Doch die Probleme beschränken sich nicht auf diese Kreditart. Probleme gibt es bei fast allen Kreditarten.
„Eine Strategie zur Verbesserung des Marktes besteht darin, die Probleme aufzuzeigen und die Registrierungsstellen zu zwingen, ihre Regeln zu verschärfen, damit dem Markt vertraut werden kann. Aber ich fange an, diese Möglichkeit aufzugeben. Ich habe vor 20 Jahren mit dem Studium der CO2-Kompensation begonnen und mich mit den Problemen von Protokollen und Programmen befasst. Hier bin ich, 20 Jahre später, und führe dasselbe Gespräch. Wir brauchen einen alternativen Prozess. Der Offsetmarkt ist kaputt“.
(Auszug aus dem Auslandspressespiegel von eprcomunicazione )
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sun, 22 Jan 2023 06:14:07 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/energia/i-crediti-di-carbonio-fantasma-acquistati-dalle-aziende-per-compensare-la-co2/ veröffentlicht wurde.