Alle Karten, die es im NATO-Spiel zu spielen gilt

Alle Karten, die es im NATO-Spiel zu spielen gilt

Italien in der NATO zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Fakten, Kommentare und Szenarien in Gregory Alegis Analyse des Gipfels in Washington

Heute feiern die Staats- und Regierungschefs von 32 Mitgliedsländern in Washington das 75-jährige Bestehen der NATO, des am längsten bestehenden und erfolgreichsten politisch-militärischen Bündnisses in der Geschichte. Vor knapp fünf Jahren erklärte der französische Präsident Macron in London die NATO für hirntot. Nach der euklidischen Geometrie verläuft zwischen diesen beiden Punkten nur eine Gerade: Macrons Fehler.

Der Einmarsch in die Ukraine, das Land, das so schnell wie möglich das 33. Mitglied des Bündnisses werden möchte, hat in der Tat die vom russischen Imperialismus verursachten Risiken und die Notwendigkeit bestätigt, diesen durch die Stärkung der militärischen Dimension zu begegnen, symbolisiert durch das Ausgabenziel von die 2 %, die mittlerweile fast alle Mitglieder erreicht haben.

Hinter dem oberflächlichen Einstimmigkeitsprinzip – traditionell gibt es in der NATO keine Abstimmung, sondern es wird der „Konsens“ aller Mitglieder angestrebt – und den einfachen Witzen darüber, dass die NATO „Putin zum Verkäufer des Jahres auszeichnet“, muss sich der große Gipfel jedoch besorgniserregenden Herausforderungen stellen die eigentliche Natur der Allianz. Haben sich die Annahmen geändert, die zur Gründung im Jahr 1949 führten? Haben die Mitglieder eine gemeinsame Vision der politischen Situation? Hat die NATO für alle den gleichen Wert wie damals, als sie darum baten, ihr beizutreten? Die Antworten ergeben sich aus einem Spiel, das nur teilweise mit aufgedeckten Karten gespielt wird.

Dies sind politische Fragen, wie es in einem Bündnis selbstverständlich ist, das erst in einem zweiten Schritt, drei Jahre nach seiner Gründung, eine eigene militärische Struktur geschaffen hat. Dazu gehört zweifellos die Bewertung der Sicherheitsherausforderungen des 21. Jahrhunderts, einschließlich unkonventioneller; die Identifizierung von Interessengebieten; die Definition des Verhältnisses zwischen der aktuellen NATO und der künftigen europäischen Verteidigung.

Im Gegensatz zu dem, was die Vereinfacher glauben machen wollen, geht es also nicht um Geld oder Mittel. Ohne Einigkeit in den wichtigsten Fragen wären selbst die vom neuen britischen Premierminister Keir Starmer versprochenen Ausgaben von 3,5 % nutzlos. Ohne eine gemeinsame Vision geopolitischer Risiken würde die nachgewiesene Fähigkeit, Seite an Seite zu trainieren, umzuverteilen und gegebenenfalls zu kämpfen, keinen Unterschied machen. Wenn es mentale Vorbehalte gegen den Automatismus von Artikel 5 gäbe (der uns rechtlich dazu verpflichtet, zu reagieren, aber nicht unbedingt zu kämpfen), wäre die NATO sinnlos. Wenn die Vereinigten Staaten, vielleicht unter einer neuen Trump-Präsidentschaft, beschließen würden, das große Bündnis in viele bilaterale Abkommen aufzuspalten, würde alles subjektiv werden.

Gerade weil das Spiel politisch ist, kommt jeder Spieler mit verdeckten Karten an den Tisch. Für Ungarn und die Türkei ist dies der Punkt, an dem sie bereit sind, die Fäden in Richtung Putin zu ziehen. Für Frankreich und Deutschland von der Stärke ihrer privilegierten Beziehung. Für Polen gilt es zu verstehen, inwieweit die Aufrüstung defensiv bleiben kann, ohne in Provokation zu münden.

Italien kommt mit schlecht sortierten Karten an, die sich nur schwer in eine Leiter (oder, für die Autarkieren, in eine Primiera) verwandeln lassen. Einerseits gibt es die unbestrittenen transatlantischen Beziehungen, die durch die gleichzeitige Präsenz der Frecce Tricolori und des Trainingsschiffs Vespucci in den USA sowie durch den wichtigen Beitrag zu allen NATO-Missionen bestätigt werden. Auf der anderen Seite gibt es die expliziten prorussischen Positionen, in der Mehrheit ebenso wie in der Opposition, bei Zivilisten ebenso wie bei Militärs, bei Laien wie in der Kirche; lautstarke Erklärungen zu alternativen Prioritäten (Afrika und Mittelmeer statt Ukraine); die Versuchung, Positionen Dritter einzunehmen (in der glorreichen Tradition „weder mit dem Staat noch mit den Roten Brigaden“).

Sogar der Ruf eines Landes, das Bündnisse bricht (vom Dreibund bis zum 8. September), das ständige Wiederaufleben von Verschwörungstheorien über die amerikanische Rolle in Italiens Mysterien und die Notwendigkeit, aufzutreten und berücksichtigt zu werden (daher der Slogan: „Ich bitte auch.“ “).

Genau aus diesem Grund wurde Italien in der US-Diplomatie oft als selbstverständlich angesehen („Auf Italien kann man immer zählen“). Dies erklärt auch die Schwierigkeit, alle Partner von der guten Absicht und der Stichhaltigkeit der Analyse zu überzeugen, aber auch die Entschädigung zu erhalten, auf die Italien auch nur für seinen quantitativen Beitrag Anspruch hätte.

Es ist noch zu früh, um zu sagen, wie sich das Spiel entwickeln wird. Sicherlich sind die Aussichten auf interne politische Stabilität zu Gunsten von Meloni. Sicherlich wird es ab dem 1. Oktober einen Italiener als Präsidenten des NATO-Militärausschusses geben.

Aber ebenso gewiss gibt es diejenigen, die eine Außenpolitik vorschlagen, die mehr auf unmittelbare interne Interessen als auf die Zukunftsperspektive achtet, diejenigen, die eher wenig an das politische Ideal des Westens glauben, diejenigen, die das Mittelmeer als Alternative zu sparsamen (und sogar …) betrachten leicht protestantisch) Europa).

Werden wir in der Lage sein, ausnahmsweise kohärent zu sein, oder werden wir die Kosten unserer Unklarheiten der Bosheit der USA und der NATO in die Schuhe schieben?


Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Wed, 10 Jul 2024 05:34:03 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/mondo/italia-nato-giorgia-meloni-washington/ veröffentlicht wurde.