Das Ausmaß des finanziellen Schadens für Kryptowährungsinvestoren im vergangenen Jahr war kolossal. Nicht nur vor der Insolvenz von FTX International, sondern auch vor allen anderen: Three Arrow Capital, Celsius, Genesis, Gemini, Voyager Digital und BlockFi.
Der Bitcoin-Preis hat sich noch nicht von der anhaltenden Reihe von Kryptowährungs-Pleiten erholt, obwohl er einige der Verluste aus dem FTX-Fiasko ausgelöscht hat. An den Kryptowährungsbörsen hat BTC das ganze Jahr über weiterhin stark gepreist. Jede neue Konkursanleihe trieb den Preis von Bitcoin nach unten.
Es gibt kein Wort darüber, ob der jüngste Preisanstieg von Bitcoin auf 21.000 $ ein Ausbruch oder eine Bullenfalle vom Januar ist. In der Zwischenzeit werden die Zahlungsrückstände des letzten Jahres vor Konkurs- und Strafgerichten weiter aufgedeckt.
Insolvenzanwälte sagten am Mittwoch, dass FTX 5 Milliarden Dollar an liquiden Mitteln gefunden habe . Während er gegen eine Kaution von 250 Millionen Dollar unter Hausarrest stand, begann Sam Bankman-Fried am 12. Januar für Substack zu bloggen . Er schrieb in einem Beitrag mit dem Titel „FTX Pre-Mortem Overview“, dass:
„Im November 2022 machte ein extremer, schneller und gezielter Zusammenbruch des CEO von Binance Alameda zahlungsunfähig.“
Beachten Sie, dass der abschließende Punkt der Autopsie von SBF nicht darin besteht, dass FTX das Geld ihrer Kunden nicht hatte. Der CEO eines Konkurrenten sagte der Öffentlichkeit, dass FTX das Geld seiner Kunden nicht habe.
Sam Bankman-Fried war kein unregulierter Cowboy an der digitalen Grenze. Satoshi Nakamoto war es. SBF war in der Tat ein politischer Mega-Spender, der enge Beziehungen zum US-Regulierungsregime pflegte.
Darüber hinaus ist die Haltung von TradFi gegenüber Finanzen, die Kryptowährungen im vergangenen Jahr geplagt hat, genau der Grund, warum wir Kryptowährungen brauchen. Bitcoin soll dieses Problem lösen. Das Gleiche gilt für andere Open-Source-Peer-to-Peer-Registries.
Wie Wall Street TradFi Bros den Trubel um Krypto plünderte
Ende des Jahres veröffentlichte Bloomberg Businessweek eine Fortsetzung seiner langen Präsentation vom Oktober 2022, „The Crypto Story“.
Im nächsten Stück ging es um Sam Bankman-Fried und die Schwächen von Alameda FTX. Die Geschichte heißt „How Not to Play“. Der Artikel diagnostiziert fachmännisch das Problem von TradFi-Importen in Kryptowährungen:
„Vielleicht entwickeln Sie eine coole Benutzeroberfläche und einen schnellen, intelligenten Handelsalgorithmus, weil das Spaß macht und profitabel ist, aber Sie vernachlässigen vielleicht die Buchhaltung, weil sie langweilig ist. Sie könnten mit Ihrer coolen Benutzeroberfläche und Ihrem Sinn für Spaß wirklich gut darin werden, Kundengelder anzuziehen, aber mit Ihrem Mangel an Buchhaltern und Ihrem Sinn für Spaß auch sehr schlecht darin, das Geld der Kunden im Auge zu behalten.
Kryptowährungen sind im Grunde eine No-Nonsense-, Hartgeld-, Anti-Wall-Street-Industrie. Aber die TradFi-Brüder machten ihn zum bösen Zwilling der Wall Street. Sie haben eine parallele Krypto-Menagerie aus finanziellen Spielereien und Buchhaltungs-Horror geschaffen:
"Eine unvollkommene, aber nützliche Art, über Kryptowährungen nachzudenken, besteht darin, dass sie die Schaffung eines Spielzeug-Finanzsystems ermöglichten. Es gab bereits ein reguläres Finanzsystem, eine Reihe von Abstraktionen und Verfahren … Und dann kam die Kryptowährung mit einer Reihe neuer Dinge daher Finanzen."
Aber wie der erfahrene Finanzjournalist Matt Levine es ausdrückt: Krypto braucht mehr Regulierung. Der Artikel geht schief, indem er den Einfluss der Regierung aus dem Bild lässt. Warum thematisiert die Geschichte nicht den Einfluss staatlicher Regulierung auf die Insolvenzkrisen des letzten Jahres?
Wie "How Not To Play The Game" es ausdrückt, war die Regierung in diesem Spiel nicht im Spiel. Aber genau das ist nicht der Fall. Der Artikel selbst bringt einige Beweise gegen diese Charakterisierung vor.
Denn darin erzählt der Autor, wie „Krypto“-Firmen die schlimmsten Exzesse der Wall Street als Krypto-Produkte weiterverkauften. Diese schlechten Geschäftsideen sind an der Wall Street nicht im luftleeren Raum entstanden. Sie geschahen mit der Erlaubnis und sogar der Unterstützung und dem Design von Regulierungsbehörden:
„Dieses Spiel wurde von jungen Leuten gespielt, die aus der Welt des traditionellen Finanzwesens kamen, von Banken und Hedgefonds und quantitativen Eigenhandelsfirmen, Menschen, die Finanzen bereits liebten und mit einer Spielzeugversion davon spielen wollten, die sie nach Belieben gestalten konnten . "
Könnte das Bild klarer sein? Die Crypto-Blase wurde nicht von dem bescheidenen Miner angetrieben, der ihre ASIC-Rigs betrieb. Es wurde von diesen Konkurrenten der Wall Street vorangetrieben, die die rücksichtslose, stark regulierte Finanzkultur der Wall Street mitbrachten.
Was sollten Anleger von größeren staatlichen Eingriffen in die Kryptowährungsmärkte sonst noch erwarten, außer mehr falsch ausgerichteten Anreizen und unbeabsichtigten Folgen?
Es ist die US-TradFi-Verordnung, die den Finanzen der Anleger schadet
Es war das US-Finanzaufsichtsregime, das die Dot-Com-Blase in den Jahren 1999 und 2000 ermöglichte. Die Aufsichtsbehörden erlauben es den Menschen, Dot-Com-Aktien mit riesigen Marktkapitalisierungen gegen verherrlichte Homepages zu handeln.
Der Befürworter der Regulierung von Kryptowährungen beobachtet und sieht, dass 91 % der Altcoins aus dem Jahr 2014 jetzt nicht mehr existieren und sieht einen Grund, mehr Regulierungen für Kryptowährungen zu erlassen.
Aber sie wollen eine Regulierung durch dieselben Behörden, die die Dot-Com-Blase angeheizt haben, und vergessen bequemerweise die Erfolgsbilanz von regulierten Wertpapieren, die sich genau so verhalten haben wie die Kryptowährungsindustrie in den Jahren 2020-2022. Zum Beispiel ignorieren sie die Dot-Com-Unternehmen, die Hunderte von Millionen Dollar ausgegeben haben, um bankrott zu gehen.
Außerdem waren sie die Aufsichtsbehörden, die in der Bauspar- und Darlehenskrise am Steuer schliefen. Dadurch entstand von 2005 bis 2007 eine Immobilien- und Finanzblase, die 2008 die gesamte Weltwirtschaft in eine Rezession stürzte.
Große staatlich geförderte Unternehmen, Finanzinstitute wie Fannie Mae und Freddie Mac, heizten den Wahnsinn mit zinsgünstigen Krediten für Subprime-Hypothekenkunden an.
Die Wall-Street-Giganten haben in enger Regulierungspartnerschaft mit der Regierung hypothekenbesicherte Wertpapiere als exotische festverzinsliche Derivate erfunden, die die großen Finanzunternehmen untereinander verkaufen können.
Bis 2007 waren die Hühner nach Hause zurückgekehrt, um sich niederzulassen. Die Immobilienpreise begannen zu fallen. Zu diesem Zeitpunkt war die Beteiligung des traditionell regulierten Finanzsektors an der Blase mehr als verrückt. Es war nicht ethisch.
Warren Buffett und Charlie Munger von Berkshire Hathaway würden es dekadent und unmoralisch nennen. Lange vor dem unvermeidlichen Platzen der Immobilienblase haben Buffett und Munger davor gewarnt.
2005 betrachteten sie die Wohnimmobilienblase und die destabilisierende Wirkung von Hedgefonds auf die Finanzmärkte als Amerikas größte Bedrohung nach einem atomaren Terroranschlag.
Wie hat die Regulierung das oben Gesagte verhindert?
Diese Krisen entstanden unter der Aufsicht der US-Finanzaufsichtsbehörden. Und es waren traditionelle Finanzunternehmen, die die Regulierung einhielten, wenn sie nicht direkt auf regulatorische Anreize reagierten.
Der Schaden, der Anlegern und Haushaltsfinanzen zugefügt wird, dauert bis heute an. Das US-Finanzministerium schätzt, dass die Immobilienkrise die Wirtschaft 19 Billionen Dollar an Haushaltsvermögen gekostet hat .
Darüber hinaus ist es die SEC, die algorithmischen Handel, geheimnisvolle Derivate und verrückten Handel mit Hebelwirkung ermöglicht. Dieses TradFi-Durcheinander tarnte sich als „Krypto“ und brachte eine Menge Geld ein, was den Finanzen vieler Menschen schadete. Das macht das, was FTX getan hat, also nicht gleich dem, wofür Bitcoin das Krypto-Segment gemacht hat.
Krypto soll eine Bewegung in Richtung finanzieller Vernunft, Fairness und Ehre sein. Während die traditionelle Finanzwelt die Schocks von 2000 und 2008 durchmachte, so viel zur Regulierung, war sich die Welt glücklicherweise nicht bewusst, dass Bitcoin eine Antwort auf die Lösung von Finanzproblemen in unserer modernen, vernetzten, globalen Welt sein würde.
Es war unvermeidlich, dass sich die Reaktionskräfte den guten Ruf und die Anziehungskraft von Kryptowährungen wie Bitcoin aneignen würden. Aber diese sogenannten Krypto-Projekte, die wie gewohnt das Spaßgeldgeschäft betreiben, sind gefälschte Kryptowährungen, nicht die echte.
Was passiert, wenn Kryptowährungen sich mit Regierung und Regulierung anfreunden?
Am schlechtesten schnitten die Kryptowährungen ab, die den größten staatlichen Einfluss hatten.
Es gab natürlich viele Berichte, dass SBF nach dem Zusammenbruch von FTX sehr aktiv in der US-Bundespolitik war. Die gemeinnützige Gruppe Open Secrets, die Spendenaufzeichnungen für öffentliche Bundestagswahlen verfolgt, berichtete im November :
„Sam Bankman-Fried, der Gründer der Kryptowährungsbörse FTX, war ein Liebling in einigen politischen Kreisen in Washington DC. Er hat für digitale Vermögenswerte in Zeugenaussagen auf dem Capitol Hill missioniert und in diesem Wahlzyklus mehr als 990.000 US-Dollar an Kandidaten sowie weitere 38,8 Millionen US-Dollar an externe Gruppen gegeben, was ihn zum sechstgrößten Einzelspender für die Zwischenwahlen 2022 macht.
Bevor sich das Schicksal von Alameda-FTX änderte, plante SBF, mehr als 1 Milliarde US-Dollar zu spenden, um ausgewählte Kandidaten und Themen bei den Wahlen 2024 zu unterstützen.
Auch die Winklevoss-Brüder und ihr Gemini-Tausch fühlen sich in Washington sehr wohl. Wie SBF bringen sie die große Finanzmentalität in Kryptowährungen ein und sind sehr aktiv in der Lobbyarbeit und im Gespräch mit Regulierungsbehörden. Ihr Rat an Mark Zuckerberg, als Facebook an Libra arbeitete, lautete:
„Arbeiten Sie mit Aufsichtsbehörden. Rede mit ihnen. Wissen Sie, wir sind definitiv durch die Vordertür gegangen und haben versucht, die Regulierungsbehörden zu schulen und die Regulierung sorgfältig zu gestalten, denn wenn Sie es falsch machen, kann die Regulierung Innovationen ersticken, aber die richtige Regulierung lässt Innovationen gedeihen, und wir glauben, dass wir das richtige Gleichgewicht erreicht haben mit New York“.
Es gab also viele Berichte darüber, dass diese Unternehmen mit Regulierungsbehörden in Kontakt treten. Aber hat jemand die Verbindung hergestellt, dass die Regulierungsmentalität von TradFi die Ursache für die Ausfälle ist?
Das regulatorische Mindset ist kein Corporate Mindset. Es ist eine Kontrollfunktion. Es ist egal, wie man etwas produziert. Es befasst sich damit, wie man ein bereits produktives System kontrolliert und gegen die Konkurrenz neuer Marktteilnehmer einfriert, um ihm Zeit zum Wachsen zu geben.
Das Ethos von Crypto ist, dass es keiner besonderen Pflege und Schutz bedarf. Es braucht keine regulatorische Verschanzung, um zu gedeihen. Kryptowährungen leben von Offenheit und Freiheit, nicht von Barrieren und Regulierung.
Die Bitcoin-Community hofft, dass ihre Urenkel das Geld verwenden und es wertvoller denn je ist. Es ist eine Währung, die von einer Online-Community ohne Grenzen und ohne Länder geschaffen wurde. Daher sieht es seine Zukunft nicht auf der staatlichen Regulierung von TradFi. Es sieht seine Zukunft in Code, der so funktioniert, wie er ist.
Governance durch einen vertrauenswürdigen Kodex, nicht durch Vertrauensregulierung
Kryptowährungen sind etwas, das der staatlichen Regulierung unterliegen kann. Die Regierung kann Gesetze erlassen, die Kryptowährungen vollständig verbieten, wie es China getan hat. Aber die Kryptografie ist kein Agent der Regierung.
Unternehmen, sogar private Unternehmen, sind Agenten der Regierung. Sie melden sich bei der Regierung an, halten sich angeblich an ihre Vorschriften und zahlen Steuern mit Gehaltsschecks und Gewinnen.
Während eine Kryptowährungsplattform oder ihre Gelder staatlichen Maßnahmen unterliegen können, unterliegen sie nicht der Regierung. Auf diese Weise ähneln sie eher Konsumgütern (wie Gold oder Öl) als einem Unternehmen.
Kryptowährungen wie Bitcoin sind nicht so integriert wie private und öffentliche Unternehmen. Sie sind einfach Softwareskripte und Informationsdatenbanken, die den Benutzern der Plattform dienen.
Der Ursprung von Bitcoin liegt nicht in der Regulierung, sondern im Code und einer Marktwirtschaft. Eine Marktwirtschaft wird automatisch und natürlich von ihren Realitäten und der Selbstverwaltung ihrer Teilnehmer bestimmt.
Unterdessen sind Kryptowährungsunternehmen wie FTX oder Binance Agenten der Regierung und unterliegen ihrer Regulierung an dem Tag, an dem sie sich bei einer Regierung registrieren, um Geschäfte zu tätigen. Während Bitcoin und die meisten Kryptowährungen Open-Source-Projekte sind, waren FTX, Genesis, Gemini, Three Arrows, Voyager usw. privat regulierte Unternehmen.
Nun, das bedeutet nicht, dass sie von Anfang an zum Scheitern verurteilt sind. Binance ist zahlungsfähig geblieben und ist ein privat reguliertes Unternehmen. Sie kauft sogar Konkurrenten auf, die in der Insolvenzkrise gescheitert sind.
Viele der beliebtesten Marken und Vermögen der Welt wurden von öffentlichen und privaten Unternehmen unter der Leitung der Regierung geschaffen.
Aber Bitcoin ist nur eines der aufregenden neuen Produkte, die einen vollständigen Paradigmenwechsel von der staatlichen Regulierung darstellen. Es gehört zu einem Paradigmenwechsel namens Open Source, und die Open-Source-Bewegung beginnt gerade, aufregende neue Möglichkeiten für die Welt zu schaffen.
Bei Open Source werden die größten Lösungen für uralte menschliche Probleme in der autonomen Netzwerkverwaltung zu finden sein.
Der Beitrag The Lesson in Alameda-FTX About Government Regulation and Crypto (Opinion) erschien zuerst auf CryptoPotato .