Usurpierte Souveränität

Wie Schafe gehen Sie aus dem geschlossenen
eins, zwei, drei und das andere sind
schüchtern, das Auge und die Schnauze landend;

und was der erste tut und der andere tut,
an sie gelehnt, wenn sie aufhört,
einfach und leise, und sie wissen es nicht

So kommen die Konstitutionalisten aus ihrer Turris eburnea heraus , eins zu zwei , vielleicht morgen um drei, und wir, die wir viele Male und in vielerlei Hinsicht versucht haben, sie einzubeziehen (zum Beispiel hier und hier ), sind immer noch im Zweifel, dass die ' Warum sie immer noch nicht wissen, d. h. dass es ihnen aus anthropologischen, erkenntnistheoretischen und soziologischen Gründen (in alphabetischer Reihenfolge) noch nicht klar ist, was der Schwerpunkt ihres Anliegens sein sollte, das sich schließlich manifestiert, oder die Tatsache, dass ein System das ist es sieht die Komprimierung der Löhne als einzige Möglichkeit vor ( De Grauwe dixit : "Löhne senken"), es muss notwendigerweise die politischen Rechte komprimieren. Diese autoritäre Drift ist objektiv: Angesichts der Tatsache, dass die Löhne die Einnahmequelle der Mehrheit sind, wird diese, die in ihren wirtschaftlichen Rechten verletzt wurde, früher oder später dagegen stimmen. Das System muss sich nur dann behaupten, wenn es die Demokratie zusammen mit den Löhnen drückt.

So einfach ist das.

Nun ja, und die maßgeblichen Kollegen verzeihen mir, was wie ein bitterer Sarkasmus klingt, weil es so ist . Andererseits geht den beiden von mir erwähnten Drillingen unmittelbar meine Lieblings-Silbe voraus:

für die Zeitverschwendung für diejenigen, die am meisten Leid wissen.

Oh, wie viel Zeit ist verloren gegangen, verschwendet! Und was uns schmerzte, diese Zeitverschwendung, wie qualvoll war das Nörgeln von uns, die unser Land auf einer schiefen Ebene gleiten sahen, an deren Ende es nur die vollständige Metamorphose des Finanzfaschismus (Tremonti dixit) zum Faschismus geben konnte politisch!

Wir haben gesehen, wir haben denunziert …

Aber wir müssen nicht zurückblicken! Nicht weil er erst aufwacht, wenn das Wasser auf die Wäsche seiner weißen erstklassigen Laken fällt, ist es in der Tat nutzlos, wer weiß, wie man Dinge macht! Es kommt vor, dass späte Bekehrungen durch den heiligen Eifer des Neophyten unterstützt werden, der, wenn es kein Hindernis ist, eine Ressource ist, und deshalb müssen wir, die die Debatte sind, genau, wie wir die Provokateure ohne Erlass oder Gnade blockieren müssen, ohne Verweis oder Verweis begrüßen Misstrauen Sie diesen späten Erwachen, wir müssen ihren Inhalt verbessern, wir müssen sie auf möglichst neutrale und aseptische Weise unseren Mitbürgern zur Kenntnis bringen.

Mit diesem ökumenischen Geist möchte ich Ihnen einen schönen Artikel berichten , den ich heute gelesen habe und dessen Verfasser in einer Zeit, in der die Debatte bereits bestand, nichts weniger als der Präsident des Verfassungsgerichts war .

These

Der Artikel ist sehr gut lesbar, aber ich fasse den Inhalt auf jeden Fall zusammen.

Ausgehend von der Behauptung, dass es unangemessen und gefährlich ist, von einer Aussetzung der Verfassungsgarantien zu sprechen, weil es ausreichen würde, "dem Zustand der Not zu begegnen, das anzuwenden, was in der Verfassungscharta geschrieben steht" (und wenn eine Sache nutzlos ist, dient sie etwas anderem , Wie wir hier wissen), beschreibt der Artikel mit Besorgnis zwei degenerative Prozesse, die seit einiger Zeit im Gange sind: die Verachtung der parlamentarischen Demokratie, für die wir hier oft nutzlose Alarme ausgegeben haben, die uns für den wissenschaftlich-disziplinären Sektor (in Besonders wenn wir die Existenzberechtigung unserer Orthoptera-Freunde und die fortschreitende Änderung der Hierarchie der Quellen kritisierten, war dies der Dominoeffekt, der "das Dekretgesetz anstelle des Gesetzes, den Verwaltungsakt anstelle des Dekretgesetzes" brachte "(Wir haben uns auch hier damit befasst, als ich ausführlich erklärte, was aus dem gewöhnlichen Gesetzgebungsprozess geworden ist :" Die eigentliche Gesetzgebungstätigkeit ativa findet in der Tat auf andere Weise statt, dh durch "Einhaken" einer Wagenänderung zu einem Zugdekret "). Ein Dominoeffekt im Bereich der Gesetzgebung, der sich einem anderen anschließt, im Exekutivbereich: "Das Parlament ist zu langsam und streitsüchtig, um Gesetzgebungsakte mit der Aktualität zu produzieren, die durch die dramatischen Umstände bedingt ist, die durch die Ausbreitung der Ansteckung bestimmt werden. Regierung, in der Tat, da die Regierung selbst langsam und streitsüchtig ist, denkt der Präsident des Ministerrates darüber nach. "

Mit suggestiven und eindrucksvollen historischen Einblicken hebt der Autor die enormen Risiken dieser Abweichungen hervor, die der Mythos der "Entscheidungsfindung" erträglich macht, wenn er nicht einmal von Menschen und Elite gewünscht wird: "diese vorteilhafte Entscheidungsfindung, deren Defizit die Wurzel aller sein würde mali. Dasselbe wurde in Weimar gesagt. Wir wissen, wie es ausgegangen ist. "

Der Autor erkennt dann mit Bedacht die Existenz einiger objektiver und subjektiver Einschränkungen für die Durchführung normaler parlamentarischer Aktivitäten an: Er erkennt subjektive Einschränkungen in "jeglichen unkooperativen Einstellungen der Opposition" und objektive Einschränkungen in der "Schwierigkeit, die Kammern zu treffen, aufgrund von die Notwendigkeit, die erforderlichen Vorsichtsmaßnahmen strikt einzuhalten, um die Ausbreitung der Infektion auch innerhalb der Parlamentssitze zu verhindern ". Um diese beiden Grenzen zu überwinden, schlägt der Autor vor, in Ermangelung verfassungsrechtlicher oder anderer gesetzlicher Vorbehalte die parlamentarischen Regelungen so zu ändern, dass die Umwandlung der Dekrete in der Ausarbeitung oder sogar (es ist nicht klar) erfolgen kann. Überlegen, mit einem doppelten Vorteil: schnellere Zeiten (diese würden tatsächlich nur auf dem beratenden Sitz auftreten, wodurch der Durchgang in der Versammlung entfällt, und ich glaube, dass der Autor darauf Bezug nimmt, wenn er von einem "dezentralen Verfahren" spricht) und offensichtlich die Beteiligung von weniger Parlamentariern mit geringerem Ansteckungsrisiko.

Der letzte Absatz ist ebenso interessant und betrifft ein weiteres wichtiges Thema, das durch die Krise aufgeworfen wurde, das Verhältnis zwischen Notfall und Autonomiesystem, auf das wir nicht eingehen, um die Diskussion nicht zu belasten.

Die Diagnose

Die Diagnose des Autors ist meiner Meinung nach so aufschlussreich, wie sie geteilt werden kann, auch wenn meiner Meinung nach zwei Ergänzungen erforderlich sind.

Die erste ist , dass ich für Ökonomie der Diskussion annehmen, in der „bottom-up“ Aggression parlamentarische Macht angeprangert, so dass Argumente unterliegen dem Recht Reserve wie persönliche Freiheiten im Namen der Entscheidungsfindung durch Verwaltungsakt verwaltet werden , die Der Autor geht nicht auf eine andere Aggression ein, die viel datierter und durchdringender ist und die "von oben nach unten" auf der Grundlage der Bestätigung des Grundsatzes der Vorherrschaft des Gemeinschaftsrechts über das nationale Recht stattfindet. Wie wir hier ausführlich erörtert haben, sind die Grundprinzipien der Verträge dank der Arbeit von Luciano Barra Caracciolo und Vladimiro Giacché weitgehend mit denen unserer Verfassung unvereinbar. Erwähnenswert ist die einfache Wurzel dieser Antinomie: Die auf Arbeit beruhende Verfassung einer Republik ( Art. 1 Abs. 1 der Verfassung ) steht objektiv in Konflikt mit der einer auf Preisstabilität beruhenden Union ( Art. 3 Abs. 3 EUV) ) aus dem einfachen Grund, dass die Preisdynamik nicht mit der Geldmenge ("Drucken") zusammenhängt, wie Draghis Nichterreichung des Inflationsziels von 2% zeigt, sondern mit der Dynamik der Arbeitslosigkeit (Kurve) Phillips, industrielle Reservearmee usw.).

Wenn Sie also stabile Preise wollen, müssen Sie Arbeit opfern (Beschäftigung), und wenn Sie Arbeit schützen wollen (Vollbeschäftigung), müssen Sie Preisstabilität opfern (oder sie auf kompatible Weise neu definieren).

Dies wirft offensichtlich die Frage auf, wer nachgeben sollte, wenn sich dieser Konflikt entfaltet, zumal, wie Omar Chessa maßgeblich erinnerte, wenn ich mich in der oben erwähnten Konferenz nicht irre, das Prinzip der Vorherrschaft des Unionsrechts tatsächlich de facto Aggression legitimiert. von Regeln des verfassungsmäßigen Ranges oder in jedem Fall des primären Ranges durch Regeln des sekundären Ranges: die EU-Verordnungen, die per Definition sofort durchsetzbar sind (wie Gesetzesverordnungen). Als Beispiel für ein Thema, das wir hier vor anderen gesehen haben, wurde das verfassungsmäßige Recht auf Schutz von Ersparnissen durch die komplizierte Verflechtung zweier Richtlinien (BRRD und CRD) und einer Verordnung (CRR) angegriffen der Vulnus einer Aggression gegen die Verfassung mit Schlägen des Sekundärrechts, die von völliger Undurchsichtigkeit geprägt sind, so dass sich die Europäische Bankenaufsichtsbehörde verpflichtet fühlte, Leitlinien herauszugeben, um den nationalen Behörden zu helfen, sich (!) in diesem komplexen Umschlag zu orientieren .

Es ist nicht nur unser eigener Cäsarismus, der auch existiert (es wird auch einen Grund geben, wenn in der letzten Diskussion über das Vertrauen jemand im Klassenzimmer "krypto-zitierter" Shakespeare …), der die Hierarchie der Quellen untergräbt: l Der Imperialismus leistet seinen Beitrag. Ich möchte die Meinung des Autors zu diesem Punkt aufrichtig hören: Er gehört auch zur Versammlung derer, die in Artikel 11 der Verfassung den Begriff "Beschränkung" lesen (ich beschränke die Verwendung eines "Objekts", der Souveränität, die dazu gehört ich Leute) als "Transfer" (ich gebe – wem genau? – ein Objekt, das allein mir gehört, Souveränität und von da an nicht mehr mir gehört)?

Es wäre nützlich, dies zu wissen, da die Summa Divisio auf diesem Niveau liegt.

Dann gibt es eine Nuance, die mir jedoch wichtig erscheint. Der Autor scheint zu glauben , dass Schmitt uns nicht helfen , die aktuelle Situation zu gestalten und auf diese erlaube ich mir, durch die incipit der unterstützte andere Meinung zu seinen Politischen Theologie : Souverän ist, wer über den Ausnahmezustand entscheidet. "Entscheiden über" bedeutet, über etwas zu entscheiden, nicht zu befehlen (in oder während etwas). Die Etymologie bezieht sich auf eine radikale Option, kurz gesagt, eine Pause zwischen zwei Alternativen: Der Skeidan, der alte Deutsche, ist ein Verwandter des getrennten Latein und Italienisch (Martinetus wird uns helfen, den Sanskrit-Großvater dieser Enkelkinder zu finden …). Kurz gesagt, es scheint mir, dass Schmitt einfach (etymologisch) sagt, dass der Souverän "uns einen Schnitt gibt" und entscheidet, dass wir uns in einem Ausnahmezustand befinden, unabhängig davon, ob er es dann regieren kann oder berufen ist, es zu regieren. Natürlich, wie der Autor sagt, "setzt der in diesen Zeiten oft hervorgerufene schmittianische Ausnahmezustand einen leeren Raum voraus", der "im republikanischen und demokratischen Italien" nicht denkbar wäre. Genau. Aber wenn ich aus der Bedingung herauskomme und in den Indikativ eintrete, kann ich sagen, dass diese Regierung, die über alles entscheidet, aber nichts regiert, aufgrund derselben Vorgehensweise bestätigt, dass sie die Souveränität des Volkes an sich gerissen hat.

Kurz gesagt, wenn wir Schmitts Satz eher positiv als normativ lesen, hilft dies uns zu verstehen, dass bereits viel, zu viel Fortschritt erzielt wurde. Anders ausgedrückt: Ich würde Schmitts Satz nicht als Rechtfertigung für das Geschehen lesen (da der Autor bedauert, dass einige dies tun), sondern im Gegenteil als den höchsten Alarmschrei über die Falte dieser Dinge Sie nehmen.

Auf einige falsche Mythen

Wir gehen von der Diagnose zur Therapie über, dh zu dem Vorschlag, die parlamentarischen Vorschriften zu ändern, damit die Dekrete eher beratend als referentiell umgesetzt werden können (dh die Passage in der Versammlung wird gestrichen). Ich möchte mit Ihnen abwägen, ob diese Änderungen tatsächlich notwendig sind und welche Form sie annehmen sollten.

In der Zwischenzeit gehe ich von der unbestreitbaren Tatsache aus: Die Verwaltung der Versammlung und der Kommissionen wird durch die Gefahr einer Ansteckung tatsächlich ziemlich erschwert. Insbesondere im Senat gibt es nur wenige Räume, die einen sicheren Betrieb für die Kommissionen ermöglichen: den Koch-Raum, den Nassiriya-Raum, den Verteidigungsraum und mehr oder weniger genug. Was die Versammlung anbelangt, so zogen die Stenographen auf einen der beiden Balkone über der Bank des Präsidenten, um die Sicherheitsabstände einzuhalten. Einige Senatoren saßen in den beiden Tribünenorden, die offensichtlich unter den nicht registrierten Personen ausgewählt wurden, und Die Vorstandsmitglieder wurden aufgefordert, zu sprechen, um zu verhindern, dass ihre Kollegen besprengen ( asperges me et aegrescor …).

Soziale Distanzierung ist daher beherrschbar, hemmt jedoch einen wichtigen Teil, vielleicht den wichtigsten, weil sie weniger sichtbar und nicht kodifiziert ist, der politischen Arbeit, die aus Büroarbeit besteht (wie ich hier ausführlich erläutert habe ), die ebenfalls aufgrund von Einschränkungen von Zeitplänen und Räumen, Vereinbarungen, die im Korridor reserviert sind und dem Nachbarn zu Recht ins Ohr flüstern (was jetzt strengstens verboten ist), Entscheidungen, die in der Aufregung der Abstimmung getroffen werden, koordinieren mit Mimik (offensichtlich unmöglich, wenn Sie maskiert sind). Dies bedeutet, dass Sie, wenn Sie weniger Zeit haben, mehr Zeit benötigen, um zuzustimmen, dh Ihre gegenseitigen Positionen zu kommunizieren. Zusammenfassend lässt sich sagen: Der "szenische" Teil der politischen Arbeit, die heilige Repräsentation, bleibt erhalten, der wesentliche Teil ist jedoch erheblich betroffen, und keine Änderung der Verordnung kann dies beeinflussen. Es liegt an uns Politikern, andere Formen der informellen Koordinierung zu schaffen, und wir tun dies, aber hier können uns die Regeln nicht helfen.

Ich möchte jetzt eine Mythologie zerstreuen, der mich der Autor zu unterwerfen scheint, die des oben erwähnten "langsamen und streitsüchtigen Parlaments" (das sich asymptotisch mit seiner Umwandlung in ein Biwak von Handstücken versöhnt …) und der "unkooperativen Einstellungen der Oppositionen" (die die Derubrikation zum Hass gegen jede Äußerung von Dissens zu rechtfertigen). Ich möchte zeigen, dass nichts davon das Thema, mit dem sich der Autor befasst, oder die Geschwindigkeit der Umsetzung der Gesetzesverordnungen beeinflusst, und daher rechtfertigt nichts davon, wenn nicht auf der Ebene des bittersten journalistischen Klatsches, die Weigerung der Regierung, es zu verwenden der Urkunde des Gesetzesdekrets.

Der Beweis basiert auf zwei Tatsachen: Erstens behindert diese Opposition nicht; zweitens, selbst wenn er einen Filibuster einreichen würde, wäre er nicht in der Lage, den Zeitpunkt einer Bestimmung zu verschieben, zu der die Regierung auf jeden Fall die Vertrauensfrage stellen will.

Ich weiß, dass dies eine politische Meinung zu sein scheint (das heißt, für die PD eine Manifestation des Hasses, dem Minister der Wahrheit Bericht zu erstatten!), Weil dies der Erklärung eines Oppositionsmitglieds entspricht, dass der Fehler bei Verzögerungen von der Mehrheit ist! Die Ritualität des Parlaments, die die Entscheidungsträger (nicht der Verfasser) bedauern, dient jedoch genau dazu, die Meinungen von den Fakten und ihrem Bericht zu trennen.

Mit dem Bericht kläre ich den ersten Schritt (dieser Widerspruch behindert nicht). Ich habe Ihnen hier gezeigt , wie sich die Mehrheit selbst behindert hat, indem sie 533 Änderungsanträge vorgelegt und viel Zeit damit verschwendet hat, sie zurückzuziehen (das Protokoll ist hier ). Ich kann mit vollem Wissen sagen, weil es meine Aufgabe ist, dass dieser zweite Teil der Geschichte effizienter hätte verwaltet werden können; Ich bedauere hier, dass meine diesbezügliche Rede zur Geschäftsordnung fehlt.

Im Gegenteil , ich kann Ihnen zeigen, wie Obstruktionismus funktioniert, wenn er sich nicht aus der Inkonsistenz der Mehrheit, sondern aus der Relevanz der Opposition ergibt. Ein Beispiel ist hier in der Diskussion des Würdedekrets. Sobald wir die Prüfung der Artikel bestanden haben, bei denen wir darauf achten, eine exorbitante Anzahl von Änderungsanträgen vorzulegen (daher 2000, nicht 204, wie wir es getan haben), bitten wir Sie, in die Abstimmungserklärung zu jedem einzelnen Änderungsantrag einzugreifen (nicht zu mehr als zehn Minuten, Art. 89 Abs. 3 der Verordnung ). Die Verordnung erlaubt das Eingreifen der Gruppe (Art. 109 Abs. 2), aber um die Meinung aller zu schützen, darf natürlich jeder Abgeordnete auch eingreifen, um seinen eventuellen Widerspruch gegen die Gruppe zu motivieren, vorausgesetzt, die Anzahl der "dissoziierten" ist weniger als die Hälfte der Mitglieder der Gruppe. In der Praxis nutzten unsere Oppositionen, insbesondere die der Linken, in der langen Nacht des 5. August 2018 diese Taktik, indem sie systematisch sowohl für als auch für Dissens intervenierten (die Abstimmungserklärungen von Senator Laus waren sehr lustig).

Aber wozu führt das letztendlich?

In der Arbeit der Kommission sind die Zeiten pro Gruppe nicht begrenzt, und daher greift jede Gruppe im Rahmen der Verordnung (soeben erwähnt) so weit ein, wie sie es wünscht. Sie können es jedoch nicht zu lange dauern, da die Gesamtdauer der Prüfung in der Kommission immer noch begrenzt ist : Es ist der Gruppenleiter, der entscheidet, wann die Maßnahme an die Kammer (d. H. In der Versammlung) geht . Folglich ist das maximale Ergebnis, das ein wilder Obstruktionismus erzielen kann, dass die Arbeit in der Kommission nicht abgeschlossen ist, dh dass das Mandat nicht an den Berichterstatter abgestimmt werden kann. Dies zwingt die Regierung, einen Maxi-Änderungsantrag auszuarbeiten, auf den man vertrauen kann, um die emendative Arbeit der Mehrheit (ansonsten abgelaufen) wiederherzustellen, oder alles in der Versammlung zu widerrufen, wo jedoch die Zeiten bedingt sind und das Känguru es Ihnen ermöglicht, schnell zu gehen. Mit anderen Worten: Die Opposition kann die Mehrheit nicht dazu bringen, Zeit zu verschwenden, und insbesondere hat sie dies nicht mit Cura Italia getan, so dass die Maßnahme mit dem Berichterstatter an die Versammlung ging (darüber, was passiert ist, nachdem ich für die Nächstenliebe des Vaterlandes geschwiegen habe ). Mit anderen Worten: In diesem Rechtsrahmen, der, wie Azzariti dieser Gemeinschaft so gut erklärt hat, die Rechte der Opposition stark komprimiert, besteht das Maximum, das dies mit Obstruktion erreichen kann, darin, seine Änderungen aufgeben zu müssen!

Nicht nur in dieser Notsituation behindert die Opposition nicht, und sie hat lange Zeit nicht einmal Widerstand geleistet (die berühmte Geschichte des Kontrollraums), wie ich gerade für Tabeln gezeigt habe, und die Pädagogik von ausgeübt Beispiel und Erfahrung, aber selbst wenn er Obstruktion betreiben würde, wäre er nicht in der Lage, die Untersuchungszeit wesentlich zu verlängern.

Dies bedeutet, dass einerseits die Verwendung des Ministerialdekrets noch unverständlicher und nicht zu rechtfertigen ist, und andererseits ist der Vorschlag, die Umstellung vom überweisenden auf den absichtlichen Sitz zu verschieben, wahrscheinlich überflüssig. Meiner Meinung nach ein Vorschlag, der mehr Probleme schafft als löst, und ich beeile mich zu erklären, warum, auch um eine andere Dimension des Gesetzesfehlers hervorzuheben, von dem wir betroffen sind.

Homogenität

Angesichts der Tatsache, dass der Artikel der Senatsverordnung, in den eingegriffen werden soll, nicht der vom Autor zitierte Artikel 78 ist (der lediglich die Reihenfolge der Werke zu den Umwandlungsgesetzen beschreibt), sondern der Artikel 35, der eine Reihe von Vorbehalten enthält Stellen wir uns vor, was passiert wäre, wenn Präsident Alberti Casellati in der Lage gewesen wäre, die Kommission als Fünften an ihrem Sitz zu bestimmen, wenn es um Verfassungs- und Wahlangelegenheiten, die Delegation von Gesetzen, die Ratifizierung internationaler Verträge, die Umwandlung von Gesetzesverordnungen und wenig anderes geht Cura Italia berät (d. H. Wenn Artikel 35 der Verordnungen nicht existiert hätte). Präsident Bagnai hätte sofort ein Problem aufgeworfen, nachdem er die Prüfung eines Artikels aus fünf Titeln gestrichen hatte, von denen zwei zum Thema seiner Kommission (einer zu Steuern und einer zu Banken) zum Schutz der Rolle des von ihm geleiteten parlamentarischen Gremiums geführt wurden der Zuschreibung, die um die Zuordnung zu den Kommissionen bittet, versammelten sich am 5. und 6 .. Da sich der erste Titel der Bestimmung jedoch mit Gesundheitsfragen befasst, hätte Präsident Collina dasselbe tun können. Und wir wären zu drei versammelten Kommissionen gekommen.

Unbeschadet des Grundsatzes, dass die Entscheidungen über die Abtretung das ausschließliche Vorrecht des Präsidenten sind, bleibt es jedoch so, dass der Ausschluss der Passage in der Versammlung die Anträge der anderen beteiligten Kommissionen thematisch eher verbindlich machen würde. In der Tat könnte argumentiert werden, dass Senatoren, die auf einen bestimmten Bereich (Steuern, Gesundheit, Justiz usw.) spezialisiert sind , ohne einen Besuch bei der Versammlung keine Möglichkeit hätten, die Maßnahme vollständig zu prüfen und Auswirkungen darauf zu haben. Dies ist dem Verfasser auch so klar, dass er zu Recht das Recht erwähnt, "auf Ersuchen der Regierung ein Fünftel der Mitglieder der zuständigen Kommission und ein Zehntel der Versammlung auf das ordentliche Verfahren zu übertragen" (Art. 35 Abs. 2) der Verordnung).

Nicht nur das: das ist auch passiert. In der Konferenz der Gruppenleiter, die die Prüfung der Maßnahme angeordnet hatten, angesichts einer Position der PD, die grundsätzlich wollte, dass die Prüfung im Referentenbüro in Kommission 5a nur ohne beratende Büros stattfinden sollte (wodurch der Finanzkommission das Recht entzogen wurde, sich zu äußern In Bezug auf eine Bestimmung, die zwei Fünftel davon betraf!), stellte ich fest, dass die Bestimmung auf Referenzebene in der Sitzung der Kommissionen am 5., 6. und 12., an der die zuständigen Kommissionen in einer Konsultationssitzung (Justiz, konstitutionelle Fragen, Landwirtschaft) beteiligt waren, weiter geprüft wurde. . Der Punkt des Abwurfs war die Prüfung im Referentenbüro in Kommission 5a mit der Prüfung im Beratungsbüro in allen anderen Kommissionen (die Einbeziehung aller anderen Kommissionen war eine Position, die die PD nur durch Erpressung einnahm, da Wir haben uns unsererseits geweigert, einem Kalender Einstimmigkeit zu gewähren, der unsere Bitte, den Premierminister im Klassenzimmer für die Kommunikation über den ESM zu haben, nicht akzeptierte. Da die PD den Kalender zur Abstimmung bringen musste, wurde sie durch die Einberufung von Kommissionen selbstzerstörerisch auch nicht interessiert – und dass tatsächlich ihre jeweiligen Präsidenten dann nicht zusammenkamen, um dann sagen zu können, dass "schlechte Liga-Führer die Gesundheit der Parlamentarier gefährden …"). Vier Stunden Konferenz der Gruppenleiter … das Leben besteht auch aus diesen Dingen, wie Präsident Silvestri sicherlich wissen wird!

Und hier kommen wir zu einem entscheidenden Punkt. Der Vorschlag von Präsident Silvestri wäre durchaus sinnvoll, wenn die Regierung in dem dringenden Dekret an dem Grundsatz der Homogenität der Materie festhalten würde, nach dem meines Erachtens die Rechtsprechung des Gerichtshofs nach einigen Schwankungen die Verbindungen endgültig erweitert hat (aber hier) Ich gebe zu, dass ich kein Experte bin, und ich würde den diensthabenden Konstitutionalisten um Hilfe bitten.

Ich kläre das Problem aus operativer Sicht: Wenn die Regierung, wie in der Liga gehofft, mit pünktlichen Maßnahmen interveniert hatte (vorausgesetzt, sie hat auf jeden Fall einen Wald ausgegeben, ohne der Opposition auf diesem Weg überhaupt zuzustimmen), und wenn, in Insbesondere wurde ein sehr einfaches Dekret erlassen: Steuerpflichten und Hypothekenzahlungen wurden ausgesetzt . Dieses Dekret wäre in dem von Präsident Silvestri angenommenen Szenario von der Kommission leicht in einen beratenden Sitz umgewandelt worden (daher ohne zur Versammlung zu gehen) 6a vollständig in den Geltungsbereich seiner Zuschreibungen fallen. Die von der Regierung gewählte Linie, nämlich eine Art Haushaltsgesetz mit eingebundener Steuer zu schreiben, hätte das von Präsident Alberti Casellati gewählte Verfahren selbst dann obligatorisch gemacht, wenn die von Präsident Silvestri gewünschten regulatorischen Änderungen vorgenommen worden wären.

Ich hoffe, ich habe den Punkt klargestellt: Die Tatsache, dass das Verfassungsgericht (und, ich muss glauben, die Präsidentschaft der Republik) sich schrittweise einer sehr umfassenden Auslegung der Kunst zugewandt hat. 15, Absatz 3 des Gesetzes 400/1988 , in dem es heißt, "die Dekrete müssen Maßnahmen zur sofortigen Anwendung enthalten und ihr Inhalt muss spezifisch, homogen und dem Titel entsprechend sein", in der Überzeugung, dass "die dringende Notwendigkeit einer Bereitstellung eine Vielzahl betreffen kann von Regeln, die durch den einheitlichen Charakter der disziplinierten Fälle oder durch die Absicht, komplexe und unterschiedliche Situationen zu bewältigen, vereint sind, die objektiv heterogene Interventionen erfordern, die sich auf verschiedene Themen beziehen, aber auf den alleinigen Zweck der Bereitstellung dringender Abhilfemaßnahmen ausgerichtet sind "(übersetzt: den all free!) erschwert die Arbeit der zuständigen parlamentarischen Gremien erheblich. Bereits die Arbeit von zwei versammelten Kommissionen ist aus logistischen und organisatorischen Gründen nicht einfach, geschweige denn mit drei oder vier, was angesichts der Heterogenität der von der Regierung erlassenen Maßnahmen gerechtfertigt wäre! Es gibt drei reichlich siebzig Kommissionen, ausgenommen Beamte: Selbst der Koch-Raum kann sie nicht sicher aufnehmen, wir sollten in der Versammlung mit allen Komplikationen des Falles arbeiten.

Dies gilt im Notfall, aber in normalen Zeiten sieht es nicht viel besser aus: Die mangelnde Homogenität der Dekrete ist nur ein weiteres Symptom, durch das sich die vom Autor stigmatisierte Verschlechterung der parlamentarischen Demokratie manifestiert. Ein hinterhältiges Symptom, aber nicht das geringste tödlich.

Abschließend

Wenn das Verfahrensproblem der Umständlichkeit (oder des Streits) der überweisenden Ämter bestand, um die Frage durch Umgehung des weiteren Problems der mangelnden Homogenität der Maßnahmen zu lösen, könnte man auch in Betracht ziehen, sie in einer beratenden Sitzung einer Sonderkommission zuzuweisen (Fakultät, die dem Präsidenten bereits von der Artikel 35 Absatz 1 der Verordnung, aber offensichtlich nicht für die Umwandlungsgesetze).

Wie ich jedoch versucht habe, Sie verständlich zu machen, besteht das Problem nicht.

Diese Regierung entscheidet per Dekret des Premierministers und nicht per Dekret aus den Gründen, die Präsident Silvestri korrekt identifiziert (eine "Entscheidungsreaktion" auf die unheilbaren Spaltungen der Mehrheit, die sich im Regierungsteam widerspiegeln) und verschwendet Zeit nicht wegen des Parlaments, sondern einfach weil er auf die Erlaubnis von Brüssel wartet, zusätzliche Ressourcen bereitzustellen, eine Erlaubnis, die erteilt wird, wenn er den Hals des Landes in die Schleife des ESM gerutscht hat, dh von diesem Mechanismus, der in der Lage ist, ausreichend drakonische Bedingungen aufzuerlegen, um diejenigen zu garantieren, die glauben, dass wir unser Gläubiger sind. Die Möglichkeit des Rückgriffs auf den ESM wurde einfach vom Verhandlungstisch gestrichen. Dies nicht getan zu haben, ist eine Kapitulation, wie zwei andere Konstitutionalisten hier in einem anderen schönen Artikel, auf den ich Sie hinweise, richtig hervorheben . Wie die Regierung erpresst wurde, wenn mit der Drohung, sie gegen "die Märkte" zu entfesseln, oder mit der eines heftigen Vertragsverletzungsverfahrens mit einem Notfall, kann ich Ihnen nicht sagen. Aber es ging so, und jetzt befindet sich unser Land an einem Scheideweg, den Scheideweg, den Dani und Menéndez klar beschreiben (rechtzeitig!).

So ging Zeit verloren und wartete auf die Startgenehmigung auf der Landebahn. Die Opposition und die Senatsverordnung haben sehr wenig damit zu tun. Die Komprimierung der Demokratie hat andere Ursprünge, die ich auf diesen wenigen Seiten behandelt habe und denen ich in den letzten zehn Jahren die Berichterstattung gewidmet habe. Wenn wir die Existenz des wirklichen Problems erkennen wollen, werden wir wissen, wie wir gemeinsam eine wirkliche Lösung finden können.

Herzlich willkommen?


Dies ist eine automatische Übersetzung eines Beitrags, der von Alberto Bagnai verfasst und auf Goofynomics unter der URL https://goofynomics.blogspot.com/2020/04/sovranita-usurpata.html am Sun, 12 Apr 2020 19:06:00 +0000 veröffentlicht wurde. Einige Rechte vorbehalten unter der CC BY-NC-ND 3.0 Lizenz.