Unabhängigkeit und wie man sie loswird

Unabhängigkeit ist ein ziemlich zentrales Thema in diesem Blog, zumindest in Bezug auf Zentralbanken ( hier finden Sie einige Beiträge, die sich damit befasst haben). Ganz allgemein ist die Unabhängigkeit bestimmter Behörden (der AAI, Unabhängige Verwaltungsbehörden) seit Jahren eines der Themen meiner Lehre, aus dem einfachen Grund, dass über diese Behörden, die Gründe und den Umfang ihrer Unabhängigkeit gesprochen wird, oder eine sollte in jedem anständigen Kurs der Wirtschaftspolitik sprechen (und das Lehrbuch, das ich übernahm, dieses hier , widmet ihm einen Absatz, 5.8). Die von Studenten so gefürchtete Frage stellte sich, weil sie einfach war: "Was sind die Arten und Funktionen unabhängiger Behörden?" (Wenn Sie das Buch haben, können Sie auf Seite 155 sehen, dass Bagnai gut ist: Er gibt nur Übungen, die im Text erwähnt werden). Es folgte (oder besser gesagt, es folgte nicht, weil die Schüler aus unerfindlichen Gründen nicht wissen, wie man einfache Fragen beantwortet, ein bisschen wie Sie, schließlich sehen Sie die offensichtlichen Dinge nicht – zum Beispiel die Tatsache, dass wenn alle schießen bei der Liga heißt es, dass die Liga die einzige Partei ist, die stört …), gefolgt, das heißt nicht gefolgt, die Antwort, die ungefähr so ​​hätte lauten sollen:

„Es gibt drei Gruppen von AAI (für Freunde, Behörden ): die Gewährleistungsbehörden, die Aufsichtsbehörden und die Regulierungsbehörden. Erstere (Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde oder AGCM, Datenschutzbehörde, …) wahren Interessen von verfassungsrechtlicher Bedeutung, mit Quasi-Gerichtsbarkeitsbefugnisse (Schiedsstellen) und Sanktionsbefugnisse, mit denen sie die Einhaltung der Regeln sicherstellen.Letztere (Bank von Italien, Consob) nehmen auch gesetzgeberische und regulatorische Aufgaben wahr und üben die Aufsicht über die jeweiligen Finanzmarktsegmente aus. Schließlich sind die Regulierungsbehörden darauf ausgerichtet, die Liberalisierung und Privatisierung öffentlicher Dienstleistungen zu begünstigen, indem sie Tarife, Marktzugangsbedingungen und Qualitätsstandards regulieren, beispielsweise die Regulierungsbehörde für Verkehr, genannt ART, und die Regulierungsbehörde für Energie, Netze und Umwelt , genannt ARERA ".

Im Nachhinein muss ich den „armen Studenten“ entschuldigen, der regelmäßig in diese Frage stürzte, deren Einfachheit mehr Schein als Wirklichkeit ist. Es genügt zu sagen, dass wir es mit Körperschaften zu tun haben, die verfassungsrechtlich garantierte Interessen schützen (wie etwa die Privatsphäre , Art. 13 und 15 der Verfassung – und wahrscheinlich auch andere – oder die Freiheit der wirtschaftlichen Initiative, Art. 41), aber keine Verfassung haben Bedeutung in dem Sinne, dass die Verfassung sie nicht regelt, und mit Einheiten, die in unterschiedliche, aber äußerst sensible Bereiche unseres konkreten Lebens eindringen: von Autobahntarifen über die Sicherheit der digitalen Kommunikation, die Sicherheit unserer Ersparnisse bis hin zum Zugang zu den Stromnetzen und benzin…

Natürlich stellt sich auch hier wie in anderen Fällen die Frage: Unabhängig von wem?

Und hier hat der kleine Grillino, der in euch allen steckt, die Antwort parat! "Unabhängig von #aaaaabolidiga!", Ça va sans dire …

Nun, dem ist nicht so, denn die "Politik" existiert einfach nicht (so wie "Deutschland" sozusagen nicht existiert …). Die verfassungsgebenden Organe des Staates bestehen aus verschiedenen Gliederungen: Parlament, Regierung, Präsidentschaft der Republik, Hilfsorgane (CNEL, Staatsrat, Rechnungshof, Art. 99 und 100 der Verfassung), Justiz … wer sind die unabhängigen Verwaltungsbehörden?

Sie sind unabhängig von der Regierung.

Also nicht von #aaaaabolidiga, sondern von einer Artikulation davon: der Exekutive, von der sie ein Hilfsmittel, aber auch ein Gegengewicht sein sollen, so sehr, dass sie eine beratende oder autorisierende Funktion in Bezug auf staatliche Maßnahmen ausüben.

Daher die Tatsache, dass die Ernennung dieser Behörden, die zwangsläufig politisch ist, normalerweise eine wesentliche Rolle für das Parlament einnimmt, mit Ausnahme eines Falles, dem der Bank von Italien, die sich im Wesentlichen „autonom“ durch einen gewundenen und selbstbezüglichen Prozess konstituiert ein Unikat im europäischen Rechtsrahmen ist und vielleicht nicht ohne Bezug zu den beachtlichen Erfolgen steht, die das Institut in den letzten zehn Jahren erzielt hat. Aus diesem Grund haben wir im Rahmen der gelb-grünen Mehrheit versucht, mit einem Sondergesetzentwurf , der über kurz oder lang überarbeitet werden muss, die Berufungsverfahren an europäische Standards anzupassen, aber darüber sprechen wir bei anderer Gelegenheit.

Die Situation ist offensichtlich ziemlich verworren, wie man es von Realitäten erwarten könnte, die sich in verschiedenen historischen Perioden heimlich zwischen die Verfassungsorgane des Staates geschlichen haben, und Sie finden sie (bei Interesse) sehr gut zusammengefasst auf Seite 168 dieses Dossiers unserer Recherche Abteilung. .

Sie reichen von Fällen, in denen Mitglieder im Parlament gewählt werden (mit begrenztem Stimmrecht, wie im Fall des Datenschutzgaranten, oder mit einer qualifizierten Mehrheit von zwei Dritteln, wie im Fall der Kommunikationsbehörde, für Freunde AGCOM), bis hin zu Fällen in denen die zuständigen parlamentarischen Kommissionen mit qualifizierter Mehrheit eine verbindliche Stellungnahme zu einer Regierungsinitiative abgeben (und dies geschieht für ARERA, für ANAC, für ART), bis hin zu Fällen, in denen die zuständigen Ausschüsse eine unverbindliche Stellungnahme abgeben (wie für CONSOB und COVIP), bis hin zu Fällen, in denen das Parlament durch die Präsidenten der beiden Zweige ins Spiel kommt, die über die Ernennungsbefugnis verfügen (und dies gilt für die AGCM und die Kommission zur Gewährleistung des Streikrechts in wesentlichen öffentlichen Diensten).

Es handelt sich aber nicht nur um diese vier Fälle (Wahl ins Parlament, Ernennung zur Regierung mit bindender oder nicht bindender Stellungnahme der Kommissionen, Ernennung durch die Präsidenten der beiden Parlamentsfraktionen), denn es geht um das nicht unerhebliche Detail die Ernennung des Präsidenten.

In den beiden Fällen, in denen das Parlament die Abgeordneten wählt (zur Erinnerung: Datenschutz und AGCOM), folgt die Ernennung des Präsidenten, der offensichtlich eine entscheidende Bedeutung hat, beispielsweise zwei verschiedenen Wegen: Im Datenschutz wird er von den vier Komponenten gewählt, in der AGCOM wird er von der Regierung ernannt (rectius: ernannt durch Dekret des Präsidenten der Republik auf Vorschlag des Präsidenten des Rates), mit der nicht bindenden Stellungnahme durch eine qualifizierte Mehrheit von zwei Dritteln der zuständigen parlamentarischen Kommissionen.

Kurzum: Wir haben 50 Nominierungsnuancen für eigentlich ganz unterschiedliche, aber auch sehr ähnliche Entitäten.

In diesem Wirrwarr lässt sich eine Logik erahnen. Zum Beispiel erscheint es mir vollkommen logisch, dass die Verfahren zur Ernennung der „Garanten“ (Privacy, AGCOM, AGCM) tiefer im Parlament verankert sind, weil es sinnvoll ist, dass es der direkte Ausdruck der Volkssouveränität ist, die wählt, wer nehmen muss Sorge um die Gewährleistung verfassungsrechtlich geschützter Rechte. Sinnvoll erscheint mir auch, dass bei den Regulierungsbehörden (ART, ARERA) das Ernennungsverfahren einen regierungsinternen Impuls hat, ausgehend von einem Vorschlag des zuständigen Ministers (sofern nicht nachgelagert der Filter der verbindlichen Stellungnahme und der qualifizierten Mehrheit der zuständigen Kommissionen).

Allgemeiner gesagt, auch wenn vielleicht 50 Ernennungsschattierungen zu viel sind, scheint es absolut logisch, dass Behörden, die in verschiedene Typen fallen und unterschiedliche Interessen schützen, unterschiedliche Ernennungswege haben, einige mehr "voreingenommen" gegenüber dem Parlament, andere mehr voreingenommen gegenüber der Regierung.

Tatsache ist, dass diese Regierung, die sich bereits im Oktober mit Artikel 9 des „Capacity“-Dekrets für den Versuch ausgezeichnet hatte, teilweise zurückgewiesen wurde, bei der Datenschutzbehörde einzugreifen, indem sie ihre Befugnisse einschränkte und damit die Bürger jedem Schiedsverfahren aussetzte die öffentlichen Verwaltungen (eine Regierung, die per Dekret in eine von der Regierung unabhängige Behörde eingreift: aber ist Ihnen klar? Das wäre Unabhängigkeit!?), Im Entwurf des Wettbewerbsgesetzes kehrt das Amt mit einem Artikel 32 zurück, den hier I Prüfbericht:

Art. 32.

(Verfahren zur Auswahl der Präsidenten und Mitglieder der unabhängigen Verwaltungsbehörden)

1. Zur Stärkung der Transparenz und Unparteilichkeit bei den Verfahren zur Ernennung der Präsidenten und Mitglieder der unabhängigen Verwaltungsbehörden gemäß Artikel 22 Absatz 1 des Gesetzesdekrets vom 24. Juni 2014 Nr. 90, umgewandelt, mit Änderungen, per Gesetz vom 11. August 2014, n. 114 richtet jede für die Ernennung verantwortliche Person eine „Technische Kommission für die Auswahl der Kandidaten für das Amt des Präsidenten und der Mitglieder der unabhängigen Verwaltungsbehörden“, im Folgenden „Kommission“ genannt, ein. Der Präsident des Abgeordnetenhauses, der Präsident des Senats der Republik und die Kammern regeln im Rahmen ihrer verfassungsmäßigen Autonomie die Verfahren zur Ernennung ihrer jeweiligen Zuständigkeit.

2. Jede Kommission setzt sich aus fünf Mitgliedern zusammen, die aus Persönlichkeiten von unbestrittener Unabhängigkeit, Moral und hoher beruflicher Qualifikation in den Bereichen ihrer jeweiligen Zuständigkeit unter Einhaltung des Grundsatzes der Gleichstellung der Geschlechter ausgewählt werden.

3. Die Kommission prüft, auch auf der Grundlage der im Anschluss an eine öffentliche Bekanntmachung von den für die Ernennung der Präsidenten und Mitglieder der in Absatz 1 genannten Behörden zuständigen Personen eingegangenen Verfügbarkeitsbekundungen, das Vorliegen der in der Verordnung vorgesehenen Voraussetzungen geltenden Rechtsvorschriften in Bezug auf die Ernennung der Mitglieder jeder Behörde und übermittelt den für die Ernennung zuständigen Personen eine Liste mit mindestens vier Kandidaten für jedes zu ernennende Mitglied mit nachgewiesener Kompetenz und Erfahrung in dem Bereich, in dem die Behörde tätig ist, wie sowie bekannte Unabhängigkeit und unbestrittene Moral, in Übereinstimmung mit dem Grundsatz der Gleichberechtigung der Geschlechter. Für die in diesem Absatz genannten Zwecke kann die Kommission Gespräche mit Bewerbern führen. Damit das Ernennungsverfahren nicht später als drei Monate vor Ablauf des Mandats des Vorsitzenden oder amtierenden Mitglieds, der Einsetzung der Kommission und der Übermittlung der im ersten Zeitraum genannten Liste abgeschlossen werden kann muss rechtzeitig erfolgen.

4. Unbeschadet der besonderen Rechtsvorschriften über die Befugnisse zur Ernennung der Mitglieder jeder Behörde gemäß Absatz 1 ernennen die zuständigen Personen den Vorsitzenden und die Mitglieder aus den Kandidaten, die in der gemäß Absatz 3 übermittelten Liste aufgeführt sind .

5. Die Teilnahme an der Kommission ist kostenlos. Die Mitglieder der Kommission haben keinen Anspruch auf Vergütungen, Zuwendungen, Sitzungsgelder, Auslagenersatz oder Bezüge, wie auch immer benannt.

6. Die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes im Amt befindlichen Präsidenten und Mitglieder der in Absatz 1 genannten Behörden üben ihre Funktionen bis zum Ende ihrer Amtszeit aus.

Es lohnt sich aufzulisten, welche Behörden vom Gesetz betroffen sind (d. h. die in Artikel 22 Absatz 1 des Gesetzesdekrets 90/2014 genannten):

1) AGCM

2) KONSOB

3) KUNST

4) AREA

5) AGKOM

6) Datenschutz

7) ANAC

8) COVIP

9) CGS (Kommission zur Gewährleistung der Umsetzung des Streikgesetzes in wesentlichen öffentlichen Diensten)

Wie Sie sehen können, bleibt die Bank von Italien draußen (turris eburnea).

Unbeschadet der naheliegendsten Überlegung (was hat ein Artikel, der andere unabhängige Behörden als die AGCM regelt, mit einem Gesetzesentwurf zu tun, der den Wettbewerb betrifft?), Der Zweck dieses Artikels ist so klar wie unzulässig: parlamentarische Maßnahmen (und daher die der Regierung unauffällig erweitern) in der Ernennungsbefugnis der "regierungsunabhängigen" Behörden", mit der Folge, dass nicht nur deren Unabhängigkeit, sondern letztlich auch die Transparenz des Auswahlverfahrens untergraben wird , "politischer" eine Wahl zu treffen, die vorgibt, technischer zu sein.

Der Trick liegt in Absatz 3, wo festgelegt wird, dass die Technische Kommission für die Auswahl der Kandidaten „ den für die Ernennung zuständigen Personen eine Liste mit mindestens vier Kandidaten für jedes zu ernennende Mitglied übermittelt “. Tatsächlich entscheidet also die Kommission, wen sie nicht ernennt, d. h. sie trifft eine politische Entscheidung (die sich in die reinigende und unbestreitbare Inspiration ihrer Formalität hüllt): die Entscheidung, einige Themen aus der Gruppe der von den Gremien zu ernennenden zu streichen hierfür zuständig. Auf diese Weise wird der verderbliche Gestank der #aaaaabolidiga aber keineswegs gesäubert, sondern nur noch einen Schritt weiter gerückt: Denn wie Absatz 1 klarstellt, ist die „technische“ Kommission politisch ernannt, das heißt, sie muss von ernannt werden die für den Termin zuständige Person. Die „Politik“ nominiert also keine Mitglieder, sondern nominiert irgendwie die „Nominatoren“, oder vielmehr diejenigen, die die Macht haben, zu entscheiden, wen sie nicht nominieren. Es scheint mir naheliegend, dass die ratio legis auf einer Annahme beruht: Das Parlament kann die Mitglieder der Behörden nicht wählen, weil es in verschiedener Hinsicht unzureichend ist, die Techniker müssen eingreifen.

Dreht euch um, wir sind der übliche Grillismus, hier in der Jackett-und-Krawatten-Version: Der Feind ist #aaaaabolidiga, verstanden als Parlament. Denn ein Detail entgeht allen: Der Antiparlamentarismus vereint (mit dem Faschismus) zwei anthropologisch sehr weit entfernte Realitäten: Grillismo in der "Economy"-Version (die von "vaffa") und Grillismo in der "Business"-Version (die von "kompetent "). Die Angriffslinie im ersten Fall lautet „castacriccacoruzzione, wärmt den Sessel auf“, im zweiten Fall „sie sind inkompetent, sie reagieren auf eine Zugehörigkeitslogik und nicht auf eine Verdienstförderung“. Aber obwohl es sich um zwei unterschiedliche Angriffslinien handelt, und beide mit ihrem Anschein von Plausibilität, ist das Ziel, auf das sie sich stützen, eines: den Handlungsspielraum des Parlaments, das heißt Ihrer Vertreter, das heißt Ihres, zu vernichten. Während es klar ist, warum "die Zuständigen" (d. h. die starken Mächte) das Parlament nicht zwischen ihren Füßen haben wollen, ist es etwas weniger klar, warum diejenigen von der vaffa es nicht wollen, auch wenn wir hier eine Antwort gegeben haben, und es war richtig. In gewisser Weise liegt es an den Ergebnissen, die wir erreichen wollen und die sich aus der organischen Verbindung zwischen Grillismo (Sansculotto oder Grisaille) und PD ergeben (auf die ich die Ehre habe, Sie in unerwarteten Zeiten darauf aufmerksam zu machen). Aus einer Reihe komplexer sozio-anthropologischer Gründe (die historische Vorherrschaft der Linken im Pool der öffentlichen Angestellten und damit der öffentlichen Verwaltungen, die Fähigkeit der Linken, die akademischen Ketten der "Produktion" von Technikern zu organisieren, insbesondere durch die Förderung stabiler akademische Baronien im Bereich des Verwaltungsrechts usw.) schreibt man in Italien „technisch“, so liest man „PD“. Diejenigen, die "Technik" (auch im Namen des Mantras Castacriccacoruzzione) unterstützen, unterstützen daher objektiv PD. Die „Giallorossi“-Mehrheit hatte ihre eigene Logik. Mit anderen Worten, die antiparlamentarische Strömung, die vage mit Grillini-Idealen (oder anderen zwanzig Jahren Ihrer Wahl) in Einklang steht, folgt als objektives Ergebnis darauf, die Ernennungen in die Hände einer "PD-Kommission für die Auswahl von Präsidentschaftskandidaten" zu legen und Mitglied der Verwaltungsbehörden unabhängig ". Betrachten Sie diese objektive Betrachtung nicht als Zeichen von Voreingenommenheit: Ich bewundere, wie Sie sehr wohl wissen, die Kollegen von PCI und DC für ihre Fähigkeit, Gramscias Hegemonie über die Institutionen auszuüben. Ich versuche, sie auf meine kleine Art nachzuahmen.

Sicherlich aber, wenn die Anfechtbarkeit der herrschenden Klasse (die Möglichkeit, sie einzubeziehen, mit ihr in einen Dialog zu treten, sie für wichtige Positionen zugänglich zu machen) gesetzlich erheblich eingeschränkt wird, wird alles schwieriger!

Außerdem ist dieser Antiparlamentarismus so viszeral, so geblendet vom eigenen Hass oder der Angst vor der Möglichkeit, dass Sie sich äußern könnten (oder so ignorant: Wir dachten, die Ära der schriftlichen Normen mit anderen Körperteilen als den Händen sei vorbei mit Count 2 ), um ihre Karten zu entdecken, indem sie eine schiefe Norm produzieren! Tatsächlich werden, wie ich Ihnen eingangs erklärt habe, einige der in Absatz 1 (mit Verweis) aufgeführten Behörden tatsächlich von der Regierung ernannt : ANAC, ARERA, ART, CONSOB, COVIP. In diesen Fällen interveniert das Parlament nachgelagert mit einer Stellungnahme, die nicht immer bindend ist. Mit anderen Worten, in diesen Fällen ist die "technische" Kommission, die jedoch politisch ist, die Regierung! Es ist daher nicht ersichtlich, warum nur „ der Präsident des Abgeordnetenhauses, der Präsident des Senats der Republik und die Kammern im Rahmen ihrer verfassungsmäßigen Autonomie die Ernennungsverfahren im Rahmen ihrer jeweiligen Zuständigkeit regeln “ (Absatz 1). Warum nicht die Regierung? Wenn die Regel symmetrisch wäre, müsste sogar die Regierung als politisches Gremium eine technische Kommission ernennen, um die politischen Ernennungen der Regierung zu filtern! Aber sehen Sie eine Regierung, die sich selbst einschränkt, während sie sich der edlen Absicht widmet, das Parlament einzuschränken?

Sobald mir das klar wurde, ging ich in der Hauptsache zur Kommission und schaltete mich in die allgemeine Diskussion ein . Angesichts der Prämissen erwartete ich, dass meine Intervention einen Aufschrei hervorrufen würde. Paradoxerweise hat er jedoch viel Aufmerksamkeit und Konsens erregt, so dass der Berichterstatter der PD vorschlug, die allgemeine Diskussion erneut zu eröffnen, um die Hauptpunkte zu erörtern (Vorschlag aus nachvollziehbaren Verfahrensgründen vom Präsidenten abgelehnt).

An dieser Stelle haben wir die Regel mit einigen Änderungen geändert. Wir haben insbesondere einen Unterdrücker und einen Ersatz vorgestellt. Der Unterdrücker steht, wie Sie wissen, ganz oben in der Datei, denn wenn er akzeptiert wird, ist es offensichtlich nutzlos, einen Artikel zu ändern, der … nicht mehr vorhanden ist. Sie können es hier sehen:

32.1

Marti, Mollame, Pianasso, Pietro Pisani, Bagnai, Ostellari

Löschen Sie den Artikel.

Der Ersatz kommt etwas später, und Sie können ihn hier sehen:

32.3

Marti, Mollame, Pianasso, Pietro Pisani, Bagnai, Ostellari

Ersetzen Sie den Artikel durch Folgendes:

"Kunst. 32.

(Verfahren zur Auswahl der Präsidenten und Mitglieder der unabhängigen Verwaltungsbehörden)

1. Um die Transparenz und Unparteilichkeit in den Verfahren zur Ernennung der Präsidenten und Mitglieder der unabhängigen Verwaltungsbehörden gemäß Artikel 22 Absatz 1 des Gesetzesdekrets vom 24. Juni 2014 Nr. 90, umgewandelt, mit Änderungen, per Gesetz vom 11. August 2014, n. 114 müssen die Kandidaten für solche Ämter ab den Ernennungen nach dem Tag des Inkrafttretens des Gesetzes zur Umwandlung dieses Dekrets aus den Reihen derjenigen gewählt werden, die ihre Kandidatur im Rahmen eines Auswahlverfahrens einreichen, dessen Bekanntmachung auf den Websites von zu veröffentlichen ist der für die Ernennung verantwortlichen Person und der betroffenen Behörde mindestens sechzig Tage vor der Ernennung. Bewerbungen müssen mindestens 30 Tage vor dem Termin eingehen und die Studienpläne müssen auf denselben Websites veröffentlicht werden. Nominierungen können von Personen vorgenommen werden, die Unabhängigkeit gewährleisten und über nachgewiesene Erfahrung im Zuständigkeitsbereich der betreffenden Behörde verfügen.

2. Der Präsident des Abgeordnetenhauses, der Präsident des Senats der Republik und die Kammern regeln im Rahmen ihrer verfassungsmäßigen Autonomie die funktionalen Verfahren zur Erfüllung ihrer jeweiligen Zuständigkeit.

3. Die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes im Amt befindlichen Präsidenten und Mitglieder der in Absatz 1 genannten Behörden üben ihre Funktionen bis zum Ende ihrer Amtszeit aus.

Mit der Neubesetzung wird grundsätzlich gefordert, dass in allen (auch behördlichen) Berufungsverfahren die Praxis des Datenschutzes eingehalten wird, die die Veröffentlichung der Lebensläufe der Interessenten erfordert, um die Transparenz des Verfahrens zu gewährleisten.

Interessanter und artikulierter ist ein anderer Ersatz, präsentiert von einem illustren Kollegen, den Sie hier sehen:

32.2

Zanda

Ersetzen Sie den Artikel durch Folgendes:

"Kunst. 32.

(Allgemeine Regeln für unabhängige Verwaltungsbehörden)

1. Dieser Artikel legt allgemeine Grundsätze und Regeln für die Organisation und die Aufgaben der in Absatz 2 genannten unabhängigen Behörden, im Folgenden „Behörden“ genannt, fest. Die von den jeweiligen Errichtungsgesetzen erlassenen sektorbezogenen Regelungen der jeweiligen Behörden behalten ihre Gültigkeit, da sie mit diesem Artikel vereinbar sind. Die Behörden sind gesetzlich eingerichtet und geregelt, mit Aufgaben der Regulierung und Kontrolle des Marktes, um die Förderung und den Schutz des Wettbewerbs, die Gewährleistung der Rechte der Verbraucher und Nutzer, den Schutz begründeter Rechte und Interessen grundlegender Art sicherzustellen . die Verfassung und die Verträge über die Europäische Union und die Arbeitsweise der Europäischen Union. Um ihre Urteils- und Bewertungsunabhängigkeit zu gewährleisten, verfügen die Behörden über organisatorische, funktionale, buchhalterische und verwaltungstechnische Autonomie.

2. Behörden im Sinne dieses Artikels sind:

a) die Kartellbehörde, errichtet durch Gesetz Nr. 287;

b) die Nationale Kommission für Unternehmen und die Börse, errichtet durch Gesetzesdekret vom 8. April 1974, Nr. 95, umgewandelt, mit Änderungen, durch das Gesetz vom 7. Juni 1974, n. 216;

c) die Verkehrsregulierungsbehörde gemäß Artikel 37 Absatz 1 des Gesetzesdekrets vom 6. Dezember 2011 Nr. 201, umgewandelt, mit Änderungen, per Gesetz vom 22. Dezember 2011, n. 214 und nachfolgende Änderungen;

d) die Regulierungsbehörde für Energie, Netze und Umwelt, errichtet durch Gesetz Nr. 481;

e) die Kommunikationsgarantiebehörde, errichtet durch Gesetz Nr. 249; der Garant für den Schutz personenbezogener Daten, gegründet durch das Gesetz Nr. 675;

g) die Aufsichtskommission für Rentenfonds, eingesetzt durch Gesetzesdekret Nr. 252;

h) die Garantiekommission für das Streikrecht in wesentlichen öffentlichen Diensten, eingerichtet durch Artikel 12 des Gesetzes Nr. 146.

3. Jede Behörde ist ein Kollegialorgan, das sich aus dem Präsidenten und zwei Mitgliedern zusammensetzt, mit Ausnahme der Kommunikationsgarantiebehörde, die sich aus dem Präsidenten und vier Mitgliedern zusammensetzt. Die Mitglieder der Behörden werden durch Dekret des Präsidenten der Republik auf Vorschlag des Präsidenten des Ministerrates im Einvernehmen mit den zuständigen Ministern aufgrund eines Beschlusses des Ministerrates ernannt. Der Vorschlag des Ministerratspräsidenten bedarf der vorherigen und verbindlichen Stellungnahme der zuständigen parlamentarischen Kommission, die mit einer Mehrheit von zwei Dritteln der Mitglieder nach Veröffentlichung des Lebenslaufs und Anhörung der benannten Personen abgegeben wird. Der Präsident des Ministerrates wählt im Einvernehmen mit den zuständigen Ministern den Namen aus, der der zuständigen parlamentarischen Kommission vorgelegt wird, damit diese ihre Meinung unter den Subjekten äußert, die ihre Kandidatur im Rahmen eines eingeleiteten öffentlichen Ausschreibungsverfahrens eingereicht haben mit der Veröffentlichung einer vom Präsidium des Ministerrates erstellten Bekanntmachung im Amtsblatt. Das Auswahlverfahren wird zwei Monate vor Ablauf der Amtszeit der amtierenden Behördenmitglieder mit der Veröffentlichung der in diesem Absatz genannten Bekanntmachung eingeleitet. Die Mitglieder der Behörden werden aus Personen von unbestrittener Moral und Unabhängigkeit sowie mit nachgewiesener Erfahrung und Kompetenz in den Bereichen ausgewählt, in denen dieselben Behörden tätig sind. Die Lebensläufe der Behördenmitglieder werden im Amtsblatt als Anlage zu den Berufungsverfügungen veröffentlicht. Zu Mitgliedern können nicht berufen werden, die im Jahr vor der Bestellung politische Wahlämter oder Verwaltungs- oder Kontrollfunktionen oder leitende Positionen in beaufsichtigten oder beaufsichtigten Unternehmen innegehabt haben, sowie solche, die Vorstandsmitglieder anderer Behörden waren. Auch die nach geltendem Recht vorgesehenen Unvereinbarkeiten für Amtsträgerinnen und Amtsträger bleiben bestehen.

4. Die Mitglieder der Behörden werden für die Dauer von vier Jahren ernannt und können nur einmal im Amt bestätigt werden. Bei schwerwiegenden und anhaltenden Verstößen gegen das Anstaltsgesetz, bei Betriebsunmöglichkeit oder längerer Inaktivität kann der Ministerrat auf Vorschlag des Präsidenten des Ministerrates vorbehaltlich einer befürwortenden Stellungnahme den Widerruf des Kollegiums beschließen mit einer Mehrheit von zwei Dritteln der Mitglieder der zuständigen parlamentarischen Kommission. Der Widerruf des Kollegiums wird durch Dekret des Präsidenten der Republik angeordnet. Die Mitglieder der Behörden dürfen während der gesamten Amtszeit keine Berufs- oder Beratungstätigkeit ausüben, Verwalter oder Angestellte öffentlicher oder privater Einrichtungen sein oder andere öffentliche Ämter jeglicher Art, einschließlich Wahl- oder Repräsentativämtern, bekleiden Ämter in politischen Parteien, noch Beteiligungen an Unternehmen, die im Zuständigkeitsbereich der Behörden tätig sind. Mit der Annahme der Ernennung werden die Behördenmitglieder, sofern sie Beschäftigte der öffentlichen Verwaltung sind, außerhalb des Amtes oder in vergleichbare Positionen in Bezug auf diese Ämter versetzt, für die sie in keinem Fall Anspruch auf Zuwendungen oder Bezüge haben Art. . Das Arbeitsverhältnis von Privatangestellten ruht und die Arbeitnehmer selbst haben das Recht, ihren Arbeitsplatz zu behalten. Für die Dauer von einem Jahr nach dem Ausscheiden aus dem Amt dürfen die Behördenmitglieder weder direkt noch indirekt Kooperations-, Beratungs- oder Arbeitsverhältnisse mit Unternehmen eingehen, gegen die konkrete Maßnahmen ergriffen oder gegen die sie eröffnet wurden die Behörde, in der sie das Mandat ausgeübt haben, noch können sie Unternehmensfunktionen ausüben. Für Personen, die für eine zweite Amtszeit berufen wurden, verlängert sich die vorgenannte Amtszeit auf zwei Jahre. Die Mitglieder der in Absatz 2 Buchstaben c), d), e) und g) genannten Behörden dürfen für die gleichen Zeiträume weder direkt noch indirekt mit einem in der Branche tätigen Unternehmen in einem Kooperations-, Beratungs- oder Arbeitsverhältnis stehen der Kompetenz, noch zur Ausübung von Unternehmensfunktionen. Unbeschadet der strafrechtlichen Verantwortung, wenn die Tatsache eine Straftat darstellt, wird die Verletzung dieser Verbote mit einer Geldstrafe geahndet, die mindestens der Rückzahlung des erhaltenen Betrags und höchstens dem Vierfachen dieses Betrags entspricht. Unbeschadet der anderen Bestimmungen der Sektorverordnung gelten die in Artikel 2 Absatz 9 des Gesetzes Nr. 481.

5. Die in den Absätzen 3 und 4 genannten Bestimmungen gelten ab dem Datum des Ablaufs des Mandats des Vorsitzenden und der amtierenden Mitglieder am Tag des Inkrafttretens dieses Gesetzes.

6. Der Generalsekretär ist für die Verwaltung, den Betrieb der Dienste und Ämter und die interne Organisation jeder Behörde zuständig. Der Generalsekretär wird vom Kollegium auf Vorschlag des Präsidenten der Behörde aus den Fächern ernannt, die sich im Rahmen eines öffentlichen Ausschreibungsverfahrens beworben haben, das mit der Veröffentlichung einer besonderen Bekanntmachung im Amtsblatt eingeleitet wurde. Der Generalsekretär bleibt vier Jahre im Amt und sein Amt kann nur einmal verlängert werden, es sei denn, es wird aus wichtigem Grund widerrufen. Für den Generalsekretär gelten die Regelungen zu subjektiven Anforderungen, Unvereinbarkeiten, Amtsverboten und Verboten nach Ablauf des Amtes nach den Absätzen 3 und 4.

7. Die Behörden berichten dem Parlament über die durchgeführten Aktivitäten und die erzielten Ergebnisse, indem sie der zuständigen parlamentarischen Kommission einen Jahresbericht vorlegen. Dem Bericht beigefügt ist eine Auflistung der von der Behörde getroffenen Entscheidungen, der laufenden Ermittlungen und der Entscheidungen, das Ermittlungsverfahren nicht fortzusetzen. Der in diesem Absatz erwähnte Bericht wird während einer oder mehreren Anhörungen des Präsidenten der Behörde illustriert, der die durchgeführten Aktivitäten, die wichtigsten regulatorischen Entscheidungen und die wichtigsten Entscheidungen erläutert. Die Behörden können dem Parlament und der Regierung vorgelegt werden. Berichte und äußern auf Anfrage Stellungnahmen zu Gesetzes- oder Regulierungsinitiativen, die zur Förderung des Wettbewerbs und zur Verfolgung der durch die Einführungsgesetze festgelegten Ziele erforderlich sind. Die Behörden übermitteln dem Landtag die Vorschriften über die Verfahren zur Gesetzesfolgenabschätzung und die Berichte der von ihnen aufgrund dieser Verfahren durchgeführten Gesetzesfolgenabschätzungen.

8. Die Behörden arbeiten in Angelegenheiten der geteilten Zuständigkeit zusammen, auch durch den Abschluss besonderer Vereinbarungen, und stellen eine loyale Zusammenarbeit, auch durch Berichte und Informationsaustausch, mit den zuständigen Behörden und Verwaltungen der Europäischen Union und anderer Staaten sicher um ihre jeweiligen Funktionen zu erleichtern. Die Behörden sind die einzigen Personen, die zur Teilnahme an der Europäischen Union und internationalen Netzwerken und Gremien benannt sind, die die nationalen Regulierungs-, Aufsichts- und Garantiebehörden in den Sektoren und in den Bereichen ihrer jeweiligen Zuständigkeit zusammenbringen. Öffentliche Verwaltungen sind verpflichtet, den Behörden neben Nachrichten und Informationen auch die für die Erfüllung ihrer Aufgaben erforderliche Mitwirkung zu gewähren. Bei der Ausübung der in den Anstaltsgesetzen vorgesehenen Kontroll- und Auskunftsbefugnisse können sich die Behörden für die konkreten Ermittlungszwecke der Finanzpolizei bedienen, die mit den ihr übertragenen Befugnissen zur Ermittlung des Mehrwerts tätig wird Steuern und Einkommenssteuern, wobei verfügbare Einrichtungen und Personal genutzt werden, um keine zusätzlichen Kosten zu verursachen. Alle Nachrichten, Informationen und Daten, die das Korps der Finanzpolizei bei der Erfüllung der in diesem Absatz genannten Aufgaben erlangt, unterliegen dem Amtsgeheimnis und werden den um Zusammenarbeit ersuchten Behörden unverzüglich mitgeteilt.

9. Für den Erlass von Verordnungen und allgemeinen Rechtsakten mit normativem Inhalt, mit Ausnahme derjenigen, die sich auf die interne Organisation beziehen, wenden die Behörden Formen oder Methoden zur Analyse der Auswirkungen der Verordnung an, wie dies in ihren jeweiligen Rechtsordnungen vorgesehen ist. I provvedimenti di cui al presente comma devono essere motivati con riferimento alle scelte di regolazione e di vigilanza del settore ovvero della materia su cui vertono e sono accompagnati da una relazione che ne illustra le conseguenze sulla regolamentazione, sull'attività delle imprese e degli operatori e sugli interessi degli investitori, dei risparmiatori dei consumatori e degli utenti. Nella definizione del contenuto dei provvedimenti di cui al presente comma, le autorità tengono conto in ogni caso del principio di proporzionalità, inteso come criterio di esercizio del potere adeguato al raggiungimento del fine, con il minore sacrificio degli interessi dei destinatari. A questo fine, esse consultano gli organismi rappresentativi dei soggetti vigilati, dei prestatori di servizi finanziari, dei consumatori e degli utenti. Le autorità sottopongono a revisione periodica, almeno ogni tre anni, il contenuto degli atti di regolazione da esse adottati, per adeguarli all'evoluzione delle condizioni del mercato e degli interessi degli investitori, dei risparmiatori, dei consumatori e degli utenti. Le autorità disciplinano con propri regolamenti l'applicazione dei principi di cui al presente articolo, indicando altresì i casi di necessità e di urgenza o le ragioni di riservatezza per cui è ammesso derogarvi.

10. All'articolo 7, comma 5, del codice del processo amministrativo, di cui al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, è aggiunto, in fine, il seguente periodo: ''Nell'esercizio della giurisdizione esclusiva nei confronti dei provvedimenti adottati dai soggetti di cui all'articolo 133, comma 1, lettera l), il giudice amministrativo conosce, oltre che dell'incompetenza e della violazione di legge, esclusivamente del palese errore di apprezzamento e della manifesta illogicità del provvedimento impugnato''.

11. Il diritto di accesso, di cui all'articolo 22 legge 7 agosto 1990, n. 241, e successive modificazioni, si applica alle autorità, che ne individuano le procedure di esercizio, nell'ambito delle rispettive leggi istitutive, rispettando i principi di cui al medesimo articolo 22.».

Prima di entrare nel merito, faccio un'osservazione di metodo.

Noi abbiamo affiancato all'emendamento soppressivo la proposta di stralcio dell'articolo dal disegno di legge. Non è che perché il Governo fa una proposta irricevibile dell'argomento non si debba parlare. Se ne può parlare (anche se oggettivamente non è prioritario per il Paese in questo momento), ma con una discussione seria e partecipata, data la complessità della materia. La risposta del PD è stata quella di attuare per emendamento (quindi sostanzialmente senza discussione e senza possibilità di subemendare) una riforma complessiva di un tema così delicato, con accanto l'offerta di condurre una trattativa riservata per trovare un "punto di caduta".

Personalmente, nonostante sia uomo di mediazione (anche se a voi spiace), contesto radicalmente che un tema così importante, perché incide su diritti costituzionali, debba (o possa) essere risolto da me e dall'esperto collega nelle segrete stanze. Un tema di questo genere necessiterebbe di discussione ampia, partecipata e pubblica, e la richiesta dello stralcio deriva dalla necessità di soddisfare questa esigenza. Con lo stralcio infatti l'art. 32 diventerebbe un provvedimento autonomo, un nuovo AS (Atto Senato) con un distinto numero, con la possibilità di presentare emendamenti dopo aver fatto audizioni dedicate ecc.

Ma questo mi pare di capire che il Governo non lo voglia e quindi non lo vuole il PD (o viceversa).

Entriamo allora, per punti, nel merito della proposta Zanda, partendo da osservazioni generali e entrando nei dettagli.

Intanto, la proposta muove dal presupposto che sia necessario uniformare le procedure di nomina delle autorità. Contesto questo presupposto, perché, come detto sopra, in una logica di equilibrio fra i poteri mi sembra plausibile che autorità di garanzia e autorità di regolamentazione (per dirne due) abbiano percorsi di nomina differenziati in ragione dei loro specifici ruoli.

Questa uniformità poi è zoppa, perché restano fuori dall'elenco proposto al comma 2 non solo la solita Banca d'Italia (l'unica realtà su cui varrebbe realmente la pena di incidere), ma anche l'ANAC: perché?

La zoppìa si estende anche agli aspetti strutturali, perché tutte le autorità vengano portate a tre, tranne l'AGCOM. Forse che la CONSOB (cinque componenti) o l'ARERA (cinque componenti) hanno meno da fare? Avrebbe più senso portarle tutte a cinque, compresa l'ART, che si occupa di cose non banali come le concessioni autostradali! Ma qui ovviamente si insinua la logica grillina della "poltrona".

Viceversa, l'uniformità è assoluta nel meccanismo di nomina, che si articola così:

  • il Presidente del Consiglio dei Ministri sente i ministri competenti e porta in Consiglio la nomina per la delibera;
  • una volta deliberata la nomina è sottoposta al parere preventivo e vincolante delle Commissioni parlamentari competenti con maggioranza qualificata;
  • se questo parere è favorevole la nomina viene proposta al Presidente della Repubblica che la effettua per DPR.

Ora, da un lato sembrerebbe che questo meccanismo rafforzi il raggio di azione parlamentare, perché il parere delle Commissioni diventa preventivo (rispetto alla proposta che il Presidente del Consiglio fa al Presidente della Repubblica) e vincolante (come attualmente è solo in pochi casi: ARERA, ART e ANAC). Dall'altro però attenzione! I curriculum dei membri designati vengono pubblicati solo a valle della delibera del Consiglio dei Ministri. Non c'è scritto da nessuna parte, nell'emendamento Zanda, che alle candidature vada data pubblicità, cioè che il Parlamento (o le sue Commissioni) ei cittadini possano sapere quali erano le alternative, quale fosse la lista completa delle persone che hanno manifestato interesse per la posizione. Si passa cioè dall'art. 32, in cui un Comitato tecnico propone non meno di quattro nomi, all'emendamento 32.2 Zanda in cui è il Governo a proporre un solo nome! Non mi sembra un enorme progresso. Il requisito dell'indipendenza delle Autorità dal Governo viene completamente raso al suolo, sottraendo fra l'altro questo processo allo scrutinio dell'opinione pubblica! Notate che questo va frontalmente contro al nostro sostitutivo, che invece vuole rafforzare il pubblico scrutinio delle candidature imponendo a tutte le Autorità la prassi stabilita da Privacy e AGCOM (pubblicazione dei CV con congruo anticipo rispetto alla nomina).

Anche il comma 4, sotto le mentite spoglie di limitare il potere dei componenti e di incentivarne comportamenti virtuosi, proponendo a tutti un incarico di quattro anni rinnovabili (al posto degli attuali sei o sette non confermabili), in realtà estende a otto anni gli incarichi, perché salvo ipotesi drammatiche chi potrebbe non essere riconfermato? Ma in ipotesi drammatiche la destituzione è ovviamente già prevista. La verità è che la prospettiva di riconferma è ovviamente un incentivo non a essere bravi, ma ad essere acquiescenti verso chi nomina, cioè verso il Governo: alla faccia dell'indipendenza!

Il comma 5 è sciatto: nel disporre che quanto sopra entri in vigore a decorrere dalla data di scadenza del Presidente e dei componenti in carica, non prevede che cosa accade se queste scadenze sono differenziate (come accade ad esempio in CONSOB, dove sotto la Presidenza Savona sono stati sostituiti due componenti).

Il comma 7 aggiunge il tipico meccanismo di opacità delle democrazie evolute: le autorità dovrebbero riferire ex post a un Parlamento che non ha voce in capitolo nella loro nomina proponendo una tale quantità di carte da essere praticamente illeggibile.

Ma forse il problema più grave è posto dal comma 10, che limita le possibilità di ricorso di chi si senta leso dal provvedimento di un'autorità. Ve lo riporto qui per comodità:

10. All'articolo 7, comma 5, del codice del processo amministrativo, di cui al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, è aggiunto, in fine, il seguente periodo: ''Nell'esercizio della giurisdizione esclusiva nei confronti dei provvedimenti adottati dai soggetti di cui all'articolo 133, comma 1, lettera l), il giudice amministrativo conosce, oltre che dell'incompetenza e della violazione di legge, esclusivamente del palese errore di apprezzamento e della manifesta illogicità del provvedimento impugnato''.

Per capire quanto è tossica sta roba, vanno sapute due cose:

1) nel linguaggio tecnico del diritto "conoscere di" significa "giudicare" (qui "giudicare del vizio di");

2) il sindacato amministrativo (cioè la possibilità del giudice amministrativo di sindacare atti della Pubblica amministrazione, e quindi anche delle authorities) si articola su tre fronti: violazione di legge, incompetenza ed eccesso di potere. Quest'ultimo implica che l'amministrazione era competente ad agire e non ha violato alcuna legge, ma ha esercitato male il proprio potere. L'eccesso di potere può prendere tante fattispecie "sintomatiche" : lo sviamento dalla causa tipica (esempio: impongo il divieto di fermata, che normalmente serve per assicurare la fluidità del traffico, allo scopo non tipico di contrastare la prostituzione), la disparità di trattamento, l'ingiustizia manifesta, ecc.

Con queste premesse, sarete in grado di apprezzare che secondo l'emendamento Zanda un cittadino può impugnare per eccesso di potere il provvedimento di una autorità solo in due casi circoscritti fra i tanti possibili: palese errore di apprezzamento e manifesta illogicità. Resta quindi esclusa ad esempio la disparità di trattamento (non so se vi ricordate le vicende di un nostro amico, unico sanzionato di un consiglio che aveva preso una decisione collegiale: ecco, se passa l'emendamento Zanda, l'amico dovrebbe restare muto, nonostante la palese disparità di trattamento…).

Ora, per farvi capire quanto è grave la situazione e perché bisognerebbe discuterne con calma (cioè stralciare l'articolo dal DDL), vi presento un mio nuovo amico, l'art. 113 Cost. , che parlando della tutela giurisdizionale contro i provvedimenti della PA, al comma 2 recita:

Tale tutela giurisdizionale non può essere esclusa o limitata a particolari mezzi di impugnazione o per determinate categorie di atti.

Ma il comma 10 dell'emendamento Zanda propone proprio una esclusione/limitazione di questo tipo! In fondo non è strano che il Governo limiti il potere dei cittadini di contestare un'Autorità nel momento in cui avoca a sé la nomina delle stesse Autorità! Sono due strade attraverso le quali il Governo rafforza il proprio potere, comprimendo quello del Parlamento, cioè dei cittadini.

Ecco, solo per farvi fare un piccolo tuffo nella complessità del reale.

Come per tante altre cose, forse tutte, la rilevanza pratica di una roba di questo tipo verrà intuita da molti solo troppo tardi, solo quando toccherà a loro. Voi avete in mente altro, e come non capirvi? Bene così. L'importante è che ci sia anche a chi pensa un paio di mosse avanti e cerca di evitare ulteriore degrado. Se ci riusciremo non lo so, ma non provarci è il modo più sicuro per non riuscirci (anche se ovviamente risparmia tanto lavoro che potrebbe rivelarsi inutile, come quello che ho voluto condividere con voi, visto che una discussione aperta e pubblica probabilmente non ci sarà).

E ora, andiamo a saggiare la buonafede della controparte…

(… ah, naturalmente tutto questo non ha nulla a che fare con l'infamelasciapassareverdeeeeehhh1!111 – e invece sì, perché se siamo ridotti a questo punto è perché fin dall'inizio della pandemia il Garante della privacy è sotto attacco, e solo noi lo abbiamo difeso – e ovviamente #sicceravate voi ecc…. Sapete che c'è? Non vedo l'ora che ci siate voi: avete capito, sì, a quante cose bisogna stare attenti? Buon divertimento!… )


Dies ist eine automatische Übersetzung eines Beitrags, der von Alberto Bagnai verfasst und auf Goofynomics unter der URL https://goofynomics.blogspot.com/2022/04/indipendenza-e-come-sbarazzarsene.html am Tue, 05 Apr 2022 10:46:00 +0000 veröffentlicht wurde. Einige Rechte vorbehalten unter der CC BY-NC-ND 3.0 Lizenz.