Wie oft haben wir in den Zeitungen gelesen oder in der Bar, im Fernsehen oder im Gerichtssaal der Liebeskommission gehört, dass gefälschte Nachrichten heute ein ernstes Problem sind, vielleicht das ernsteste; dass soziale Medien durch sie den Ausgang von Wahlen beeinflussen oder soziale Gewalt verstärken können (für Freunde: Hass); dass die Bürger von der Menge der im Umlauf befindlichen Fake News überwältigt sind und nicht wissen, wie sie sich wehren sollen; dass das Internet das privilegierte Umfeld und der Resonanzboden schlechthin für diese aufrührerischen Unwahrheiten ist, weil seine Verbreitungsgeschwindigkeit falsche Nachrichten systematisch begünstigt, zum Nachteil echter Nachrichten; Liegt das daran, dass soziale Nutzer leichtgläubig sind und sich daher als Uninformierte aktiv an der Desinformation beteiligen und sich die Viralität des Mediums zunutze machen?
Viele.
So viele, dass diese Grundsatzbegehren mittlerweile als Tatsachen gelten.
Kein biederer Wohnzimmer-Piddino würde es wagen, ihnen zu widersprechen, wie man nicht alles bestreitet, was beruhigt. Denn wenn „das Volk“ (das für die Piddini Rousseau-artig gut sein muss) „böse“ (also gegen sie) gestimmt hat, muss es einen Grund geben, und offensichtlich kann es nicht sein, dass sie (die Piddini) sich geirrt haben: es muss stattdessen sein, dass „die bösen Jungs“ (die Russen, die Chinesen, die Marsmenschen …) die Menschen schlecht gemacht haben, indem sie sie in den sozialen Medien falsch informiert haben. Mit dieser Erklärung schlagen wir die klassischen zwei Fliegen mit einer Klappe: „Die Menschen“ sind gut, „die Bösen“ sind böse. Die Welt funktioniert wie sie soll. Wenn also etwas schief geht, liegt die Schuld beim Medium (Internet), das es den "bösen Jungs" mit ihren "Unwahrheiten" ermöglicht, "die Menschen" zu erreichen, die, wir wiederholen es, gut sind, aber auch – ça va sans dire – ein bisschen wie ein Arschloch (ein Konzept, das implizit von all der fiesen piddine paternalistischen Melasse durchdrungen ist).
Nun, so tröstlich, beruhigend, freisprechend dieser Diskurs auch sein mag, so sehr er dem Bedürfnis einer Linken im posttraumatischen Schocksyndrom entspricht, sich keine existenziellen Fragen zu stellen, so sehr er ihr hilft, Märchen zu lesen (gut, böse ) eigene Versäumnisse, obwohl wir sie deshalb gerne zur Schonung des Gegners ( parcere subiectis ) befürworten würden, können wir leider nicht, denn diese Rede, die damals das Leitmotiv der Liebeskommission war, hat nur einen Mangel: sie ist gefälscht .
Wissenschaft, nicht zu verwechseln mit Wissenschaft, sagt etwas anderes.
Die Wissenschaft sagt zunächst, dass gefälschte Nachrichten einen vernachlässigbaren Prozentsatz der von den Bürgern „konsumierten“ Nachrichten ausmachen: manche sagen 0,15 % , manche sagen 0,16 % , etwas kurz gesagt, sehr weit entfernt von den Prozentsätzen, die nie wirklich erklärt, aber immer anspielend angegeben werden gefährliche Mehrheit durch die vielen Hofsoziologen rund um Talkshows und parlamentarische Kommissionen.
Die Wissenschaft sagt, dass die überwiegende Mehrheit der sozialen Nutzer überhaupt keine gefälschten Nachrichten teilt (trotz des „viralen“, von dem wir von Seitenshow-Experten sprechen hören), und umgekehrt, dass die Verbreitung von gefälschten Nachrichten das Werk eines ist extreme Minderheit der Nutzer ( 0,1 % der Nutzer sind für das Relaunch von 80 % der Fake News verantwortlich ).
Die Wissenschaft sagt uns auch, dass wenn Fake News (was auch immer es ist, offensichtlich: weil das heliozentrische Modell auch Fake News war …) einen sozialen Nutzer erreichen, dieser es normalerweise weniger plausibel hält als echte Nachrichten (Konformität hat auch Gutes bewirkt …).
Vor allem aber bestätigt uns die Wissenschaft, und das brauchen wir hier nicht, dass die traditionellen Medien (Fernsehen und Zeitungen) bei der Verbreitung „falscher und tendenziöser“ Nachrichten keine untergeordnete Rolle spielen .
Und dann, wenn die sozialen Medien weder die einzigen noch die Hauptverantwortlichen für die Verbreitung von Fake News sind und diese nicht die störende Rolle spielen, die ihnen die Piddini zuschreiben (einfach, weil die Bürger weniger dumm sind, als sich die Piddini wünschen glauben, dass sie es sind, um sich darüber zu trösten, dass die Bürger selbst ihnen den Rücken gekehrt haben), warum all diese Wut auf die sozialen Medien, diese Dämonisierung, diese abstoßende Lust, sie zu reglementieren, zu zensieren, zum Schweigen zu bringen?
Diese Frage beschäftigte mich, als ich die schöne Studie las, aus der ich die oben angegebenen Referenzen schöpfte. Eine Studie, zu deren Lektüre ich Sie dringend auffordere, obwohl sich die Autoren diese Frage nicht gestellt haben, es sei denn, sie irren sich. Aber für mich scheint es zentral zu sein, und ich denke, es ist dringend, darauf zu antworten.
Die Antwort „Ich möchte sagen“ (zit.) lautet: Wenn Sie einen Kanal unterdrücken wollen, der keine Unwahrheiten verbreitet, tun Sie dies, um ihn daran zu hindern, die Wahrheit zu verbreiten (wenn er nutzlos ist, ist er für etwas nützlich anders).
Und wenn Sie hier sind, haben Sie vielleicht eine Idee, und sicherlich haben Sie ein Beispiel vor Augen, was ich Ihnen zu sagen gedenke.
Wir sind etwas mehr als ein Jahr von den nächsten Europawahlen entfernt, und der Weg ist vorgezeichnet.
Sie werden weiterhin Flaggen der Identität aufstellen, um ein Volk zu scharen, das sie nicht länger glaubwürdig unter dem Banner der Arbeit versammeln können, trotz der unbeholfenen Zurschaustellung von Widerstand . Es wird also alles eine Anthologie der Kosmetikrechte sein, in der Tat: dirittu cosmeticu (was nicht rumänisch ist, sondern ein neues v@zz@ d@ll@ s@n@str@ ), es wird ein hektischer Wettlauf nach unten sein die Suche nach dem am weitesten entfernten von letzterem, um sich nicht mit dem nächsten der vorletzten (deren Kälte jetzt wahrgenommen wird) auseinanderzusetzen, wird es ein täglicher Versuch sein, getarnt durch die großzügigsten Absichten, die Flammen des Konflikts zwischen den Generationen anzufachen, auf der Suche nach einem neuen 68er, und auf der Suche nach sozialen Konflikten, auf der Suche nach einem neuen 69er, mit dem klaren und offensichtlichen Risiko, diese beiden palingenetischen Termine bereits in diesen Stunden zu verpassen, um uns direkt in eine neue Gewaltspirale zu führen und Tod im Stil der 70er.
Aber das wird nicht viel nützen, und das wissen sie, und deshalb wird es ihnen nicht genügen.
Da sie mit der (nicht vorhandenen) Stärke ihrer Botschaft nicht gewinnen können, müssen sie daran arbeiten, unsere zu zensieren.
Der Weg, der mit der Joe Cox Commission begann, fortgesetzt mit der Love Commission, unterbrochen von unendlichen kleinen Gerichten und kleinen Gerichten der Wahrheit, wird immer schneller und unorganisierter weitergehen. Hier ist ein hier analysiertes Beispiel, das wir nächsten Donnerstag hier besprechen werden.
Schließlich hatten sie letztes Mal eine schlechte Zeit: Sie gewannen mit nur neun Stimmen Vorsprung .
Es ist daher nicht verwunderlich, dass sie motiviert sind, alles zu spielen, um nicht besiegt zu werden. Und Sie, die Sie so nah dran waren, was sind Sie bereit zu tun, um zu gewinnen?
Dies ist eine automatische Übersetzung eines Beitrags, der von Alberto Bagnai verfasst und auf Goofynomics unter der URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/02/disinformare-sulla-disinformazione.html am Fri, 03 Feb 2023 21:34:00 +0000 veröffentlicht wurde. Einige Rechte vorbehalten unter der CC BY-NC-ND 3.0 Lizenz.