(… wie jeder weiß, haben wir hier oft den 1. Mai gefeiert.
Im Jahr 2013 wurde das Thema Arbeitsproduktivität in seinen korrekten wissenschaftlichen Begriffen [Enthaltung „-ini“] formuliert, was später zu einem Papier werden sollte: „ Italiens Niedergang und die Zahlungsbilanzbeschränkung “.
2014 mit einem späteren Freund zu streiten und einen Grundsatz zu bekräftigen, der mir umstritten war, und jetzt erkennt jeder, auch der britische Lachs, an: Der Euro hat sich nicht als internationale Reservewährung etabliert :
[ hier ], wie ich 2012 schrieb:
und natürlich ähneln die Gründe für dieses Scheitern, fürchte ich, denen, die wir uns damals erzählten. Es gab eine Fortsetzung des Beitrags von 2014, die aus Ihrer Beobachtung stammt .
Als ich 2015, nachdem ich bereits die Maßnahmen für das enorme, unüberwindbare kulturelle Problem ergriffen hatte, das die Debatte aufgeworfen hatte, Ihren Kommentar zu unseren Klassenfeinden, den Halbkultivierten, hervorheben wollte, deren Halbbildung von diesem Pinocchio [wer weiß, ob es ist noch da? Er verstand, er gehörte nicht zur "Nadelstich"-Generation, also könnte er vielleicht in der Nähe sein …]. Pinocchios Frust ist derjenige, in dem wir uns heute noch wiedererkennen:
Jetzt, wo sich die Geschichte wiederholt, ohne dass sofort ersichtlich wird, wo die Wende ist: die der Tragödie oder die der Farce? Wie 2014 gab es eine Fortsetzung, so gab es 2015 ein Prequel, in dem ich argumentierte, kein "Politiker" zu sein , indem ich eine politische Frage stellte, die immer aktuell ist und bleibt , diese:
[was, wenn Sie so wollen, mit dem Thema „Punktion“ als Nicht-Instrument zur Bewusstseinserweckung verbunden ist, aber auch ziemlich mit dem Thema verbunden ist, das Claudio gestern in seinem Direct, dem über babà , angesprochen hat …].
Als wir 2016 über die dritte Globalisierung sprachen , die Fäden der ersten fünf Jahre der gemeinsamen Reise zogen und diese Abwärtsspirale beschrieben:
objektiv schwer einzudämmen, in der allgemeinen Unkenntnis, von der wir bald riskieren, durch einen anderen Ring zu gehen.
2017, um die Schönheit der Schöpfung zu feiern .
2018 war ich zu spät dran .
2019 war ich Techniker .
Vieles von dem, was es zu sagen gab, war außerdem gesagt worden, und nicht alles konnte gesagt oder wiederholt werden [und daher sehr leid für diejenigen, die nicht sofort hier waren]. Ja, denn natürlich liege auch ich falsch, wenn auch unterdurchschnittlich, und unter meinen Perspektivenfehlern war ein entscheidender: Da ich nicht verstanden habe, dass meine politische Rolle, auch wenn sie formell meine Meinungsäußerung geschützt hätte, Freiheit, deren unvermeidliche Einschränkungen ich reichlich angekündigt hatte , hätte sie andererseits erheblich eingeschränkt, denn eine notwendige Bedingung für die Wirksamkeit jeder politischen Aktion, überhaupt jedes strategischen Spiels, ist, dass man seine Züge dem Gegner nicht offenbart, und auch weil die Glaubwürdigkeit und das gegenseitige Vertrauen in politischen Beziehungen, wie in vielen Geschäftsbeziehungen, auf gegenseitiger Vertraulichkeit beruhen [würden Sie einem Anwalt vertrauen, der Ihnen die Geschichten anderer Mandanten erzählt? Ich würde nur verstehen, dass er anderen von meiner erzählt …]. Da die Zeit schwierig war, da Conte Delegationen zu europäischen Angelegenheiten abhielt, um über seinen Separatfrieden zum ESM usw.
Dann veränderte sich die Welt und blieb offensichtlich dieselbe wie zuvor.
Aber in den Jahren 2020 und 2021, gepackt von tausend Streitereien, hatte ich keine Zeit, mich dir zu widmen.
Wir müssen jedoch zurückkehren, um es am 1. Mai gemeinsam zu feiern, und dies zu tun, wie wir es hier immer getan haben, mit der vollen Legitimität, die sich daraus ergibt, dass wir dieses Projekt zur Verteidigung der Demokratie begonnen haben, d.h. der Demütigen (weil die Stolzen verteidigen sich in jedem Regime), zur Verteidigung ihres orwellschen Anstands und als Antwort auf ihre Frage: Warum werden wir schlechter?
Die Antwort darauf, wie auch auf andere Fragen, wurde bereits geschrieben, aber niemand hat die Seiten gelesen, auf denen sie für Sie geliefert wurde.
Darauf habe ich mich beschränkt, und zwar so sehr, dass die Ökonomie eine Wissenschaft ist, dass die bloße Bestätigung ihrer unerbittlichen Gesetze – wenn auch nicht deterministisch – es mir ermöglicht hat, uns viele Male erlaubt hat, Ereignisse vorherzusehen. Nicht zuletzt dadurch haben wir gelernt, dass Voraussicht keine hinreichende Bedingung für wirksames politisches Handeln ist: Der vorausgesehene Blitz kommt langsamer, aber er kommt, und im Leben kommt es darauf an, zur richtigen Zeit anzukommen – wie alle sonst. Sie werden es finden, indem Sie sich daran erinnern, wie er den Mann oder die Frau seines Lebens kennengelernt hat. Ganz einfach, so kostbar die Zeit auch ist, früher ist oft einfach der falsche Zeitpunkt, genauso wenig wie später . Wir mussten lernen, mit diesem schmerzhaften Bewusstsein zu leben, und wir haben uns damit abgefunden, aus dem einfachen Grund, dass die Zeit, ob richtig oder falsch, immer noch auf unserer Seite ist, wie ich Ihnen, glaube ich, schon oft erklärt habe, und ich habe keine Schwierigkeiten bei der Wiederholung … ).
Heute sind unsere zukünftigen stolzen und treuen Verbündeten der Mitte-Rechts, derzeit (in Rom) stolze und loyale Gegner der Rechten (aber anderswo gibt es andere Dinge, weil es viele Regierungsebenen gibt und jede ihre eigene politische Geographie hat), eine Keynote-Konferenz abgeschlossen – oder begonnen, ich weiß nicht -. Wie Sie der Einleitung entnehmen können, war ich als Politiker gezwungen, etwas mehr zu tun, wenn ich als Wissenschaftler eine Methode des Zweifelns entwickelt hatte: ein Überlebenswerkzeug! Ich habe also keine Gewissheiten, aber eines bin ich sicher: Auf dieser wie auf anderen programmatischen Konferenzen wird alles diskutiert worden sein, außer dem Weg, den wir vor uns haben. Der Grund ist einfach: Diese Straße ist ohne die notwendigen kulturellen Kategorien schwer zu erkennen, und selbst wenn sie erblickt wird, neigt man dazu, wegzuschauen, weil sie zu einem Ort führt, für den man außerhalb von hier weder die Werkzeuge noch die Werkzeuge hat weder inhaltlich noch kommunikativ.
Ihnen, die Sie schon lange hier sind, genügt es, es in einem Tweet zusammenzufassen:
… und wir könnten es hier sogar schließen, da es Dinge sind, über die wir tausend und einmal gesprochen haben.
Es lohnt sich jedoch, es zu tun, einige Betonung, zum Wohle der Nachzügler .
Die Lohnfrage existierte offensichtlich vor dem Ausbruch der Angebotsinflation (die wiederum vor dem Krieg existierte). Hier sehen Sie einige aktuelle Daten:
und hier einer der ersten Beiträge zum Thema .
Um diese Kette von Ereignissen nachzuvollziehen, erlaubt der Krieg im Gegenteil der Demokratischen Partei, über Inflation zu sprechen, ohne die Verantwortung des dysfunktionalen europäischen Aufbaus für ihre Ernährung einzugestehen (ich beziehe mich insbesondere auf die improvisierten Entscheidungen in Bezug auf die Energieversorgung, die ich hier abgebildet haben ). Die Inflation wiederum erlaubt es der PD, die Frage der Löhne zu berühren, ohne ihre Verantwortung einzugestehen: insbesondere die, ein System befürwortet zu haben, in dem ein externes Gleichgewicht (das der externen Konten) nur durch (Lohn-)Deflation erreicht werden kann , nur durch die Abwertung der Löhne (da die nominelle Wechselkursanpassung nicht mehr verfügbar ist), wie ich schon oft illustriert habe, zuletzt hier (aber wenn Sie das Thema vertiefen wollen, und Sie sollten es wollen, denn es Sie betrifft, finden Sie hier so viel zu lesen oder nachzulesen ).
Um es einfach auszudrücken: Der Krieg erlaubt der PD, sich glaubhaft als Verteidigerin der Arbeiter darzustellen, in dem Maße, in dem sie der PD erlaubt, den Arbeitern zu sagen, dass, wenn sie krank sind, die Schuld beim Krieg liegt, nicht bei der PD ! ( Rectius : des von der PD vertretenen und verteidigten politischen Systems).
Und so, getrieben von der unerbittlichen Logik der Dinge und unterstützt durch eine (für andere) unglückliche Verkettung von Umständen, obwohl ihr politisches Gremium sie im Februar gewarnt hatte, " die vergebliche Jagd zwischen Preisen und Löhnen zu vermeiden " (wir hatten kommentierte es hier ), entdecken die Politiker der PD plötzlich, dass es notwendig ist, die seit dreißig Jahren in Kaufkraft festgefahrenen Löhne zu erhöhen (wie in der Grafik oben gezeigt)! Und warum entdecken sie es gerade jetzt, nicht zwanzig (wie in Dumas), sondern sogar dreißig Jahre später? Es ist nicht seltsam? Nein, ist es nicht: Es ist ganz einfach und natürlich! Denn vor der immensen Nebelwand, die der Krieg aufgeworfen hat, hätten sich diejenigen, die vom Jobs Act sind, die das Sparprogramm von der EZB schreiben ließen, ins Gesicht gelacht, um eine ähnliche Rede zu halten! Jetzt, unter dem Deckmantel eines entschlossenen und unwiderlegbaren #hastatoPutin, gibt es keine Pirouette, die für das Auge eines abgelenkten Lesers, einschließlich, ich muss sagen, vieler Leser oder ehemaliger Leser dieses Blogs, nicht glaubwürdig erscheint.
Und dann kommt Misiani , Orlando kommt, Sala kommt …
Im Namen von „alles hat sich geändert“ (Passepartout-Phrase von besonderer Wirksamkeit, weil sie davon befreit, zu sagen, was sich geändert hat: „aber wie hat sich was geändert: alles, siehst du es nicht?“), die sich als Verteidiger der Witwe und Waise unsere "linken" Freunde liefern uns ihre Lösung, Lohnanpassungen vorzunehmen, die auch richtig wären (schon weil wir davon ausgehen können, dass die Angaben von Bankit falsch sind!), aber um überzeugend angeglichen zu werden durch die Beantwortung zweier weiterer Fragen: War das Problem der Verteidigung der Kaufkraft nicht durch die Einführung des Euro gelöst? Und wenn wir die Löhne anpassen, wie lösen wir das Problem der Wettbewerbsfähigkeit?
Ich werde nicht auf den ersten Punkt eingehen. Archäologie der Debatte . Nur Menschen, denen es völlig an Ökonomie mangelt, konnten einerseits sagen und glauben andererseits, dass man sich durch eine Neubewertung des Wechselkurses gegen die oft doppelt so hohen Rohstoffpreissteigerungen wehren könnte oder dreistellig! Heute sozusagen bei einem Anstieg des Preisindexes der Energieträger um über 350 % im Vergleich zu vor zwei Jahren
Eine Aufwertung des Euro um 300 % würde diese Erhöhungen sicherlich weitgehend kompensieren, würde aber auch eine Vervierfachung des Preises unserer Waren für Käufer außerhalb der Eurozone bedeuten. Sind wir sicher, dass es eine gute Idee wäre? Ich würde sagen, es ist ziemlich einfach zu verstehen, dass es nicht so wäre.
Dann gibt es noch das andere Problem, das der Wettbewerbsfähigkeit. Der Kompromiss (Alternative, Dilemma) ist folgender: Wenn Sie das Lohnniveau nicht anpassen, wälzen Sie alle Kosten der importierten Inflation auf die Schultern der Arbeitnehmer ab (Dr. Viscos bevorzugte Lösung), aber Sie schaffen es, die Inflation zumindest einzudämmen Arbeitskosten (da die der Rohstoffe nicht von Ihnen abhängen). Das bedeutet, dass Sie einerseits Ihre interne Nachfrage töten (weil die Arbeitnehmer bei steigenden Preisen ihre Einkäufe reduzieren müssen), andererseits aber Marktanteile im Ausland halten. Wenn Sie andererseits das Lohnniveau anpassen, werden die Kosten der importierten Inflation zwischen Löhnen und Gewinnen verteilt, die Inlandsnachfrage hält an, aber Sie riskieren natürlich, Marktanteile im Ausland zu verlieren und Ihren Überschuss zu verringern oder Ihr Defizit zu erhöhen Zahlungsbilanz.
Ein Ökonom würde sagen, wir stehen vor der Wahl zwischen einem exportorientierten Wachstumsmodell (ich passe die Löhne nicht an, weil ich die Binnennachfrage aufgebe und ein merkantilistisches Wachstumsmodell verfolge, das sich am Export, also an der Nachfrage anderer orientiert, nach deutschem Vorbild) und ein lohnorientiertes Wachstumsmodell (ich unterstütze die Binnennachfrage, um mein Wachstum nicht von der Auslandsnachfrage abhängig zu machen).
Im Bagnai-Rieber-Modell (dieses hier ) haben wir ein paar Wahrheiten, die einfach genug sind, um von jedem geschätzt zu werden, eine formale Form gegeben, die kompliziert genug ist, um den anspruchsvollen Gaumen zufrieden zu stellen. Wenn in einer Währungsunion das am wenigsten wettbewerbsfähige Land eine Lohnzurückhaltungspolitik einführt, befindet es sich in einem Gleichgewicht, in dem die Wachstumsrate niedriger und die Arbeitslosigkeit höher als zuvor ist. Die kleine Zeichnung, falls es dich interessiert, ist diese:
(Aber ohne Papier macht man offensichtlich nichts damit: Ich habe es hier in Erinnerung an die Zeit gestellt, als mir diese Dinge schwierig erschienen: Jetzt stehe ich vor anderen Schwierigkeitsgraden), während die Erklärung relativ offensichtlich ist. Lohnmäßigung erhöht den Gewinnanteil und stimuliert Investitionen, drückt aber andererseits die Nachfrage nach Konsumgütern, und der zweite Effekt überwiegt im Allgemeinen den ersten.
Also, wie soll man sagen: Eine solche Strategie ist hervorragend für unsere Konkurrenten, aber nicht besonders gut für uns (die noch mehr von ihnen abhängig wären).
Um solche Dinge zu sehen, muss man natürlich bereit sein zuzugeben, was Adam Smith für offensichtlich hielt, nämlich dass die Produktivität auch und vor allem von den Bedingungen der Nachfrage abhängt (die das Angebot stimuliert). Wenn Sie sich dagegen in der Märchenwelt befinden, in der Angebot Nachfrage schafft, dann beste Grüße!… In diesem Sinne hat also Visco nicht recht und Sala nicht unrecht: Die Löhne müssen angepasst werden.
Es bleibt jedoch ein Problem, ja, es bleiben mindestens drei: Besteht auf mikroökonomischer Ebene nicht die Gefahr, dass Unternehmen durch den Anstieg der Arbeitskosten aus dem Markt gedrängt werden? Und besteht auf makroökonomischer Ebene nicht die Gefahr einer Verschlechterung der Wettbewerbsfähigkeit? Und die größere Inlandsnachfrage (das Geld in den Taschen der Familien) wird sich wahrscheinlich nicht den im Ausland produzierten Waren zuwenden (die Importe erhöhen und zu einer weiteren Verschlechterung der Auslandskonten beitragen)?
Jeder, der eine lohngesteuerte Wachstumspolitik vorschlagen will, muss in der Lage sein, diese drei Fragen zu beantworten, und aus diesem Grund halte ich es für sinnlos, diejenigen anzusprechen, die sie nicht verstehen. Wenn Sie andererseits einen Moment hier bleiben, gebe ich Ihnen einige Elemente, um gemeinsam eine Antwort zu finden.
Von vorne: Italien ist im Moment ein Land mit starkem Auslandsüberschuss. Sie erinnern sich bestimmt, dass ich diesen Punkt in einer besonders schwierigen Zeit gemacht habe. Da wir einen starken Überschuss haben und die Außenfinanzierung neu ausbalanciert haben :
Wir haben Spielraum für expansive Maßnahmen. Wollen wir die PD taktisch ausnutzen lassen, sich als Retterin jener Heimat zu präsentieren, die so eifrig zu deren Beerdigung beigetragen hat, und die anderen Parteien in die Rolle von Verteidigern der Bosse oder Bosse zwingen? Ich halte es nicht für eine gute Idee, die PD von den immensen Kosten, die dem Land durch die deflationäre (Spar-)Politik der letzten zehn Jahre entstanden sind, durch die PD privatisieren zu lassen.
Die mikroökonomische Ebene bleibt bestehen.
Zweifellos freut eine Erhöhung der Lohnkosten niemanden. Aber andererseits setzt sich die Bilanz eines Unternehmens aus vielen Dingen zusammen. Wenn wir zum Beispiel den Wirtschaftstexten glauben, haben die Unternehmer, die wir in ganz Italien gesehen haben, Arbeitern Lohnzuschläge zu gewähren (von Siro Della Flora bis Andrea Beri , aber das Phänomen war ziemlich umfangreich ), keine irrationale Geste gemacht , waren es nicht überwältigt von einem romantischen Philanthropieschub, haben aber, vielleicht ohne es zu wissen, vollkommen rational gehandelt, indem sie die Theorie des Effizienzlohns angewendet haben, wonach die Produktivität eines Arbeiters positiv mit der Höhe seiner Entlohnung korreliert. Yep: weil auch die Produktivität Teil des wirtschaftlichen Gleichgewichts eines Unternehmens ist, fällt der Verlust eines Mitarbeiters, in den man investiert hat, auch an Humankapital, viele Dinge sind inbegriffen, die nicht auf den bloßen Diskurs zurückzuführen sind (der auch seine eigene Logik hat) wonach "wenn nach Rohstoffen auch die Löhne steigen, nehmen wir hier den Clèr runter". Dies ist sicherlich ein Aspekt des Problems, aber nur einer von vielen, wie die Tatsache zeigt, dass, wenn so viele Unternehmen ihre Mitarbeiter in schwierigen Jahren wie diesen belohnt haben, und dies ohne Fehler getan haben, dies nicht nur aus ihrem Gefühl heraus geschah zu tun hatten, sondern auch warum sie es tun konnten.
Das bedeutet nicht, dass Unternehmer nicht um Hilfe bitten oder dass die Folgen des Geschehens auf ihre Schultern abgewälzt werden müssen! Niemand denkt das (zuallererst denke ich, dass ihre Mitarbeiter das nicht tun) und niemand will es.
Was viele von ihnen fordern, ist, dass wir entschiedener mit einem Eingriff auf der Höhe der Umstände in die Energiekosten eingreifen. Mir wurde von vielen gesagt, dass eine Anpassung der Löhne an die Inflation nachhaltig wäre, wenn wir eingreifen könnten, indem wir den Anstieg der Energiekosten wie in Frankreich beruhigen . Und wenn Sie eine progressive fiskalische Intervention wollen, dann der Vorschlag, die Kaufkraft der weniger wohlhabenden Klassen zurückzugewinnen, indem die Mehrwertsteuer auf Grundbedarfsgüter abgeschafft wird (eine andere Sache, die auf unsere Anfrage mit Himbeeren begrüßt wurde, die dann aber auf allgemeine Resonanz gestoßen ist Genehmigung , als Deutschland es vor zwei Jahren tat ).
Natürlich können wir keinen verallgemeinernden Diskurs führen: aber gerade deshalb können und dürfen wir nicht einmal auf die Provokationen (intellektueller und politischer) unserer protemporalen Verbündeten mit frontal gegensätzlichen Argumenten reagieren. Es kann noch mehr getan werden. Es wäre ein schwerer Fehler, die ökonomische Rationalität in den Händen der Linken zu lassen, die so viele Jahre gegen sie gewütet haben. Es wäre ein schwerer Fehler, diejenigen, die eine Lohnfrage in Italien geschaffen haben, frei zu lassen, sich als deren Löser auszugeben, und das wäre insbesondere deshalb so, weil wir hier wissen, dass es innerhalb eines bestimmten Lagers, des "progressiven", keine gibt und Sie werden niemals bereit sein, sich mit den objektiven Zwängen auseinanderzusetzen, die uns daran hindern, von einem exportorientierten Wachstumsmodell zu einem lohnorientierten Modell überzugehen.
Dies ist jedoch notwendig, und zwar nicht nur aus Gründen der sozialen Gerechtigkeit, sondern trivialerweise auch aus Gründen der nationalen Sicherheit.
Jeder sieht heute, dass es ein Problem ist, von den Exporten anderer abhängig zu sein: Der Import von Gas aus Russland kann objektiv peinlich sein, wenn Russland es aus welchen Gründen auch immer nicht mehr zu uns exportieren will (und um die Welt geht, um nach Ressourcenlieferanten zu suchen, die Die Einhaltung der ESG -Gebühren ist ein mühsames Unterfangen, da weltweit fast alle rohstoffreichen Länder Gegenstand kolonialer oder neokolonialer Aufmerksamkeit waren oder sind, was sich im Allgemeinen in der exogenen Auferlegung von Regierungen äußert, die nicht gerade den höchsten Standards entsprechen der Demokratie…). Nur wenige Menschen sehen (auch wenn wir es schon seit einiger Zeit sagen), dass es ein Problem ist, auch von den Importen anderer abhängig zu sein: Denn wenn man davon lebt, Produkte in ein Land zu exportieren (ich komme auf das Beispiel Russland zurück), Es kann aus verschiedenen Gründen (politische Instabilität anderer, Sanktionen usw.) vorkommen, dass dieser Nachfragefluss irgendwann unterbrochen wird.
Hier ist das Thema allgemeinerer Natur: Die PD ist kulturell nicht gerüstet, um zu verhindern, dass die Opfer der Globalisierung (die sie hier in Italien verwaltet) von der Deglobalisierung weiter erdrückt werden. Die strategische Sicherheit eines Landes erfordert zum einen, dass Gegenstände wie die bescheidene (und von Ihnen gehasste) OP-Maske nicht mehr in einem einzigen Land (demjenigen, aus dem Viren stammen, um zu verstehen) produziert werden, sondern auch produziert werden zu Hause. Dies bedeutet jedoch, dass sie mehr kosten, und das wirtschaftliche Gleichgewicht wird daher erfordern, dass sie von besser bezahlten Arbeitnehmern mehr bezahlt werden können. Der Wettlauf auf den Grund der Globalisierung muss umgekehrt werden, zunächst aus Gründen der nationalen Sicherheit, aber er kann nur dann wirklich umgekehrt werden, wenn wir alle eines klarstellen: Damit diese Umkehrung nachhaltig ist, müssen wir uns alle zum Denken in Grenzen rüsten eines Rennens aufwärts, die Qualität (auch unseres Lebens) zu fordern, die Kosten zu tragen und die Vergütung zu fordern.
Ich glaube nicht, dass wir diese Anstrengung von den Propheten der Welt ohne Grenzen verlangen können, und auch nicht von denen des Degrowth.
(… Da müsste ich noch zwei Wörtchen zum Wohle unserer Freunde anfügen, Schalen von Männern, die Goofynomics ausgespuckt hat, zu denen Claudio gestern mit befreiender Offenheit gesprochen hat. Aber ich muss mich um etwas anderes kümmern. Das wird keine Gelegenheit und Sie werden beim Warten nichts verlieren …)
Dies ist eine automatische Übersetzung eines Beitrags, der von Alberto Bagnai verfasst und auf Goofynomics unter der URL https://goofynomics.blogspot.com/2022/05/la-questione-salariale-il-mio-primo.html am Sun, 01 May 2022 18:07:00 +0000 veröffentlicht wurde. Einige Rechte vorbehalten unter der CC BY-NC-ND 3.0 Lizenz.