Nicht, dass ich meine früheren Kollegen (die Ökonomen) hoch schätze: Die Geschichte dieser Debatte zeigt hinreichend, dass die Kategorie mit den zur Bestätigung der Regel unabdingbaren Ausnahmen keinen großen Beitrag zum Verständnis aktueller Probleme geleistet hat, da sie geteilt in Leute, die ihren Kopf in den Sand stecken und Leute, die in die falsche Richtung starren. Immerhin bestätigt dies auch die Geschichte von den „Rechnungen“ (der Erhöhung der Energiekosten). Als wir im März vor zwei Jahren (2020) in diesem Blog die Hypothese befürchteten, dass die Pandemie aufgrund von angebotsseitigen Engpässen zu einem Aufflammen der Inflation führen könnte , sah die kommunistische Meinung der Experten meist Risiken einer Deflation , bestimmt durch den Nachfragerückgang (Sünde wird gesagt aber nicht der Sünder: hier einer …).
Aber auch wenn wir normalerweise auf ihre Meinung verzichten können (die Weihnachtsstimmung lässt mich Ihnen andere Beispiele ersparen), ist es in dieser Welt der científicos (wie die Techniker in der fernen und so nahen Zeit von Porfirio Diaz genannt wurden ) nicht ganz Es ist nutzlos zu wissen, wie Ökonomen denken. Lassen Sie mich klarstellen : zu wissen , wie Ökonomen denken , wird so gut wie nie , uns direkt helfen , zu verstehen , wie die Dinge wird sich herausstellen , aber sehr oft wird es uns helfen , zu verstehen , was die Científicos wissen , dass sie wissen , und daher , was ihre Zukunft bewegt wird, indirekt ermöglicht es uns, verstehen, wie sie die Dinge beenden könnten (offensichtlich schlecht, im Einklang mit der Verfeinerung ihres wissenschaftlichen Denkens).
In den glorreichen Tagen von Samuelson (1941) , um Ökonomen zu verspotten, wurden sie als Papageien beschrieben, denen beigebracht wurde, "Angebot und Nachfrage" zu wiederholen. Inzwischen ist die Aufgabe, Ökonomen zu verspotten, viel, zu viel einfacher geworden, auch wegen Samuelson ( denkt Paul Davidson , und wenn es mich interessiert, stimme ich ihm zu).
Dieser besondere Orden von científicos ist in der Tat in zwei Familien unterteilt: die Sittiche der Nachfrage und die Kakadus des Angebots.
Ja, heute sind Ökonomen zum größten Teil (dh ohne Postkeynesianer) Papageien, die ein einziges Wort wiederholen. Die "keynesianischen" Sittiche wiederholen "Frage, Frage, …"; die "neoklassischen" Kakadus (die man sozusagen Neoliberale nennt) wiederholen "Angebot, Angebot, …". Doch wie Sie wissen, war für Adam Smith (den Autor, den die Neoklassik zitieren, ohne es gelesen zu haben) die Nachfrage so wichtig, dass sie unter anderem ein wichtiges Merkmal des Angebots bestimmte, vielleicht das wichtigste: die Produktivität. ( die Postkeynesianer sich heute noch bewusst sind, während Keynesianer sie ignorieren: hier ist die ganze Erklärung, falls es darauf ankommt ). Umgekehrt waren für Keynes (den Autor, den die Keynesianer zitieren, ohne es gelesen zu haben) die Bedingungen des Angebots wesentlich, um das Gleichgewicht des Systems zu bestimmen: Es reicht aus, seine Analyse der Weltwirtschaftskrise noch einmal zu lesen oder sich daran zu erinnern, indem man die Fäden zieht der Argumentation Kapitel XVIII der Allgemeinen Theorie beginnt mit der Auflistung der Faktoren, die die Form der aggregierten Angebotskurve beeinflussen.
Aber den idiotischen Gelehrten , die unsere Abteilungen bevölkern, erscheint The Wealth of Nations oder The General Theory heute nicht wie wissenschaftliche Bücher, weil ihnen mathematische Formeln fehlen, und auch deshalb lesen sie sie nicht: Sie befriedigen nicht ihre unerschöpfliches und unerschöpfliches Bedürfnis, sich intelligent zu fühlen, wenn sie Dinge tun, die ihnen schwierig erscheinen. Im Zeitalter der akademischen Hyperspezialisierung zahlt es sich aus, sich auf einen und nur einen dieser Teile zu konzentrieren, anstatt eine Welt aus zwei Teilen zu verwalten, und diese mit steriler und manischer Beharrlichkeit zu pflegen. Wenn Sie also ein Sittich sind und ein Angebotsschock eintritt (wie im Jahr 2020), erwarten Sie die Folgen eines Nachfrageschocks, während Sie, wenn Sie ein Kakadu sind und ein Nachfrageschock eintritt (wie im Jahr 2009), Sie wird damit umgehen, als wäre es ein Angebotsschock.
Nun, solche "Fehler" hängen natürlich von einer enormen Menge historischer, soziologischer, erkenntnistheoretischer, deontologischer Motivationen usw. ab. Die relevantesten sind auch die edelsten: der Wunsch, den Esel anzugreifen, wo der Herr will, und der Wunsch, Karriere zu machen. Diese Gründe betreffen viele Bereiche und ich zögere daher nicht, mir vorzustellen, dass Sie ihre Bedeutung sofort verstehen werden. Kurz gesagt, einige "Fehler" sind eher offensichtlich als real, in dem Sinne, dass viele Kollegen vielleicht, indem sie sich daran erinnern, was in den Büchern des ersten Jahres geschrieben wurde und was sie ECON101 lehren, viele Kollegen, wie wir in diesem Blog wiederholt hervorgehoben haben , konnte (und hätte) darauf verzichten müssen, ärgerlich das falsche Rezept zu empfehlen (zum Beispiel Sparmaßnahmen bei einem negativen Nachfrageschock). Tatsache ist, dass Sie in bestimmten historischen Situationen keine Karriere machen, wenn Sie nicht sagen, was Sie zu sagen haben: Sie veröffentlichen Sie nicht ( sie haben es mit mir versucht, wie Sie sich erinnern werden ), Sie treten nicht ein das richtige Netzwerk usw.
Beiläufig weise ich darauf hin, dass diese Mechanismen, die wir in der Wirtschaft (bestehend aus Makroökonomen, Mikroökonomen, Arbeitsökonomen … von Virologen, Epidemiologen, Immunologen …).
Nicht mehr, nicht weniger.
Aber jenseits dieses menschlichen Elends, das uns allen gemeinsam ist (nicht nur Ökonomen und Ärzte sind menschlich – vielleicht in dieser Zeit etwas weniger als andere – sind wir alle Menschen, ja: MenschenƏ), jenseits dieser menschlichen Zerbrechlichkeit auch ein anderer, "technischer" Grund, der die seltsame Schwierigkeit von Sittich und Kakadu erklärt, die beiden Zauberwörter im Auge zu behalten: Angebot und Nachfrage. Ich denke, diese Schwierigkeit hängt zum Teil von der außergewöhnlichen Rauheit des Modells ab, mit der wir Profis die beiden Teile zusammenhalten. Heute möchte ich Ihnen erklären, wie dieses Modell, das AS/AD- Modell (aggregiertes Angebot, aggregierte Nachfrage) aussieht und was die Wissenschaftler damit nach dem Anstieg der Energiepreise erwarten. Wenn Sie dem auf den Grund gehen, werden auch Sie zu Wissenschaftlern . Die Erklärung, die ich Ihnen gebe, wird ohne Formeln auskommen: Für diejenigen, die sich intelligent fühlen möchten, empfehle ich, einen Gesang von Dante noch einmal zu lesen. Es wird jedoch unbedingt erforderlich sein, Grafiken zu verwenden. Verzeihung. Andererseits ist dies ein technischer Blog und niemand zwingt Sie dazu, ihn zu lesen, besonders in einer Woche, in der viele andere Sorgen über uns alle hängen.
Die Maßeinheiten
Zunächst ist es hilfreich, gut zu verstehen, welche Variablen durch das Modell dargestellt werden. Es ist nicht schwer, es gibt zwei:
auf der Abszissenachse das Produktvolumen (Bruttoinlandsprodukt), gekennzeichnet durch den Buchstaben Y und auf der Y- Achse das Preisniveau, gekennzeichnet durch den Buchstaben p.
Erste Beobachtung: Y ist das BIP, nicht das BIP-Wachstum (Wirtschaftswachstum), und p ist das Preisniveau, nicht das Preisniveauwachstum (Inflation). Das Modell ist also statisch, das heißt, wie wir durch „Auffüllen“ diese Box besser sehen werden, dass das Modell der Ökonomen der meisten nicht die beiden Dinge dar , dass Ökonomen am meisten interessiert: Produktdynamik (Wachstum) und Preisdynamik . .
Eggnente, es bringt dich schon zum Weinen, aber das ist nur der erste Schritt deines Abstiegs in den Abgrund …
Das Langzeitangebot
In der (Mikro-)Ökonomie gibt die Angebotskurve an, welche Menge q eines bestimmten Gutes der Unternehmer bei einem bestimmten Preisniveau für geeignet hält. Normalerweise wird der Unternehmer mit steigenden Preisen dazu angeregt, mehr zu produzieren, und daher hat die Angebotskurve eine positive Steigung, dh es handelt sich um eine solche Art, bei der höhere Preise größeren Mengen entsprechen:
Das AS/AD-Modell betrachtet nicht die Menge q eines einzelnen Gutes, sondern das Aggregat Y aller von einem Land produzierten Güter, und zwar unter der Annahme, dass langfristig das Güterangebot, verstanden als die maximale Menge von Güter produziert werden kann, hängt sie nur von der Technologie und dem Angebot an Produktionsfaktoren (Kapital und Arbeit) ab. Das langfristige Gesamtangebot, also das Produktionspotential des Landes, das von all diesen schönen Dingen abhängt (die im Modell nicht abgebildet sind, also exogen sind), hängt dagegen nicht von dem anderen ab, was in das Modell, also vom Preisniveau. Mit anderen Worten, die langfristige Angebotskurve sieht so aus:
Eine vertikale Linie auf der (exogenen) Ebene des potenziellen BIP, die das seltsame Objekt ist, über das ich beispielsweise hier gesprochen habe und auf dem wir diese Konferenz abgehalten haben . Wenn wir die Schätzungen dieser riesigen Hure (sorry: so ist sie und als solche muss sie definiert werden) vom IWF als selbstverständlich hinnehmen, um der Grafik etwas Substanz zu verleihen, vorausgesetzt, Y wird in Milliarden Euro gemessen, könnten wir schreiben:
das heißt: Die langfristige Angebotskurve im Jahr 2021 verläuft vertikal auf dem Niveau von 1749,17 Milliarden Euro, was genau dem (geschätzten) BIP-Potenzial entspricht.
Übrigens, da ich Ihnen gesagt habe, dass ich keine Formeln verwenden würde, verwende ich sie. Der IWF gibt nicht direkt den Wert des potenziellen BIP an, sondern den Wert der Produktionslücke (Sie finden ihn in dieser Excel-Tabelle ), definiert als Differenz zwischen dem tatsächlichen und dem potenziellen BIP, ausgedrückt als Prozentsatz des potenziellen BIP:
Das potenzielle BIP kann also durch Umkehren der Formel erhalten werden:
und mit den 2021-Daten erhalten Sie:
das heißt, laut IWF lägen wir 2021 85,78 Milliarden unter unserem Produktionspotenzial (ich glaube, die Lücke ist , wie Sie wissen, viel größer , aber schließen wir hier die Klammern).
Welche Bedeutung hat diese vertikale, dh "starre" Kurve in Bezug auf das Preisniveau? Wir können es so lesen: Auf Dauer spielt es keine Rolle, welches Preisniveau vorherrscht, denn das System wird nicht über das Produktionsniveau hinausgehen können, das durch Technologien, durch die Anzahl der Arbeiter und durch die Lagerbestände ermöglicht wird des verfügbaren physischen Kapitals (Maschinen, Ausrüstung, Lager usw.). Ad impossibilia nemo tenetur .
Gesamtnachfrage
und spiegelt die Tatsache wider, dass wenn der Preis p eines Gutes steigt, die Menge q, die wir konsumieren möchten, sinkt. Durch die Übertragung des Diskurses auf die makroökonomische Ebene möchten wir die gesamtwirtschaftliche Nachfrage darstellen, also im Wesentlichen die Kaufkraft, die der gesamten Volksgemeinschaft zur Verfügung steht (vorstellung einer geschlossenen Wirtschaft, ohne Austausch mit dem Ausland, sonst sollten wir auch die Kaufkraft von Bürgern mit Wohnsitz im Ausland berücksichtigen). Im Gegensatz zum gesamtwirtschaftlichen Angebot, das aus den oben genannten Gründen nicht von Preisen abhängt, hängt die gesamtwirtschaftliche Nachfrage offensichtlich umgekehrt von den Preisen ab: Wenn die Preise steigen, sinkt die Kaufkraft der den Bürgern (Verbrauchern, Unternehmern) zur Verfügung stehenden Geldguthaben. ) und daher müssen ihre Ausgaben (für Konsum, Investitionen) zwangsläufig sinken. Die aggregierte Nachfragekurve sieht daher etwa so aus:
vom vage hyperbolischen Trend (eigentlich ergibt die einfachste analytische Herleitung einen gleichseitigen Hyperbelzweig, aber auch damit langweile ich Sie nicht), was bedeutet, dass, wenn die Preise ins Unendliche tendieren (d die Einwohner kaufen können, tendiert gegen Null, während bei einer Tendenz gegen Null die Menge der theoretisch käuflichen Güter gegen Unendlich gehen würde.
Es ist nicht so schwer, wenn man darüber nachdenkt …
Montage: das langfristige Gleichgewicht
Natürlich müssen wir als gute Papageien jetzt Angebot und Nachfrage zusammenführen: Dabei identifizieren wir einen Balancepunkt. Dabei kommt so etwas heraus:
Punkt E ist Gleichgewicht. An diesem Punkt ist das Preisniveau ( p ersetzt) so, dass es den Einwohnern ermöglicht, ein Produkt zu kaufen, das genau dem potenziellen Produkt entspricht. Bei niedrigeren Preisen wäre die Nachfrage höher als das potenzielle BIP. Da das potenzielle BIP jedoch, wie Sie sich erinnern werden, das Niveau ist, auf das die Produktion ohne Preiserhöhungen getrieben werden kann, würde jeder Versuch, die Nachfrage rechts von der vertikalen Angebotskurvenbarriere zu drücken, die Preise nach unten drücken, die Preise erhöhen uns zurück zu E. Bei höheren Preisen würde das Produktionspotenzial die Nachfrage übersteigen, was die Preise nach unten drücken würde.
Denken Sie ein wenig darüber nach, aber bedenken Sie in der Zwischenzeit zwei Dinge: Erstens ist der Punkt E , der Gleichgewichtspunkt, in einem statischen Modell ein toter Punkt. In E gibt es kein Wachstum (das Produkt entspricht genau dem Potenzial und bleibt dort), in E gibt es keine Inflation (das Preisniveau ist genau das, was es den Bewohnern ermöglicht, das gesamte potenzielle Produkt mit dem Geld zu kaufen, das sie haben, und dort es bleibt). Ein Punkt von Nullwachstum und Nullinflation, der ziemlich unrealistisch ist.
Zweitens: Wären wir 2021 im langfristigen Gleichgewicht gewesen, hätte unser BIP 1.749,17 Milliarden betragen. Stattdessen waren es 1.663,39 Mrd. (laut IWF). Um diese Zahlen als selbstverständlich hinzunehmen, scheint es, dass wir 2021 nicht am langfristigen Gleichgewichtspunkt waren, sondern etwas darunter (und Gott bewahre angesichts der Ohrfeige, die wir einstecken mussten)! Ich werde jetzt nicht darauf eingehen, wie der durch COVID verursachte Schock in diesem Modell dargestellt werden sollte (ich gehe davon aus, dass wenn Sie an einer klaren schulischen Erklärung interessiert sind, sie hier ist, aber die Frage ist natürlich nicht einfach , da COVID ein Komplex ist Phänomen für ein so einfaches Modell. ). Ich möchte Ihnen zunächst erklären, wie dieses Modell die Tatsache darstellt, dass sich das Wirtschaftssystem möglicherweise nicht immer in einer langfristigen Gleichgewichtsposition befindet, einer stabilen Position, in der keine Variable eine Tendenz zur Bewegung zeigt: Dies geschieht durch die Einführung des Angebots Kurve der kurzen Periode.
Die kurzfristige
Grafisch bedeutet dies, dass das SRAS horizontal ist:
Montage: das kurzfristige Gleichgewicht
Versuchen wir, alle drei Teile zusammenzusetzen. Bei ihrer Erstellung treffen sich die Langzeitkurven notwendigerweise an einem Punkt, und zwar nur an diesem Punkt (der daher konstruktionsbedingt das Langzeitgleichgewicht darstellt). Allerdings erfordert das Zusammentreffen von drei Kurven am selben Punkt etwas mehr Glück.
Da wir científicos sind , mögen wir die científicos , das heißt, wir geben vor, dieses Vermögen zu besitzen. Die Grafik würde so aussehen:
In diesem Fall wäre Punkt E sowohl lang- als auch kurzfristig im Gleichgewicht, d. h. auf dem darüber liegenden Preisniveau p würde das tatsächliche BIP mit dem potentiellen zusammenfallen. Um einen Begriff zu verwenden, den einige von Ihnen kennen, ist dies eine Situation, in der die Produktionslücke null ist: Es gibt keine Inflation, keine Notwendigkeit für eine expansive Politik (sonst würde die Inflation beginnen) noch eine restriktive Politik (sonst würde sie eintreten). Deflation).
Offensichtlich ist diese Situation nicht sehr realistisch, auch wenn die IWF-Statistiken uns sagen, dass wir sie im Jahr 2024 erreichen werden (wenn die Produktionslücke ihrer Meinung nach null beträgt). Aber wir können es als bequemen Ausgangspunkt verwenden, um die Auswirkungen eines typischen kurzfristigen Angebotsschocks zu untersuchen: einer exogenen Preiserhöhung durch steigende Energiekosten (die berühmten "Rechnungen"). Was passiert, wenn die "Rechnungen" um 50% steigen (wie es geschieht)? Was sagt uns das Modell, wird passieren? Was denken die Wissenschaftler also, was passieren wird?
BIP und Rechnungen
Bedenken Sie jedoch, dass der Anstieg der "Rechnungen" kein langfristiger Angebotsschock ist: Er ändert weder die Technologie, die verfügbaren Arbeitskräfte noch die Anzahl der verfügbaren Maschinen. Die AS-Kurve verschiebt sich daher nicht. Es ist nicht einmal ein Nachfrageschock: Die Preiserhöhung ist exogen für die Nachfrage, wir sind es nicht, die sie in einem so heißen Winter erhöht haben (an Silvester war ich in Saracinesco beim Sonnenbaden in einem T-Shirt 908 Meter über dem Meer Meereshöhe , was in diesen Teilen nicht offensichtlich ist …). Auch die AD-Kurve bewegt sich nicht. Im Modell bestimmt der Anstieg der „Scheine“ eine Aufwärtsverschiebung (dh zu höheren Preisen ) der kurzfristigen Angebotskurve.
Das heißt, so etwas passiert:
wo ich, um (hoffe ich) das Lesen zu erleichtern, einige Pfeile hinzugefügt habe:
Na und? Was also erwarten unsere Wissenschaftler angesichts steigender Energiekosten? Ganz einfach: In ihrem Modell wird sich die kurzfristige Angebotskurve von SRAS in SRAS ' nach oben bewegen, einfach weil der Anstieg der Energiekosten dazu führt, dass die Preise für alle Güter und Dienstleistungen steigen. Das allgemeine Preisniveau wird dann auf p ' steigen, d. h. es kommt zu Inflation (auf dem Weg von p nach p' ). Folglich liegt das neue Gleichgewicht nicht mehr in E. Die kurzfristige Angebotskurve wird die Nachfragekurve in E schneiden ‚auf einem niedrigeren Niveau des BIP, Y‘, das heißt, es wird Rezession (entlang des Pfades von Y bis Y außer Kraft gesetzt).
Ein solcher Angebotsschock verursacht also gleichzeitig zwei Dinge, die niemand besonders mag, zumindest nicht in dieser Kombination: Inflation (steigt p ) und Rezession (fällt Y ). Inflation ist ja bekanntlich schon da . Die Rezession muss interpretiert werden. In diesem sehr einfachen Modell erleben wir einen Rückgang in der Höhe des BIP. Tatsächlich ist die Welt jedoch komplizierter. Momentan befinden wir uns nach dem Schlag von 2020-2021 noch in einer Rebound-Phase, für 2022 sprechen wir von einem Wachstum von 4%. Nehmen wir hier an, dass das Wachstum im Jahr 2022 vielleicht per Saldo nicht 4 % betragen könnte, sondern niedriger, mit allem, was dies zum Beispiel für die Schuldentragfähigkeit mit sich bringt. Immerhin haben wir schon gesehen, dass der wöchentliche Tracker der OECD einige Ermüdungserscheinungen zeigt , also: Es passiert bereits.
Und die Wissenschaftler wissen es.
Die Moral der Geschichte
Das Interview mit Borghi heute zur Wahrheit (übrigens: hast du es abonniert?) zeichnet sich durch seinen Inhalt und seine ikonografische Ausstattung aus. Das gewählte Foto fasst die Moral der Geschichte perfekt zusammen, die ungefähr so lautet: Wenn der SRAS nach oben gleitet, möchten Sie als Wissenschaftler überall sein, außer in der Regierung.
Wenn ich Ihnen den Grund dafür erklären konnte, freue ich mich.
Wenn es mir nicht gelungen ist, bin ich hier, um zu antworten.
Gute Nacht!
Dies ist eine automatische Übersetzung eines Beitrags, der von Alberto Bagnai verfasst und auf Goofynomics unter der URL https://goofynomics.blogspot.com/2022/01/le-bollette-secondo-econ102-e-gli.html am Mon, 03 Jan 2022 20:34:00 +0000 veröffentlicht wurde. Einige Rechte vorbehalten unter der CC BY-NC-ND 3.0 Lizenz.