Eine eingehende Studie zur Konvergenz

Du warst mal wieder kritischer oder vielleicht auch einfach neugieriger und sicher weniger abgelenkt vom in vielerlei Hinsicht absurden Umgang mit einem Phänomen, das (im Gegensatz zu dem, mit dem wir uns hier schon lange beschäftigen) historisch gesehen kein absolutes Novum ist (Ich erinnere mich nicht an eines der letzten sieben Jahrhunderte, das ausgenommen war, aber vielleicht schaue ich später nach). Ihre Ablenkung, Ihre Not wird verstanden und, das versichere ich Ihnen, geteilt. Vielleicht sogar Ihre mangelnde Neugier. Schließlich ist es wahrscheinlich, dass sich diejenigen von Ihnen, die Zugang zu den Medien haben (die überwältigende Mehrheit), irgendwie an die karikierte Idee der wissenschaftlichen Methode gewöhnen, die von der riesigen Sammlung Lombrosianischer Hacks bereitgestellt wird, die ihnen täglich zugeführt wird: a auf dem Prinzip des Autoritarismus basierende Wissenschaft, die als solche Fragen verdrängt (das Prinzip der Autorität lässt sie einfach nicht zu, aber hier sind wir offensichtlich weit darüber hinaus …), eine Wissenschaft, die autark ist und daher die Möglichkeit des Zweifels.

Hier: Daran sollte man sich nicht gewöhnen.

Es kann auch sein, dass jemand mehr oder weniger in gutem Glauben meinen extrem rigorosen Umgang mit Twitter-Nutzern (der jedoch auf sehr klaren Verhaltensregeln basiert) als intolerant gegenüber "Kritik" interpretiert. Ich lade Sie ein zu bedenken, dass eine Kritik oder eine echte Neugier Eigenschaften haben, die nicht immer auf Twitter zu finden sind (sozusagen), dass Twitter Sinn macht, weil es Informationen hinzufügt, nicht weil es Zeit stiehlt, und dass Twitter mit bevölkert ist Trolle (leicht identifizierbar). Dann mischen sich ab und zu auch einige respektable Leute ein, aber leider ist für mich eine sehr konservative Politik angesichts der Zeit unabdingbar.

Jedenfalls wird aus diesem Grund niemand eine fragwürdige Datenlage des letzten Updates begriffen haben: sowohl statistisch als auch politisch zu kritisieren.

Die von Irland verursachte Anomalie, deutlich sichtbar in der Grafik, die ich zu Ihrer Bequemlichkeit berichte:

impliziert offensichtlich, dass ein ungewichteter Durchschnitt der Pro-Kopf-Einkommen der einzelnen Länder eine verzerrte Schätzung des durchschnittlichen Pro-Kopf-Einkommens der Region nach oben liefert. Mit anderen Worten: Das Pro-Kopf-Einkommen in Irland ist zwar stark gestiegen, aber da Irland sehr klein ist, ist der Einfluss dieses Wachstums auf das durchschnittliche Einkommen der Region vernachlässigbar. Wenn ein einfacher Mittelwert gebildet wird, wird dieser einfache Tatsachenwert nicht berücksichtigt. Das korrekte Verfahren erfordert, dass ein gewichteter Durchschnitt gebildet wird, d. h. dass das Pro-Kopf-Einkommen jedes Landes mit dem Gewicht des Landes auf der Gesamtfläche multipliziert wird, berechnet als Anteil des nationalen BIP am BIP der Region (was in der Irland liegt bei 3,6%: Italien wiegt gelinde gesagt 14,9% und Deutschland 28,4%.

Bei Anwendung dieses korrekten Verfahrens erwarten wir, dass der Beitrag einiger Länder, die stark gewachsen sind (nicht nur Irland, sondern auch andere "kleine" Länder haben besser abgeschnitten als einige) "große". ), wächst das durchschnittliche Pro-Kopf-Einkommen der korrekt berechneten Fläche etwas weniger schnell. Ohne große Überraschung stellen wir fest, dass die Dinge einfach so laufen:

Die rote ist die ungefähre Berechnung des durchschnittlichen Pro-Kopf-Einkommens der Eurozone (in Tausend Euro), die den Grafiken des vorherigen Beitrags (auf Grundlage von IWF-Daten) zugrunde liegt. Das blaue sind die korrekten Daten, die als gewichteter Durchschnitt erstellt und aus der AMECO-Datenbank extrahiert wurden.

Am Ende des Laufs beträgt der Unterschied beim durchschnittlichen Pro-Kopf-Einkommen, das als einfacher Durchschnitt berechnet wird, fast 14 % mehr.

Jetzt höre ich kurz auf.

Nicht nur und vielleicht weniger die Neuankömmlinge, sondern vor allem die ersten, die "porelli nun ci sò por math" sich fragen: "Na und?" Zu dieser Antwort stelle ich eine andere Frage, nicht technische, sondern politische: Könnten die hegemonialen Länder Regeln akzeptieren, die ihnen schaden? Der vorherige Post ging von der ziemlich offensichtlichen Beobachtung aus, dass normalerweise die Regeln von den Stärksten für ihren eigenen Gebrauch und Konsum diktiert werden (es war schon immer so, es gibt nichts Skandalöses). Hätten bestimmte Regeln wirklich „Deutschland spanischisiert“ und nicht „Spanien eingedeutscht“, wie die letzte Grafik des vorherigen Posts zu suggerieren schien, wäre diese Konstante der Menschheitsgeschichte drastisch widerlegt worden, und wir stünden vor einem historischen Unikat : das der starken Länder, die irgendwie einen Teil ihres Vermögens aufgeben, um weniger starken Ländern zu helfen, ihre Positionen zurückzugewinnen.

Aber erscheint Ihnen das möglich?

Und nein, das ist es nicht, und die letzte Grafik des vorigen Posts deutete darauf hin, weil es auf einer optischen Täuschung beruhte: einer übermäßigen Zusammendrückung der Einkommen starker Länder, die aus der Aufteilung durch ein nach oben verzerrtes Durchschnittseinkommen der Region resultiert.

Wenn wir dieses Diagramm replizieren:

mit AMECO-Daten (und deshalb dividieren wir die nationalen Pro-Kopf-Einkommen durch den Durchschnitt der "blauen" Zone, also die richtige statt der "roten", nach oben verzerrt), erhalten wir etwa so:

Die Änderungen sind nicht dramatisch, besonders für uns, aber es gibt ein wichtiges Detail. Schon die „falsche“ Grafik zeigte, dass Deutschland (hinsichtlich der Positionierung auf der relativen Skala des Pro-Kopf-Einkommens) von der Krise 2008 profitierte, dieser Vorteil schien dann jedoch zu schwinden. Die richtige Grafik zeigt uns stattdessen, dass Deutschland diesen Vorteil beibehalten hat, von einem durchschnittlichen Pro-Kopf-Einkommen von etwa 10 % über dem Europas vor der Krise bis zu einem durchschnittlichen Pro-Kopf-Einkommen, das ab 2012 dauerhaft 20 % höher ist. Wir sehen auch (hier und in der vorherigen Grafik), dass Krisen gut für die relative Positionierung Deutschlands sind: Sehen Sie den „Buckel“, der sich 2020 manifestiert? Kurzum: Wenn etwas schief geht, geht es ihnen weniger schief oder uns mehr.

Er sagt, die Regeln seien, um gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen .

Das ist gut! Denken Sie, wenn das Gelände schlecht für uns gewesen wäre!

Und merken Sie sich gut: Die richtige Grafik zeigt, dass wir seit der globalen Finanzkrise statt Konvergenz Divergenzen hatten. Wie wir im vorherigen Beitrag gesehen haben, beunruhigt diese statistische Tatsache Ökonomen (sagen wir: "Techniker") auf der ganzen Welt. Nur unsere leben diese Tendenzen mit heiterer Unwissenheit.

Besser so: Glückliche Menschen, der Himmel hilft ihnen, und wie klar ist, brauchen wir die Hilfe des Himmels dringend!


Dies ist eine automatische Übersetzung eines Beitrags, der von Alberto Bagnai verfasst und auf Goofynomics unter der URL https://goofynomics.blogspot.com/2022/01/un-approfondimento-sulla-convergenza.html am Sun, 02 Jan 2022 11:31:00 +0000 veröffentlicht wurde. Einige Rechte vorbehalten unter der CC BY-NC-ND 3.0 Lizenz.